Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-1/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Časlavu Žaji, odvjetniku u Zagrebu, Slavonska avenija 1c, protiv tužene Hrvatska poštanska banka, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 (pravni sljednik Nova hrvatska banka d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 7842748595, pravni sljednik Sberbank d.d. odnosno Sberbank d.d. – u sanaciji) zastupanog po punomoćnici Silviji Gnjidić, odvjetnici u Zagrebu, Praška 8, radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1713/2024-52 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene Hrvatske poštanske banke Zagreb kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1713/2024-52 od 24. listopada 2025. u točki I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se navedena presuda u točki III., IV. i V. izreke i predmet u tom dijelu vraća istome sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

''I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio dana 7. travnja 2022. godine nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. lipnja 2021. nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto „Koordinatora kasne naplate“, ili na drugo radno mjesto u skladu s radnim i profesionalnim iskustvom i sposobnostima tužiteljice, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati naknadu plaće i razlike u plaći u sveukupnom bruto iznosu od 29.075,43 EUR za razdoblje od prestanka ugovora o radu do 30. travnja 2025., sve sa zateznom kamatom koja na iznos po određenju Naslovljenog suda teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa do plateža, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna boda, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih bodova i to:

- na iznos od EUR 730,00 počam od 11. svibnja 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 2.189,93 počam od 11. lipnja 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 1.934,93 počam od 11. srpnja 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 1.565,93 počam od 11. kolovoza 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 1.565,93 počam od 11. rujna 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. listopada 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. studenoga 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. prosinca 2022. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. siječnja 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. veljače 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 555,35 počam od 11. ožujka 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. travnja 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. svibnja 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 642,24 počam od 11. lipnja 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 642,24 počam od 11. srpnja 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 642,24 počam od 11. kolovoza 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 642,24 počam od 11. rujna 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 491,47 počam od 11. listopada 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. studenoga 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. prosinca 2023. do plateža;

- na iznos od EUR 559,62 počam od 11. siječnja 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. veljače 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. ožujka 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. travnja 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. svibnja 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 464,54 počam od 11. lipnja 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. srpnja 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. kolovoza 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. rujna 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 810,13 počam od 11. listopada 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. studenoga 2024. do lateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. prosinca 2024. do plateža;

- na iznos od EUR 764,93 počam od 11. siječnja 2025. do plateža;

- na iznos od EUR 894,03 počam od 11. veljače 2025. do plateža,

- na iznos od EUR 823,23 počam od 11. ožujka 2025. do plateža,

- na iznos od EUR 823,23 počam od 11. travnja 2025. do plateža,

- na iznos od EUR 823,23 počam od 11. svibnja 2025. do plateža,

a od 1. svibnja 2025. pa do povratka tužiteljice na rad na naznačeno ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu s radnim i profesionalnim iskustvom i sposobnostima tužiteljice bruto iznos od 823,23 EUR mjesečno i to najkasnije svakog 10. u tekućem mjesecu za prethodni mjesec, sve sa zateznom kamatom koja na iznos po određenju Naslovljenog suda teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do plateža, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna boda, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih bodova, sve u roku od 8 dana."

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih bodova, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.875,00 EUR u roku od 8 dana.''

2. Protiv točke I., II. i IV. izreke navedene presude tužen ica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.118,37 EUR.

3. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv točke III., IV. i V. izreke navedene presude. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 781,25 EUR.

4. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice.

5. Žalba tuženika je neosnovana, a žalba tužiteljice osnovana.

6. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju u žalbi ističu obje stranke jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.

6.1. Izvedene dokaze sud je pravilno ocijenio i za svoje uvjerenje naveo potrebne razloge pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP, koju u žalbi također ističe tuženica.

6.2. Što se tiče rješenja od 17. ožujka 2023., kojim je odlučeno da se tužba smatra povučenom, tužiteljici je pravomoćnim rješenjem 4. siječnja 2024. dopušten povrat u prijašnje stanje pa to rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti, niti više, nakon donošenja rješenja od 4. siječnja 2024., proizvodi pravne učinke, neovisno o tome što ga formalnim rješenjem sud nije ukinuo. Stoga navedeni propust suda prvoga stupnja nije bio od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, kako to neosnovano u žalbi tvrdi tuženica.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, sudski raskid ugovora o radu te isplata naknade štete zbog sudskog raskida.

8. U postupku je u bitnome utvrđeno:

- da je tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta koordinator kasne naplate u organizacijskoj jedinici OJ 726 Naplata kredita građana,

- da je tužiteljici otkazan ugovor o radu na poslovima Koordinator kasne naplate u OJ Naplata i restrukturiranje rizika, zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, uz obrazloženje da su Operativni rizici 29. ožujka 2022. dostavili OJ Upravljanje ljudskim potencijalima i direktoru OJ Naplata i restrukturiranje izvještaj o događaju operativnog rizika od 28. ožujka 2022. u kojem je prijavljen događaj vezan uz prigovor Hrvatske narodne banke, u kojem je navedeno da je klijentica poslala prigovore na adresu Banke, da je Odjel naplate preuzeo navedene prigovore, no na iste nikada nije odgovoreno, što je u suprotnosti s Politikom upravljanja prigovorima (OHB 02_07_002) i radnom uputom Zaprimanje, obrada i rješavanje zahtjeva klijenata fizičkih osoba (OHB 02_07_006), da je prva dva prigovora klijentice preuzela GT, suradnica za administraciju u Naplati (evidencija e -doc) 24. veljače 2022. i 10. ožujka 2022. i da su oba predana u odjel Kasne naplate stručnom suradniku ČT, koji je nerazvrstanu poštu proslijedio i dostavio tužiteljici prema uobičajenoj proceduri na radni stol, a ne postoji aktivnost da je zaprimljeni prigovor proslijeđen dalje u rješavanje,

- da prema točki 5.1.2. Politike upravljanja prigovorima 02_07_002 (koja ne sadrži oznaku ''OHB'', navedenu u predmetnoj odluci o otkazu prednika tuženice, već nakon oznake 2_07_002 ima oznaku TU), svi prigovori, bez obzira na kanal/oblik zaprimanja i odjel odgovoran za rješavanje, trebaju biti evidentirani u registru prigovora, da je registar prigovora CPM Live 2.02. jedinstvena baza podataka koja, između ostaloga, sadrži popis prigovora s relevantnim podacima i dokumentima koji se odnose na određeni prigovor, da je upis u registar učinjen od stane jedinice koja je istu i zaprimila, da se prigovori u CPM unose odmah po primitku ili najkasnije do kraja radnog dana kada je zaprimljen, da pristup bazi moraju imati svi uključeni u proces obrade i izvješćivanja o prigovorima te da je u točki 10. eskalacije navedeno da su, ako osoba koja obrađuje prigovor ne riješi isti u predviđenom roku, definirane tri eskalacijske razine. Svaka eskalacijska razina dobije putem e-maila obavijest o prekoračenju vremena za rješenje pojedinog prigovora. U CPM aplikaciji sistemski su definirani rokovi rješavanja prigovora odnosno eskalacije po istim,

- da je točkom 2.3. Radnih uputa zaprimanja, obrade i rješavanja zahtjeva klijenata fizičkih osoba 02_07_006 (također bez oznake OHB navedene u odluci o otkazu, već oznaku 02_07_006 RU) od 5. lipnja 2019., navedeno da se svi prigovori moraju obvezno unijeti u CPM i u slučaju ako su isti riješeni odnosno iskomunicirani s klijentom prilikom klijentovog posjeta i sl. OJ CCC nadležan je za upravljanje prigovorima, te se svi prigovori koji nisu riješeni dodjeljuju na CU (Central Unit Grupa u CPM-u). Rješavanje prigovara regulirano je 2_07_002_TU procedurom rješavanja reklamacija,

- da je klijentica MT priložila kopiju podnesaka upućenih predniku tuženice od 8. veljače 2021., 23. veljače 2022. i 9. ožujka 2022., kada tužiteljica nije bila u radnom odnosu kod prednika tuženice,

- da sporni prigovori nisu zaprimljeni po gore navedenim procedurama pa zatim dostavljeni u odjel tužiteljice (ako je isti uopće bio nadležan za postupanje po navedenim prigovorima), nego su dostavljeni kao uobičajena pošta i ostavljeni na zajedničkom stolu,

- da se tužiteljica u vrijeme zaprimanja prvog prigovora 24. veljače 2022. (kada je došao u odjel) nalazila na godišnjem odmoru, a u vrijeme zaprimanja drugog prigovora 10. ožujka 2022. (kada je došao u odjel, ali se ne zna u koje vrijeme) od

11. ožujka 2022. na bolovanju,

- da u opisu poslova tužiteljice koordinatora kasne naplate nije i rješavanje prigovora klijenata, a ako je i postojao usmeni nalog neposredno nadređenog (za tužiteljicu bi to bio voditelj Naplate), nejasno je tko postupa po prigovorima u slučaju izostanka radnika koji je za iste zadužen,

- da u odjelu tužiteljice nije bilo zamjena za odsutne radnike.

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi prigovori klijentice MT prošle kroz navedenu propisanu proceduru, niti na koji bi način tužiteljica bila odgovorna za postupanje po tim procedurama, odnosno upisivanja prigovora u CPM – Live 2.0 aplikaciju, kao i da je bila nadležna u OJ CCC upravljanje prigovorima, odnosno da bi neriješeni prigovori bili dodijeljeni na CU (Central Unit Grupa u CPM-u). Ovo iz razloga što se prigovori obrađuju kroz CPM – Live 2.0 aplikaciju, da je OJ CCC nadležna za upravljanje prigovorima te da se svi prigovori koji nisu riješeni dodjeljuju na CU (Central Unit Grupa u CPM-U) i rješavaju po proceduri Politike upravljanja prigovorima 2_07_002_TU, odnosno da se svi prigovori pravilno zabilježe i dokumentiraju u elektronskoj verziji u središnjem sustavu CPM Live 2.0, centraliziranu funkciju obavlja OJ 736 Pozivni i reklamacijski centar (CCC), koji obavlja rješavanje prigovora samostalno ili uz sudjelovanje ostalih odjela, a ako je potrebna suradnja s drugim odjelima rukovoditelj odjela smatra se odgovornom osobom koja sudjelovanje može delegirati. Budući da rok od 15 dana za rješavanje/odgovor na prigovore, počinje teći dan nakon zaprimanja prigovora, u konkretnom slučaju rok za odgovor na prigovor 24. veljače 2022. počinje 25. veljače (kada je tužiteljica na godišnjem odmoru) i završava 11. ožujka (kada je tužiteljica na bolovanju), a rok za odgovor na prigovor od 10. ožujka 2022. počinje teći 11. ožujka (kada je tužiteljica na bolovanju) i završava 25. ožujka (kada je tužiteljica također na bolovanju), da bi, u slučaju da su prigovori zaprimljeni po propisanoj proceduri, a nisu riješeni u propisanom roku, bila zaprimljena jedna od tri eskalacijske razine te bi tuženica bila upoznata s činjenicom da po zaprimljenim prigovorima nije postupljeno. Prema tome, zaključuje da tuženica nije dokazala koju je tešku povredu obveze iz radnog odnosa tužiteljica počinila u odnosu na čl. 74. st. 1. t. 1, 5 i 10 Pravilnika o radu, iz kojih razloga je izgubila povjerenje u radnicu i koji su to razlozi zbog kojih joj nije omogućila davanje obrane sukladno odredbi čl. 119. st. 2. ZR-a, uzimajući pritom u obzir činjenicu da tužiteljica nije bila prisutna na radu, da predmetne prigovore nije rješavala niti vidjela, a koja povreda bi opravdala donošenje odluke o izvanrednom otkazu, dok ne rješavanje prigovora klijenata (ako je radnik za iste zadužen), kada radnik nije prisutan iz opravdanih razloga na radu, ne predstavlja opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

9.1. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio pozivom na odredbe čl. 116. i čl. 119. st. 2. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR).

10. Odluka prvostupanjskoga suda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja sadržana u pobijanoj odluci.

11. Tuženica u žalbi navodi da se samo usmeni i pisani prigovori od strane klijenata upisuju u bazu podataka za prigovore CPM, dok je podrška u rješavanju prigovora Centar za brigu o klijentima (CCC), da je rješavanje spornih prigovora klijentice MT nedvojbeno bilo u nadležnosti odjela Kasne naplate, odnosno tužiteljica, da iz opisa poslova za OJ 726 Naplata kredita građana-Koordinator kasne naplate proizlazi da je koordinator kasne naplate odgovoran za izvršenje zadataka prema internim uputama, procedurama banke te zakonskim propisima, a da se samo prigovori zaprimljeni fizički-poštom upisuju u e-DOC i potom prosljeđuju nadležnim odjelima na daljnje rješavanje pa tek tada osoba zadužena za zaprimanje i dodjelu prigovora (u konkretnom slučaju tužiteljica) upisuje prigovore u bazu podataka za prigovore CPM i dodjeljuje djelatniku na rješavanje.

11.1. U odnosu na navedeno treba reći da takav zaključak, o različitom postupanju s obzirom na oblik prigovora, ne proizlazi iz dokumentacije koju je tuženica dostavila u spis. Naime, i prema ocjeni ovoga suda, Politika upravljanja prigovora razlikuje jedino pisani i usmeni oblik prigovora, kako je navedeno u točki 5. korak 1., kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud (točka 19. obrazloženja) pa je bez pravne osnove pozivanje tuženice na ''uhodanu proceduru'' jer je ista suprotna aktima koje je dostavila u spis i na kojima temelji spornu odluku o otkazu, kao i iskazi svjedoka BT, ČT, ŽT i UT tom dijelu.

11.2. Osim toga, svjedok ČT naveo je da se u njihovoj organizacijskoj jedinici pošta nije nigdje evidentirala, a svjedokinja AT da je poštu davala na ruke tužiteljici, ako je bila prisutna, a ako nije, onda ČT, koji je bio zadužen za svu poštu, da su k njemu ''uvijek išli svi kasni prigovori'' te da je njemu također predala i spornu poštu.

11.3. Kada se pritom uzme u obzir da je upravo BT, u odnosu na kojega se tužiteljica, zbog loše i neugodne komunikacije, obraćala Ljudskim resursima i podnosila zahtjev za zaštitu dostojanstva, dao nalog za pregled njezinog radnog stola i sudjelovao u njegovu pregledu, a koji je, prema iskazu svjedokinje ŽT, u slučaju odsutnosti, mijenjao tužiteljicu u vezi sa zaprimanjem i raspoređivanjem pošte, okolnost da je i prije pregleda stol tužiteljice bio otključan, kako to navode svjedoci BT i ŽT, činjenica da je prvi prigovor MT zaprimljen prije nego što se tužiteljica uopće zaposlila kod tuženice te da prigovor od 10. ožujka 2022. nije pronađen , okolnost što tužiteljica nije postupila po ''internim uputama'' ni nakon povratka s godišnjeg odmora te što je prigovor 10. ožujka 2022. preuzela kada je radila, a pored činjenice da iz dostavljenih isprava, kao i iskaza tužiteljice, ne proizlazi da bi rješavanje prigovora uopće bilo u opisu njezinog radnog mjesta, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, već naprotiv, tužiteljica tvrdi da je za rješavanje prigovora bila zadužena ŽT, kao i činjenice da tuženica tijekom postupka prešućuje činjenice i okolnosti koje se tiču prvog podnesenog prigovora MT od 8. veljače 2021., ukazuje se pravilnim zaključak prvostupanjskoga suda da u ovom slučaju nije postojao opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

11.4. Ostalim žalbenim navodima tuženica iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza vlastita pravna shvaćanja, koja nemaju uporišta u stanju spisa niti u mjerodavnim zakonskim odredbama, koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio. Stoga ti navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

11.5. Prema čl. 135. st. 3. ZR, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je poslodavac otkazao ugovor o radu. To konkretno znači da poslodavac mora dokazati da je radnik počinio osobito tešku povredu radne obveze ili da postoje neke druge osobito važne činjenice koje onemogućuju daljnji radni odnos. Kako u ovom slučaju tuženica i prema ocjeni ovoga suda u tome nije uspjela, pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da otkaz tužiteljici nije dopušten.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. i 2. ZPP -a, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u točki I. i II. izreke (točka I. izreke ove presude).

13. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da nisu prihvatljivi razlozi koje sud prvoga stupnja navodi kao razloge odbijanja njezina zahtjeva za isplatom naknade plaće i razlike u plaći u razdoblju od prestanka ugovora o radu do 30. travnja 2025. sa zateznom kamatom te naknadom budućih plaća od 1. svibnja 2025. do povratka na rad. Naime, kao razloge odbijanja tog zahtjeva sud navodi da na te okolnosti tužiteljica nije predložila izvođenje adekvatnog dokaza. No, pritom ispušta iz vida da tužiteljica tužbeni zahtjev u tom dijelu temelji na tvrdnji:

- da je njezina mjesečna plaća ugovorena u iznosu od 16.500 bodova, odnosno 2.568,47 EUR,

- da je kod tuženika bila zaposlena do 13. travnja 2022., da je od toga dana bila bez ikakvih prihoda,

- da je 20. lipnja 2022., do 31. kolovoza 2022. bila zaposlena kod poslodavca 2DUST CONSULT d.o.o. za poslovno savjetovanje Zagreb, a

- od 1. rujna 2022. do danas da je zaposlena kod poslodavca Banka Kovanica d.d. Varaždin te da je u spis dostavila obračun plaće ostvarene kod tuženika, kao i obračune plaća ostvarene kod navedenih poslodavaca te zatražila isplatu naknade plaće koja joj pripada prema sklopljenom ugovoru o radu s tuženikom, kao i razliku u plaći prema ugovoru o radu od 15. lipnja 2021. i plaća ostvarenih kod navedenih poslodavaca, na što također osnovano tužiteljica ukazuje u žalbi.

13.1. Stoga je činjenično stanje u tom dijelu ostalo nepotpuno utvrđeno pa je, na temelju čl. 370. ZPP, trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu u točki III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak (točka I. izreke ovog rješenja).

14. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku (čl. 164. st. 4. ZPP).

15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ocijeniti isprave koje je u vezi s isplatama plaće u spis dostavila tužiteljica, po potrebi će zatražiti očitovanje tužiteljice o metodologiji izračuna iznosa izgubljene plaće i razlike plaće koji su predmet tužbenog zahtjeva i nakon toga o tom zahtjevu donijeti novu odluku.

15.1. Novom odlukom potrebno je ponovno odlučiti i o troškovima postupka, imajući pritom u vidu da je u slučaju primjene odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, nakon što se utvrdi postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela u sporu, od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega se stranci koja je u većoj mjeri uspjela u sporu, odmjerava samo naknada onog dijela ukupnih troškova, koji odgovara postotku preostalom nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

16. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor