REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-276/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Župana, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 27400987949 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi imenovanja pročelnice, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Župana

Brodsko-posavske županije, KLASA: UP/I-112-02/24-01/2, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 5. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika o imenovanju pročelnice Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije, RO iz [adresa], diplomirana pravnica iz [adresa], s više od 32 godine ukupnog radnog staža, potrebnim radnim iskustvom na odgovarajućim poslovima i položenim državnim ispitom, imenuje se od 8. siječnja 2024. pročelnicom Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije, na neodređeno vrijeme, uz obvezni probni rad od tri mjeseca (točka 1.). Imenovana iz točke 1. ovog rješenja ostvaruje plaću po: - umnošku koeficijenta za obračun plaće ….. 4,00 i osnovice za obračun plaće; - uvećanu za navršenih 32 godine radnog staža …. 16% (točka 2.). Koeficijent utvrđen u točki 2. ovog rješenja uvećat će se za 0,5% svaki put kada imenovana službenica napuni godinu radnog staža, bez donošenja posebnog rješenja (točka 3.). Za radni staž ostvaren u upravi službenica ima pravo na dodatak na plaću od 8% (točka 4. izreke). Plaća po ovom rješenju službenici pripada od 8. siječnja 2024. (točka 5. izreke).

2. Tužitelj osporava zakonitost osporenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi materijalnog prava. U tužbi, u bitnome, ističe kako pobijano rješenje sa pripadajućim obrazloženjem jest suprotno od obrazloženja koje bi bilo sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, neprijeporno jest kako obrazloženje rješenja mora biti potpuno, jasno, i uvijek u korelaciji s izrekom rješenja, te da uz ostale zakonom propisane podatke mora sadržavati i razloge kojima se tuženo tijelo u konkretnom slučaju rukovodilo pri donošenju rješenja. Obrazloženje određenog rješenja treba učvrstiti načelo zakonitosti, te bi trebalo djelovati protiv samovolje i proizvoljnosti. Preko obrazloženja najlakše se utvrđuje da li se L pri donošenju osporavanog rješenja vodio načelom zakonitosti. No, sasvim suprotno od narečenog, za donošenje pobijanog rješenja nisu dani valjani razlozi, odnosno iz obrazloženja rješenja nije razvidno temeljem kojih utvrđenih činjenica u postupku i izvedenih dokaza proizlazi opravdanost imenovanja kandidatkinje RO za pročelnicu. Dakle, Župan je počinio bitnu povredu odredaba postupka, jer u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, odnosno, koje je odlučne činjenice utvrdio i na temelju kojih dokaza, iz kojeg razloga je citirano rješenje nerazumljivo i ne može se ispitati njegova pravilnost. Stoga tužitelj ističe da je cijeli postupak provedbe natječaja, testiranja i intervjua koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nezakonit i protivan odredbama Ustava, Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakona o općem upravnom postupku kao i pravilima postupka testiranja objavljenim u Narodnim novinama, broj 122 od 20. listopada 2023. Bitne povrede odredbi materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj iznosi kako slijedi: Povjerenstvo imenovano od strane Župana Brodsko-posavske županije je nestručno iz razloga što nijedan član povjerenstva nema radnog iskustva na rukovodećim položajima u županijskoj upravi na poslovima pročelnika. Dokaz nestručnosti i nesposobnosti za obavljanje i provedbu postupka natječaja leži u činjenici da pisani test od 14. prosinca 2023. nije potpisan od strane članova povjerenstva. Osim toga, članica povjerenstva EO i Josip Milec su u sukobu interesa u odnosu na izabranu kandidatkinju RO i u odnosu na tužitelja kao kandidata jer su u rujnu mjesecu 2023. raspoređeni EO na radno mjesto više savjetnice u Upravnom odjelu poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije, a Josip Milec na mjesto informatičkog savjetnika u Upravnom odjelu za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije rješenjem Župana Brodsko-posavske županije od strane nadređene im kandidatkinje RO, usprkos tome su rješenjem Župana Brodsko-posavske županije imenovani za članove povjerenstva. U sukobu interesa je članica EO u odnosu i na tužitelja jer je vodila upravni postupak za radno mjesto savjetnika u upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko pravne poslove. Naime člankom 41. stavak 1 točka b) Zakona o službenicima i namještenicima je propisano da službenik ne smije donositi odluke, odnosno sudjelovati u donošenju odluka koje utječu na financijski ili drugi interes b) fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine. Budući da je članica povjerenstva EO prethodno u mjesecu rujnu 2023. raspoređena na radno mjesto više savjetnice od strane kandidatkinje RO kao i član povjerenstva Josip Milec članica EO sudjelovala je i u postupku rasporeda tužitelja na natječaju i izabranog kandidata samim time je u dokazanom sukobu interesa. Nadalje, član povjerenstva Josip Milec je u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata FO jer je s njim u srodstvu. Uz to, članica povjerenstva EO, AO i Josip Milec su po završetku pisanog dijela testiranja tužitelju onemogućili pristup daljnjem testiranju provjere rada na računalu protivno pravilima testiranja objavljenim u Narodnim novinama, broj 122 od 20. listopada 2023. Na taj način, nezakonitim i diskriminirajućim postupanjem članovi povjerenstva su tužitelju povrijedili ustavno i zakonsko pravo pristupa tijelima javne vlasti pod jednakim uvjetima stavljajući u nepovoljniji položaj tužitelja kandidata na natječaju u odnosu na druge kandidate. Nadalje tužitelj naglašava da je prigovorom od 6. studenog 2023. upozorio Povjerenstvo da se protiv prijavljenih kandidata LOK iz [adresa], PO iz [adresa] i VO iz [adresa] vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i protiv vjerodostojnosti isprava propisanih člankom 15. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Nadalje tužitelj navodi da su pisani testovi od strane članova povjerenstva bili namješteni točno za unaprijed određene i na kraju izabrane kandidate što tužitelj dokazuje pisanim testom za testiranje za radno mjesto pročelnika/ce za Upravni odjel za obrazovanje, sport i tehničku kulturu gdje je u pitanju pod rednim brojem 5. bio ponuđen točan odgovor ''dva mjeseca''. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: Zakon) propisano da se u službu prima putem javnog natječaja, ako tim zakonom nije drukčije propisano. Natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela raspisuje župan temeljem odredbe članka 19. stavka 2. tog Zakona. U skladu s navedenim, župan Brodsko-posavske županije raspisao je javni natječaj KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-1 od 18. listopada 2023. za imenovanje pročelnika/ice upravnih tijela Brodsko posavske županije, između ostalog i za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine - 1 izvršitelj/ica na neodređeno vrijeme. Natječaj je objavljen u Narodnim novinama, broj 122 od 20. listopada 2023. i na mrežnoj stranici Brodsko-posavske županije. Rok za podnošenje prijava na javni natječaj bio je 6. studeni 2023. Tuženik nadalje ističe da je u skladu s odredbom članka 20. navedenog Zakona župan Brodsko-posavske županije imenovao Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja u sastavu: AO, Josip Milec i EO, pri čemu navedeni Zakon ne propisuje tko može biti član Povjerenstva, stoga imenovanje naprijed navodnih osoba u skladu je s odredbom članka 20. stavka 1. i 3. Zakona koja jedino propisuje da natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan i da povjerenstvo mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Dakle, radno iskustvo na poslovima pročelnika, a koje tužitelj smatra potrebnim, nije i ne može biti uvjet za imenovanje člana Povjerenstva, jer nije propisan. Također, nigdje nije propisano da pisani test mora biti potpisan od strane Povjerenstva. Nadalje, neosnovano je i pravno promašeno pozivanje tužitelja na odredbu članka 41 stavak 1. točku b) Zakona kao razlog ozbiljne zapreke za sudjelovanje u donošenju odluka koje izravno utječu na donošenje odluke o izabranim kandidatima. Naime, navedena odredba propisuje da službenik ne smije donositi odluke odnosno sudjelovati u donošenju odluka koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine, a prozvani članovi Povjerenstva obavljaju poslove koji su propisani odredbom članka 20. stavka 4. Zakona. Dakle, članovi Povjerenstva ne donose odluku niti sudjeluju u donošenju odluke o imenovanju pročelnika. Potpuno je irelevantan tužbeni navod da je član Povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata FO jer je s njim u navodnom srodstvu, jer FO nije niti bio kandidat prijavljen za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine. Nadalje tuženik navodi da se intervju provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena. S obzirom na to da je tužitelj na pisanom dijelu testiranja ostvario 3 od mogućih 10 bodova, dakle manje od 50%, nije mu omogućen pristup provjeri rada na računalu, jer ta provjera ne bi imala svrhu. Naime, čak da je na provjeri rada na računalu ostvario maksimalnih 10 bodova ne bi mogao pristupiti intervjuu. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno razvidno je da su sve tvrdnje tužitelja kojima pokušava osporiti zakonitost rješenja neosnovane i promašene, pa stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba RO suglasna je sa stajalištem tuženika te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 3. travnja 2026. tužitelj navodi da ostaje kod navoda tužbe te ističe da je stranačka pripadnost ovdje bila važna pri donošenju odluke, kao i da je pisani test riješio s više od 50 % bodova.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te je održao raspravu 23. travnja 2026. kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Međutim, na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke. Sud je odluku utemeljio na podacima spisa (materijalnoj dokumentaciji) koja je prema stajalištu suda sasvim dostatna za donošenje zakonite i pravilne odluke o tužbenom zahtjevu i u tom smislu nepotrebno je bilo tijekom ovoga upravnog spora izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka koje je tužitelj predložio u tužbi, posebice jer je izvođenje tih dokaza predloženo na nevažne okolnosti, odnosno okolnosti koje se razvidne iz materijalne dokumentacije u spisu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je Župan Brodsko-posavske županije raspisao javni natječaj KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1,23-1 od 18. listopada 2023. za imenovanje pročelnika/ice upravnih tijela Brodsko-posavske županije, pa tako i za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine - 1 izvršitelj/ica na neodređeno vrijeme. Natječaj je objavljen u Narodnim novinama i na mrežnoj stranici Brodsko-posavske županije. Javnim natječajem utvrđeni su, osim općih uvjeta za prijam u službu iz članka 12 Zakona, i posebni uvjeti (potrebno stručno znanje) za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije, a to su: sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij prava ili ekonomije ili stručni diplomski studij javne uprave ili ekonomije, najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje upravnim tijelom, položen državni ispit, poznavanje rada na računalu, sukladno članku 21. Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Brodsko posavske županije (Službeni vjesnik Brodsko- posavske županije, broj 17/23). Na internetskoj stranici Brodsko-posavske županije objavljen je i opis poslova, podaci o plaći radnog mjesta koje se popunjava, način obavljanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata/kinja te pravni i drugi izvori za pripremanje kandidata/kinja za provjeru. U svrhu provedbe natječaja formirano je i Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja koje je imenovao župan sukladno odredbi članka 20. Zakona. Slijedom toga, Povjerenstvo je utvrdilo Listu kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja na kojoj je pet kandidata/kinja. Oni su pozvani na pisano testiranje, koje je održano 14. prosinca 2023., a sastojalo se od pisane provjere znanja bitnih za obavljanje poslova radnog mjesta pročelnika Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine (20 pitanja za koje je moguće ostvariti maksimalno 10 bodova). Pisanom testiranju, od ukupno pet pozvanih, pristupile su četiri osobe. Po obavljenom bodovanju, Povjerenstvo je utvrdilo da su dva kandidata/kinje ostvarila Zakonom propisanih najmanje 50% bodova, čime su zadovoljile na pisanoj provjeri znanja. S obzirom na ostvarene rezultate oba kandidata upućena su na praktičnu provjeru poznavanja rada na osobnom računalu (Windows operativni sustav, Microsoft Office programski paket te pretraživanje Interneta). Povjerenstvo je zatim obavilo i razgovor s kandidatima prema unaprijed pripremljenom strukturiranom intervjuu, kroz koji je utvrđivalo interese, profesionalne ciljeve i motivaciju za rad u upravnim tijelima Županije. Na temelju postignutih rezultata na pisanom testiranju, praktičnoj provjeri rada na računalu i intervjuu, Povjerenstvo je utvrdilo rang listu, na kojoj je kandidatkinja RO (ovdje zainteresirana osoba) prva s ukupno ostvarenih 23,5 bodova (6 bodova na pisanom testiranju, 7,5 bodova na provjeri rada na računalu i 10 bodova na intervjuu), te ju, zajedno s izviješćem o provedenom postupku javnog natječaja, dostavilo županu. Slijedom navedenog, na radno mjesto pročelnice Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije, imenovana je RO.

9. Člankom 20. stavkom 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je kako natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Stavkom 3. je propisano da povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Prema stavku 4. Povjerenstvo za provedbu natječaja obavlja sljedeće poslove: – utvrđuje koje su prijave na natječaj pravodobne i potpune, – utvrđuje listu kandidata prijavljenih na natječaj koji ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem, – kandidate s liste poziva na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, – provodi postupak provjere znanja i sposobnosti, – podnosi izvješće o provedenom postupku, uz koje prilaže rang-listu kandidata, s obzirom na rezultate provedene provjere znanja i sposobnosti.

10. Nadalje, prema članku 22. stavku 1. navedenog Zakona prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata mogu pristupiti samo kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se smatra da je kandidat, koji nije pristupio prethodnoj provjeri znanja, povukao prijavu na natječaj. Prema stavku 3. prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima, a stavkom 4. propisano je da se za svaki dio provjere iz stavka 3. ovoga članka kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Prema stavku 5. istog članka Zakona, Intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena 11. Člankom 23. stavkom 1. istog Zakona određeno je da nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Stavkom 2. istog članka propisano je da izvješće o provedenom postupku i rang-listu kandidata povjerenstvo dostavlja pročelniku upravnog tijela, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela izvješće i rang-listu dostavlja općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.

12. Člankom 24. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje o imenovanju. Prema stavku 2. istog članka u rješenju o prijmu u službu obvezno se navode podaci o kandidatu koji se prima u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se prima, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno roku za polaganje državnoga ispita, ako ispit nije položen. Stavkom 3. istog članka propisano je da se na sadržaj rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela odgovarajuće primjenjuje odredba stavka 2. ovoga članka i odredba članka 27. stavka 2. ovoga Zakona.

13. Prema članku 27. stavku 2. tog Zakona u rješenju o rasporedu navode se podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog ispita ako ga nije položio.

14. U konkretnom slučaju, u skladu s odredbom članka 20. Zakona župan Brodsko- posavske županije imenovao je Povjerenstvo provedbu javnog natječaja u sastavu AO, Josip Milec i EO. Imenovanje navedenih osoba u skladu je s odredbom članka 20. stavka 1. i 3. Zakona koja jedino propisuje da natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan i da povjerenstvo mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Prema tome, osnovano tuženik navodi da radno iskustvo na poslovima pročelnika, a koje tužitelj smatra potrebnim, nije i ne može biti uvjet za imenovanje člana Povjerenstva, jer nije propisan. Nadalje, način provjere znanja i sposobnosti kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja određen je odredbom članka 22. Zakona koji propisuje da se prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima. Za svaki dio provjere kandidatima se dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10.

15. Dakle, intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena. Kako je tužitelj na pisanom dijelu testiranja ostvario 3 od mogućih 10 bodova, znači manje od 50%, nije mu omogućen pristup provjeri rada na računalu, jer ta provjera ne bi imala nikakvog smisla. Naime, čak da je na provjeri rada na računalu ostvario maksimalnih 10 bodova ne bi mogao pristupiti intervjuu. Nadalje, u pravu je tuženik kada navodi da je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 41. stavak 1. točka b) Zakona kao razlog ozbiljne zapreke za sudjelovanje u donošenju odluka koje izravno utječu na donošenje odluke o izabranim kandidatima. Naime, navedena odredba propisuje da službenik ne smije donositi odluke odnosno sudjelovati u donošenju odluka koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine, dok je osporeno rješenje o imenovanju donio Župan, a ne Povjerenstvo. U tom smislu neodlučan je i tužbeni navod da je član Povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata FO jer je s njim u navodnom srodstvu, jer FO nije niti bio kandidat prijavljen za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine.

16. Nadalje, imajući na umu navedeno, sud ne smatra da bi se ovdje radilo o diskriminirajućem postupanju prema tužitelju u odnosu na zainteresiranu osobu. Vezano za navode tužitelja kako kandidati ROK, HO i VO ne zadovoljavaju uvjete iz članka 15. stavka 1. Zakona jer se protiv istih vodi kazneni postupak valja naglasiti da ROK i HO nisu niti bili kandidati za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine, a VO nije bio kandidat niti za jedno radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za imenovanje pročelnika upravnih tijela Brodsko- posavske županije. Vezano za prigovor tužitelja kako mu je omogućen uvid u njegov pisani test, ali mu Povjerenstvo nije dozvolilo uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak imenovanja pročelnika u tom trenutku nije bio završen, Sud smatra kako te tvrdnje tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, kao što od utjecaja na odluku u ovome sporu nisu niti navodi tužitelja glede potpisivanja pisanih ispita od strane članova Povjerenstva, budući da takva obveza nije propisana. Također, sud nije našao osnovanim niti navode tužitelja kako osporavani akt nema valjano obrazloženje. To stoga što osporavani akt sadrži obvezno obrazloženje sukladno odredbama članka 24. stavka 2. i članka 27. stavka 2. Zakona te sadrži dostatne razloge vezane za imenovanje izabrane kandidatkinje pročelnicom Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko- posavske županije.

17. Slijedom svega navedenoga, polazeći od podataka spisa i argumentacije stranaka, sud ne nalazi povrede zakona tužitelju na štetu zbog kojih bi osporeno rješenje trebalo poništiti. Dakle, prigovore tužitelja sud ocjenjuje neosnovanim i neodlučnim, a osporeno rješenje zakonitim i utemeljenim na materijalnoj dokumentaciji u spisu, pa je slijedom svega navedenoga valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.

U Osijeku 21. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku