REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-194/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, radi razmjernog djela starosne mirovine, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24- 03/03047121693, URBROJ: 341-99-06/2-24-4718 od 22. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-02/23-03/03047121693, URBROJ: 341-12-06/2-23-31186 od 20. svibnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine od 3. ožujka 2023. u svoti od 100,03 eura, ali umjesto ove mirovine određena je najniža mirovina u svoti od 100,71 eura mjesečno.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je tuženik u osporenom rješenju pogrešno utvrdio razdoblje osiguranja u Velikoj Britaniji u trajanju od 2 godine, 11 mjeseci i 10 dana. Naime, on je u Veliku Britaniju ušao 18. kolovoza 2003., a izašao 17. kolovoza 2004. pa stoga nije jasno na koji je način tuženik utvrdio da je u Velikoj Britaniji bio osiguran 2 godine, 11 mjeseci i 10 dana, ako je tamo boravio samo godinu dana. Nadalje ističe da tuženik u osporavanom rješenju navodi da je došlo do preklapanja u mirovinskom osiguranju između osiguranja u Velikoj Britaniji i osiguranja u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 5. travnja 2005. u trajanju od 2 mjeseca i 28 dana. No, razdoblje od 1. siječn ja do 5. travnja 2005. obuhvaća razdoblje u trajanju od 3 mjeseca i 4 dana pa stoga nije jasno na koji je način tuženik utvrdio da se radi od 2 mjeseca i 28 dana. Stoga smatra da ni tuženik ni prvostupanjsko tijelo nisu pravilno utvrdili ukupno razdoblje osiguranja koje je ostvario radeći u navedenim državama. Osim toga, mirovinski staž ostvario je i u Repblici Srbiji u trajanju od 3 godine, 2 mjeseca i 11 dana jer je u toj državi bio u sustavu osiguranja od 1986. do 1991. s prekidima. No, navedeni staž nije pribrojen stažu kojeg je ostvario u Hrvatskoj, Velikoj Britaniji i Švicarskoj Konfederaciji te stoga traži da se isti pribroji stažu ostvarenom u ostalim zemljama. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod svih navoda iz osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tužbeni zahtjev ja neosnovan.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je dana 7. svibnja 2026. kod ovoga suda održana rasprava kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu je pristupio tužitelj i opunomoćenica tuženika koji su u cijelosti ostali kod navoda iznesenih tijekom upravnog spora.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj do dana 03. ožujka 2003. navršio 65 godina, da mirovinski staž u Republici Hrvatskoj tužitelja do toga dana iznosi 9 godina, 1 mjesec i 17 dana. Proizlazi i da je Velikoj Britaniji navršio razdoblja osiguranja u trajanju od 3 godine, 2 mjeseca i 8 dana (od 6. travnja 1973. do 5. travnja 2023.) te da se razdoblje osiguranja u Velikoj Britaniji preklapa s razdobljem osiguranja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2005. do 5. travnja 2005. u trajanju od 2 mjeseca i 28 dana. Spisu je priložena potvrda o razdoblju osiguranja E205 UK od 29. studenoga 2023. izdana od nadležnog tijela u Velikoj Britaniji na ime tužitelja. Tom potvrdom se iskazuju razdoblja osiguranja od 06.04.1973. do 24.02.1974. i od 06.04.1975. do 05.04.1976. kao razdoblja osiguranja navršena prije šesnaeste godine života, te razdoblje od 06.04.2003. do 05.04.2005. po osnovi zaposlenja.
7. Tuženik se u svome rješenju poziva na članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (skrećeno: Osnovna uredba) koji je primijenjen prilikom određivanja mirovine vezano uz pribrajanje staža u Velikoj Britaniji i Švicarskoj. Nadalje tuženik navodi kako se na razdoblje osiguranja u Velikoj Britaniji koje se preklapa s osiguranjem u Republici Hrvatskoj primjenjuje članak 12. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (skraćeno: Provedbena uredba). Tim člankom je u stavku 3. navedeno da ako se razdoblje osiguranja ili boravišta navršeno u sustavu obveznog osiguranja prema zakonodavstvu jedne države članice preklapa s razdobljem osiguranja navršenim u sustavu dobrovoljnog osiguranja ili izbornog produženog osiguranja prema zakonodavstvu druge države članice, u obzir se uzima samo razdoblje navršeno u sustavu obveznog osiguranja. Prvostupanjsko tijelo je u upravnom postupku utvrdilo da se radi o razdoblju od 2 mjeseca i 28 dana.
8. Što se tiče navoda tužitelja da je u Velikoj Britaniji bio samo godinu dana, a staž mu je priznat u trajanju od 2 godine, 11 mjeseci i 10 dana, valja reći da je HZMO prilikom odlučivanja obvezan prihvatiti podatke navedene u potvrdi koju je izdalo nadležno tijelo u Velikoj Britaniji u skladu s pravilima i propisima te države.
9. Imajući na umu navedeno, prema ocjeni suda , odlučivanjem o predmetnom zahtjevu, zakon nije povrijeđen tužitelju na štetu . Obrazloženje tuženika se ne može smatrati nezakonitim, a ukoliko tužitelj smatra da su podaci koje je dostavio nositelj osiguranja u Velikoj Britaniji pogrešni i nepotpuni, onda je to tijelo kojemu se tužitelj prvotno treba obratiti radi eventualnih ispravaka u evidenciji, a nakon toga može zatražiti obnovu postupka, odnosno ponovni izračun mirovine.
10. Vezano uz staž ostvaren u Republici Srbiji pravilno je tuženik tužitelja uputio da navedeno pravo na mirovinu može ostvariti kod srpskog nositelja socijalnog osiguranja.
11. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda u provedenom postupku nije došlo do postupovnih povreda na koje tužitelj ukazuje, odnosno nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu jer je tuženik donio odluku u skladu s podacima koji su mu dostavljani, pa je stoga valjalo na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučiti kao u izreci ove presude.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku.
