K-358/2026-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika HJ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-230/2026 od 11. ožujka 2026., nakon javno održane rasprave dana 20. travnja 2026., 29. travnja 2026., 12. svibnja 2026., a zaključene dana 18. svibnja 2026. u nazočnosti optuženika HJ, braniteljice optuženika, Mirte Trninić, odvjetnice u Slavonskom Brodu, i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Tomislava Perkovića, dana 21. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H  i JJ,  djevojački J,  rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  elektromehaničar  sa  završenom  srednjom školom, razveden, oca dvoje malodobne djece, zasposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 do 1.500,00 EUR-a, osuđivan

k r i v j e :

I. što je u razdoblju od početka 2025. do 2. siječnja 2026. u Supetru na otoku Braču, u cilju da ustraši i ponizi svoju intimnu partnericu PJ i da joj pričini materijalnu štetu, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u svezi s čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), učestalo je vrijeđao, govoreći joj da je glupača, kurvetina, krava, da neće imati nikoga osim njega, da ništa ne zna, te joj u tri navrata kazao da će je ubiti i da će joj ubiti psa ako ga prijavi, da će joj biti još i gore, da će nauditi njenima bliskima, te ju je znao hvatati rukama za vrat zbog čega je ona udarala u staklo i zid, a dana 2. siječnja 2026. oko 15:50 sati u Supetru, na adresi [adresa], više puta lupao rukama po prozorima i vratima njenog stana, te kako bi ušao u stan više puta udarao šakama po prozoru WC-a, te razbio dva dvostruka stakla tog prozora, pričinivši joj štetu u visini od 100,00 eura, te protivno njenoj volji ušao u njen stan, gurnuo je rukom, zbog čega je ona pala na stolicu, izvukao joj mobitel iz ruke i bacio ga na stol, te joj rekao da ako ga prijavi da će joj biti još gore i da će je ubiti, da je kurva, da kaže policiji da je bio nesporazum, a što je sve kod nje izazvalo strah za njen život i povrijedilo njeno dostojanstvo,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo; drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv imovine –oštećenje tuđe stvari- djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Nakon toga se optuženiku HJ prethodno utvrđuju za svako pojedino kazneno djelo kazne zatvora kako slijedi:

- zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na temelju članka 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca,

- zbog jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- zbog jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u KZ/11, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

IV. Stoga se optuženik HJ, na temelju članka 179.a KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se optuženiku HJ, na temelju članka 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

VI. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku HJ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2026. do 6. ožujka 2026., te od 19. ožujka 2026. pa nadalje.

VII. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženik HJ se upozorava da mu se djelomična uvjetna osuda može opozvati te odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 73. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku HJ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11. Optuženik HJ se ne smije približiti žrtvi PJ na razdaljinu manju od 100 metara.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) dosuđuje se oštećenici PJ imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a tako da je optuženik dužan u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti presude oštećenici isplatiti navedeni iznos.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku HJ u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-230/2026 od 11. ožujka 2026., protiv optuženika HJ zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici optuženik je na raspravi održanoj 20. travnja 2026. izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

2.1. Zastupnik optužbe je na raspravi od 18. svibnja 2026. uredio činjenični opis optužnog akta a optuženik upitan sukladno članku 441. stavak 6. ZKP/08 je izjavio kako je izmjenu razumio te i dalje ostao kod svog ranijeg očitovanja o krivnji.

3. Sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica-žrtva PJ te svjedoci MJ i NJ.

4.1. Nadalje, sukladno odredbi članka 430. u svezi članka 329. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitane su i pregledane preslike fotografija oštećenja na prozoru (list 32-40 spisa), medicinska dokumentacija za optuženika (list 41-42 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu (list 43 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika (list 44 spisa), dokumentacija koju je optuženik predao i to izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o radu, aneks ugovora o radu, potvrda društva "Sardina" d.o.o., izvadak iz matice rođenih, medicinska dokumentacija za JJ, izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, smrtni list za ŠJ, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, medicinska dokumentacija za JJ, medicinska dokumentacija za optuženika (list 150-156, 185-187, 231-236, 273-276, 280-283 spisa), pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj K-921/2023-2 od 20. studenog 2023. sa klauzulom pravomoćnosti (list 290-294 spisa).

4.2. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga da se pribavi medicinska dokumentacija za žrtvu PJ, kao i da se provede njezino psihijatrijsko vještačenje, te je odustala od prijedloga da se pozovu i ispitaju svjedoci GJ i ĐJ.

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 51, 296 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako je s oštećenom PJ bio u vezi koja je bila više seksualne prirode i to ukupno godinu i pol dana, pri čemu su više puta prekidali tu vezu. Zbog toga on smatra da se nije radilo o nekoj ljubavnoj vezi. Imali su periode u kojima bi se vidjeli svega nekoliko puta u mjesecu, ali bilo je i dana kada bi on boravio kod nje u stanu, možda nekoliko dana uzastopce, ili bi ona boravila kod njega. PJ je bila jako ljubomorna, iz mobitela mu je izbrisala kontakte ženskih prijateljica, shvatio je da PJ ima nekih psihičkih problema, ali i nekih ozbiljnih zdravstvenih problema, no unatoč tome ovaj njihov odnos je potrajao godinu i pol dana. To je bilo negdje od 2025. pa do ovog dana kada je uhićen. PJ je uzela ključ od njegovog stana i ona bi znala bez dozvole dolaziti kod njega, a on nije imao ključ od njezinog stana niti ga je tražio. Tijekom trajanja ove veze, nije nikada bio fizički, niti verbalno nasilan prema PJ, znao bi joj nekada kazati da je glupača, to je bilo u trenucima kada bi ga isprovocirala svojim ponašanjem. Ona ga je molila da je ne napusti, spominjala je svoje zdravstvene probleme i on je nju na jedan način žalio. Nije točno ono što mu optužnicom stavlja na teret, odnosno nije joj govorio da će je ubiti, niti joj je upućivao pogrdne riječi.

5.1. Što se tiče događaja od 2. siječnja 2026., može kazati kako je tog dana doista malo popio, radilo se o pivu i krenuo je prema Magdaleninom stanu jer je htio da mu ona vrati osobne stvari, odnosno obuću i odjeću koju je ostavio u njezinom stanu. Nije točno da je PJ ove prigode lupao rukama po prozorima i vratima, zapravo je došao isprovociran njezinim prethodnim ponašanjem pa je u takvom stanju, doista šakom razbio prozor na njezinom WC-u i ozlijedio je ruku. PJ je to vidjela iz unutrašnjosti kuće, vidjela je da krvari, te mu je otvorila vrata stana i pozvala ga da uđe unutra, da mu ona previje ranu. Kazao joj je samo da je glupača. Ona je ove prigode bila u rastrojenom stanju, a upitan na što točno misli, pojasnio je kako je ona, po njegovom mišljenju, tada bila u jednom posebnom psihičkom stanju i misli da se nije mogla u tolikoj mjeri prepasti od ovog razbijenog prozora.

5.2. Kazao je da u nijednom trenutku nije ušao u unutrašnjost stana preko prozora, niti je to fizički mogao. Naime, taj prozor njezinog stana i to na području kupaonice je manjih dimenzija, inače riječ je o duplom staklu na prozoru, ali ga je ipak uspio razbiti iz samo jednog udarca šakom. Upitan kako je to uspio učiniti jednim udarcem, rekao je da je bio revoltiran. Inače, njezin stan se nalazi na visokom prizemlju, taj prozor je od tla na visini od nekih dva metra, a on ima problema s lijevom rukom i ramenom, čeka ga operacija i uz takvu ruku i nije mogao ući kroz ovaj prozor. Kada je bio u stanu dok mu je PJ previjala ranu na prstima ruke, ona mu je kazala da će pozvati policiju, nije joj to branio, niti joj je u ijednom trenutku kazao da ona policiji kaže da se samo radi o nesporazumu. Nije vidio gdje se nalazio Magdalenin mobitel, ali zna da je ona razgovarala s policijom dok je bila u WC-u i čistila ovu krv. Na upit kako je bilo krvi u WC-u s obzirom da je kazao da nije ušao kroz prozor, kazao je da je krv tamo dospjela onda kada je kroz vrata stana ušao u unutrašnjost i otišao u WC isprati ranu. Sve ovo je trajalo nekoliko minuta, on je bio u stanu kada je pristigla policija. Njegovo je mišljenje da je policija razgovarajući s PJ njoj "stavljala riječi u usta", zato što je čuo da je oni pitaju je li ju udario. Ovo kaže iz razloga što on nije u dobrim odnosima s nekim policijskim službenicima iz [adresa] jer ih je ranije prijavljivao da štite dilere. U policijskoj postaji je dobio udarac od strane policije, ali to nije prijavio.

5.3. Što se tiče njegovih osobnih i obiteljskih prilika, kazao je da stanuje u [adresa], i u radnom je odnosu, sada ne prima plaću. Međutim, s obzirom da je [adresa] malo mjesto, u kojem može ponovno susresti oštećenu, on bi bio spreman ukoliko mu sud ukine istražni zatvor, odmah sjesti u autobus i otići u [adresa]. Posao može naći i na nekom drugom mjestu. Njegova majka živi u [adresa] i zapravo mu je radi nje sve ovo teško, zato što je ona teško bolesna i htio bi biti uz nju. Majka mu je oboljela od demencije i stopostotni je invalid. Kazao je kako je otac dvoje malodobne djece, ima kćeri blizanke koje sada pohađaju osmi razred osnovne škole i žive s njegovom bivšom suprugom, s kojom je u dobrim odnosima te je u kontaktu sa djecom.

5.4. Na upit braniteljice optuženiku da pojasni gdje se točno nalazi ovaj prozor na WC-u o kojem je pričao, optuženik je kazao kako je prozor na visokom prizemlju stana, on u ruci ima šipku i u ramenu pločicu te se zbog toga se nije mogao uspeti niti ući kroz ovaj prozor, niti je to namjeravao. Riječ o dvoslojnom staklu, a on je razbio samo jedno krilo ovog prozora odnosno stakla jer je riječ o prozoru s dva krila. Na daljnji upit braniteljice, optuženik je naveo kako on tijekom trajanja odnosa s oštećenom, istoj nikada nije spočitao njezino fizičko i zdravstveno stanje. Štoviše, on zna da ju je bivši suprug zbog toga i ostavio, radi čega je on na jedan način žalio oštećenu i nikada joj ne bi prigovarao zbog zdravstvenog stanja, niti mu je to smetalo kod nje.

5.5. Na kraju je htio pojasniti zbog čega je ranije protiv njega vođen jedan kazneni postupak jer smatra da je to bitno. Naveo je kako je on osuđen zbog prijetnje, a da je tada impulzivno reagirao samo iz razloga što je čuo da je njegova bivša supruga u vezi s jednim kriminalcem, to mu je zasmetalo i radi djece, i to je bio razlog zbog čega je nazvao policiju i uputio prijetnju. Naveo je kako ostaje kod svoje obrane koju je ranije iznio pred policijom kao i kod državnog odvjetnika.

5.6. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HJ od 3. siječnja 2026. u PUSD, Policijskoj postaji Brač, zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 27-30 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 3. siječnja 2026. zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 69-73 spisa).

6. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženik je kazao kako je oštećena izmislila da je on nju vrijeđao, staklo joj je razbio, ali posvađaju se svaka dva dana i onda ona "ima svoje ludilo". On živi u njenom stanu i oštećena ga je zvala da dođe a onda se zaključala. On je bio malo popio i tražio je od nje da mu da njegove ključeve od stana i odjeću, na to je ona uzela neku kuglu od posude od cvijeća i gađala ga pa je nakon toga on udario šakom u staklo i staklo je puklo. Oštećena je rekla je da će zvati policiju i on se nije protivio. Nije točno da je prema njoj bio agresivan kako je ona prijavila, znali bi se porječkati pa bi joj rekao glupačo. Ona ima psihičkih problema, ljubomorna je na njega, ignorira njegovu djecu kada dođu kod njega. Pogriješio je što je udario u staklo. Njemu ne smeta njezina invalidnost ali nju to opterećuje. Inače je s njome tri godine u vezi. Možda bi joj prilikom svađe znao reći grubu riječ kao i ona njemu.

7. Ispitan pred državnim odvjetnikom optuženik se branio na jednak način kao u policiji. Kazao je da većinu vremena provode u stanu oštećene, a on ima i svoj stan. Oštećena mu je nakon svađe prethodne večeri pobacala sve njegove stvari na cestu, to je vidio kada je došao do njenog stana. Od ludila je udario šakom u staklo jer je sve bilo zatvoreno, ona mu je otvorila vrata jer je bio krvav i previla mu je prst. Rekla je da će zvati policiju ali pustila ga je u stan. Negirao je bi joj uzeo mobitel, ostao je čekati dok dođe policija. Ona je preuveličala sve, oni se inače vole. Uvijek je neka svađa kada njemu u posjetu dođu djeca iz prijašnjeg braka. Oštećena ima shizofreniju pa u trenutku sve pretvori u histeriju. Ipak smatra da sebi ovo nije smio dopustiti i žao mu je. Znao bi joj samo ponekad reći ružnu riječ poput glupačo a i ona je vrijeđala njega. Oštećena ima Chronovu bolest i shizofreniju, a dobra je majka i žena, nego nekada zbog bolesti "pukne u momentu".

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio u stjecaju tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci ove presude.

9. S obzirom da je optuženik negirao počinjenje utuženih kaznenih djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li on u vremenu od početka 2025. do 2. siječnja 2026. ispoljavao verbalno i fizičko nasilje prema oštećenoj PJ koja je njegova intimna partnerica pa svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, odnosno je li dana 2. siječnja 2026. uputio prijetnju oštećenoj i time ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje, odnosno s kojim ciljem je postupao dana 2. siječnja 2026. kada je razbio staklo na prozoru oštećene i je li svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

10. Iz navoda obrane optuženika proizlazi da isti u potpunosti osporava da bi na bilo koji način verbalno i fizički zlostavljao PJ s kojom je bio u intimnoj vezi kao i da bi joj prijetio smrću, odnosno osporava da je staklo prozora na njezinom stanu razbio u nakani da joj nanese štetu.

10.1. Takva obrana optuženika potpuno je suprotna navodima iz iskaza oštećenice žrtve PJ.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 26. ožujka 2026. oštećenica-žrtva PJ je navela kako je sa optuženikom bila u intimnoj partnerskoj vezi od početka 2025. do 2. siječnja 2026. Od početka te veze optuženik joj je upućivao ružne riječi, govorio da je glupača, kurvetina, krava, da neće imati nikoga osim njega. Lovio bi je za vrat i ona bi udarala u staklo ili zid. Prijetio joj je da će je ubiti i da će joj ubiti psa ako ga prijavi i da će joj biti još gore. Prijetio je da će nauditi njezinim bližnjima. Sve ovo joj je teško padalo, nije ga prijavljivala iz straha, osim jednom u svibnju 2025. ali je povukla prijavu. Inače kada bi ona optuženiku kazala da više s njime ne želi imati posla, on bi dolazio kod nje kući, lupao na vrata i tražio da je pusti. Tražio ju je i na radnom mjestu. Što se tiče događaja od 2. siječnja 2026. kazala je da se toga dana vratila sa posla oko 14,45 sati. Zatvorila je prozore i vrata. Optuženik je razbio staklo na prozoru wc-a i kroz taj prozor ušao u kuću. Sve je bilo krvavo po kući jer se on pri razbijanju stakla ozlijedio. Htjela mu je pomoći a on ju je gurnuo pa je pala na stolicu. Još je naguravao po stanu i govorio da nikoga ne zove. Međutim ona je bila na vezi sa policijom a optuženik joj je istrgnuo iz ruke mobitel i bacio ga na stol. Prijetio joj je da će joj biti još gore ako ga prijavi, da će je ubiti. Nazivao je kurvom i drugim pogrdnim imenima. Tražio je da policiji kaže kako je sve bio nesporazum. Osjeća strah od optuženika, stalno se osvrće iza sebe. Nakon ovog događaja je završila na psihijatrijskom liječenju gdje je provela 22 dana. Oštećena je cijelo vrijeme plakala i govorila da ne može više.

11.1. Oštećenica žrtva PJ je na raspravi svjedočila na način da je ostala kod iskaza kojeg je dala pred sucem istrage, pri čemu je jedino kazala da se danas doista ne može sjetiti je li joj optuženik dana 2. siječnja 2026. kada je ušao u njezinu kuću kazao da će je ubiti. Na raspravi je kazala da se danas sjeća da joj je rekao da će joj biti još gore ako ga prijavi. Međutim na upit suda oštećenica je jasno kazala da je točno ono što je iskazivala pred sucem istrage. Oštećenica je tako na raspravi ponovila kako je sa optuženikom bila u ljubavnoj vezi tijekom 2025. pa sve do 2. siječnja 2026. kada je protiv njega podnijela kaznenu prijavu. Inače je optuženika bila prijavila policiji i prošle godine u svibnju, ali je ipak odlučila otići na policiju i odustati od te svoje kaznene prijave. Mislila je da će ljubavni odnos između nje i optuženika biti dobar ali to se nije dogodilo. Za vrijeme trajanja veze optuženik bi joj znao upućivati pogrdne riječi, pa bi joj kazao kurvo, kravetino, glupačo. To je radio svakog mjeseca ali nekoliko dana u mjesecu. Optuženik je za vrijeme trajanja veze znao lupati po prozorima da ga pusti u stan, a to bi bilo onda kada bi ona odlučila da će ga napustiti. Isto tako ju je za vrijeme trajanja veze "lovio" za vrat i gurao od vrata i zid. Kada kaže da bi je lovio za vrat onda misli na to da je znao uhvatiti za vrat i gurnuti u zid. U tim situacijama on je često znao biti pod utjecajem alkohola. Optuženik joj je znao kazati da će ubiti i nju i sebe, to je bilo za vrijeme trajanja ove veze, s time što bi on kasnije kazao da se on toga ne sjeća. Dana 2. siječnja 2026. joj je pak kazao da ukoliko ona nešto od ovoga prijavi da će joj biti još gore nego što joj je bilo. Za vrijeme trajanja veze ove riječi da će je ubiti izgovorio 3 puta i danas joj se teško izjasniti o točnom datumu kada je to bilo.

11.2. Dana 2. siječnja 2026. oštećenica se vratila sa posla i ušla u svoj stan i sve je zaključala. Negdje oko 14,50 sati optuženik je počeo lupati po prozorima i vikati, ona mu nije htjela otvoriti a onda je čula razbijanje stakla na prozoru od WC-a te je vidjela optuženika koji je otvorio prozor i ušao u njezin stan. Nju je gurnuo na stolicu i bacio joj mobitel te kazao da ja neće nikoga zvati. Govorio joj je da je kurvetina i glupača, da neće biti ničija i da o ovome nikome ne govori jer da je riječ o nesporazumu. Ona mu je odgovorila kako to nije nesporazum i da j neće kazati kako je on to htio. Pozvala je policiju koja je ubrzo i pristigla. Dok se ovo događalo policija je bila na vezi. Na upit suda kada je pozvala policiju s obzirom da je navela da je optuženik uzeo njezin mobitel i bacio ga, odgovorila je da je policiju pozvala odmah kada je optuženik počeo razbijati staklo na WC-u. U ovim trenucima koje je ispričala osjećala se ustrašeno a tako se osjeća i danas. Zainteresirana je za kazneni progon protiv optuženika za kazneno djelo nasilja u obitelji, prijetnje i oštećenja tuđe stvari. Ovaj prozor na WC-u je popravila i platila ga 100,00 EUR-a i u tom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev.

11.3. Dodatno je navela kako se optuženik doista ozlijedio prilikom ulaska kroz prozor i to od stakla i da mu je ona pomogla zaustaviti krvarenje. Nikome ne želi da bude u istražnom zatvoru pa tako ni optuženiku, međutim želi da on bude dobro i da se njoj ne približava. Danas zbog svega odlazi na psihoterapije kod psihijatra i psihoterapeuta koje posjećuje preko udruge "Domine".

11.4. Na upit braniteljice optuženika može li se izjasniti na čiju inicijativu je započela njihova ljubavna veza, oštećenica je navela kako su ona i optuženik bili u intimnoj vezi koja je na početku započela neobavezno, kasnije su se posjećivali i to kod njega i nje, ona bi znala kuhati i spremati. Dalje navodi kako bi tijekom trajanja njihove veze znalo doći do prekida od nekoliko dana ali da bi se nakon nekoliko dana oni pomirili. To bi bilo na inicijativu optuženika koji bi došao do nje. Na daljnji upit je li joj optuženik ikada predbacivao druženje s nekim drugim muškarcima, oštećenica je kazala kako je toga znalo biti odnosno da su se oko toga svađali, imali su ljubomorne ispade, pa bi znali vikati jedno na drugoga. Na upit je li ona ikada vidjela kod optuženika bilo kakvo oružje ili opasne predmete, oštećenica je rekla kako bi optuženik nekada u razgovoru znao kazati da ima oružje ali ga ona nikada kod njega nije vidjela. Optuženik je poviše ulaza u stan ima neke noževe, međutim ipak nije sigurna da se radi baš o noževima i ne zna u koju svrhu služe. Kazala je da je prije 15 godina imala operaciju i da boluje od Chronove bolesti i da je zbog toga potražila pomoć liječnika psihijatra jer je sve to teško podnosila, oboljela je kao mlada djevojka od dvadeset jednu godinu.

12. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice žrtve PJ sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o opisanom psihičkom i fizičkom zlostavljanju te upućenoj prijetnji i oštećenju stakla od strane optuženika, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti optuženika. Štoviše, ispitana na raspravi je izrijekom navela da ni optuženiku ne želi istražni zatvor već samo da joj se više ne približava. S druge strane obranu optuženika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

12.1. Nastavno, ispitana svjedokinja MJ je ispitana na raspravi kazala kako je oštećenicu PJ upoznala u svibnju 2024. kada se doselila na Brač te su se sprijateljile. Preko nje je upoznala i HJ s kojim je ona bila u ljubavnoj vezi. Svjedokinja se možda jednom ili dvaput družila sa PJ i HJ zajedno, uglavnom se sa PJ družila nasamo. Iz kazivanja oštećene zna da je među njima dolazilo do prekida pa ponovnog pomirenja i slično u tih godinu ili godinu i pol dana koliko su bili u vezi. Oštećena joj je znala kazati da je optuženik prema njoj verbalno nasilan ali joj nije pričala da bi on nju fizički udarao. Jedini događaj kojem je bila prisutna a kada se optuženik neprimjereno ponašao prema PJ je bilo u svibnju 2025. kada su se PJ i ona nalazile u dvorištu njezinog stana u prizemlju. Tada je s vanjske strane dvorišta došao optuženik koji se počeo derati na PJ i govoriti joj pogrdne riječi. Svjedokinja je bila pod stresom pa se ne može sjetiti cijelog sadržaja, ali govorio joj je da je glupača, kurva i na kraju ju je pljunuo. Nakon toga se on udaljio, a misli da je toga puta došao zato što nije uspio stupiti u telefonski kontakt s PJ. PJ joj je prepričala putem telefona kako joj je optuženik u siječnju razbio neke predmete u stanu odnosno prozor na WC-u. Kada je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem dana 20. siječnja 2026. (list 116-117 spisa) svjedokinja je odgovorila da sada kada joj je pročitan iskaz prisjeća da je bilo tako kako je kazala pred policijskim istražiteljem i da ostaje kod tog iskaza. Kada joj je predočeno da je pred policijskim istražiteljem kazala da je optuženik PJ i kazao "da će ju izbiti", svjedokinja navodi kako je to točno i da se sada toga prisjeća.

13. Svjedokinja MJ je dakle iskazivala o okolnostima koje su joj poznate iz odnosa optuženika i oštećene, i to o onome što je sama vidjela kao i onome što joj je oštećenica ispričala. Iskaz ove svjedokinje sud cijeni kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je međusobno podudaran sa iskazom oštećenice u odnosu na odlučne činjenice, a koje su svjedokinji poznate. Tako je baš ova svjedokinja bila prisutna jednom događaju kada je optuženik upućivao pogrdne riječi oštećenoj pa je čak i pljunuo.

14. Svjedok NJ ispitan na raspravi u svom iskazu je kazao kako optuženika poznaje unazad 7-8 godina, u dobrim su prijateljskim odnosima jer bi on često njemu pomagao budući je po zanimanju električar. Preko HJ je upoznao PJ, koja je bila njegova djevojka. Nju poznaje negdje 2-3 godine. Dok su oni bili u ljubavnoj vezi s njima se znao podružiti, a to je bilo možda 5-6 puta kada bi zajedno popili kavu ili piće. Može kazati kako su njih oboje malo "šempijasti", pri tome misli da su vrckavi i luckasti i da se znaju ponašati poput djece. Zna da su oni bili tada u velikoj ljubavi i nikada nije osobno vidio da bi HJ ispoljavao bilo kakvo fizičko ili verbalno nasilje spram PJ. Zna da je optuženik jedno vrijeme imao zabranu prilaska PJ, ali njemu je poznato da je ona za vrijeme te zabrane znala dolaziti kod njega u stan kao i on kod nje. Na upit suda je kazao da nije osobno bio s njima u vrijeme kada je on imao tu zabranu, ali ih je znao viđati zajedno da šeću po [adresa]. Bio je nazočan kada bi PJ i po 100 puta zvala HJ na mobitel, misli da je bila ljubomorna, a optuženik bi govorio kako ga ona "pila" i da je luđakinja. PJ mu je jednom u razgovoru kazala kako će se ona osvetiti HJ i da HJ neće "lišo" proći. I danas po mjestu zna vidjeti PJ, međutim s njome se ne druži.

14.1. Na upit zastupnika optužbe može li se izjasniti od koga je čuo da optuženik ima neku mjeru opreza u odnosu na oštećenu, svjedok navodi kako je to već ranije kazao, pa će sada ponoviti da je riječ o malome mjestu, da se tamo sve jako brzo proširi i da to naprosto zna iz javnog pogovora. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li mu PJ ovoga puta kada mu je rekla da će se osvetiti HJ i da HJ neće lišo proći, ona kazala zbog čega to govori, svjedok je odgovorio kako on nakon toga nije htio s njome ulaziti u bilo kakve rasprave, ali to je bilo onda kada je HJ bio lišen slobode odnosno u zatvoru. Ponavlja kako on ne zna je li se što među njima dogodilo i koji je razlog bio da mu ona ovo kaže.

14.2. Na upit braniteljice optuženika je li eventualno ikada vidio da bi HJ prema bilo kojoj osobi bio nasilan, svjedok je odgovorio kako nije, da je HJ uvijek nasmijan, pa čak i onda kada bi se u društvu malo popilo.

14.3. Dakle, iz iskaza svjedoka NJ ne proizlazi da bi on osobno bio prisutan bilo kakvoj incidentnoj situaciji između optuženika i oštećenice, a njegov iskaz zapravo predstavlja njegovo osobno viđenje veze između optuženika i oštećenice, pa sud naprosto smatra da njegov iskaz nema važnost u dokazivanju inkriminiranih događaja. Svjedok je iskazivao o onome što je čuo po [adresa] ali njegova saznanja o tome da bi se optuženik i oštećena nalazili dok su optuženiku bile na snazi mjere opreza nisu rezultat stvarnih činjenica već očito priča koje je on čuo. To iz razloga što je nesporno da je optuženik uhićen dana 19. ožujka 2026. odnosno optuženik se niti pet dana nije pridržavao izrečenih mjera opreza, pa nije točno da su optuženik i oštećena u vrijeme dok su na snazi bile mjere opreza zajedno šetali po [adresa]. Oštećena je policiji prijavila kršenje mjera opreza, pa je jasno kako je NJ očito govorio o svojim zaključcima koji nisu utemeljeni i stoga sud njegov iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan.

15. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika od 2. siječnja 2026. (list 44 spisa) razvidno je da je kod optuženika dana 2. siječnja 2026. utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 g/kg.

16. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s optuženikovom obranom valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenice žrtve PJ, ocijenivši njen iskaz vjerodostojnim, detaljnim i izuzetno uvjerljivim, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi žrtva PJ lažno teretila optuženika u okolnostima u kojima je ona prvenstveno zainteresirana da joj se optuženik ne približava, jer kako je to već kazano, optuženik je i mjere opreza prekršio svega nekoliko dana nakon što mu je sud pružio priliku da se brani sa slobode.

17. Iz iskaza oštećenice se zaključuje kako je veza između nje i optuženika bila i turbulentna, u smislu svađa i pomirenja, pri čemu je ta veza unatoč tome potrajala preko godinu dana. Oštećenica je na dokaznom ročištu vidljivo bila potresena svime što joj se dogodilo, plakala je i vrlo uvjerljivo svjedočila o ponašanju optuženika i to kako u odnosu na fizičko i psihičko zlostavljanje u vremenu od početka 2025. do 2. siječnja 2026., tako i u odnosu na događaja od 2. siječnja 2026. , a takav iskaz je ponovila i na raspravi pred sudom. Da je njezin iskaz krajnje vjerodostojan pokazuje činjenica što je na upit suda na raspravi navela da se danas doista ne može sjetiti je li joj optuženik dana 2. siječnja 2026. kada je ušao u njezinu kuću kazao da će je ubiti. Danas se sjeća da joj je samo rekao da će joj biti još gore ako ga prijavi. Stoga je sudu nakon ovakvog odgovora njezin iskaz bio dodatno uvjerljiv pa i potresan kada je iskazivala o događaju od 2. siječnja 2026. No, sud je pregledao i snimku ispitivanja oštećenice žrtve pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, i smatra da je njezin iskaz potrebno cijeniti u jednoj cjelini, i uvažiti da je oštećenica pred sucem istrage ispitana neposredno nakon samog događaja, da je tada njezino sjećanje bilo svježije i da zasigurno zbog traume koju je doživjela sada i ne može ponoviti detaljno sve riječi koje joj je optuženik uputio. Zato sud vjeruje da je oštećenica više podataka i znala pred sucem istrage, pa da je po pitanju prijetnje i bilo onako kako je tada iskazivala. Osim toga, oštećenica se danas ne može sjetiti je li joj optuženik uputio prijetnju dana 2. siječnja 2026. ali nije u nijednom trenutku rekla da se prijetnja nije dogodila. Oštećenica je kazala pred sudom da je točno ono što je iskazivala pred sucem istrage. Kada se k tome dodaju fotografije koje su sačinjene u stanu oštećene, potpuno je shvatljivo da je ovakav agresivan čin optuženika na žrtvu ostavio trag i traumu. Iskaz žrtve je iskren i stvarno proživljen.

18. S druge strane obrana optuženika je sudu sasvim neuvjerljiva jer mu za cilj ima predstaviti oštećenicu kao osobu koja je zbog svog invaliditeta odnosno zdravlja labilna i nevjerodostojna svjedokinja, što je potpuno suprotno onome što je sud vidio prilikom ispitivanja oštećene, a optuženik zapravo načinom svoje obrane na jedan perfidan način sebe predstavlja osobom koja je u njihovoj vezi bila ugrožena zbog ljubomore oštećenice. Tako primjerice ispitan kod državnog odvjetnika i u policiji, optuženik navodi da je sa oštećenicom bio u ljubavnoj vezi i većinu vremena živio baš u njenom stanu pri čemu je kazao da se oni vole, a onda pred sudom pokušava umanjiti važnost te veze prikazujući je kao samo seksualnu vezu u kojoj bi on samo povremeno bio kod oštećene. Nadalje, optuženik u svojoj obrani ni ne spori da je razbio staklo na prozoru oštećenice, pa kod nespornih materijalnih dokaza sada pokušava prikazati da to nije bilo u nakani da nanese štetu kao i da nije ušao kroz prozor u stan. Međutim, pregledom fotografija te iz iskaza oštećenice, sudu nije dvojbeno da je oštećenica bila zaključana u stanu i da je optuženik baš zbog toga što nije mogao ući u stan razbio staklo, pri tome se ozlijedio radi čega je u kupaonici i nastao nered i ostali tragovi krvi. Samu štetu u visini od 100,00 EUR-a optuženik nije osporio pa sud vjeruje da je oštećenica doista imala štetu na prozoru upravo u ovom iznosu za koji je popravila prozor.

19. Stoga, respektirajući ovakav iskaz oštećenice koji je u suglasju s drugim provedenim dokazima i koja je ostala kod iskaza kojeg je dala pred sucem istrage, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju od početka 2025. do 2. siječnja 2026. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji te dana 2. siječnja 2026. kazneno djelo prijetnje i oštećenja tuđe stvari na štetu svoje partnerice u intimnoj vezi, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

20. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

21. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22).

Čl. 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

22. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik u konkretnom slučaju teško prekršio upravo citirani člankom 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad žrtvom PJ ispoljio psihičko i tjelesno nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, čime je kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

23. Također je u postupku dokazano da je optuženik HJ počinio i kazneno djelo prijetnje i oštećenja tuđe stvari na štetu oštećenice žrtve PJ.

24. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

24.1. Prema članku 87. stavak 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

24.3. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.

24.4. Prema ocjeni ovog suda okrivljenikove riječi upućene oštećenici da će je ubiti i da će joj biti još gore ako ga prijavi, a koje je izgovorio u okolnostima kada joj je razbio staklo i nasilno ušao kroz prozor, te imajući u vidu da je isti već i prije iskazivao psihičko i fizičko nasilje prema njoj, nedvojbeno su bile objektivno prikladne da kod iste izazovu strah, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost.

24.5. Stoga je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 spram svoje partnerice u intimnoj vezi koja predstavlja blisku osobu u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11.

25. Utvrđeno je da je optuženik inkriminirane prigode i više puta lupao rukama po prozorima i vratima stana oštećene te više puta udarao šakama po prozoru WC-a, razbio dvostruka stakla tog prozora, pričinivši joj štetu u visini od 100,00 eura, a sve kako to proizlazi iz iskaza oštećenice koji je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu u vidu sačinjenih fotografija oštećenja, pri čemu je to učinio revoltiran time što ga ona nije pustila u stan. Potpuno je neodrživa obrana optuženika da je uspio dvostruko staklo razbiti samo jednim udarcem, i sud nema dvojbe da je bilo baš onako kako je to ispričala oštećena.

26. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik HJ u razdoblju od početka 2025. do 2. siječnja 2026. u [adresa] na otoku Braču, u cilju da ustraši i ponizi svoju intimnu partnericu PJ i da joj pričini materijalnu štetu, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u svezi s čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), učestalo je vrijeđao, govoreći joj da je glupača, kurvetina, krava, da neće imati nikoga osim njega, da ništa ne zna, te joj u tri navrata kazao da će je ubiti i da će joj ubiti psa ako ga prijavi, da će joj biti još i gore, da će nauditi njenima bliskima, te ju je znao hvatati rukama za vrat zbog čega je ona udarala u staklo i zid, a dana 2. siječnja 2026. oko 15:50 sati u [adresa], na adresi [adresa], više puta lupao rukama po prozorima i vratima njenog stana, te kako bi ušao u stan više puta udarao šakama po prozoru WC-a, te razbio dva dvostruka stakla tog prozora, pričinivši joj štetu u visini od 100,00 eura, te protivno njenoj volji ušao u njen stan, gurnuo je rukom, zbog čega je ona pala na stolicu, izvukao joj mobitel iz ruke i bacio ga na stol, te joj rekao da ako ga prijavi da će joj biti još gore i da će je ubiti, da je kurva, da kaže policiji da je bio nesporazum, a što je sve kod nje izazvalo strah za njen život i povrijedilo njeno dostojanstvo,

27. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno iskazom kojeg je žrtva PJ dala na raspravi i pred sucem istrage, precizirao činjenični opis u odnosu na mjesto počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, na način da je označeno kako se sve zbivalo u [adresa] na otoku Braču. Ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu optuženika.

28. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

29. Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenog djela nasilja u obitelji, prijetnje i oštećenja tuđe stvari ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svojih djela.

30. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

31. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenice te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz članka 41. KZ/11.

31.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je otegotnim cijenio upornost u počinjenju predmetnih kaznenih djela te raniju kaznenu osuđivanost zbog istog kaznenog djela jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-921/2023 od 20. studenog 2023., pravomoćnom 20. siječnja 2024., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, te je kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinio u vremenu provjeravanja koje mu je odmjereno u toj presudi. Osim toga, otegotnim mu je sud uzeo izostanak samokritičnosti prema svom postupanju.

31.2. Sud je optuženiku olakotnim cijenio njegovo korektno držanje pred sudom.

32. Pri tome je ovaj sud okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, temeljem članka 179. a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, zbog kaznenog djela prijetnje temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca a potom je optuženika HJ, temeljem članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Nakon toga mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

33. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može postići izricanjem djelomične uvjetne osude.

34. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku HJ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2026. do 6. ožujka 2026., te od 19. ožujka 2026. pa nadalje.

35. Optuženiku je na temelju članka 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11. Optuženik HJ se ne smije približiti žrtvi PJ na razdaljinu manju od 100 metara. Naime, iz iskaza žrtve proizlazi kako je žrtva PJ u strahu od optuženika, posebno nakon što je isti prekršio mjere opreza, radi čega će se ovom sigurnosnom mjerom postići učinkovita zaštita žrtve.

36. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženik HJ je upozoren da mu se djelomična uvjetna osuda može opozvati te odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 73. KZ/11.

37. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da će se djelomičnom uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako s aspekta specijalne tako i generalne prevencije, odnosno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

38. S obzirom da je oštećenica PJ postavila imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i to u iznosu od 100,00 EUR-a koliko je platila popravak prozora, a koji iznos štete nitko od stranaka nije osporavao, to je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenici PJ dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a tako da je optuženik dužan u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti presude oštećenici isplatiti navedeni iznos.

39. Konačno, kako je optuženik HJ proglašen krivim te je zaposlen i radno sposoban, obvezan je, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalni iznos, koji je sud odmjerio imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, te imovno stanje optuženika.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

SUDAC:

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

- optuženiku HJ putem Zatvora u Splitu,

- braniteljici optuženika Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu,

- ODO-u Split,

- oštećenici-žrtvi PJ,

- u spis.