Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2729/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/33824, urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠU, rođene OU, rođen **.**.1958. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju stolar, oženjen, otac dvoje djece, u mirovini, mjesečna primanja 600,00 eura, vlasnik kuće i osobnog vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 30. lipnja 2025. u 10,30 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te mu je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke Drager 7000 ARRL 0456 utvrđena prisutnost alkohola od 0,74 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni UU je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 1. prosinca 2025. istaknuo da je navedenog događaja konzumirao alkohol, odnosno prvotno je popio jednu rakiju, a zatim jedno pivo te u povratu kući nije vozilom upravljao on, već njegov rođak OU s adrese u [adresa], ali mu nije poznat njegov kućni broj. Nadalje, istaknuo je da je po dolasku policijskog službenika on već bio u dvorištu svoje kuće te mu je on prišao i pitao ga za vozačku i prometnu dozvolu te čije je vlasništvo automobil i potom ga alkotestirao. Nadalje, istaknuo je kako navedenog događaja nije on upravljao vozilom, ali je to prešutio policijskom službeniku jer je želio na sebe preuzeti kaznu za navedeni događaj, a nakon provedenog alkotestiranja utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ČU, policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1064573142 od 30. lipnja 2025. (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. prosinca 2025. (list spisa 8 i 9).
5. Svjedok ČU u svom iskazu danom na ročištu 20. svibnja 2026. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom KU i bili su zaustavljeni sa službenim vozilom u [adresa] kod praonice te je htio skrenuti u desno, a u susret mu je dolazilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je išao baš u susret njemu i vidio ga je da je upravljao za volanom s obzirom da je on bio vozač u službenom vozilu. Nadalje, istaknuo je da su su se tada polukružno okrenuli sa službenim vozilom i odmah sustigli okrivljenika, upalili bljeskalice te su doslovno išli za njim, a zatim se to vozilo zaustavilo na adresi prebivališta okrivljenika te je isti izlazio iz vozila s vozačevog mjesta, a tada je istom prišao i pitao ga za dokumente, odnosno prometnu i vozačku dozvolu. Nadalje, istaknuo je da je vidio njegov izlazak sa vozačevog mjesta te je potom krenuo ulaziti u dvorište, a nakon toga im je prišao i zatražio ga je dokumente te je izvršeno alkotestiranje nad njim i utvrđena je koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik tada negodovao na način zašto je zaustavljen pred kućom i da je zbog radova konzumirao pivo, a s okrivljenikom nije bilo drugih osoba u vozilu, već su bili u dvorištu na kućnoj adresi okrivljenika.
6. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je imao primjedbu na njegov iskaz u dijelu da ga on nije mogao neposredno vidjeti kako izlazi iz vozila kada je već bio u dvorištu te mu je prišao kao vlasnik vozila. Nadalje, istaknuo je kako priznaje da je upravljao vozilom toga dana, odnosno da to nije bila druga osoba, već on te kako mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne privatne obveze, a prvenstveno za odvoženje supruge na liječničke preglede i terapije te zakazanu operaciju u Zagrebu s obzirom da je onkološki pacijent te nema drugih mogućnosti za odlascima na mjesto liječenja izvan mjesta prebivališta.
7. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenika istaknuo da ostaje pri svom iskazu te nije imao ništa dalje za nadodati.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 30. lipnja 2025. u 10,30 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te mu je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke Drager 7000 ARRL 0456 utvrđena prisutnost alkohola od 0,74 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.
9. Naime, iz iskaza svjedoka ČU jasno proizlazi da je osobno uočio kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i da je po zaustavljanju okrivljenika alkotestirao te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Sud je njego iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo opisao svoje postupanje kao službene osobe te okolnosti koje je neposredno zapažao. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka sukladni su i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj], a koju je sud ocijenio autentičnom i objektivnom. Također, okrivljenik u svojoj obrani je najprije osporio činjenicu da je predmetnog događaja on upravljao ranije navedenim osobnim automobilom, dok je na ročištu održanom 20. svibnja 2026. istaknuo kako priznaje činjenicu da je upravo on toga dana upravljao vozilom, a ne druga osoba. Stoga, sud je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučio kao u izreci ove presude.
10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za za svakodnevne privatne obveze, a prvenstveno za odvoženje supruge na liječničke preglede i terapije s obzirom da je onkološki pacijent.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
14. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
