REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-431/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.400,00 EUR (tisuću četiristo eura) sa zateznim kamatama od 1. veljače 2023. do isplate prema stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i konačno po stopi koja se za razdoblje od 29. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.754,64 EUR (tisuću sedamsto pedeset četiri eura i šezdeset četiri centa ) sa zateznim kamatama od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 28. veljače 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je 19. veljače 2022. u prometnoj nesreći u Zagrebu, upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], zadobio teške tjelesne ozljede. Upućuje na to da je navedenu nesreću prouzrokovao osiguranik tuženika koji je u tom trenutku upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u trenutku nesreće bilo osigurano kod tuženika na temelju Police od autoodgovornosti. Tužitelj pojašnjava da je zbog predmetnog štetnog događaja pretrpio (te da još uvijek trpi) neimovinsku štetu zbog intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha te duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti. Navodi da će nakon završenog liječenja ulagati pojačane napore u životu i radu, a da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Navodi da je tuženiku 1. veljače 2023. podnio odštetni zahtjev te da mu je isti, prije podnošenja tužbe, po osnovi pretrpljene štete isplatio 1.100,00 EUR. Navodi da spomenuti iznos nikako ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu štete pa da od tuženika traži i isplatu 1.400,00 EUR (1.200,00 EUR po osnovi neimovinske i 200,00 EUR po osnovi imovinske štete – list 35 spisa). Stoga traži donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati 1.400,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. veljače 2023. do isplate. Također, traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja te postojanje odgovornosti svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja te činjenicu da je tužitelju po osnovi naknade štete nastale u predmetnoj nesreći isplatio 1.100,00 EUR. Navodi da je isplatom spomenutog iznosa tužitelju naknadio nastalu štetu u cijelosti, jer je kod istog došlo do manjeg privremenog oštećenja zdravlja, a da je navedeno rezultiralo posve lakom povredom prava osobnosti, bez ikakvog oštećenja funkcije.

3. Na ročištu održanom 11. studenog 2025. (list 33 spisa) stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani.

4. Sud je izveo dokaz čitanjem izvješća o prometnoj nesreći (list 6 spisa), medicinske dokumentacije (list 7-15 i 38 spisa), odštetnog zahtjeva (list 16-18 spisa), dopisa tuženika (list 19 spisa) i dokaz medicinskim vještačenjem (list 43-45 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene mu tuđe pomoći i njege) koju je pretrpio zbog štetnog događaja (prometne nesreće) koji se dogodio 19. veljače 2022., u kojem štetnom događaju je sudjelovao kao vozač u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], a koji štetni događaj je prouzročio osiguranik tuženika upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

7. Među strankama nije sporno da se 19. veljače 2022. dogodio štetni događaj, da je u vrijeme štetnog događaja vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika, a nije sporna niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nesreće. Također, nesporno je da je tuženik tužitelju, po osnovi nastale mu štete u predmetnom događaju, isplatio 1.100,00 EUR. S druge strane sporna je visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno da li je tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah i jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice da li je tužitelju (i u kojem opsegu) bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću Čuguri.

8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 27. siječnja 2026. (list 43-44 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata; da je vještak prilikom kliničkog pregleda utvrdio kretnje vratne kralježnice fleksija- ekstenzija 35-0-50/ 50-0-70/, laterofleksija desno lijevo 30-0-30 /40-0-40/, rotacija desno lijevo 60-0-65 / 90-0-90 i da je PVM vrata napeta te da mu se tužitelj žalio na bolnost vratne muskulature jače s desne strane i da ima dodatne tegobe u prisilnom položaju (kako provodi svoje profesionalne aktivnosti kao ekonomist) kada se stanje pogoršava u vidu jačih bolova i manje pokretljivosti vratne kralježnice. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da su kod tužitelja po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji tarzusa i metatarzusa te poremećaja statike lijevog stopala te vratne kralježnice u lakom stupnju, a što jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja i pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Vještak je naveo da je liječenje tužitelja završeno 11. srpnja 2022.; da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2 %; da je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana (kumulativno); zatim da je pretrpio primarni strah, koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, no da je u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, a koji je kod tužitelja jačeg intenziteta bio u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana (kumulativno). Vještak je pojasnio da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana (kumulativno) te da kod tužitelja nije zaostalo nikakvo naruženje.

8.2. Stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaka, no na ročištu održanom 16. travnja 2026. (list 51 spisa) navele su da su u nalazu i mišljenju vještaka uočile grešku u pisanju. Pojasnile su da je vještak uputio na to da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukciji kretnji tarzusa i metatarzusa te poremećaja statike lijevog stopala, no da je tužitelj u biti pretrpio trzajnu ozljedu vrata. Treba reći da je iz same medicinske dokumentacije vidljivo da je nakon nesreće utvrđeno da su tužiteljevi pokreti u vratu ograničeni i lagano bolni s povišenim tonusom PVM, a da je kasnije kod tužitelja uočena manja bolnost na palpaciju (list 9 spisa). Prilikom pregleda liječnici su ustanovili da su udovi pak obostrano simetrični, bez endema i uredne pokretljivosti u koljenskom zglobu (list 7 spisa), odnosno da nema sigurnih znakova prijeloma te da je motorika u svim zglobovima svih ekstremiteta u punom opsegu i bezbolna te da je NC status svih ekstremiteta uredan (list 8 spisa). Iz medicinske dokumentacije čak proizlazi i da je fizikalna terapija koja je provedena kod tužitelja bila provedena isključivo sukladno dijagnozi ozljede mišića i tetiva u području vrata - S16 (list 11-13 spisa). Dakle, kod tužitelja nije došlo do ozljede tarzusa i metatarzusa pa tako nije niti moglo doći do redukcije kretnji istih, a niti do poremećaja statike lijevog stopala. Čak je i sam vještak u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata te je zato i prilikom kliničkog pregleda utvrđivao opseg kretnji vratne kralježnice. Stoga je sasvim jasno da se u konkretnom slučaju u pogledu dijela nalaza i mišljenja vještaka kojim navodi "redukcije kretnji tarzusa i metatarzusa, te poremećaja statike lijevog stopala" radi o očitoj greški u pisanju, a da je sam nalaz i mišljenje izrađen te da je ocjena kvalifikatornih okolnosti dana u skladu s trzajnom ozljedom koju je tužitelj doista pretrpio u predmetnom štetnom događaju. Kako se radi o očitoj greški u pisanju, a i same stranke su navodile da nije potrebno vještaka pozivati na dodatno očitovanje, tako sud istoga nije pozivao na dodatno očitovanje.

8.3. Stoga sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo.

8.4. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka nalazi utvrđenim da je tužitelj zadobio trzajnu povredu vrata; da je njegovo liječenje završeno 11. srpnja 2022.; da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2 %; da je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana (kumulativno); zatim da je pretrpio primarni strah, koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, no da je u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, a koji je kod tužitelja jačeg intenziteta bio u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana (kumulativno); da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana (kumulativno).

9. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju doista povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. S obzirom da su relevantne činjenice za odluku u ovom postupku utvrđene na temelju naprijed spomenutog nalaza i mišljenja, a na koji stranke nisu isticale prigovore, sud nije izvodio dokaze radiološkim, niti sudsko medicinskim vještačenjem, a nije niti izvodio dokaz saslušanjem tužitelja. Izvođenje navedenih dokaza prema ocjeni ovoga suda, upravo zbog toga što su relevantne činjenice utvrđene kroz medicinsko vještačenje, ne bi bilo niti ekonomično, niti svrsishodno.

11. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je cijenio gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti, dob i zanimanje tužitelja te inflantorna kretanja od dana podnošenja tužbe pa sve do donošenja odluke u ovom postupku pa po ocjeni ovog suda tužitelju, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu 2.300,00 EUR.

12. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 70 sati, a koju su mu pružali njegovi ukućani. Sud na temelju čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u vezi s čl. 1089. st. 2. ZOO-a, nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u konkretnom slučaju 6,00 EUR. Stoga bi po navedenoj osnovi tužitelju (u okviru njegovog tužbenog zahtjeva) ukupno pripadalo 200,00 EUR.

13. Dakle, tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja nastala šteta u visini od ukupno 2.500,00 EUR. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (1.100,00 EUR) pa tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od ukupno 1.400,00 EUR. Stoga je na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa te je odlučeno kao u dijelu točke I. izreke ove presude.

14. Tužitelj ima pravo i na isplatu zateznih kamata na iznos naknade imovinske i neimovinske štete i to na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP). Tužitelj je tuženiku odštetni zahtjev podnio 1. veljače 2023. (list 16 spisa) pa tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1. veljače 2023. do isplate.

15. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) i čl. 155. ZPP-a, zatim na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) te je donesena u skladu s vrijednosti predmeta spora i s troškovnicima stranaka (list 52-53 spisa).

15.1. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 20. ožujka 2026. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zatim trošak sastava 2 podneska (od 2. prosinca 2025. i 5. prosinca 2025.) u visini 25 boda za svaki (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na 2 ročišta (održana 11. studenog 2025. i 16. travnja 2026.) u visini 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tužitelju su nastali troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini 550 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% po osnovi PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.375,00 EUR.

15.2. Također, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 EUR (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe), odnosno u iznosu u kojemu je takav trošak tužitelju nastao, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 53,09 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe). Isti ima pravo i na naknadu troška medicinskog vještačenja u iznosu 300,00 EUR.

15.3. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 1.754,64 EUR, a prihvaćen je i njegov zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos troška od dana donošenja presude do isplate (list 36 spisa) na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15.4. Tužitelju pak nije priznat trošak sastava podneska od 2. studenog 2025., s obzirom da u istome ponavlja činjenične navode koje je iznosio u tužbi te se očituje o specijalnosti osobe vještaka, a što je svakako imao prilike učiniti na pripremnom ročištu. Nije mu priznat niti trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude, s obzirom da u slučaju da stranka ne pristupi ročištu za objavu, a uredno je o istome obaviještena, presuda se odmah nakon ročišta objavljuje na e -Oglasnoj ploči suda te je ista trenutno dostupna strankama u elektroničkom obliku. Također, u tom smislu treba reći da na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak pa takav trošak ovaj sud ne smatra potrebnim u ovoj parnici u smislu čl. 155. ZPP-a.

15.5. S druge strane, tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen.

15.6. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku

2. Tuženiku – po punomoćnici