REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-658/2026-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog KO zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. i 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-379/2026 od 26. veljače 2026. nakon provedene javne rasprave održane 4. svibnja 2026. i 20. svibnja 2026., a zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu AO, optuženog KO, braniteljice u zamjeni optuženika, odvjetnice Matee Tolić, opunomoćenika oštećenika BIPA d.o.o., odvjetnika Nikole Božića, 21. svibnja 2026., objavio je, a 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SO i KOĆ, rođene KOĆ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je
3. veljače 2026., oko 09,00 sati, u [adresa], došao u trgovinu BIPA u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, sa polica uzeo jedan parfem marke „Paco Rabanne victus“ vrijednosti 99,00 eura, pa kad mu je NO rekla da isti ostavi, noseći parfem sa sobom krenuo prema izlaznim vratima trgovine, za koje vrijeme je žrtva TO stala na vrata trgovine kako bi ga spriječila da izađe pa ju je u nakani da zadrži navedeni predmet okrivljenik udario nogom u njezino tijelo i izašao iz trgovine ne plativši navedeno, pa kad je za njim izašla žrtva NO te pokušala podići mobitel koji je prethodno pao okrivljeniku, isti je pokušao žrtvu NO udariti rukom u predjelu glave u čemu nije uspio, pa se žrtva NO uspjela izmaknuti, nakon čega je okrivljenik bacio navedeni parfem prema žrtvama NO i TO i ponovno fizički nasrnuo na žrtvu TO te ju udario u lijevu ruku kojom se štit ila kako ju ne bi udario u trbuh, uslijed čega je pala na tlo, a okrivljenik je pobjegao Ilicom,
d a k l e, zatečen pri počinjenju krađe pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv nekih osoba,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11., za koje se na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI.
II/ Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11. optuženom KO
OPOZIVA SE uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru, broj K - 237/2023 od 20. rujna 2024., pravomoćnom 13. listopada 2024. za kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11. te se iz citirane presude
uzima kao UTVRĐENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
pa se na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11. u vezi sa člankom 51. stavcima 1. i 2. KZ/11 i člankom 53. KZ/11. optuženi KO
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju 2 (DVIJE) GODINE.
III/ Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom KO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. veljače 2026. pa nadalje.
IV/ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećenik BIPA d.o.o., OIB: 66498917936, Vodovodna ulica 2A, Zagreb s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
V/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi KO se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog KO stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo u članku 231. stavku 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi KO izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje, broj K-50/2026 od 03. veljače 2026. (list 3-5 spisa), službena zabilješka o dojavi od 03. veljače 2026. (list 7 spisa) bez izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, prijava krađe od trgovačkog društva BIPA d.o.o. uz pripadajući zapisnik i imovinsko pravni zahtjev ( list 20 spisa) potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 511-19-27/3-K-50/226 od 03. veljače 2026. (list 23-24 spisa), reproducirana je snimka video nadzora oštećenika BIPA od 3. veljače 2026., a na raspravi su neposredno ispitane oštećenice kao svjedokinje TO i NO te je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika koji je ispitan na raspravi.
4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 210 spisa) optuženik je naveo kako nije ukrao parfem, a što proizlazi iz snimke nadzorne kamere, te iskaza svjedokinja, žao mu je ako je koga povrijedio ali nije bilo nikakve štete. Radilo se o testeru sa količinom parfema pri dnu i on to nije htio uzeti te može nadoknaditi iznos od 100,00 eura. Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da možda jest nanio sto udaraca, ali niti jedna svjedokinja "nije plava".
5. Ispitana u svojstvu svjedokinje, oštećenica NO (list 208 spisa) navela je da se predmetni događaj dogodio negdje u jutarnjim satima, početkom veljače ove godine. Svjedokinja i kolegica K bile su zajedno u smjeni; K je bila u prednjem dijelu dućana, dok se svjedokinja upravo spremala otići u skladište kada ju je kolegica zazvala i rekla joj da joj pomogne. Svjedokinja navodi da je upitala gospodina koji je upravo isprobavao tester parfema „Pacco Rabane Victus“ je li završio s isprobavanjem te da bi bilo dosta, s obzirom na to da je primijetila kako se špricao već neko vrijeme. Na to je on krenuo prema izlaznim vratima, a svjedokinja ga je na sekundu uhvatila za jaknu. Kada ga je pustila, isti je kolegicu K udario nogom u kvadriceps noge, nakon čega ga je svjedokinja upitala zašto ju udara te mu rekla neka si uzme parfem. Kada mu je mobitel ispao na tlo, svjedokinja navodi da je, ne zna zašto, instinktivno prišla prema mobitelu, a on ju je pokušao udariti šakom u glavu, zbog čega ga je ona u samoobrani udarila. Nadalje navodi da je trenirala borilačke vještine, pa je podignula nogu i postavila se prema njemu. Ističe kako je na nju nasrnuo ukupno dva puta, jednom u dućanu i jednom ispred dućana. Također navodi da je predmetni parfem ispustio vani na trgu te ga bacio u zrak na način da je mogao nekoga pogoditi. Nitko im nije priskočio u pomoć, a kolegica K, svjedokinja i svi kupci nalazili su se vani ispred dućana. Nakon toga došao je vozač u crnoj Škodi koji je vidio da se nešto događa, a optuženik je počeo bježati prema Črnomercu. Prolaznici su ga zaustavili i zadržali, a u blizini se nalazio i policajac koji ga je zadržao i uhitio. Svjedokinja navodi da je kolegica K zbog udaraca koje je zadobila bila na bolovanju mjesec dana. Na posebno pitanje braniteljice optuženika što se dogodilo s parfemom i je li se razbio, svjedokinja navodi da nije te da su ga vratile na policu. Nakon što joj je sud predočio prijavu krađe na listu 20 spisa, potvrdila je da se na istoj nalazi njezin potpis.
6. Svjedokinja TO (list 208 spisa) na početku iskaza prepoznala je optuženika kao osobu iz inkriminiranog događaja od 3. veljače 2026. Nadalje je navela kako je predmetnog dana oko 09,00 sati nepoznata osoba ušla u dućan Bipa na adresi [adresa] te je primijetila da nešto nije u redu dok je stajala u prednjem dijelu dućana. Pozvala je svoju šeficu NO, a ta muška osoba uzela je parfem i izašla iz dućana, odnosno krenula je izlaziti iz dućana. Optuženik ju je udario nogom u njezinu desnu nogu, a pokušao ju je udariti i u trbuh. Kada joj je sud, na temelju članka 426. ZKP/08, predočio dio njezina iskaz od 13. veljače 2026. kod I. PP Zagreb u dijelu: „čim je ušao u trgovinu… štitila trbuh“ svjedokinja je potvrdila kako je sve točno što je tada iskazala i da se sve dogodilo tako. Na posebno pitanje zastupnice optužbe o kojem parfemu se radilo, svjedokinja je navela kako je u pitanju bio parfem „Pacco Rabane“ u vrijednosti od oko 100,00 eura. Kada ju se pita što je bilo s navedenim parfemom, odgovorila je da ga je optuženik bacio prema njima. Na posebno pitanje braniteljice optuženika što se naposljetku dogodilo s navedenim parfemom, svjedokinja je odgovorila kako je on vraćen jer ga je djelatnica dućana koja preslaguje police podigla s poda i pomogla joj da ustane. Radilo se o testeru. Nakon što je parfem bačen, optuženik više nije pokušavao posegnuti za njim, nego je počeo bježati prema Britanskom trgu.
7. Iz prijave krađe trgovačkog društva BIPA d.o.o. koju je sačinila NO, voditeljica prodajne jedinice [adresa] (list 20 spisa) proizlazi kako je 3. veljače 2026. oko 9,01 sati nepoznata muška osoba ušla u filijalu i otuđila parfem Paco Rabanne Invictus u vrijednosti 99,00 eura.
8. Iz snimke video nadzora oštećenika BIPA od 3. veljače 2026., razvidno je da muška osoba uzima parfem s police te kreće prema izlaznim vratima trgovine u čemu ga je pokušala spriječiti TO pri čemu ju je počinitelj nogom udario u njezinu desnu nogu i izašao iz trgovine s parfemom
9. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom (budući da stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza). Istinitim i uvjerljivim su cijenjeni i iskazi oštećenica TO i NO kao svjedokinja koje su neposredni očevici inkriminiranog događaja, a koje su po ocjeni suda iskazivale podudarno i dosljedno svojim iskazima iz prethodnog postupka.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.
10.1. Analizirajući obranu optuženika, u postupku izvedene, kako personalne, tako i materijalne dokaze, bilo je nesporno da se tempore criminis optuženik nalazio u trgovini BIPA u [adresa] te da je isprobavao parfem koji je držao u rukama.
10.2. S druge strane, tijekom postupka bilo je sporno, a s obzirom na optuženikovu obranu, izvedene dokaze na raspravi te činjenični opis kaznenog djela je li optuženik postupao na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11., dakle je li ostvario detenciju stvari, tj. parfema, odnosno fizičku vlast nad stvari te je li nakon što je zatečen pri počinjenju krađe u cilju da otuđenu stvar zadrži prema TO i NO uporabio silu.
11. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.
12. Sud je svoju odluku o dokazanosti optužbe temeljio primarno na analizi i dovođenju u međusobnu vezu iskaza optuženika, oštećenica TO i NO kao neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja, ali i spisu priležeće materijalne dokumentacije i to prvenstveno snimke video nadzora oštećenika BIPA od 3. veljače 2026. koja je u cijelosti u skladu s razvojem događaja kako ga opisuju oštećenice.
12.1. Pritom je sud iskaze oštećenica ocijenio istinitim i vjerodostojnim, zaključujući da isti reflektiraju stvarne događaje i da nisu posljedica neosnovanog terećenja optuženika dok je obrana optuženika pak ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, a o spornim činjenicama neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti te protivna sadržaju video nadzora.
12.1.1. Naime, iz predmetne snimke se jasno uočava kako optuženik u inkriminirano vrijeme uzima parfem s police te kreće prema izlaznim vratima trgovine u čemu ga je pokušala spriječiti NO pri čemu ju je počinitelj nogom udario u njezinu desnu nogu i izašao iz trgovine s parfemom, dakle oduzeo je tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji. Nadalje, utvrđeno je da je optuženik, kako bi otuđenu stvar zadržao, primijenio silu prema NO na način da ju je pokušao udariti šakom u glavu, te je nasrnuo na nju ukupno 2 puta, u dućanu i ispred te prema TO koju je u cilju da zadrži parfem dok ga je pokušavala spriječiti da izađe iz trgovine udario nogom u nogu, a nakon što ga je NO u samoobrani ispred trgovine udarila u noge optuženik je bacio parfem i fizički nasrnuo na TO te ju nogom pokušao udariti u predjelu trbuha u čemu nije uspio pa ju je udario u lijevu roku kojom je štitila trbuh uslijed kojeg udarca je pala na tlo, a optuženik je počeo trčati u smjeru Črnomerca.
12.2. Da je optuženik osoba vidljiva na snimci video nadzora kao počinitelj opisanog kaznenog djela, sud je utvrdio jasno i izvan svake sumnje u njegov identitet i fizički izgled u koji se uvjerio neposrednim opažanjem na raspravi, a uostalom optuženik i nije osporavao svoje prisustvo tempore criminis na snimci video nadzora.
12.3. Međutim, optuženik je osporavao da bi zadržao otuđenu stvar jer je ona na kraju vraćena u trgovinu čime je suštinski osporavao dovršenje kaznenog djela razbojničke krađe. Protivno navodima obrane, djelo je dovršeno kada je optuženik stekao vlast nad stvari, odnosno detenciju te primijenio fizičku silu prema osobama koje su ga u oduzimanju tuđe stvari s ciljem protupravnog prisvajanja pokušale spriječiti, a okolnost da je stvar vraćena je izvan volje optuženika, irelevantna za ostvarenje bića djela i isključivo naknadna posljedica sprječavanja njegova postupanja od strane oštećenica.
13. Stoga ovaj sud izvan svake sumnje nalazi dokazanim da su se u inkriminiranom postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11., dakle optuženik je zatečen pri oduzimanju parfema u cilju njegova protupravnog prisvajanja pri čemu je s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio fizičku silu protiv TO i NO uslijed čega je TO i zadobila kontuziju ručnog zgloba i koljena, a kako proizlazi iz medicinske dokumentacije (list 22 spisa).
14. Glede subjektivne komponente kaznenih djela koje se optuženiku stavlja na teret, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju, bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela za koje je i proglašen krivim.
15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11., dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti kako je djelo počinjeno u vrijeme važenja aktualnog KZ/11. pa sud nije utvrđivao blaži zakon za optuženika.
16. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
16.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od jedne do deset godina.
16.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio optuženikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za prekršaje s obilježjem nasilja te kaznenu osuđivanost za različita kaznena djela pri čemu je ovo kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja iz uvjetne osude za kazneno djelo bludnih radnji iz članka 155. stavka 1. KZ/11. za koje je osuđen presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-237/2023 od 20. rujna 2024., pravomoćnom 13. listopada 2024. Iz navedenog proizlazi da optuženikov prijašnji život nije bio u skladu sa zakonom i da se ne radi o izoliranom slučaju u ovom postupku. Otegotnim je cijenjen i odnos prema žrtvama kaznenog djela koji se ogleda u optuženikovu navodu da niti jedna oštećenica ''nije plava'' iz čega proizlazi bezobzirnost i nekritički stav spram vlastitog ponašanja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio mlađu životnu dob optuženika (25 godina).
17. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koju kaznu smatra primjerenom stupnju krivnje i utvrđenim otegotnim i olakotni okolnostima. S obzirom da su prema optuženiku ranije izricane uvjetne osude koje očigledno nisu polučile svoju specijalnopreventivnu svrhu kao i rad za opće dobro koji je zbog neizvršavanja zamijenjen kaznom zatvora, ovaj sud smatra da primjena bilo koje druge sankcije u konkretnom slučaju, pogotovo imajući u vidu vrstu kaznenog djela, ne bi bila primjerena s obzirom na raniju kaznenu osuđivanost te da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja je ipak bliža donjem zakonskom minimumu.
18. Kako je optuženiku izrečena kazna zatvora dulja od jedne godine, sud je sukladno obligatornoj odredbi članka 58. stavka 1. KZ/11. opozvao raniju uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-237/2023 od 20. rujna 2024., pravomoćnom 13. listopada 2024. jer je ovo kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja iz navedene uvjetne osude. Slijedom navedenog, kazna zatvora iz te uvjetne osude u trajanju deset mjeseci za kazneno djelo bludnih radnji iz članka 155. stavka 1. KZ/11. uzeta je kao utvrđena te je optuženik na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uz primjenu odredbe članka 53. KZ/11. kojom je propisano kada se osuđeniku sudi za kazneno djelo počinjeno prije nego što je započeo izdržavati kaznu po prijašnjoj presudi ili za kazneno djelo počinjeno za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kazne dugotrajnog zatvora ili kazne maloljetničkog zatvora, sud će na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela izreći jedinstvenu kaznu za sva kaznena djela primjenom odredbe članka 51. KZ/11. koja se sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.
19. Konačno, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.
20. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom KO je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. veljače 2026. pa nadalje.
21. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećenik BIPA d.o.o., OIB: 66498917936, Vodovodna ulica 2A, Zagreb s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje imajući u vidu da su otuđenu stvar djelatnice oštećene trgovine naposljetku vratile u trgovinu.
22. Glede odluke o troškovima postupka, optuženik je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08. jer je nezaposlen i bez imovine i primanja pa bi podmirenjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.
23. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kapikul
.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO u Zagrebu
2. Optuženi KO
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Zvonimir Đuran
4. Oštećenik BIPA d.o.o., Vodovodna ulica 20A, Zagreb
