REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1002/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/87726, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 28. kolovoza 2025., izvan žurnog postupka, 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice JZ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Djelomično se odbija prigovor okrivljenice JZ kao neosnovan te se u pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/87726, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 28. kolovoza 2025., protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, a prigovara izrečenoj sankciji – novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje u odnosu na prekoračenje brzine. Svjesna je da je svojim postupanjem prekršila prometne propise te zbog toga iskreno žali. Ovaj događaj doživljava kao ozbiljnu osobnu opomenu i navodi da u potpunosti preuzima odgovornost za svoju pogrešku, osobito imajući u vidu da je u djetinjstvu i sama bila žrtva prometne nesreće, zbog čega dodatno shvaća važnost poštivanja prometnih pravila. Prigovor ulaže u odnosu na izrečenu sankciju, osobito u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti – da je odgovorna vozačica koja je svjesna važnosti pažljive i savjesne vožnje te poštivanja prometnih propisa , da nije prethodno kažnjavana za prometne prekršaje, niti ima evidentiranih negativnih prekršajnih bodova. Smatra da se radi o izoliranom događaju koji ne odražava njeno uobičajeno, odgovorno ponašanje u prometu. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana za nju predstavlja iznimno tešku posljedicu s obzirom na prirodu njenog posla. Obrtnica je i ujedno jedini zaposlenik vlastitog obrta, pa cjelokupno poslovanje, organizaciju i izvršenje poslova obavlja samostalno, a njen rad podrazumijeva svakodnevna putovanja, kako na kraćim , tako i na dužim relacijama. Nadalje navodi da bi u slučaju nemogućnosti upravljanja vozilom bila onemogućena u redovitom obavljanju djelatnosti, što bi imalo izravan i značajan utjecaj na njene prihode te bi ju dovelo u vrlo nepovoljnu financijsku situaciju, budući da nema drugu osobu koja bi ju u poslu mogla zamijeniti, a posebno u trenutnim poslovnim okolnostima, koje su financijski izazovne, takva mjera za nju bi imala ozbiljne posljedice. Vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići već izrečenom novčanom kaznom, koja joj sama po sebi predstavlja ozbiljnu sankciju i dodatnu opomenu te moli da sud pri odlučivanju cijeni navedene okolnosti i uzme u obzir da zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom za nju ima posebno teške posljedice.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljenici izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenice je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenica je obrazložila prigovor i dostavila je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (Izjava od 2. ožujka 2026. i Obrtnica broj [broj obrtnice]).

8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije kažnjavana niti za jedan prekršaj, dakle radi se o primarnom počinitelju i ta okolnost je cijenjena kao olakotna. S obzirom na tu činjenicu, kao i navode iz prigovora da je svjesna počinjenog prekršaja zbog kojeg iskreno žali te da joj je vozačka dozvola nužna zbog samostalnog obavljanja poslova vlastitog obrta, a koji podrazumijeva svakodnevna putovanja, to je zaštitna mjera ukinuta. Naime, nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te ista mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.

9. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Naime, okrivljenica samo paušalno prigovara i izrečenoj novčanoj kazni kao sankciji, no navedeno uopće ne obrazlaže, tj. ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano ublažiti novčanu kaznu, kao što su npr. njezine materijalne, obiteljske i druge prilike. Prema tome, nema osnova za ublažavanje novčane kazne izrečene okrivljenici u smislu čl.37. PZ-a te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđen.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta, dok je u ostalom pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni obavezni prekršajni nalog potvrđen.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 21. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić, v.r.

JZZ, v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.