Zakon.hr

P Ob-1238/2024-55

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu i RRL, odvjetnica u [adresa], uz sudjelovanje mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici FRL iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje, radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, posebne skrbnice mlt. djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje, a u odsutnosti stranaka osobno, dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-23/2024- 2 od 06. veljače 2024. u dijelu točke II., III. i IV. izreke na slijedeći način:

I.I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja u [adresa].

I.II. Osobni odnosi mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ostvarivati će se prema dogovoru roditelja i uvažavajući želje djeteta, a ako dogovor izostane:

-svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 20:00 sati, na način da otac preuzima mlt. dijete u školi ili na adresi stanovanja majke i vraća ga na adresu stanovanja majke po završetku osobnih odnosa;

-u vremenu kada je otac u Republici Hrvatskoj i uz prethodnu najavu majci djeteta najmanje dva dana ranije: dva puta tjedno u dane prema dogovoru roditelja i u vremenu od završetka nastave do 19:00 sati, na način da otac preuzima mlt. dijete u školi ili na adresi stanovanja majke i vraća ga na adresu stanovanja majke po završetku osobnih odnosa;

-božićne i uskršnje katoličke blagdane će mlt. dijete provesti s majkom, time da se u božićne blagdane računa i dan Badnjaka, dok će božićne i uskrsne pravoslavne blagdane dijete provesti s ocem. U vrijeme školskih praznika i blagdana, otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke i vraća ga na istu adresu po završetku osobnih odnosa;

-polovicu svih školskih praznika;

-u vrijeme kada otac ne ostvaruje izravne osobne odnose s mlt. djetetom, osobni odnosi će se ostvarivati neizravnim putem-putem telefona, mobitela i drugih sredstava komunikacije, svakodnevno u vremenu od 18:00 do 21:00 sati i u trajanju ovisno o mogućnostima oca i djeteta.

I.III. Nalaže se ocu FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.000,00 EUR mjesečno, počevši od 21. svibnja 2026. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

I.III.I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja za iznos od 500,00 EUR mjesečno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

r i j e š i o j e

I. Određuje se privremena mjera prema kojoj će zajedničko dijete stranaka mlt. ER , OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja u [adresa].

I.I. Osobni odnosi mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ostvarivati će se prema dogovoru roditelja i uvažavajući želje djeteta, a ako dogovor izostane:

-polovicu svih školskih praznika;

I.II. Nalaže se ocu FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.000,00 EUR mjesečno, počevši od 21. svibnja 2026. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

I.III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

I.IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. Utvrđuje se da je povučen protutužbeni zahtjev tuženika od 01. rujna 2024. koji glasi:

„I. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob 850/18 od 28. studenog 2019., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Ob-23/2024-2 od 06. veljače 2024., u točci II., III., IV. i V. tako da sada glasi;

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. ER, rođen **.**.2012. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], živjet će s ocem FR, OIB [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi privremenog boravka u [adresa].

III. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb vezano za zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, kao i obrazovanje mlt ER, rođenog **.**.2012., OIB [osobni identifikacijski broj].

IV. Susreti i druženja mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj], s majkom RR, OIB [osobni identifikacijski broj] održavat će se kako slijedi;

- svaki utorak i četvrtak od 15 sati na način da će majka dolaziti po dijete u školu ili na adresu stanovanja oca i djeteta ako dijete toga dana nije išlo u školu, te ga isti dan u 20.00 sati, vraćati na adresu stanovanja oca i djeteta,

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka poslije škole pa do nedjelje u 20.00 sati na način da će majka dolaziti po dijete u školu ili na adresu stanovanja oca i djeteta ako dijete toga dana nije išlo u školu, dok će otac doći po dijete na adresu stanovanja majke, s time da će prvi vikend koji slijedi nakon donošenja ove presude, mlt. ER provesti sa majkom, drugi vikend nakon donošenja ove presude s ocem i dalje naizmjence, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom,

- tijekom zimskih školskih praznika susreti i druženja mlt. ER s majkom odvijat će se tijekom prve polovice zimskih praznika koja uključuje katoličke božićne blagdane, počevši od prvog dana nakon završetka nastave na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice zimskih školskih praznika, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom,

- prvu polovicu proljetnih školskih praznika koja uključuje uskršnje katoličke blagdane počevši od prvog dana nakon završetka nastave na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice proljetnih praznika, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom,

- polovicu ljetnih školskih praznika i to na slijedeći način: lipanj: od prvog dana nakon završetka nastave majka će preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice praznika u lipnju, srpanj: od 01. srpnja na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 07. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sat,i kolovoz: od 01. kolovoza na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 08. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sati, rujan: od 01. rujna na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga u 10,00 sati posljednjeg dana prve polovice dijela praznika u rujnu na istu adresu,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj osim onih koji su obuhvaćeni školskim praznicima, na način da će majka dolazi po dijete u 10,00 sati na adresu stanovanja oca i djeteta i vraćati ga u 20,00 sati na istu adresu te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom.

V. Nalaže se RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj] plaća mjesečni iznos od 223,46 EUR, i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbenog zahtjeva, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je u slučaju kašnjenja u plaćanju dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, a obračunava se po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlt. djeteta FR, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj naknaditi tuženiku/protutužitelju trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja odluke do isplate.

III. Odbija se prijedlog tuženika za donošenje privremene mjere od 01. rujna 2024. koji glasi:

„Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob 850/18 od 28. studenog 2019. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Ob-23/2024-2 od 06. veljače 2024., u točci II., III., IV. i V. tako da sada glasi;

1. Zajedničko dijete stranaka mlt. ER, rođen **.**.2012. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], živjet će s ocem FR, OIB [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi privremenog boravka u [adresa].

2. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb vezano za zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, kao i obrazovanje mlt ER, rođenog **.**.2012., OIB [osobni identifikacijski broj].

3. Susreti i druženja mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj], s majkom RR, OIB [osobni identifikacijski broj] održavat će se kako slijedi;

-svaki drugi vikend u mjesecu od petka poslije škole pa do nedjelje u 20.00 sati na način da će majka dolaziti po dijete u školu ili na adresu stanovanja oca i djeteta ako dijete toga dana nije išlo u školu, dok će otac doći po dijete na adresu stanovanja majke, s time da će prvi vikend koji slijedi nakon donošenja ove presude, mlt. ER provesti sa majkom, drugi vikend nakon donošenja ove presude s ocem i dalje naizmjence, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom,

-polovicu ljetnih školskih praznika i to na slijedeći način: lipanj: od prvog dana nakon završetka nastave majka će preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice praznika u lipnju; srpanj: od 01. srpnja na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 07. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sati; kolovoz: od 01. kolovoza na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 08. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sati; rujan: od 01. rujna na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga u 10,00 sati posljednjeg dana prve polovice dijela praznika u rujnu na istu adresu;

4. Nalaže se RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. ER, OIB [osobni identifikacijski broj] plaća mjesečni iznos od 223,46 EUR, i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbenog zahtjeva, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je u slučaju kašnjenja u plaćanju dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, a obračunava se po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlt. djeteta FR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. P Ob 416/2022 ili do drugačije odluke suda.

6. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje rješenja.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 06. svibnja 2022. podnijela ovome sudu tužbu radi izmjene presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-33/2020 od 05. srpnja 2021. u dijelu odluke s kojim će roditeljem zajedničko dijete stranaka, mlt. ER stanovati, odluke o osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta. U tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. ER i da prema presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-33/2020 od 05. srpnja 2021. mlt. dijete živi 14 dana s ocem i 14 dana s majkom, a susrete i druženja s drugim roditeljem ostvaruje prema međusobnom dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane, tada tijekom svih školskih praznika djeteta sa svakim od roditelja u jednakom trajanju i sukladno redovitom tijeku održavanja osobnih odnosa, osim božićnih i uskrsnih katoličkih blagdana, koje dijete provodi s majkom te božićnih i uskršnjih pravoslavnih blagdana koje dijete provodi s ocem, time da majka, odnosno otac preuzimaju dijete na adresi stanovanja oca odnosno majke i vraćaju ga onom roditelju kod kojeg bi dijete po redovitom tijeku ostvarivanja osobnih odnosa imao živjeti; te svaki roditelj snosi troškove uzdržavanja djeteta u razdoblju u kojem dijete boravi kod tog roditelja. Iako navedena presuda nije bila u skladu s njezinom željom i prema njezinom mišljenju nije bila u skladu s najboljim interesom djeteta, smatra da je presuda djetetu donijela svojevrsni mir i stabilnost u jednom periodu jer je do tada bio izložen neizvjesnosti za svoj život obzirom je prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019., koja je preinačena spomenutom presudom Županijskog suda u Splitu, dijete stanovalo s ocem, unatoč jasno izraženoj želji da stanuje s njom, te je s njom kao majkom, za koju nije nikada utvrđen manjak roditeljskih sposobnosti, imao ograničene osobne odnose. Navodi kako predmetnu tužbu podnosi jer izvršavanje roditeljske skrbi na način kako je uređeno presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. nije u skladu s interesom i dobrobiti djeteta jer da su po donošenju te presude nastupile okolnosti radi kojih smatra da je odluku nužno izmijeniti. Otac od donošenja odluke Županijskog suda u Splitu postupa protivno interesu djeteta i djeluje isključivo s ciljem prikazivanja kako djetetu šteti činjenica da 14 dana stanuje s majkom, a kako bi opravdao takve navode, počeo je od djeteta raditi slučaj te incidentne situacije u školi napuhavati govoreći da je dijete agresivno i autoagresivno. Potencira nužnost suporta za dijete, a potom vrši pritisak na psihologinju koja testiranjima kod djeteta nije utvrdila emocionalne i socijalne smetnje, da mijenja nalaz, a kada ista to nije željela učiniti, otkazuje suport djeteta. Smatra da je ovakvo ponašanje tuženika zabrinjavajuće te potvrđuje ono što ona godinama tvrdi, a to je da otac ne vodi računa o interesima djeteta i da nakana za psihološkim suportom nije bila usmjerena na pravilno utvrđivanje emocionalnog stanja djeteta već da situacije koje su dio djetetovog odrastanja prezentira kao ozbiljne poteškoće, a nastavno i da te ozbiljne poteškoće prezentira kao posljedicu činjenice da dijete 14 dana stanuje s majkom. Sva aktivnost tuženika usmjerena na brigu o psihičkom zdravlju djeteta uvijek je bila vezana s nekim trenutačnim potrebama da sebe pokaže idealnim roditeljem, a tužiteljicu štetnim roditeljem za zdravlje djeteta. Smatra da činjenica da otac otkazuje psihološki suport i inzistira da psihoterapeut ispravi svoje mišljenje na način koji njemu odgovara je zastrašujuća i da takvo postupanje ozbiljno šteti djetetu jer otac stigmatizira vlastito dijete kako bi sebi zajamčio uspjeh u sudskim postupcima, što da čini i javno, ukazujući da je u intervjuu za list Nacional od 18. siječnja 2022., naveo "Kako se dijete nije vještačilo u Poliklinici, štoviše zbog Severininog pritiska na Polikliniku mom djetetu nisu pružena adekvatna pomoć i zaštita". Tužiteljica dalje navodi da kod mlt. ER nikada nisu utvrđene emocionalne teškoće. Dijete je urednog razvoja, a još je u postupku vještačenja 2016. utvrđeno, a isto je navedeno i na listu 7 presude ovoga suda P Ob-850/18 da je " ER dijete prosječne intelektualne efikasnosti s blažim poteškoćama pažnje i koncentracije,…., vedrog raspoloženja, emotivno topao, urednog psihomotornog razvoja sukladne dobi". Također, da je u nalazu i mišljenju Poliklinike od 17. srpnja 2016. navedeno "Kod njegovog statusa nema signifikantnih odstupanja", pri čemu je dijete u tom periodu stanovalo s majkom, te iznosi kao činjenicu da je u djetetov život nemir unijela jedino namjera oca da dijete odvoji od majke. Naglašava i da je tuženik državljanin Republike Srbije s prebivalištem na [adresa] i privremenim boravištem u [adresa], na adresi [adresa] do 16. rujna 2023., te da je u iskazu pred sudom u predmetu R1 Ob-1955/21, na ročištu od 16. veljače 2022., naveo da njegova obitelj nema boravište u [adresa] jer su u Hrvatskoj manje od 180 dana, a kada je dijete s majkom da on tada putuje. Navodi i da je otac u istom postupku naveo da ne želi viđati dijete u periodu u kojem on 14 dana stanuje kod majke, iako mu je tužiteljica to bila voljna omogućiti te zaključuje kako otac očito u tom periodu boravi izvan RH, te da nema potrebu viđati dijete više od onoga što je određeno sudskom odlukom i da mu je jedini cilj odvojiti dijete od majke. Dalje navodi da otac kontrolira dijete i vrijeme koje dijete provodi kod majke te odlučuje kada će dijete ići na koju aktivnost. Koristeći se aplikacijom praćenja djeteta putem mobitela, otac provjerava okruženje djeteta kada je ono s majkom, čime ne poštuje pravo majke da samostalno donosi svakodnevne odluke u vezi s djetetom kad se dijete nalazi kod nje. Ukazuje kako je život oca i njegova obiteljska i socijalna anamneza te posao koji radi netransparentan. Prema njegovim izjavama živi u 8 kuća u [adresa], na dvije adrese, u 2 tjedna kada nije s djetetom u Zagrebu putuje, njegovo drugo dvoje djece živi u [adresa], a povremeno u Zagrebu, te je nepoznato da li je s njihovom majkom u partnerskom ili roditeljskom odnosu. Ništa o njemu nije poznato osim da je imućan i da je njegov život gotovo nomadski, što je neadekvatno za mlt. dijete dobi mlt. ER kojemu je potrebno osigurati ostvarivanje njegovih interesa te stabilno obiteljsko i socijalno okruženje koje ima uz nju. Smatra da je dijete nužno zaštiti od opisanih postupanja oca i omogućiti mu da odrasta u stabilnoj okolini s majkom koja nema potrebu predstavljati mlt. ER kao dijete s emocionalnim teškoćama, već ga poticati i davati mu podršku u odrastanju, čime je u interesu djeteta izmjena aktualne odluke na način da mlt. ER stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose. Predložila je da sud po provedenom dokaznom postupku u kojem će se djetetu imenovati poseban skrbnik, pribaviti mišljenje istoga i mišljenje Zavoda te saslušati stranke, donese presudu kojom se mijenja ovosudna presuda P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019., preinačena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. u točki II. i III. izreke na način da će mlt. ER stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 15:00 kada će ga otac preuzeti u školi po završetku nastave, do nedjelje u 20:00 sati kada će ga vratiti na adresu stanovanja majke, potom svaki utorak i četvrtak od 15:00 do 19:00 sati, u parnim godinama drugu polovicu zimskih školskih praznika, a u neparnim godinama obrnuto, također u parnim godinama prva dva tjedna ljetnih školskih praznika u srpnju i prva dva tjedna u kolovozu, a svake neparne godine druga dva tjedna u srpnju i druga dva tjedna u kolovozu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u RH, a koji ne ulazi u školske praznike, osim božićnih i uskrsnih katoličkih blagdana koje će ER provesti s majkom, te božićnih i uskrsnih pravoslavnih blagdana koje će dijete provesti s ocem. Predlaže i da se izmijeni točka IV. potonje presude na način da se naloži ocu da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečni iznos od 7.000,00 kuna počevši od podnošenja tužbe pa nadalje kao i da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni trošak postupka.

1.1. Uz tužbu je priložila presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ob- 33/20 od 05. srpnja 2021., izvješće o obveznom savjetovanju od 08. studenoga 2021., ispis stranice USKOK-a od 20. travnja 2021. o provođenju istrage protiv okrivljenika, rješenje i presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-1425/13 od 26. ožujka 2014., presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019., zapisnik s ročišta od 16. veljače 2022. u predmetu R1 Ob-1955/2021, ispis mailova između tuženika, psihologinje ČR i tužiteljice, dopis Ministarstva rada…, od 07. listopada 2021. o izvanrednom upravnom nadzorom nad radom Podružnica Maksimir i dopis od 28. listopada 2021. te ispis novinskog članka Nacional od 18. siječnja 2022.

2. Tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. U očitovanju na tužbu od 09. kolovoza 2022. smatra netočnim navode tužiteljice o nastupu promijenjenih okolnosti radi kojih bi bilo nužno izmijeniti presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. na način da bi dijete stanovalo s majkom. Navodi da su nakon donošenja te presude nastupile izmijenjene okolnosti koje su takvog karaktera i intenziteta zbog kojih smatra da je potrebno izmijeniti odluku, no na način da dijete stanuje s ocem., a da takve okolnosti proizlaze iz obavijesti IV. Policijske postaje PU Zagrebačke od 19. svibnja 2022. i dopisa iste policijske postaje od 09. svibnja 2022. prema sadržaju kojih su protiv majke pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu pokrenuti prekršajni postupci zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenih na štetu mlt. djeteta nakon 05. srpnja 2021. Iznosi kako majka u ostvarivanju roditeljske skrbi dijete izlaže emocionalnom i psihičkom zlostavljanju o čemu je u više navrata obavještavao Centar, kao i da je na njezinoj strani prisutan nedostatak roditeljskih kompetencija koje se očituju u nestabilnosti u odnosima i raspoloženjima, ponašanju i predodžbi o sebi koja je praćena stalno prisutnim strahovima od napuštanja, o čemu je osobno svjedočio za vrijeme trajanja sa tužiteljicom, a koji nedostaci roditeljskih kompetencija utječu na njezinu sposobnost skrbi za dijete, pa predlaže provesti vještačenje tužiteljice na okolnost njezinih roditeljskih kompetencija. Dalje navodi da tužiteljica vrlo rijetko dolazi po dijete u školu te u vremenu od donošenja odluke Županijskog suda u Splitu pa do danas dijete prepušta na skrb drugim osobama i to svojoj majci, koja je osoba lošijeg zdravstvenog stanja i u dobi je od 84 godine, potom svojoj nećakinji, menadžeru i slično, čime tužiteljica ne konzumira vrijeme za koje je određeno da dijete boravi s njom, već dijete prepušta na skrb drugim osobama. Ističe i da u vremenu kada je dijete prema rješenju ovoga suda P Ob-850/19 od 28. studenoga 2019. živjelo s ocem, pa do ljeta prošle godine kada je donesena odluka Županijskog suda u Splitu, tužiteljica s djetetom nije provodila više od polovice vremena koje je bilo određeno za osobne odnose, a niti je u tom vremenu zatražila od oca da se izvan termina određenih osobnih odnosa dogovore za viđanje djeteta. Kada joj je tuženik predložio da svoj rođendan provede s djetetom, ona je to odbila uz obrazloženje da nije djetetova babysiterica te je prema vlastitoj želji rođendan provela s drugim osobama. Navodi i da je tijekom srpnja 2022. putem društvenih mreža objavila kako ljeto provodi s djetetom, objavljujući fotografije sebe i djeteta uz tekst u kojem je iznosila podatke o sporu roditeljske skrbi čime je ponovno narušila privatnost djeteta i dijete dodatno opteretila neprimjerenim informacijama. Od 20. srpnja do 24. srpnja 2022. je dijete prepustila na skrb svojoj majci te je dijete provelo dane samo u stanu, a na tuženikov prijedlog da dijete s njim i njegovom obitelji provede vrijeme na brodu nije odgovorila, čime je zanemarila interes djeteta i svoju potrebu za kažnjavanje oca stavila ispred interesa djeteta. Dalje navodi kako je do promijenjenih okolnosti došlo i na strani mlt. djeteta. To stoga što je od početka školske godine 2021./2022., kada dijete sukladno presudi Županijskog suda u Splitu živi naizmjenice po 14 dana kod svakog od roditelja, tuženik od strane škole dobivao obavijesti kako je došlo do značajnih promjena u djetetovom ponašanju na način da dijete ima fizički agresivne istupe prema drugim učenicima. Tako je udario učenika iz razreda, potukao se s drugim učenikom, mlađu djevojčicu je udario nogom u trbuh, a također je dobivena obavijest o neposluhu i neprimjerenom rječniku djeteta prema nastavnom osoblju. Dijete teže savladava školsko gradivo u periodu kada boravi kod majke, rezultat čega su loši radni rezultati, pa je otac uložio dodatan napor u radu s djetetom kako bi dijete uspješno savladalo školsko gradivo. Ističe i da se sve to nije događalo kada je ER živio s njim, odnosno prije donošenja presude Županijskog suda u Splitu, obzirom je tada imao odličan uspjeh. Otac je od škole obaviješten i da dijete neuredno izvršava domaće zadaće kada boravi kod majke, a također i da je zadrijemao tokom nastave, kada je učiteljici rekao da je kod mame i da je malo igrao igrice. Navodi da je on kao otac djeteta redovito i odgovorno brinuo o svim djetetovim potrebama, radi čega je zajedno s obitelji preselio iz Srbije u Hrvatsku, u međuvremenu je postao i rezident Hrvatske, a sve kako bi djetetu omogućio stabilno odrastanje u sredini u kojoj je do tada i boravio. Također je u cijelosti preuzeo brigu o odgoju i obrazovanju djeteta, pa je tako dijete dok je boravilo s njim napredovao u obrazovanju i socijalnim kontaktima, a uslijed izmijenjenih okolnosti, odnosno odluke suda, od početka školske godine kada ne boravi kod njega, razvidni su propusti majke u pogledu brige za obrazovanje, odgoj i zdravlju djeteta. Smatra da je odvajanje djeteta iz sigurnog okruženja u kojem je živio s ocem rezultiralo štetnim posljedicama za zdrav i pravilan psihofizički razvoj djeteta, na koju su realnu i moguću opasnost narušavanja stabilnosti djeteta radi iscrpljivanja njegovih adaptacijskih mehanizama ukazali i sudski vještaci Dijanić i LR u mišljenju od 25. ožujka 2021. u predmetu P Ob-850/18. Navedeno pojašnjava navodeći da je od strane djelatnika Osnovne škole Matije Gupca obaviješten da je dječak iskazao autoagresivno ponašanje na način da je sam sebe ugrizao za ruku, a o istome je obaviješten i nadležni Zavod; na strani djeteta je uočio i agresivne istupe srdžbe prema braći do mjere da ga se braća boje, iako je u ranijim druženjima prije donošenja presude Županijskog suda u Splitu, dječak iskazivao brigu i nježnost, a zbog svega navedenog tuženik smatra da je djetetu potrebna psihološka podrška stručnjaka. Pritom ističe da je tužiteljica istu pomoć djetetu svjesno i bez razloga uskraćivala, čak i nakon što joj je krajem 2019. Centar dao pisano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi. U očitovanju na tužbu dalje iznosi primjere takvog majčinog postupanja koji datiraju iz rujna i prosinca 2019-te, te rujna 2020-te pri čemu navodi i da je uslijed majčinog kontinuiranog opstruiranja preporuka stručnjaka vezanih uz potrebe djeteta da mu se pruži psihološka podrška i pomoć, koju je majka svojim ponašanjem, odnosno uskratom suglasnosti, narušila i ozbiljno ugrozila, on zatražio od suda da donese odluku da on kao otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja djeteta, koji postupak je u tijeku pred ovim sudom. Od nadležnih institucija nije poduzeto ništa da bi se djetetu pružila pomoć i podrška, uslijed čega je došlo do daljnjeg narušavanja psihičkog zdravlja djeteta do mjere da je dijete došlo u fazu samoozljeđivanja, zbog čega smatra da je potrebno što je moguće hitnije pristupiti liječenju djeteta. S obzirom na opisane i izražene promjene u ponašanju djeteta koje je on uočio, kao i djelatnici škole, mailom od 28. rujna 2021. se obratio majci i zamolio je da što hitnije usuglase ustanovu kako bi se djetetu pružila psihološka pomoć i podrška, no tužiteljica je u cijelosti takav njegov prijedlog ignorirala, sve do trenutka kada je Centar za socijalnu skrb, Podružnica Maksimir, svojim dopisima od 14. prosinca 2021. i 09. veljače 2022. dao pisano mišljenje i prijedlog da otac samostalno donosi odluke koje se odnose na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu djeteta, pa je stoga majka, u cilju da poboljša svoju procesnu poziciju u sudskom postupku i znajući za postojanje odnosa povezanosti njezine punomoćnice i psihologinje ČR, pristala na jednokratni psihološki tretman djeteta. Smatra da je mišljenje psihologinje ČR, dano jedino u cilju poboljšanja procesne pozicije tužiteljice u tom sudskom postupku u kojem on traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu zdravlja djeteta. Navodi i da je zbog teške povrede etičkog kodeksa psihološke djelatnosti, te nestručno obavljene psihološke djelatnosti protiv psihologinje dr. sc. ČR, podnio prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka pred Sudom časti, Hrvatske psihološke komore. Ukazuje na mišljenje Centra od 03. veljače 2022. prema kojem majka ne može adekvatno izvršavati jednu od osnovnih zadaća roditeljstva u pogledu pružanja zdravstvene skrbi djetetu navodeći da je majka unatoč brojnim preporukama stručnjaka da se dijete uključi u tretmane psihološkog suporta, odbijala dati svoju suglasnost, zbog čega je Centar predložio da otac ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u dijelu zdravlja djeteta. Navodi i da navedena činjenica, bez obzira na okolnost što je Centar uslijed manipulativnih radnji majke izmijenio svoje mišljenje, ukazuje da je na njezinoj strani došlo do izmijenjenih okolnosti i da je u najboljem interesu djeteta da se izmijeni postojeća sudska odluka na način da dijete stanuje s ocem i da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zdravlja djeteta. Ističe i da je majčin interes isključivo vlastita promocija i želja za samodopadnošću i manipulacijom s ciljem da u javnosti izazove sažaljenje nad njom i stvori dojam u javnosti kako joj je dijete oduzeto, a također i dojam negativne percepcije o ocu djeteta. Ukazuje i na tužiteljičine objave u medijima, pa tako i na sadržaj intervjua koji je objavljen 15. rujna 2021. pod naslovom "Sustav za zaštitu ili za zlostavljanje djece, brižni otac FR i njegova mreža", gdje je tužiteljica iznijela niz neistinitih navoda vezanih uz osobni i obiteljski život tuženika i njegov odnos prema djetetu. Navodi i da joj je rješenjem suda Ovr-5254/17 od 19. srpnja 2019. zabranjeno objavljivati fotografije djeteta na Instagramu i Facebooku uz zapriječenu novčanu kaznu, no da je ona unatoč tome nastavila objavljivati fotografije djeteta čime dijete nepotrebno izlaže javnosti s ciljem prikaza slike navodnog prisnog odnosa s djetetom, dok je istina potpuno drugačija. Smatra stoga, da bi daljnji ostanak djeteta u okruženju majke za dijete značilo nastup i daljnjih težih posljedica po njegovo zdravlje i to u vidu nastanka znakova iz kruga anksiozno depresivnog poremećaja, odnosno mogućnosti nastanka velikog broja psihičkih poremećaja razvoja patoloških crta ličnosti i oštećenja socijalnog funkcioniranja i kvalitete života, kako su to u svom nalazu i mišljenju i predmetu P Ob-850/18 iznijeli vještaci. Navodi iz tužbe da je želja tužiteljice najbolji interes djeteta, kao i mir i stabilnost djeteta u potpunosti demantira prethodno navedeno, budući da ponašanje tužiteljice kao majke, djetetu donosi isključivo nemir i nestabilnost, te realnu i objektivnu ugrozu djetetovog psihofizičkog razvoja, dok je na strani majke nesporno utvrđen manjak roditeljskih kompetencija. Smatra da je upravo stoga što je dijete izloženo neadekvatnoj majčinoj skrbi, djetetu potrebno osigurati stabilno obiteljsko okruženje u kojem će osjećati sigurnost i mir te odrastanje u sigurnoj i stabilnoj okolini sa obitelji koja, za razliku od tužiteljice, neće dijete koristiti kao instrument samopromocije. Navodi i da tužiteljica ne samo da zanemaruje obrazovanje djeteta na način da s djetetom ne uči, ne iskazuje interes oko redovitog ispunjavanja školskih obveza, već ista ne surađuje niti sa školom u pogledu odgojnih i obrazovnih potreba djeteta pa je tako u konstantnom konfliktu sa učiteljicama, ravnateljicom škole, pri čemu se protiv tužiteljice pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi i kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140 KZ-a. Smatra i da kada se djetetovo ponašanje usporedi sa ponašanjem majke prema djelatnicima škole, da je razvidno kako je dijete u cijelosti prihvatilo majčin obrazac ponašanja prema djelatnicima i ravnateljici škole te svojim prijateljima kao poželjan i dopušten, a u kojem su dijelu također majčine roditeljske kompetencije reducirane. Dijete je također nakon donošenja presude Županijskog suda u Splitu prestao odlaziti na slobodne aktivnosti zbog vlastite komocije i nezainteresiranosti majke, dok je u vrijeme dok je živio s njim, redovito išao na satove klavira, jahanja i tenisa. Izmjenom sudske odluke nastupile su promjene i u tom dijelu, pa je dijete najčešće prepušteno kompjutorskim igricama, a satove klavira ima samo kad boravi kod oca. Smatra da je iz navedenog razvidno da su majčine roditeljske kompetencije smanjene do mjere da su štetne za djetetovo obrazovanje i budućnost, pa predlaže da se izmijeni presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. u točki II. i III. na način da zajedničko dijete stranaka mlt. ER stanuje s ocem na adresi njegovog privremenog boravka u Zagrebu, potom na način da će otac samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu zdravlja i obrazovanja djeteta, dok će se osobni odnosi majke i djeteta ostvarivati svaki utorak i četvrtak od 15:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend u mjesecu od petka nakon škole do nedjelje u 20:00 sati, polovicu zimskih školskih praznika, prvu polovicu proljetnih školskih praznika, polovicu ljetnih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan; kao i da se naloži majci da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečni iznos od 1.352,60 kuna. Zatražio je i naknadu prouzročenog troška postupka.

2.1. Uz očitovanje na tužbu i protutužbeni zahtjev dostavio je obavijest IV. PP Zagreb od 19. svibnja 2022. i od 09. svibnja 2022. mail korespodenciju roditelja, pismo djeteta, očitovanje škole dano za predmet R1 Ob-1955/2021, mišljenje i prijedlog Centra za predmet P Ob-780/2021 i R1 Ob-732/21, prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka protiv psihologinje ČR, mišljenje Centra za predmet R1 Ob-2084/2021, objave s profila tužiteljice.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1289/22 od 26. srpnja 2023. uvažena je revizija ovdje tuženika FR i ukinuta je presuda Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. te je predmet vraćen tom sudu na ponovno odlučivanje, slijedno čemu je ovosudnim rješenjem P Ob-416/22 od 20. veljače 2024. određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 850/18 (točka II. izreke).

3.1. Presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019. u bitnome na jednaki način kako je to određeno ranijom presudom Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. Prema sadržaju presude Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024., otac FR i majka RR, kao roditelji mlt. ER roditeljsku skrb obavljaju sporazumno, zajednički i ravnopravno (točka I. izreke); da mlt. ER će živjeti naizmjenično 14 dana s ocem FR na adresi njegova privremenog boravka u [adresa] odnosno [adresa] to od nedjelje u 20:00 te slijedećih 14 dana zaključno do nedjelje u 20,00 sati; zatim 14 dana s majkom HR na adresi njezinog prebivališta u [adresa], počev od nedjelje u 20,00 te slijedećih 14 dana zaključno s nedjeljom u 20,00 i tako naizmjenično, s time da je otac dužan doći po dijete na adresu stanovanja majke, a majka ga vratiti na adresu trenutnog stanovanja oca, sve ovisno o tome kod kojeg se od roditelja trenutno nalazi dijete, obzirom na egzistentnsot ranije pravomoćne odluke o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati; potom je određeno da su roditelji djeteta dok dijete živi s njima dužni omogućiti nesmetanu komunikacju djeteta s drugim roditeljem svakodnevno počevši od 18,00 do 21,00 sati putem telefona, mobitela (sms, whatsup, vibera) i drugih sredstava komunikacije, a također su roditelji dužni međusobno komunicirati na isti način radi dogovora o potrebama, obvezama i sl. djeteta (točka II. izreke); izmijenjena je odluka o načinu održavanja susreta i druženja mlt. djeteta kojom je odlučeno točkom II. st. 1. t. 4. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-1425/13 od 26. ožujka 2024. na način da će se susreti i druženja s ocem odnosno majkom odvijati prema međusobnom dogovoru stranaka, a ako dogovor izostane-tijekom svih školskih praznika sa svakim od roditelja u jednakom trajanju, sukladno redovitom tijeku ostvarivanja osobnih odnosa, osim božićnih i uskrsnih katoličkih blagdana, koje će provesti s majkom, te božićnih i uskrsnih pravoslavnih blagdana koje će provesti s ocem, time da će majka odnosno otac preuzeti dijete na adresi stanovanja oca, odnosno majke i vratiti ga onom roditelju kod kojeg bi dijete prema redovitom tijeku održavanja osobnih odnosa imao živjeti (točka III. izreke); izmijenjena je odluka sadržana u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-1425/13 od 26. ožujka 2024. u točki II. izreke na način da će sve potrebne troškove vezane uz uzdržavanje djeteta snositi tužitelj u razdoblju u kojem dijete kod njega boravi, odnosno tužena snosi sve troškove vezane uz uzdržavanje djeteta u razdoblju kada dijete boravi kod nje.

3.1.1. Iz obrazloženja rješenja slijedi kako je u postupku iz nalaza i mišljenja vještaka Višnje Škevin i dr. ĐR (kada je dijete imalo 4 godine) utvrđeno da su oboje roditelja kompetentni, motivirani i zainteresirani za život i odgoj svojeg djeteta, time da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da dijete teško podnosi dugotrajni roditeljski konflikt te da se uočavaju ponašanja koja su karakteristična za konflikt lojalnosti, radi čega je s više pozornosti ocijenjeno mišljenje djeteta koje je dano u ovom postupku i to posebice ono koje je ER dao posebnoj skrbnici AR dana 21. lipnja 2021. Sud također utvrđuje da je prvobitni prijedlog nadležnog Centra Maksimir od 20. rujna 2016. odnosno od 01. prosinca 2016. bio da dijete nastavi živjeti s majkom, a da se susreti i druženja djeteta s ocem dodatno prošire na način da dijete faktično jednako vremena živi s jednim i drugim roditeljem. Cijeneći navedeno kao i izraženu želju djeteta da živi s majkom te mišljenje i prijedlog posebne skrbnice od 02. srpnja 2021., drugostupanjski sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja da zajedničko dijete naizmjenično živi s oba roditelja odnosno da roditelji roditeljsku skrb obavljaju sporazumno zajednički i ravnopravno i to bez obzira na nespornu činjenicu da roditelji djeteta očito nisu svoje međusobni odnos razriješili na način na koji najmanje nanose štete svom djetetu. Iz obrazloženja rješenja slijedi i kako drugostupanjski sud odustaje od ocjene dokaza utvrđenih provođenjem kombiniranog psihološko psihijatrijskog vještačenja putem vještaka Dionić i LR jer cijeni isti suspektnim i smatra da na istom ne može temeljiti odluku, „ovo tim više što je na istog vještaka pokušano utjecati reci davanja povoljnog mišljenja ovisno o strani koja je utjecaj vršila“. Navodi se i da sud nije nije prihvatio konačni prijedlog i mišljenje Centra Maksimir jer smatra da ponašanje tužene u razdoblju od 2019. pa nadalje u dijelu kojim se nije odazivala pozivima na savjetodavne razgovore s roditeljima i u vidu nedostatka suradnje, ne daje osnova za zaključak da je tužena nekompetentan roditelj koji ne prepoznaje potrebe djeteta i ne skrbi o istom, slijedno Županijski sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da naizmjenično provodi vrijeme s ocem i s majkom bez obzira na njegovo posebno skrbnici izraženo mišljenje kako bi ipak volio živjeti s majkom. Navodi se i da na isključivo mišljenju djeteta sud nije utemeljio odluku jer je isti u konfliktu lojalnosti već je odluka donesena temeljem rezultata cjelokupno provedenog postupka.

3.2. Ovosudnim rješenjem P Ob-416/22 od 04. lipnja 2024. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari te je spisu dodijeljen novi poslovni broj P Ob-1238/24.

4. Podneskom od 28. svibnja 2024. tužiteljica je nastavno na donesenu presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. uredila tužbeni zahtjev predlažući da se izmijeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019., preinačena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. u točki II., III. i IV. Prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 09. travnja 2026. predlaže da mlt. ER stanuje na adresi njezina stanovanja, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka po završetku nastave, kada će ga otac preuzeti u školi ili na adresi stanovanja majke, do nedjelje u 20.00 sati, kada će dijete vratiti na adresu stanovanja majke, te u slučaju da otac preko radnog tjedna boravi u [adresa], po prethodnoj najavi jednom tjedno poslije nastave pa do 19.00 sati, tako što će otac dijete preuzeti u školi ili na majčinoj adresi stanovanja i vratiti na adresu majčina stanovanja; polovinu zimskih školskih praznika i to svake parne godine drugu polovinu, a svake neparne godine prvu polovinu; za vrijeme ljetnih školskih praznika-prva dva tjedna u srpnju i prva dva tjedna u kolovozu svake parne godine, te druga dva tjedna u srpnju i druga dva tjedna u kolovozu svake neparne godine; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, a koji ne ulazi u školske praznike, osim Božićnih i Uskršnjih katoličkih blagdana koje će mlt. ER provesti s majkom, te Božićnih i Uskršnjih pravoslavnih blagdana koje će provesti s ocem, tako da se Badnji dan od 15 sati smatra Božićnim blagdanom. Predlaže i da se ocu naloži obveza uzdržavanja djeteta u iznosu od 3.500,00 EUR počevši od dana donošenja presude i do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec. Istim je podneskom i s obrazloženjem u činjenici da od rujna 2023. dijete nema kontinuitet stanovanja s oba roditelja već stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose povremeno te ona snosi trošak uzdržavanja djeteta, predložila privremeno urediti odnos stranaka glede djeteta donošenjem privremene mjere sadržajno jednake tužbenom zahtjevu i s trajanjem do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

4.1. Podneskom od 01. rujna 2024. tuženik je također uskladio tužbeni zahtjev iz protutužbe s presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024., predlažući izmjenu iste presude na način da zajedničko dijete stranaka stanuje s ocem na adresi njegovog privremenog boravka u [adresa]; da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na odluke o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti te obrazovanju djeteta; da se osobni odnosi mlt. djeteta i majke ostvaruju u dinamici svakog utorka i četvrtka od 15:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20:00 sati, sve na način da na način da majka dolazi po dijete u školu ili na adresu stanovanja oca i djeteta ako dijete toga dana nije išlo u školu, dok će otac doći po dijete na adresu stanovanja majke, s time da će prvi vikend koji slijedi nakon donošenja ove presude, mlt. ER provesti sa majkom, drugi vikend nakon donošenja ove presude s ocem i dalje naizmjence, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom; - tijekom zimskih školskih praznika susreti i druženja mlt. ER s majkom odvijat će se tijekom prve polovice zimskih praznika koja uključuje katoličke božićne blagdane, počevši od prvog dana nakon završetka nastave na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice zimskih školskih praznika, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom; - prvu polovicu proljetnih školskih praznika koja uključuje uskršnje katoličke blagdane počevši od prvog dana nakon završetka nastave na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice proljetnih praznika, te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom, - polovicu ljetnih školskih praznika i to na slijedeći način: lipanj: od prvog dana nakon završetka nastave majka će preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 10.00 sati posljednjeg dana prve polovice praznika u lipnju, srpanj: od 01. srpnja na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 07. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sat,i kolovoz: od 01. kolovoza na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati do 16. 08. kada će ga majka vratiti ga na adresu stanovanja oca i djeteta u 20.00 sati, rujan: od 01. rujna na način da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i djeteta u 10,00 sati i vratiti ga u 10,00 sati posljednjeg dana prve polovice dijela praznika u rujnu na istu adresu, - svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj osim onih koji su obuhvaćeni školskim praznicima, na način da će majka dolazi po dijete u 10,00 sati na adresu stanovanja oca i djeteta i vraćati ga u 20,00 sati na istu adresu te će roditelji prilikom preuzimanja djeteta predavati drugom roditelju putnu ispravu za vrijeme dok dijete boravi s njim, i vraćati putnu ispravu zajedno sa djetetom. Dalje je u dijelu uzdržavanja predložio obvezati majku da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 223,46 EUR mjesečno te je zatražio naknadu prouzročenog troška postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4.1.1. Istim je podneskom predložio donošenje privremene mjere jednakog sadržaja tužbenom zahtjevu i s trajanjem do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

5. Tuženik je podneskom od 09. svibnja 2025. povukao protutužbu u ovoj pravnoj stvari, obrazlažući isto poštivanjem djetetove volje da provodi vrijeme s roditeljima naizmjenično i u opsegu prema djetetovim željama.

5.1. Tužiteljica se očitovanom povlačenju nije protivila (podnesak od 10. srpnja 2025.), no zatražila je naknadu troška postupka u iznosu od 2.357,00 EUR. S obzirom na tako iznesenu dispoziciju tuženika, sud je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. U nastavnom tijeku postupka tuženik se protivio tome da dijete isključivo stanuje s majkom te je predlagao odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere.

7. Mlt. ER je u ovome postupku zastupan po posebnoj skrbnici FRL iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

8. Radi utvrđenja prijeporne činjenice bitno promijenjenih okolnosti u odnosu na zahtjev tužiteljice za izmjenom presude Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. (ranije Gž Ob-33/2020 od 05. srpnja 2021.), ovaj sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje, na ročištu od 14. srpnja 2025. je saslušana tužiteljica, te je izvršen uvid u isprave priložene podnescima stranka, pri čemu sud nije kao dokaze cijenio novinske članke dostavljene uz iste podneske. Tuženik nije saslušan jer uredno pozvan nije pristupio na ročište glavne rasprave određeno radi saslušanja stranaka (14. srpnja 2025.). Punomoćnice tuženika su na istom ročištu nedolazak stranke ispričale navodeći da je na Cipru i da mu djeca imaju vodene kozice, o čemu nisu na istom, a niti na slijednim ročištima dostavile dokaze. Tuženik je dalje u podnesku od 20. travnja 2026. zatražio ga da se sasluša na ročištu od 23. travnja 2026., na koje ročište nije pristupio, no na tom su ročištu punomoćnice tuženika ponovno zatražile njegovo saslušanje, kojem prijedlogu sud nije udovoljio. Ovaj sud je naime udovoljio više zahtjeva stranaka za odgodama ročišta. Također, tuženik nije pristupio na ijedno ročište održano u ovom predmetu, pri čemu je sud u nekoliko navrata komunicirao s punomoćnicima stranaka termine ročište prema mogućnostima stranaka.

8.1. U svrhu pribavljanja mišljenja djeteta je sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne Novine“ broj 123/15) s mlt. ER proveden razgovor od strane posebne skrbnice, pri čemu je za potrebe izrade prijedloga i mišljenja s mlt. djetetom proveden razgovor i od strane psihologa Zavoda. Također spisu prileži psihologijska procjena stručne suradnice u sudu sačinjena po provedenom razgovoru s djetetom za potrebe postupka R1 Ob-2084/22, uz naznaku da je sud sa strankama za isti razgovor usuglašavao termine i u ovom postupku kako bi se izbjegao opetovani dolazak djeteta u sud.

8.1. Kraj činjenice postupanja suda po tužbi od 06. svibnja 2022. za izmjenom presude Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. i slijednog ukidanja te presude odlukom revizijskog suda te donošenja presude Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. čija se izmjena predlaže u ovom postupku, iznosi se kronologija obiteljske dinamike kako slijedi.

9. Uvidom u prvotno dostavljeni prijedlog i mišljenje Područnog ureda Trnje od 12. siječnja 2023. utvrđeno je da se temelji na provedenim individualnim razgovorima s oba roditelja i terenskim izvidima na njihovim adresama, psihologijskoj obradi jednog i drugog roditelja te ukupno četiri razgovora nadležnog psihologa sa mlt. djetetom (dva kraća razgovora tijekom terenske posjete majci i ocu, te dva dulja razgovora po dovođenju dječaka u prostorije Područnog ureda od strane jednog, te drugi puta od drugog roditelja), kao i mailovima zaprimljenim od strane oba roditelja u kojima se isti očituju na sadašnja i prošla zbivanja vezana uz roditeljsku skrb o zajedničkom djetetu.

9.1. Iz mišljenja slijedi da tijekom obrade stranaka, koja je uslijed preuzimanja nadležnosti Područnog ureda Trnje za predmetni spis od strane ranijeg Područnog ureda Maksimir trajala više od 3 mjeseca, majka RR u cijelosti surađuje s nadležnim stručnim timom, nenametljivo i u mjeri diktiranoj zahtjevima obrade, dok se otac FR ER pokazuje neusporedivo proaktivnom strankom, na način da tijekom obrade traži dodatne razgovore, samostalno dostavlja u spis pisane materijale te predlaže dokaze u obradi. Primjer sadržaja za koje imenovani smatra da bi ih trebalo uključiti u obradu predstavlja inzistiranje na čitanju i podrobnijoj analizi medijskih napisa, posebno autoriziranih intervjua danim pojedinim novinskim portalima, saslušavanje pojedinih osoba koje bi svjedočile o odmacima od psihičke normalnosti tužiteljice, za što predlaže prvenstveno njezinu sestru ZR, bivšeg supruga OR, traži da se iznova analizi podvrgavaju sporni momenti u ponašanju Aleksandrove majke vezano uz njezin sukob sa ravnateljicom škole koju dijete pohađa i drugo, koje sve okolnosti tuženik iznosi i u sadržaju očitovanja na tužbu u ovome postupku. Iznosi se da je ocu dano do znanja kako predlagane izvore informiranja Zavod smatra s velikom vjerojatnošću kontaminiranima pristranošću te da ih se neće uzimati u obradu. Navode i kako opisana nastojanja oca u smislu očekivanja i poticanja da se "istraga slučaja" širi, Zavod ocjenjuje pretencioznim navodeći da Zavod nije, poput nekog kapacitiranog istražnog tijela, u mogućnosti se upuštati u postupanja koja bi poprimila odlike kriminalističkog istraživanja kako to stranka očekuje. Stranke u postupku su za njih isključivo roditelji i dijete, a u domeni suda je provođenje dokaznog postupka saslušanjem svjedoka, a isto se odnosi i na očekivanja iskazana od obje strane da bi se Zavod upuštao u razmatranje o tome koje javne ili društveno-političke moćne osobe podržavaju FR a koje RR, ističući kako vođenje računa o "zakulisnim igračima", koji navodno lobiraju za jednu i drugu stranu nije u opisu njihova posla. Reagirajući na limite koji im se na ovaj način postavljaju te također iskazujući i znatnu osjetljivost na naznake sugovornika koji imaju stajalište drugačijih od njegovih, kod FR dolazi do razvoja sumnjičavog odnosa prema članovima nadležnog tima te započinje potpuno neosnovane optužbe na račun pristranosti nadležne socijalne radnice i navodnog sklapanja aranžmana sa drugom stranom. U tu svrhu je zatražio izvanredni razgovor s predstavnicom Podružnice koji je proveden 13. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnice oca i nadležne pravnice Područnog ureda te je na spis predao zahtjev za izuzeće socijalne radnice, a potom i zahtjev za izuzeće cijelog stručnog time pri čemu o zatraženim izuzećima u trenutku pisanja mišljenja, Zavod nije zaprimio odluku. Stručni tim ističe da u ovom predmetu veliku težinu ima povijesna dimenzija "slučaja R" u smislu postojanja sada već enormnog broja radnji i postupaka poduzimanih tijekom proteklih 10-tak godina od strane sudova kroz više desetaka sudskih postupaka i drugih javnih službi, uz također velik broj osoba koje su na različite načine bile uključene u bavljenje ovim slučajem (suci, odvjetnici, djelatnici socijalne skrbi, članovi obitelji stranaka, djelatnici škole koju dijete pohađa, vještaci, policija, novinari, te razne javne i utjecajne osobe što ih stranke spominju uključujući njihovu uključenost u lobiranja za jednu i drugu stranu, uključujući i političare), što sve u cijelosti predstavlja ogroman teret i otežavajuću okolnost u smislu sadašnje mogućnosti da se slučaj razriješi na način koji bi stvarno unaprijedio zdravlje i interes djeteta. Roditelji dječaka su osobe koje, svaka na svoj specifičan način raspolažu velikim društvenom moći i utjecajem te proteklih desetak godina u velikoj mjeri otvoreno pred javnošću djeluju na način koji se u dijelu psihologijske i psihijatrijske literature opisuje imenom "igra moći". Javni rat roditelja kojim je mlt. dijete godinama izloženo, dovodi do kontinuiranog pritiska na dijete da se u sebi opredjeljuje između majke i oca, što permanentno obnavlja konflikt lojalnosti kod dječaka te producira kod njega unutarnje tenzije sa rizicima dugoročno nepovoljnog utjecaja na psihičko zdravlje.

9.2. Iz mišljenja dalje slijedi da psihologijska obrada roditelja (primjenom uobičajenog seta psihologijskih mjernih instrumenata) nije dala naznaka da bi ijedan od roditelja iskazivao odmak od normalnog funkcioniranja, što je u skladu s dosadašnjim nalazima obrada koje su sa strankama provođene tijekom proteklih godina, uključujući i one koje su rađene kao sastavni dio do sada provedenih vještačenja. Također je dobiven nalaz da je dijete emocionalno vezano i privrženo u odnosu na oba roditelja. Tijekom obrade nije zapaženo da bi otac iskazivao veću spremnost na suradnju, dogovor i uvažavanje drugačijeg mišljenja, koja bi ocjena poslužila za osnovu da ga se predloži za dominantnog skrbnika djetetu. Navode da bi temeljnu pretpostavku da bi se funkcioniranje roditelja u njihovom zajedničkom roditeljstvu počele razvijati u pravcu koji bi bio blagotvoran za dijete, predstavljalo svojstvo fleksibilnosti, popustljivosti u odnosima, posjedovanje kapaciteta za odbacivanje prethodnih fiksacija, a ne snaga ustrojavanja na njima.

9.3. Majka RR u razgovoru sa stručnim timom Zavoda aktualnu dinamiku života mlt. F na način da provodi po 14 dana sa svakim roditeljem ne smatra povoljnim za dijete, prvenstveno radi toga što o njemu na taj način čak polovinu vremena skrbi otac koji ustraje u volji i nakani da nju kao majku diskvalificira i omalovažava, što da čini na način koji šteti djetetu. Opisuje očev manipulativan i instrumetalizirajući pristup pružanju psihološke pomoći djetetu; nepovoljan utjecaj oca na dijete kroz postupke u kojima on dovodi u pitanje njezine odluke i pristup u obrazovanju djeteta, u čemu prema njezinim navodima, nastoji realizirati isključivo vlastite zamisli bez dovoljno senzibiliteta za potrebe djeteta; ukazuje na slabo transparentan i nomadski način života i poslovanja oca djeteta, što smatra protivnim potrebi za stabilnim zbrinjavanjem dječaka. Za razliku od načina na koji u tužbi (od 06. svibnja 2022.) iznosi prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, ista naknadno u razgovoru koji je s njom vođen na tu okolnost, i uvažavajući činjenicu da otac i sin vikendima obično putuju u [adresa] radi boravka sa drugim dijelom očeve obitelji, predlaže da se osobni odnosi djeteta ostvaruju tijekom dva sukcesivna vikenda zajedno sa školskim tjednom koji se nalazi između njih (10 dana u kontinuitetu), nakon čega bi sljedeća 3 školska tjedna, zajedno sa dva pripadajući vikenda odnosno 18 dana u kontinuitetu, dijete trebalo živjeti s njom. Otac FR je pak u razgovoru sa stručnim timom način na koji je trenutno uređen život mlt. ER s jednim i drugim roditeljem slikovito komentirao riječima da isto "ne bi poželio niti svom psu" te je tada predlagao da mlt. ER živi s njim odnosno da se odluka formulira u skladu s onom koja je bila na snazi prije nego što ju je Županijski sud u Splitu izmijenio u postupku za koji ističe kako "ima informaciju da je bio kupljen za 30.000,00 eura". Iako se o razlozima koji bi predstavljali osnovu za takvu odluku referira kao o izmijenjenim okolnostima, samo dio iznesenih sadržaja se odnosi na stvarno novonastale okolnosti (činjenica promjene bračnog statusa), dok u većini ponovno iznosi niz već i ranije isticanih tvrdnji vezanih uz pružanje psihološke podrške djetetu, propuste i neadekvatne postupke majke u školovanju djeteta, tvrdnje o postojanju psihičkih poteškoća i emotivne nestabilnosti kod majke, odnosno o "šizovima", koje ista povremeno priređuje ljudima oko sebe. Tvrdi da je majka nesamostalna i da većinu odluka o svome životu prepušta svome PR timu, kao i da njihov sin većinu vremena koje boravi kod majke igra igrice i čuvaju ga uglavnom baka JR koja je starije životne dobi i majčina nećakinja E. Ne osporava majčinu ljubav prema djetetu, ali smatra da nije kompetentna u ostvarivanju sadržaja majčinske skrbi već isto prepušta drugim ljudima. Otac je dalje iznosio da je u vremenu kada dijete boravi s njim 14 dana u potpunosti posvećen djetetu, pa ga tako odvozi u školu i dolazi po njega, odvodi ga na sportske aktivnosti, organizira dolazak instruktora u stan koji ga podučava, angažirao je ženu koja za obojicu svakodnevno kuha domaća jela, a vikende obično provode u [adresa] s njegovom obitelji gdje se ER druži s braćom po ocu te gdje mu se nedavno rodila i sestra koju ER posebno. Prema utvrđenju stručnog tima, kada je mlt. ER s majkom, u njegovu su životu tada prisutni prvenstveno baka JR i majčina nećakinja Č, a nerijetko majčini i dječakovi prijatelji. Majka je u razgovoru iznosila kako često odlaze u grad i prirodu, a ponekad ER na druženje dolaze prijatelji koji i prespavaju. Otac je u dijelu provođenja djetetova vremena kod majke, ukazivao da majka prepušta skrb o djetetu drugim osobama, što on ne odobrava, u odnosu na što majka iznosi kako se očevo poimanje funkcije majke svodi isključivo na kontinuirano dadiljanje djece sa osudom ako se ta zadaća i na kratko prepusti drugim osobama. Stručni tim dalje konstatira kako je značajan dio spora roditelja vezan uz temu potrebe uključivanja djeteta u neki oblik psihološke podrške, što čini dio roditeljskih kompetencija u dijelu skrbi o zdravlju. Otac FR potonjemu daje istaknuti značaj, uz temu školovanja djeteta, a po tom se pitanju pred ovim sudom vodi i drugi izvanparnični postupak (R1 Ob-2177/21). Majka RR svoja ranija protivljenja uključivanja djeteta u tretmane koji su se predlagali, obrazlaže procjenom da je otac njima želio ostvariti prednost u sudskim postupcima, pri čemu da se poteškoće djeteta nepotrebno napuhuju, te da bi dijete trebalo zaštititi od bespotrebnog izlaganja suvišnim razgovorima, kao potvrdu čega iznosi nalaze psihologinje ČR kod koje je dijete u konačnici ipak bilo uključeno u tretman i koja je psihodijagnostikom utvrdila da je dječak urednog emocionalnog i socijalnog funkcioniranja. Nalazu psihologinje ČR se posebno protivio otac ukazujući da propiste koje je ista počinila te je protiv iste poslao prijavu etičkom odboru Hrvatske psihološke komore. Tijekom obrade stranaka je uočeno kako nakon opisnog tretmana kod psihologinje ČR, izrazito veliku teškoću kod roditelja predstavlja pronalazak terapeuta kod kojeg bi pouzdano bila isključena sumnja na interesnu povezanost s jednom ili drugom stranom, što je stručni tim nastojao premostiti ponudivši roditeljima odabir tri nasumce odabrana samostalna obrta za pružanje usluge savjetovanja i terapije igrom, što je procijenjeno kao najprikladniji oblik podrške djetetu)-Dječja posla- Centar za psihosocijalnu dobrobit djece i mladih; Centar za terapiju igrom Sanja Ivanušević Grgas te Tigrom-Centar za terapiju igrom, pri čemu obrazlažu da se u ovom slučaju nisu opredijelili za instance koje se uobičajeno strankama predlažu poput Poliklinike, Modusa ili Dječje bolnice Klaićeva s obzirom na informaciju kako su stranke već ranije izraženim protivljenjima i interpretacijama o postojanju sprege zakulisnih utjecaja velik broj ovih instanci eliminirale s popisa mogućih mjesta. Navedeni pokušaj stručnog tima je, kako se navodi u mišljenju, u samome početku propao. Iznosi se da je majka RR na prijedlog Zavoda kratko dala svoj pristanak, dok je otac FR njihovu ponudu odbio kao zaprepašćuju, nakon čega inzistira da se ER u tretman uključi isključivo u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihoterapiju, a da se uloga terapeuta dodijeli samom ravnatelju zavoda, navodeći da je ta ustanova prema njegovim informacijama „najbolja u regionu“. Svoje prigovore na tu temu argumentira ponovno odnosima moći i utjecaja RR i pojedinih osoba u gradskoj vlasti koje su pod njezinim utjecajem. Iznosi se kako u svojoj reakciji na ponuđene instance za provedbu savjetodavno terapijskog tretmana dječaku, otac prelazi granicu do sada spominjani psihološki suport za dijete, iznoseći zahtjev za psihijatrijskom eksploracijom i tretmanom. Stručni tim zavoda navodi kako su mišljenja da ne postoje pokazatelji prema kojima bi dječak bio okarakteriziran kao dijete kod kojeg postoji opravdana sumnja na razvitak psihičke bolesti te ovakav smjer razmišljanja ocjenjuju nepotrebnim inzistiranjem na psihijatrizaciji djeteta. Stručni tim je posebno uložio trud da se strankama razloži kako bi pružanje psihološke potpore djetetu bilo korisno, ali isto smatraju izvedenim jedino i isključivo ukoliko se osiguraju uvjeti da ista ni na koji način ne bude s instrumentalizirana odnosno upotrijebljena kao dokazno sredstvo u daljnjem pravosudnom sporenju. Pritom iznose kako temelj psihološke podrške predstavlja uspostava odnosa povjerenja između terapeuta i klijenta, u ovom slučaju djeteta, što prvenstveno znači striktnu obvezu terapeuta da ono što dozna o najintimnijim detaljima djetetova proživljavanja o kojima mu se dijete povjerilo čuva i ne razotkriva, te vrlo oprezno i selektirano posreduje isključivo roditeljima, što u ovom slučaju nije moguće jer su roditelji u međusobnom odnosu neprijateljstva. Bilo kakvo izvještavanje ili očitovanje terapeuta prema trećim osobama i ustanovama u takvom kontekstu nije na korist djeteta i ako se ne mogu osigurati navedeni uvjeti rada, tada u tom radu nije moguće ostvarenje stvarnog terapijskog odnosa te nema govora niti o ostvarenju psihološke podrške već jedino o upotrebi djeteta po uključenim akterima za svoje potrebe odnosno interese. Na temelju cjelokupne dosadašnje rasprave o potrebi za psihološkim suportom za ER, stručni tim je mišljenja da u predmetnom slučaju gotovo da i nije moguće osigurati dječaku adekvatnu psihološku pomoć za dijete obzirom se pokazalo neizvedivim osigurati da isti ne bude instrumentaliziran u svrhu sudskog postupka. Dojam je stručnog tima da prema ovoj temi majka RR iskazuje veće stvarno razumijevanje uz izraženiji senzibilitet za stvarne potrebe djeteta, dok pristup oca s njegovim inzistiranjem isključivo na vlastitim zamislima u većoj mjeri procjenjuju kao tendenciozan. Iduća velika tema koja je sporna je pitanje donošenja odluka o djetetovom obrazovanju. Stručni tim iznosi kako otac u ovom dijelu iskazuje o propustima majke prilikom donošenja odluke o adekvatnom načinu školovanja djeteta, ističući i svoju procjenu da je majka donijela pogrešnu odluku i dijete upisala suviše rano u školu zbog čega je u aktualnoj školi gradivo za njega u kontinuitetu prezahtjevno, te iznosi kako bi volio da dječak promijeni školu i upiše američku školu u Zagrebu za koju smatra da je najbolja u regiji te bi prema njegovom mišljenju odabir takve škole dugoročno bio u najboljem interesu djeteta. Ističe kako bi se volio s majkom dogovoriti o budućem obrazovanju djeteta, Aleksandrovim mogućnostima i prilikama koje mu se nude prilikom odabira američke škole, ali da RR odbija suradnju. Zna da dječak ne bi želio promijeniti školu zbog dva prijatelja koja ima u školi koju aktualno pohađa i za takvu želju djeteta ima razumijevanja, ali smatra da je odgovornost roditelja prepoznati najbolju opciju za dijete. Dječak je za sadašnju školu vezan isključivo zbog društva te je u otporu prema promjeni iako bi se prema očevom mišljenju druženje s prijateljima nastavilo izvan škole neovisno o tome koju školu pohađa. Isto tako ističe i kako je ER druželjubivo dijete koje će u bilo kojoj školi lako steći nove prijatelje. Majka ne prihvaća očev prijedlog o promjeni škole jer smatra da je dječak sretan u školi koju pohađa, tamo ima prijatelje na koje je navikao kao i učitelje, zbog čega i ona sama želi da se dječakova osnovna škola ne mijenja. Smatra da promjena škole nije u djetetovom interesu, a što se tiče upisa u srednju školu voljela bih da odabere onu za koju ima afinitet i interes. Majka navodi da je dječak odličan učenik koji se trenutno suočava sa izazovnim gradivom petog razreda zbog čega je nedavno angažirala teachericu koja im redovito dolazi kući i uči s dječakom navodi kako je predložila ocu djeteta da ista osoba nastavi raditi s ER kad je on s ocem, no otac je to odbio, navodeći da sam može pomoći djetetu oko poteškoća sa školskim gradivom, a s takvim navodima roditelja se podudara i iskaz djeteta koji u razgovoru sa nadležnom nadležnim psihologom navodi kako ne bi želio mijenjati školu. Radi procjene funkcioniranja djeteta u aktualnom školskom okruženju te zapažanj zaposlenika škole o njihovoj suradnji s roditeljima je od Osnovne škole Matija Gubec 03. studenoga 2022. zatraženo izvješće o učeniku, dopunjeno upitom vezano uz nedavnu tvrdnju oca kako je doznao da dijete u školi pohađa prilagođeni program i radi prilagođene testove što smatra dokazom da su i u školi prepoznali da on nije dorastao ovom gradivu koje njegovi prijatelji iz razreda uče. Prema sadržaju zaprimljenog izvješća škole od 28. studenoga 2022., mlt. ER pohađa 5. razred škole prema IB programu na engleskom jeziku. Učenik se ne obrazuju po prilagođenom programu, niti je takvu informaciju škola dala roditelju. Prethodni razred učenik je završio s odličnim uspjehom. Prelaskom u predmetnu nastavu učenik je do sada iz većine predmeta postigao izvrsne rezultate, a najslabije su mu postignuće iz matematike i hrvatskog, te u tim predmetima uključen u dopunsku nastavu. Motivacija i koncentracija djeteta izrazito oscilira i često je tijekom nastave zaigran ili odsutan mislima. Potrebno ga je poticati ohrabrivati i voditi kroz nastavnu aktivnost; ponekad je nemiran te ustaje s radnog mjesta i ometa nastavu. Iz škole upozoravaju kako na teškoće koncentracije i motivacije za učenje svakako nepovoljan učinak može imati neispavanost odnosno količina vremena izloženosti ekranima tijekom igranja računalnih igrica, u kojem dijelu stručni tim navodi da je uvidom u stambene prilike stranaka uočeno da središnji dio prostora namijenjenog ER čine kompjuterski ekrani odnosno konzole za igru, kojima se dječak prepušta i tijekom posjeta stručnog tima „dok odrasli razgovaraju“, te da, iako roditelji uvjeravaju stručni tim kako pružaju djetetu puno drugih sadržaja tako da on nema vremena za prekomjerni boravak za ekranu, doima se vjerojatnijim da je djetetu kod oba roditelja u značajnoj mjeri omogućeno da vrijeme provodi igrajući digitalne igre te da mu isto predstavlja dominantni oblik zabave točke. U izviješću škole se dalje navodi kako se L pristojno ponaša prema učiteljima i drugim djelatnicima škole, a osobito pozitivno reagira na pohvalu i poticaj; dobro je uklopljen u razrednu sredinu te je prihvaćen u društvu dječaka i djevojčica. Oba roditelja redovito surađuju sa školom. Stručni tim navodi i kako iz izviješća škole aktualno ne dolaze zabrinjavajuća zapažanja o učeniku, a ukoliko su ona postojala ranije, situacija se sada smirila te se opravdanost tog argumentacijskog dijela izgubila.

9.4. Za tvrdnje oca o postojanju psihičkih poteškoća kod majke, njezinoj emotivnoj nestabilnosti te nesamostalnosti u funkcioniranju, stručni tim u obradi nije pronašao uporište te se iznosi kako mjerodavnim smatraju opisane nalaze psihologijske obrade tužiteljice uz uočeno podudaranje istih s nalazima ranijih obrada, gdje niti vještaci psihijatri nisu za nju konstatirali postojanju psihičkih poteškoća u opisanim razmjerima. Ukazuju kako otac za svoje tvrdnje nudi saslušavanje različitih svjedoka, nude se iskazi kako je majka bivala hospitalizirana pod utjecajem opijata, no da su podaci o tome na tajanstveni način brisani iz elektroničkih evidencija bolnica te se o tim epizodama sada može doznati jedino iz razgovora s pojedinim svjedocima, potom se iznose navodne saznanja dobivena iz razgovora s OR, zatim iz konzultacija FR sa izvjesnim psihijatrima te navode kako procjenu o potrebi da se putem svjedoka ili drugim izvorima informiranja detaljnije ulazi u ovu tematiku prepuštaju sudu.

9.5. U razgovoru psihologa Zavoda s mlt. djetetom, mlt. ER se naglašeno trudi da u prezentaciji svog odnosa i uloge koju za njega imaju otac i majka načini među njima ravnotežu kako se ne bi stekao dojam da mu je bilo koji od njih draži i važniji, a u nekoliko navrata na posebno postavljeni upit ističe da takav način života koji je trenutačno propisan i kojeg se roditelji pridržavaju, odnosno ritam boravka od po 2 tjedna sa svakim od roditelja naizmjenično, odgovara te da ga ne bih želio mijenjati. Upitan o mogućnosti da se navedeni obrazac funkcioniranja zamijeni režimom tjedan/tjedan kako periodi tijekom kojih ne vidi roditelja s kojim trenutno ne boravi ne bi bili suviše dugotrajni, navodi da bi tada njegove selidbe među roditeljima bile učestalije te smatra da bi mu to bilo naporno. Posebno naglašava kako mu osjećaj emotivnog nedostatka roditelja s kojim trenutno ne boravi smanjuje činjenica da bez poteškoća ostvaruje s tim roditeljem telefonski kontakt kad god to želi. Stručni tim navodi kako su mišljenja da ER, najbolje poznajući svoje roditelje i vlastitu obiteljsku situaciju, u sadašnjem uređenju njihovih odnosa, a nakon što je pretežito dio života živio s majkom, nakon čega je preko godinu i pol dominantna živio s ocem, te sada već godinu i pol živi na opisani način, ocjenjuje kakav će modalitet ostvarivanja roditeljske skrbi prouzročiti najmanju moguću količinu tenzija u odnosima članova obitelji te se istome priklanja, pri čemu je ovakvom sada utvrđenom stavu djeteta prethodio njegov iskaz dan posebnoj skrbnici 21. lipnja 2021. u kojem se u većoj mjeri priklanjao opciji života s majkom, uz naznaku da je taj iskaz evidentiran u periodu u kojem je dijete prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 26. studenoga 2019. već znatan period dominantno živio s ocem, uz relativno oskudne susret s majkom te mu je ista nedostajala.

9.6. Uvidom u stambene prilike roditelja utvrđeno je da su one kod oba roditelja izuzetne te prema mišljenju stručnog tima nema potrebe da se faktor kvalitete stambenih prilika uzima kao element koji bi među roditeljima činio neku relevantnu razliku

9.7. Temeljem tako provedene obrade, cijeneći da psihologijskom obradom niti kod jednog od roditelja nisu nađeni relevantni pokazatelji koji bi umanjivali njihove roditeljske kompetencije; da dijete sa svakim od roditelja ima podjednako uredan odnos i emotivnu privrženost; da dijete ima razvijene emotivne veze i odnos s članovima obitelji kako s majčine tako i s očeve strane, te činjenicu da dječak iskazuje želju da se njegov život s majkom i ocem nastavi odvijati kao i u proteklom periodu naizmjenično 14 dana, stručni tim je mišljenja da roditeljsku skrb o djetetu i nadalje oba roditelja trebaju ostvarivati zajednički na način da dječak i nadalje za vrijeme trajanja školske godine živi naizmjenično 14 dana s majkom i 14 dana s ocem. Osobni odnosi djeteta s roditeljem s kojim trenutno ne boravi trebali bi se odvijati prema međusobnom dogovoru roditelja i djeteta, a ukoliko dogovor izostane svake srijede s preuzimanjem djeteta iz škole po završetku nastave te predajom djeteta do 20:00 onom roditelju s kojim trenutno dijete boravi. Tijekom svih školskih praznika osobni odnosi bi se odvijali u jednakom trajanju, pri čemu bi se način boravka djeteta kod svakog od roditelja tijekom ljetnih školskih praznika podudarao s načinom na koji se isto odvija tijekom školske godine, bez gore navedenih osobnih odnosa srijedom, dok bi tijekom preostalih školskih praznika dijete svake neparne kalendarske godine jednu polovicu praznika boravio s majkom, drugu s ocem, a svake parne kalendarske godine obrnuto. Dane Božićnih i Uskrsnih katoličkih blagdana dijete bi provodilo s majkom, a dane Božićnih i Uskrsnih pravoslavnih blagdana s ocem. Predlažu da roditelji za vrijeme dok dijete boravi s njima omoguće sinu nesmetanu komunikaciju s drugim roditeljem u obimu u kojem to dijete želi.

10. Posebna skrbnica prema sadržaju podneska od 02. ožujka 2023. na tako dano mišljenje nije imala primjedbi, ukazujući kako je tijekom obrade Zavoda s mlt. djetetom proveden razgovor te kraj činjenice da je zaključak stručnog tima sukladan izjavama i željama dječaka, predlaže da se pri donošenju odluka uzme u obzir izraženo mišljenje djeteta.

10.1. Tuženik je podneskom od 08. ožujka 2023. u cijelosti osporio mišljenje Zavoda, navodeći da je isto rezultat pogrešnih premisa koje stručni tim izvodi iz pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica koje čine obiteljsku dinamiku stranaka te u bitnome smatra pogrešnim pristup Zavoda da se razgovorima, obradi i prikupljanju podataka od stranaka pristupi u što većoj mjeri iznova kraj činjenice da su stranke od 2013. pa nadalje u kontinuitetu u tretmanu Zavoda te ističući da se ne smiju zanemariti ranija utvrđenja Centra pribavljena praćenjem obiteljske dinamike kroz sudske postupke i izvan njih. Iznosi kako je u mišljenju iznesena neistinita tvrdnja kako on iznosi „zahtjev za psihijatrijskom eksploracijom i tretmanom“, kao i da inzistira da se ER u tretman uključi isključivo u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju i psihologiju, te da, neistinito parafrazirajući oca, djelatnici Zavoda pokazuju izrazitu neobjektivnost u odnosu na oca te favoriziraju majku kao roditelja. Točno je da postoje teškoće u komunikaciji roditelja glede pronalaska terapeuta za dijete i kako je Zavod ponudio tri samostalna obrta, te ističe da je on pred Zavodom tražio da se dijete uputi na obradu u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC-a Zagreb ili u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu gdje bi stručnjaci mentalnog zdravlja procijenili da li je djetetu uopće potreban tretman, po kojim stručnjacima i koja vrsta jer niti Zavod niti roditelji nisu stručni donijeti odluku da li je djetetu potrebna psihološka terapija igrom. Navodi kako on ne inzistira ni na kakvoj vrsti terapije ili obrade po psihijatru ili psihologu već apostrofira da navedeno imaju procijeniti stručnjaci mentalnog zdravlja, pri čemu da majka tek nedavno po prvi puta iznosi da se ne protivi psihološkom suportu, a ranije je odbijala sve sugerirane obrade i tretmane opravdavajući isto izbjegavanjem razvlačenjem djeteta po institucijama, ukazujući kako je takav pristanak majke motiviran isključivo željom da poboljša svoj položaj u sudskim postupcima.

10.2. Tužiteljica se podneskom od 15. ožujka 2023. očitovala na mišljenje Zavoda i podnesak tuženika od 08. ožujka 2023., navodeći kako smatra da je Zavod u mišljenju pravilno ocijenio da su za njih stranke roditelji i dijete te da nije njihova obveza baviti se trećim osobama što bi tuženik želio. Ističe da je točno da je među strankama u tijeku velik broj postupaka, svrhu kojih vidi u nastojanju tuženika da se dijete oduzme majci i da ju se ograniči u roditeljskim ovlaštenjima, kao i da je se prikaže nekompetentnim roditeljem, pri čemu otac ne sagledava interes djeteta, njegove potrebe i želje. Navodi kako je sudska odluka prema kojoj dijete živi po dva tjedna sa svakim roditeljem svojevrsni presedan u praksi, te po njenim saznanjima niti su poznate znanstvene i stručne ekspertize koristi takve dinamike, već se isto u literaturi opisuje kao štetno za dijete čiji su roditelji u konfliktnu konfliktu. Život kod svakog roditelja po dva tjedna nije dobar i iz razloga što dijete nema osiguran uredan život i kontinuitet, redovno učenje, kvalitetno i kontinuirano provođenje slobodnog vremena jer je život s tuženikom potpuno drugačiji od života s tužiteljicom. Kod oca je prisutno učestalo izbivanje iz škole petkom radi putovanje s ocem, vikendi koji nisu obilježeni stabilnim vremenom za učenje, izostanak kontinuiteta učenja, pri čemu otac svojim ponašanjem i izjavama ima za cilj dokazati da je djetetu ta škola preteška i da dijete nije doraslo zahtjevima školskog gradiva, a potrebno i da majka nije kvalificirana da mu pomogne u školi i slično. Ističe kako tuženik ne poriče da svaki vikend s djetetom putuje izvan Hrvatske, se ističe da to učestalo radi i tako da odmah poslije nastave petkom, a sada i četvrtkom, dijete ide put i vraća ga nedjeljom navečer, što svakako utječe njegove radne kapacitete i količinu vremena potrebnu za ponavljanje i pripremu za školu. Navodi da je točno da je iskazala spremnost i da bi svaka druga izmjena postojeće odluke koja bi pomogla stvaranju boljeg kontinuiteta života bila prihvatljiva od postojeće te je primjerice navela da se odluka izmijeni na način da dijete s ocem provodi od početka jednog vikenda poslije nastave petkom do kraja sljedećeg vikenda nedjeljom u kome će otac imati svoje vikende i svoj slobodni tjedan, a dijete će tri školska tjedna stanovati s majkom, no da taj prijedlog zavod nije razmotrio kao moguće rješenje.

11. Spisu prileži podnesak Osnovne škole Matija Gubec od 11. travnja 2023. o odgojno-obrazovnom statusu mlt. ER. Iz podneska slijedi kako je ER, u vrijeme pisanja podneska, učenik 5. razreda, koji pohađa međunarodni IB program na engleskom jeziku. Učenik je od početka školske godine do dana pisanja dopisa izostao 75 sati radi bolesti ili obiteljskog putovanja, a svi izostanci su pravovremeno opravdani roditeljskim i liječničkim ispričnicama. Tijekom nastave je vrlo često zaigran ili mislima odsutan te se teško koncentrira na rat. Učitelji ga moraju usmjeravati i poticati na ustrajnost izvršavanju zadataka i praćenju nastave. Kod učenika se uočavaju i oscilacije u motivaciji za rad te iskazanoj razini odgovornosti prema izvršavanju obaveza što se odražava i na školska postignuća koja variraju od izvrsnih do slabijih, a kada je motivacija prisutna ostvaruje izvrsne rezultate. ER često manifestira nezrele obrasce ponašanja tijekom nastave i ometa druge učenike u radu čime pažnju usmjerava na sebe. Nakon upozorenja učitelja na kraće vrijeme korigira ponašanje te ga je potrebno nadzirati i opominjati. U komunikaciji s učiteljima je učenik pristojan, a tijekom razgovora sa stručnim suradnicima suzdržan. U razredu, među vršnjacima, ostvaruje prijateljske odnose i dobro je prihvaćen.

12. Tužiteljica je u podnesku od 16. svibnja 2023. navela kako tuženik i dalje zloupotrebljava vrijeme koje dijete provodi s njim i ne brine adekvatno o djetetovom razvoju te se ponaša kao da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a s njom kao majkom ne izmjenjuje nikakve informacije vezane uz školu ni ostale relevantne stvari. Njegovi su mailovi usmjereni na vrijeđanje, bez ikakve volje za zdravom komunikacijom i suradnjom. Konstantno opstruira kontinuitet učenja, svaki petak dijete odvodi na vikend izvan Hrvatske, a ponekad ga odvodi s nastave četvrtkom i petkom te se ER uvijek vraća nepripremljen za školu si. Njegove su ocjene doista oscilirajuće kako to potvrđuje i očitovanje škole, time da kada je kod majke onda intenzivno mora učiti i nadoknađivati izgubljeno vrijeme što je naporno i teško za dijete. Otac djetetu govori da je škola za njega preteška, čime nepovoljno utječe na njegovu motivaciju i upornost u učenju. Tvrdi kako će on učiniti sve da ga upiše u lakšu školu misleći pritom na američku školu, čime dijete dovodi u zabludu da bi mu u nekoj drugoj školi bilo lakše. Posljednju drskost tuženika opisuje navodeći da je otac 09. svibnja 2023., kada je već bila uplaćena i planirana školska ekskurzija u Dalmaciju, on odlučio voditi dijete na nogometnu utakmicu u Milanu, bez ikakvog dogovora s majkom ili prethodne obavijesti, uz naznaku da je ta ekskurzija bila ujedno i terenska nastava jer se na njoj trebao raditi zadatak iz povijesti o Dioklecijanovoj palači. ER je kod oca bio od 30. travnja do 14. svibnja 2023., te je 10. svibnja dobio negativnu ocjenu iz lektire koju je inače pročitao kod majke, ali se kod oca nije pripremio za ispit. ER se vratio majci bez knjige iz lektire jer ju je navodno vratio u knjižnicu dok je bio kod oca, iz čega zaključuje da oca nije zanimalo kako će tu negativnu ocjenu ispraviti. Također je došao bez udžbenika iz talijanskog i radne bilježnice. Iznosi kako se učestalo javlja problem da dječak pri povratku k majci ne donosi sve knjige i bilježnice, a otac osporava da se nalaze kod njega. Ukazuje kako je za uredan psihološki i socijalni razvoj djeteta u ovoj dobi važno da stječe radne navike i da shvati važnost obrazovanja; da je važno da održava obiteljske odnose i socijalne kontakte i da provodi vrijeme sa svojim prijateljima te da se razvija u fizički i psihički zdravu osobu, radi čega smatra da je interes djeteta da živi s majkom i da s ocem održava osobne odnose jer je otac svojim postupcima pokazao da ne razumije djetetove potrebe, da ima svoje zacrtane ciljeve i viziju kako dijete treba živjeti i odrastati te da mu u stvari nameće svoj svjetonazor i svoje poglede.

12.1. U prilogu podneska tužiteljica je dostavila dokaz o plaćanju djetetova izleta u Dalmaciju; mail korespondenciju iz koje slijedi da je majka od djeteta saznala da dijete ne ide na izlet sa školom koji je uplatila i za koji je oboje roditelja dostavilo suglasnost obzirom je otac poslao zamolbu da ER ne ide u školu od utorka do petka; mail tuženika od 09. svibnja 2023. kojim obavještava tužiteljicu da ER ide s njim za Madrid, a potom za Milano te da se vraćaju 11. svibnja, uz obavijest o imenu hotela u kojem će odsjesti; mail tužiteljice upućen tuženiku 14. svibnja 2023. s upitom da provjeri s djetetom zbog čega je dobio ocjenu 1 iz lektire, te zašto nije napravio zadaću iz povijesti, kao i upit da li ova dva tjedna ima zadaće te jesu li pronašli knjige iz talijanskog; dalje prileži mail od 14. svibnja 2023. kojim tuženik odgovara na raniji mail te zaključno zamoljava tužiteljicu da mu ne piše (ili netko drugi umjesto nje) mailove „koji imaju za cilj da je prikažu kao brižnu majku koja brine za obrazovanje djeteta, a u realnosti nemaš pojma što se dešava kod djeteta u školi, što uči i s kakvim se problemima suočava. Interesantno je kako se tvoja „zabrinutost“ za školu pojavljuje pred ročište“; mail tuženika od 26. travnja 2023. u kojem navodi da je provjerio eDnevnik i utvrdio da je ER drastično popustio u školi. Navodi da je bio kod nje od 19. ožujka 2023. do 06. travnja 2023. i da je u tom periodu s djetetom radila učiteljica koju je angažirala majka, pa da iz ocjena za ispite koje je imao 4.4. i 5.4. proizlazi da rad s tom učiteljicom ne daje rezultat jer su mu ocjene katastrofalne.

13. Podneskom od 18. svibnja 2023. tuženik je obavijestio sud da je protiv članova stručnog tima i v.d. voditeljice Područnog ureda Trnje podnio kaznenu prijavu USKOK-u zbog osnovane sumnje da su pri izradi u spis dostavljenog mišljenja počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ, kao i da je 16. ožujka 2023. podnio Etičkom odboru Hrvatske psihološke komore pritužbu na rad psihologa Zavoda. Smatra da se, kraj činjenice da postoji opravdana sumnja u zakonitost stručnog tima, njihovo mišljenje ne može uzeti u obzir kao mjerodavno, te predlaže da sud od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatraži pribavu mišljenja po drugom Područnom uredu, kao i da, s obzirom da su s ER, djelatnici Područnog ureda Trnje u više navrata proveli razgovor te cijeneći podnesak posebne skrbnice od 02. ožujka 2023., a radi utvrđivanja materijalne istine, za potrebe ovog postupka s djetetom razgovor provede psiholog suda uz prisutnost posebne skrbnice. U odnosu na podnesak Osnovne škole Matija Gubec, smatra da je isti šturo sastavljen i da kraj činjenice da je potrebno isto usporediti sa vremenom kada je ER stanovao s ocem, ne pokazuje realnu situaciju. Obrasci ponašanja u kojima škola navodi da ER ometa druge učenike u radu i pažnju usmjerava na sebe ukazuju na potrebu da bude prihvaćen, a što, navodi dalje, ukazuje na sve one poteškoće s kojima će se dijete u budućnosti susretati, u kojem dijelu ponovno ukazuje na nalaz vještaka iz predmeta P Ob-850/18 kojim je ukazano na potrebu pružanja psihološke potrebe djetetu, čemu da se majka od 2016. pa sve do danas protivila. Smatra da na taj način majka zanemaruje brigu o zdravlju djeteta i narušava pravilan i zdrav psihofizički razvoj djeteta.

13.1. U prilogu podneska je dostavljen dopis od 27. ožujka 2023. kojim Hrvatska psihološka komora obavještava punomoćnicu tuženika o zaprimljenoj pritužbu na rad psihologa CR; ispis eDnevnika, mail tuženika od 26. travnja 2023. upućen tužiteljici u kojem navodi kako je ER popustio u školi, ukazuje na dane kada je dijete bilo kod majke i s njim je učila učiteljica koju je majka angažirala, pa iz ocjena za ispite koje je imao 4.4. i 5.4. da proizlazi kako je očigledno da rad s tom učiteljicom ne daje rezultate.

14. Na ročištu od 23. svibnja 2024. je predstavnik Zavoda ostao kod danog mišljenja. Naveo je da u protekla dva mjeseca obje stranke „zasipaju“ Zavod pritužbama na postupanje drugog roditelja vezano uz obrazovni status djeteta i optužuju jedan drugoga za „štetočinstvo“. Zavod je sve navedeno uzeo u obzir te je i dalje istog mišljenja kao što je dano u postupku. Mišljenje Zavoda je da je predmetna situacija u kojoj roditelji rade jedan protiv drugoga štetna za dijete i da ravnopravno roditeljstvo u situaciji u kojoj roditelji nisu u mogućnosti surađivati nije dobra za dijete, no da se Zavod pri davanju mišljenja priklonio želji djeteta koje je verbaliziralo da je takvom situacijom zadovoljno. U odnosu na prijedlog tuženika da psiholog suda ponovno razgovora s djetetom je naveo kako je kroz razgovore s ER stekao dojam da za dijete nije pretjerani stres česta izloženost razgovorima sa stručnim službama, no smatra da bi određivanjem razgovora s djetetom od strane psihologa suda, svaki od roditelja sa svoje strane mogli utjecati na dijete. Temeljem dosadašnjeg iskustva radom u službi, mišljenja je da se u ovakvim predmetima u kojima roditelji ne mogu postići dogovor, pretjerani teret stavlja na dijete i njegovo mišljenje, odnosno razvijaju se pretjerana očekivanja od sustava da će dijete riješiti problem obiteljske situacije.

14.1. Tužiteljica je navela da se protivi izjednačavanju roditelja na način kako to predstavnik Zavoda navodi jer da je tijekom trajanja ovog postupka i nakon donošenja odluke drugostupanjskog suda sve svoje snage usmjerila na ostvarenje dobre komunikacije s tuženikom te da u korespondenciji stranaka ne postoji izričaj tužiteljice koji bi bio usmjeren na bilo kakav konflikt. Navodi i da ona nije zasipala Zavod mailovima već da su isti dostavljeni od strane tuženika te da zadiru u sferu zlostavljanja tužiteljice, no da se ona i unatoč takvoj komunikaciji tuženika trudi zadržati pristojnu komunikaciju vezano uz dijete. Punomoćnica tuženika je na istom ročištu navela kako se također protivi izjednačavanju postupanja stranaka, no u korist tuženika. Ukazala je kako je tuženik sav svoj život u vremenu koje provodi u Zagrebu podredio djetetu i vremenu koje provodi s njim te je ukazala na potrebu utvrđenja sukladno odredbi čl. 416. ObZ-a kako je koji od roditelja s djetetom provodio vrijeme. Na istom su ročištu stranke navele da su između njih u tijeku postupci radi djelomično samostalne roditeljske skrbi vezano uz zdravlje i obrazovanje u predmetu R1 Ob-2177/21 i postupak radi predaje osobnih dokumenata djeteta R1 Ob-1325/20.

14.2. U odnosu na prijedlog tuženika da psiholog suda razgovara s djetetom, tužiteljica je u podnesku od 11. lipnja 2023. navela kako joj se ER povjerio prije nekoliko dana navodeći da je „tata rekao da će ga voditi negdje gdje će ga pitati s kim želi živjeti i da ako kaže da želi živjeti s mamom, da ga više nikada neće vidjeti, da će otići u Srbiju za stalno i da neće vidjeti ni njega niti braću i da će njih voljeti više od njega“, radi čega je ER plakao. Ističe kako pribavljanje mišljenja djeteta ne predstavlja dokaznu snagu radi utvrđivanja materijalne istine kako to navodi tuženik, već pravo djeteta u postupku u kojem se odlučuje o njegovu životu da dobije pravovremeno obavijesti i da se pribavi njegovo mišljenje, kao i da je dječak svoje mišljenje dao više puta tijekom postupaka vezano uz roditeljsku skrb i od svoje 4. -te godine je višekratno upoznat sa postupcima i njegovo posljednje mišljenje izrečeno na način da je zadovoljan ovako kako je, jest posljedica činjenice da njegovo mišljenje da živi s majkom nije nikada prihvaćeno, a u odnosu prema ocu mu je donijelo puno štete i probleme. Ističe da ju je tuženik nebrojeno puta prijavio za kaznena djela za koja je odbačena prijava, da ju blamira u javnosti, iskazuje izrazitu mržnju prema njoj kao majci svog djeteta, da otac ne odgaja dijete na način da voli i poštuje majku, da je želi ograničiti u roditeljskim pravima samo zato što on želi odlučivati o svemu, što ga čini roditeljem koji nema adekvatne roditeljske kompetencije. Ukazuje da je djetetovo odrastanje i ulazak u adolescenciju opasno razdoblje u životu svakog djeteta, a vrijednosti koje favorizira tuženik i njegov svjetonazor je ozbiljno zabrinjavajući jer od majke i djeteta očekuje da kuha, sprema i odvodi dijete u školu te dolazi po njega i razvozili ga, što da je njezina primarna roditeljska uloga. Tuženik sebe prezentira roditeljem koji je posvećen djetetu, pa navodi da tako već nekoliko godina „čitamo kako ga on osobno vozi u školu i dolazi po njega“ kao nešto krucijalno značajno, a da njegove tvrdnje da djetetu pomaže u svakodnevnom izvršavanju školskih obveza nisu točne jer da upravo suprotno obeshrabruje dijete i uvjerava ga da je škola koju pohađa preteška. Dijete ne potiče na pravi način u savladavanju školskih obveza i sprečava majku da ona adekvatno brine o djetetovim školskim obvezama i bojkotira ih. Tužiteljica je izložena sustavnom napadu kako je dijete upisala prerano u školu kojoj da nije dorastao, da u školi kako ima loše ocjene, da su ocjene rezultat nerada tužiteljice dok je njezina upozorenja da je 5. razred velika promjena u školovanju djeteta i da mu se mora pomoći u radu ismijavao i tvrdio je da je gradivo lagano, napisao joj je mail od 31. svibnja 2023. u kojem navodi „ti ne znaš što se dešava u školi ako ništa radi toga zbog toga što ne govoriš engleski“, podcjenjivao je učiteljicu koja ER kod majke daje instrukcije i koja je s njim nadoknađuje gradivo koje nije savladao kod oce. Iznosi kako dijete kod oca kontinuirano igra igrice koje mu otac plaća i njihova sva komunikacija putem sms poruka koju razmjenjuju kada se nalaze u istoj kući sadrži ili pitanje djetetu da li mu je otac uplatio i da li mu može instalirati nove igrice. Iz poruka se da iščitati da dijete s ocem komunicira kroz poruke samo radi igrica i ispitivanja gdje je bio kad je kod mame i gdje je mama i zašto je isključio geo lokator te da će mu oduzeti mobitel ako to bude radio kad je kod mame. Kada ga otac pita može li „malo lektira“, ER mu odgovara sa „ne, igram pusti me“ (poruka od 04. siječnja 2023.). Iznosi kako je u vrijeme kada je ER boravio kod majke, od 14. svibnja do 30. svibnja 2023., dječak intenzivno nadoknađivao gradivo jer nije učio kod oca i bilo mu je izuzetno naporno, ali je pokazao volju i želju da postigne dobre ocjene. U to je vrijeme čitao lektiru kako bi ispravio jedinicu iz lektire koju kod oca nije čitao, napravio je više od 5 zadataka iz matematike s kojom je bio u zaostatku i s kojim je došao od oca, učio je test iz prirode, test iz geografije, pisao je rad iz engleskog jezika, projekt iz glazbenog za veću ocjenu, projekt iz prirode, pripremao se za odgovaranje iz talijanskog. Dobio je 7 iz ispita iz prirode (odličan), iz testa iz povijesti je dobio 4 (dobar), iz testa iz geografije 7 (odličan), iz projekta iz povijesti 6 i 8 (dvije petice), iz talijanskog je dobio 6, 7 i 8 (odličan), iz engleskog 4 i 5 (vrlo dobar i odličan). ER se vratio majci 14. svibnja 2023. bez napisanih zadaća i nepripremljen za nastavu, pa se kod majke pripremao za test iz prirode za 18. svibnja iz koje je dobio odličan. Tužiteljica je pravovremeno tuženika i školu izvijestila o planiranom putu s djetetom u Rim i izostanku s nastave od 18. do 22. svibnja, u kojem vremenu nije bilo testova. Tuženik je na tu vijest burno reagirao navodeći da dijete „opet vucara po svojim koncertima i da ga ne vodi na put da bi radili nešto što dijete voli, da li je sigurna da je njemu vucaranje po koncertima i obilazak svih objekata interesantno“, i “da li je to bitno uopšte? RR, ti si posljednja osoba na svetu koja može da bi priča o kulturnom uzdizanju, tvoje kulturno uzdizanje se svodi na objavljivanje golih fotografija i snimanje svakakvih filmića i to sve poslije kačiš pored slika s detetom… dovest ćeš dete do toga da će ga biti sramota da si majka i da neće hteti biti s tobom“. Nastavno je ER **.**.2023. otišao kod oca koji ga nije vodio u školu 31. svibnja jer je navodno imao začepljen nos, te joj je spočitavao da je vratila „bolesno dete“, ali ga nije vodio kod liječnika. Tužiteljica je već tog 30. inzistirala da ga zajedno odvedu u bolnicu, ali se na to tuženik oglušio. Navodno je krenuo s njim u školu 31. svibnja, ali je prema navodima oca ER pozlilo pa su se vratili kući, no ni tada ga nije odveo k liječniku, već slijedeći dan. Djetetu nije određena nikakva terapija osim kapi za nos te mu je liječnik dao ispričnicu za 31. svibnja i 01. lipnja, no otac ga nije vodio u školu do ponedjeljka, 05. lipnja. U podnesku dalje navodi da je ER propustio ispraviti jedinicu iz lektire 31. svibnja, za što se kod tužiteljice pripremio, a 01. lipnja je propustio napraviti pokus iz prirode o navikama zdrave prehrane, što je tužiteljica upozorila tuženika da treba napraviti kod njega i napisala mu sve što je kod nje radio. Nastavno je ER imao ispit iz matematike 05. lipnja i dobio je jedinicu, a prethodno je tuženik u mailu napisao da je s ER vježbao matematiku pred test, ali da ER ne razumije to što uči i opet je tvrdio da je to preteško gradivo za njega, što će vjerojatno utjecati na njegovu konačnu ocjenu. Tužiteljica u podnesku zaključno ukazuje kako ponašanje tužnika šteti razvoju djeteta, negativno utječe na razvoj djeteta i vrijeme koje dijete provodi s njim u radnim danima djetetu čini štetu jer dijete gubi kontinuitet u učenju, opstruira se izvršavanje školskih obveza, omogućava djetetu neograničeno vrijeme na igricama, tuženikovi razgovori s djetetom se svode na instaliranje igrice i kupovine, usmjeren je na kontrolu života i vremena koje dijete provodi s majkom te ga ispituje gdje je i što radi.

14.2.1. Uz podnesak je dostavila zapisnik o ispitivanju svjedoka LR i HR u predmetu USKOK-a Kis-Us-27/21, zapisnik s ročišta u ovosudnom predmetu P Ob-244/21 radi roditeljske skrbi od 29. travnja 2021. predlažući da se izvrši uvid u dio koji se odnosi na razgovor djeteta s posebnom skrbnicom u tom postupku, te iskaze stranaka, nadalje presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-18597/21 od 14. prosinca 2021. kojom se okr. HR oslobađa optužbe da bi počinila psihičko nasilje nad FR objavom na svom Facebook i Instagram profilu link teksta objavljenog isti dan na portalu udruge www.h-alter.com pod naslovom Sustav za zaštitu ili za zlostavljanje djece…, obzirom djelo nema obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; stručno mišljenje i osvrt prim.doc.dr. MR na psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje u predmetu P Ob-580/18 po vještacima Grošić/Dijanić, poslano punomoćnici tužiteljice; dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 05. veljače 2021. u kojem se navodi kako je državno odvjetništvo imalo u radu predmetu protiv ovdje tužiteljice K-DO-1532/17 zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ-a, K- DO-1074/18 zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ-a, K-DO-1604/19 zbog kaznenog djela iz čl. 179a KZ-a, KMP-D-104/15 zbog kaznenog djela z čl. 173. i 178. KZ-a, KMP- DO-745/16 zbog kaznenog djela iz čl. 177. KZ-a, KPZ-522/20 zbog kaznenog djela iz čl. 173. u kojim su predmetima donesena rješenja o odbačaju kaznenih prijava; presliku sms poruka mlt. ER i oca koja potkrepljuje činjenične navode podneska o komunikaciji oca i djeteta; predložila je da sud izvrši uvid u kazneni predmet protiv UR i da se izvede dokaz saslušanjem ŽR kao svjedoka na okolnost ucjena koje tuženik vrši spram djeteta. U prilogu podneska je također dostavila mailove i potvrde na okolnost navoda podneska.

15. Podneskom od 19. lipnja 2023. je dalje posebna skrbnica dostavila na spis dokumentaciju zaprimljenu od tuženika kojom, kako navodi, isti izražava zabrinutost za mlt. ER te predlaže da se obavi razgovor s dječakom i pribavi njegovo mišljenje vezano uz predmet postupka. Uvidom u sadržaj dokumentacije, utvrđeno je da je riječ o dopisu od 15. lipnja 2023. upućenom od punomoćnice tuženika posebnoj skrbnici kojim je zamoljava da kao ovlaštena poduzme sve radnje i postupke kako bi se djetetu omogućilo da iznese svoju volju i želju o tome s kojim roditeljem želi živjeti. Navodi da je u posljednje vrijeme otac izložen stalnim molbama djeteta da želi ostati kod njega jer da želi živjeti s njim, svojom braćom i malenom sestrom, uz molbu da ga otac ne ostavlja i da ga ne predaje majci. Pritom ističe da dijete u vrijeme koje je odlukom suda majčino vrijeme, najčešće ne provodi s majkom već je prepušteno drugim osobama na skrb što mu dodatno teško pada, o čemu je u više navrata pokušao komunicirati s majkom i prenio joj je zamolbu i želju djeteta da ostane kod oca, no majka je to odbila. Iznosi i kako dijete pokazuje strah od majčine odmazde kada verbalizira da želi živjeti s ocem i obitelji, što da mu dodatno stvara teret kada se mora odvojiti od oca i obitelji, kao i da mu se dijete nedavno povjerilo da osjeća strah da ga majka ne napadne kao što je napala tetu ZR u [adresa], kada joj kaže da želi živjeti kod oca.

16. Spisu prileži dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 01. lipnja 2023. prema sadržaju kojega je protiv ovdje tužiteljice u tijeku postupak u predmetu Pp-7652/22 zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; kao i postupak po optužnom prijedlogu IV. PP od 05. svibnja 2022. radi prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je predmet okr. Iznijela obranu kojom je porekla počinjenje prekršaja. Nadalje prileži dopis USKOK-a od 20. lipnja 2023. iz kojeg slijedi da je u tom Uredu zaprimljena kaznena prijava FR protiv TR, CR i ERL, zaposlenika HZSR, PU Trnje zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11, a postupanje po prijavi je u fazi prethodnog ispitivanja. Također prileži dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 05. lipnja 2023. prema kojemu se na tom sudu ne vodi kazneni postupak protiv ovdje stranaka za kazneno djelo na štetu djeteta.

17. Podneskom od 06. rujna 2023. tužiteljica je obavijestila sud da je mlt. ER prošao 5. razred s odličnim uspjehom unatoč sumnjama oca u njegove kognitivne sposobnosti i kapacitete te pokušaje opstruiranja uspjeha djeteta u školi i nametanja ideje da će mu u američkoj školi biti lakše, o čemu je na spis dostavila presliku eDnevnika. Dalje je priložila ispis sms poruka mlt. djeteta i oca iz kojih slijedi kako je 20. kolovoza 2023. otac tražio majku da preuzme dijete u Splitu, kako se ne bi trebao ponovno vraćati iz Zagreba za Split, obzirom je ideja oca bila da neko vrijeme provedu na brodu. Iz poruke slijedi kako je tražio majku da mu preda dijete u Splitu, no da je ona rekla da nije vidjela mail dok nisu došli u Zagreb, pri čemu navodi dječaku kako joj u tome ne vjeruje i kako je ovo „sada prilika da vidiš kako će ti da bude ako živiš samo s mamom“. U poruci mu dalje navodi da ga još uvijek voli najviše na svijetu, jedva čeka da ga ponovno vidi i da su mu vrata „naše kuće i naša porodica uvek otvorena za tebe ako rešiš da hoćeš da živiš sa nama“. Iz ispisa poruka se dalje iščitava kako mlt. ER potom pita oca kada će doći i na očev odgovor da može istu večer, dječak odgovara da mu se ne da putovati, nakon čega slijedi očeva poruka da se „ni njemu ne da putovati“. Tužiteljicu u podnesku dalje navodi kako ju je tuženik potom mailom obavijestio da radi privatnih i poslovnih obveza neće moći preuzeti dijete 17. rujna 2023. te da će slijedeći termin kada će preuzeti ER biti 15. listopada 2023. Ujedno ju je optužio da djetetu brani da mu se javi na telefon, u odnosu na što iznosi kako ne odgovara istini jer joj je ER pokazao telefon uvidom u koji je utvrdila da nije bilo propuštenih poziva. Dalje je 05. rujna 2023. otac najavio djetetu da će ga doći posjetiti u školu i tek je na pitanje djeteta da se vide nakon škole na to pristao. Ukazuje da premda je tuženik došao u Zagreb, nije kontaktirao tužiteljicu da se s njom dogovori da bude s djetetom, već i dalje prema njoj ispoljava mržnju, a dijete emocionalno ucjenjuje.

17.1. Nastavno na traženje suda da se stranke usuglase o terminu mogućeg razgovora psihologa suda s djetetom, tužiteljica je podneskom od 06. rujna 2023., odnosno tuženik podneskom od 11. rujna 2023. obavijestili sud o terminu 30. ili 31. listopada 2023.

18. Na ročište od 13. rujna 2023., određeno radi saslušanja stranaka, pristupila je samo tužiteljica, dok su za tuženika na ročište pristupile punomoćnice. Na istom je ročištu konstatirano kako je neposredno prije ročišta iz Ureda predsjednice suda zaprimljena obavijest o primitku zahtjeva za izuzeće uređujuće sutkinje u predmetu, slijedno čemu je spis dostavljen u Ured predsjednice radi odluke o izuzeću.

18.1. Spisu prileži rješenje Županijskog suda u Zagrebu 29 Su-848/23 od 04. listopada 2023. kojim je odbijen zahtjev za izuzeće predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P Ob-416/22 u obavljanju poslova sudske uprave kao neosnovan, kao i rješenje Ureda predsjednika suda 29 Su-1356/23 od 16. listopada 2023. kojim je odbijen zahtjev tuženika za izuzeće uređujuće sutkinje u predmetnom spisu P Ob-416/22.

19. Podneskom od 27. studenoga 2023. tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere predlažući izmjenu presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019., preinačene u to vrijeme presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. u točki II. i III. izreke na način da mlt. ER stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 14:00 kada će ga otac preuzeti u školi po završetku nastave do nedjelje u 20:00 kada će ga vratiti na njezinu adresu stanovanja i svaki utorak i četvrtak od 14:00 do 19:00 sati, polovicu zimskih praznika i to svake parne godine drugu polovicu, a neparne godine prvu polovicu; prva dva tjedna ljetnih školskih praznika u srpnju i kolovozu svake parne godine te druga dva tjedna u srpnju i kolovozu svake neparne godine, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u Hrvatskoj, a ne ulazi u školske praznike, osim božićnih i uskrsnih katoličkih blagdana koje će dijete provesti s majkom te božićnih i uskrsnih pravoslavnih blagdana koje će provesti s ocem. Podneseni prijedlog obrazlaže navodeći da je protekom godine i pol dana od donošenja presude Županijskog suda u Splitu evidentno da život djeteta dva tjedna s ocem istome ne donosi dobrobit već štetno utječe na njegov život, dnevnu dinamiku, izvršavanje školskih obveza i šteti razvoju djeteta. ER kod oca ne zadržava kontinuitet učenja koji ima kod majke, a na isto ona u dva tjedna koje dijete provodi s ocem ne može utjecati. Aktualno je dva tjedna proveo kod oca i pritom “zaradilo“ više loših ocjena, čime se ugrožava sav napor koji majka ulaže u djetetov adekvatan napredak u školi i koji u konačnici daje djetetu samopouzdanje, kao dokaz čega dostavlja mail od 22. studenoga 2023. upućen profesorici H u kojem navodi kako je uvidom u eDnevnik vidjela da je ER u ova dva tjedna otkad je od 12. studenoga 2023. kod oca dobio loših ocjena, …, zamoljava za razumijevanje i šansu da od kraja idućeg tjedna dobije termin za popravak ocjena; potom mail upućen učitelju Đ u kojem zamoljava da se i drugim učiteljima prenese da ER kad je kod oca ne radi skoro ništa ili da pozovu oca na razgovor, kao i ispis eDnevnika. U podnesku dalje navodi kako ga gotovo svaki puta kada ga preuzima od majke, otac ne odvodi na nastavu po nekoliko dana i za svako curenje nosa ga vodi kod liječnika te svaku bolest pripisuje nebrizi majke, a ponovno mu nije dopustio i da ide na izlet s razredom iako je to dijete željelo. Iznosi kako je nepoštivanje tužiteljice kako majke i dalje konstanta, i dalje je vrijeđa, čega se ne libi niti pred djetetom, i na taj način umanjuje njezinu važnost i značaj.

19.1. Tuženik se usprotivio prijedlogu za donošenje predložene privremene mjere kao neosnovanom i protivnom interesu djeteta. Ponovno ukazuje kako majka vrijeme koje joj je sudskom odlukom dodijeljeno ne provodi s djetetom, već dijete prepušta na skrb drugim osobama, a navedeno posebno kraj činjenice da je majka profesionalna pjevačica koja nema radnog vremena te pored priprema u studiju održava koncerte u Hrvatskoj i inozemstvu. U podnesku od 02. siječnja 2024. ukazuje kako majka pokušava prikazati oca kao onog koji dijete „vadi iz škole“ i navodno „ ne brine o ocjenama“, što da je najbolje vidljivo iz izviješća o provedenom razgovoru od 02. listopada 2023. sačinjenom po stručnom timu u kojem se navodi kako majka samovoljno odlučuje dijete ne odvesti u školu jer ne želi da ga otac samovoljno izvlači iz škole, iz čega zaključuje da je majci nebitna činjenica da li je dijete u školi već joj je bitno da ne bude „po očevom“. U odnosu na navode da bi vodio dijete liječniku za svako „curenje nosa“, ukazuje kako majka omalovažava i na sarkastičan način opisuje očevu brigu za dijete, obzirom iz potvrda Poliklinika Sabol, koje dostavlja u prilogu podneska, proizlazi da je djetetu svaki puta kad bi ga otac odveo utvrđena dijagnoza te određena terapija i pošteda od odlaska u školu. Navodi i da je u zadnjih 15 puta boravaka kod majke, ista dijete tužitelju u 12 puta vratila u bolesnom stanu, a ističe i kako majka u javnosti iznosi subjektivna i osobna mišljenja i stavove vezano uz postupke radi roditeljske skrbi kroz intervjue ili objave na društvenim mrežama te u javnosti prikazuje tuženika kao bivšeg partnera i oca njihovog zajedničkog djeteta u krajnje negativnom svjetlu nazivajući da zlostavljačem, moćnikom koji potkupljuje i sl., na koji način majka stavlja svoje interese ispred interesa djeteta. Smatra da je iz kontinuiteta objava tužiteljice razvidno kako ona po već uhodanom obrascu objavljuje tekstove i daje intervjue u pravilu pred sudsko ročište, kada u široj javnosti žele stvoriti negativnu percepciju o radu institucija i na taj način izvršiti posredan pritisak na sva tijela koja sudjeluju u postupcima vezanim uz odlučivanje o roditeljskoj skrbi, ne vodeći računa o djetetovim emocijama, potrebama, osjećajima i interesima, radi čega se obraćao Područnom uredu trnje kako bi poduzeli mjere iz članka 134. Obiteljskog zakona.

19.1.1. Podnesku prileži izviješće o provedenom razgovoru Područnog ureda Trnje od 02. listopada 2023. u kojem se navodi kako su 28. rujna 2023. tom uredu pristupili majka HR i mlt. ER nastavno na ranije obraćanje majke i njezine odvjetnice tog uredu radi savjeta u pogledu novonastalih teškoća u ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca. Iz izviješća slijede navodi majke da je otac krajem ljeta propustio dva termina za susrete sa sinom, šaljući mu poruku kako se s obzirom na poslovne i obiteljske obveze ne može vidjeti s njim prije 15. listopada 2023. Tijekom tog perioda i u posljednjem tjednu termina u kojem je dijete trebalo biti s ocem, otac se predomišlja i kontaktira sina kako bi s njim dogovorio da od četvrtka do nedjelje ode s njim u [adresa] na krštenje polusestre. Majka je suglasna da ER prisustvuje krštenju svoje polusestre te je ocu predložila da ER preuzme u petak nakon škole kako ne bi prepustio školu i dogovorene instrukcije za ispravak hrvatskoj jezika koji je test najavljen za ponedjeljak, kao i nogometni trening koji ima četvrtkom, no unatoč navedenom, otac inzistira oko preuzimanja djeteta u četvrtak direktno iz škole. Zbog nastale situacije i eskalacije tenzija u odnosu roditelja i djeteta, majka dolazi sa sinom u Područni ured gdje prezentira WhatsApp prepisku oca i sina u kojoj ukazuje na momente neprimjerenog načina komunikacije od strane oca. Iz prepiske je uočljivo kako dijete moli oca da se dogovori s majkom, što on uporno odbija, inzistirajući da se bespogovorno posluša njegov zahtjev, a u jednom trenutku tijekom prepiske izjavljuje „Majka nije bitna“. Majka u razgovoru iznosi kako smatra da otac svojim nedolaskom i nekorištenjem uzastopce dva tjedna termina boravka s djetetom, kao i načinom komuniciranja s djetetom, njime manipulira nastojeći kod djeteta stvoriti osjećaje stranka od gubitka očinske ljubavi kako bi mu se dijete priklonilo. Opisanim povodom proveden je razgovor psihologa s mlt. ER koji u razgovoru potvrđuje majčine navode, prvenstveno ističe da je pokušao privoljeti oca da se dogovori s majkom, no bezuspješno. Doima se uznemireno (pri razgovoru intenzivno trese nogama), a na poseban upit navodi da mu otac nedostaje i da bi ga želio vidjeti i poći s njim u [adresa] ovaj vikend.

19.2. Također prileži izviješće Osnovne škole Matija Gubec upućeno Područnom uredu Trnje od 20. rujna 2023. kojim škola obavještava o promjenama u ponašanju ER na način da učestalo provocira druge učenike iz svog ili mlađih razreda; da je drugog dana nastave tijekom odmora opetovano upućivao izraz nerd (glupane) učeniku iz svog razreda, a u razgovoru s učiteljima je tvrdio da nije znao da je taj izraz uvredljiv i neprimjeren. Istom učeniku se nakon nekoliko dana rugao da je slabić, a nakon što mu je taj učenik odgovorio da nije slabić, ER je s njim dogovorio tuču poslije nastave. U razgovoru nakon tog događaja je ER rekao da nije mislio ozbiljno, ali da shvaća da je postupio pogrešno. Djevojčicu mlađu od sebe, koja ga je tijekom odmora slučajno u prolazu okrznula torbom, ER je udario u čelo, a potom je rekao da to nije učinio namjerno. Navodi se kako unatoč provedenim razgovorima, ER ponavlja nepoželjna ponašanja, zanemaruje dobivene upute i preporuke učitelja i stručnih suradnika, a razrednik je oboje roditelja pozvao u školu da bi ih informirao o ponašanju djeteta, no i otac i majka su se ispričali i javili da nisu u mogućnosti doći u ponuđenim terminima te ih je razrednik o istome informirao telefonskim puten. Na prvom roditeljskom sastanku koji je održan 05. rujna 2023. sudjelovala ja majka, a otac je prije roditeljskog sastanka došao na informacije i potpisivanje potrebnih suglasnosti; na kraju prošle godine je otac preuzeo svjedodžbu o uspjehu u 5. razredu, a majka je na početku ove školske godine inzistirala na izdavanju duplikata ili preslike svjedodžbe kako je ne bi morala tražiti sudskim putem.

19.3. Nadalje prileži dopis punomoćnice tuženika upućen Područnom uredu Trnje vezan uz objavu majke od 18. studenoga 2023. na svojim društvenim mrežama u kojoj je iznosila stavove o FR: „ Sjela sam do jedne poznate gospođe koja je plakalo jer joj je „uginuo aligator“. Počeli smo se verbalno takmičiti koju više boli. Kada je rekla da ima Hashimoto, odgovorila sam „ja imam bivšeg“. Meni je bilo duhovito, njoj nije. Pokušala sam drugačije „Maloprije sam gledala film inspiriran JR“- „Tko je to? pitala me ona premda smo nekad bili generacija. „Ono žena što je ubila muža jer ju je zlostavljao. E, ona je dobila 12 godina. Znači ja bih sad već izašla“, zaključih. Meni je moj cinizam opet bio duhovit. Njoj očito nije. „

20. Kraj činjenice da je osim predmetnog spisa, referada uređujuće sutkinje bila zadužena s predmetom R1 Ob-2084/22 predlagatelja ovdje tuženika protiv protustranke ovdje predlagateljice radi izvršavanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, ovaj je sud raspravnim rješenjem u oba spisa i za potrebe oba spisa (ročište od 23. svibnja 2023.) odredio provođenje razgovora s djetetom od strane stručne suradnice u sudu, psihologinje BR te su stranke u oba spisa pozvane očitovati se o mogućem danu provođenja razgovora (rješenje suda od 25. kolovoza 2023.-list 817 spisa).

20.1. Uvidom u službenu bilješku-psihologijsku procjenu od 09. studenoga 2023. utvrđeno je da su razgovor i psihologijska procjena u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta provedeni 30. listopada 2023. primjenom tehnika intervjua, BYI-II, WTZ, KOBI i TNR. Iz iste slijedi da je mlt. ER, u vrijeme provođenja razgovora učenik 6. razreda i u dobi od 11 godina, adekvatno uspostavlja kontakt, emocionalno je topao, otvoren i spontan, motiviran za razgovor, komunikacijskih vještina primjerenih dobi, bez odstupanja u mišljenju i ponašanju. Dječak odrasta u obitelji razvedenih roditelja i aktualno stanuje dva tjedna kod majke i dva tjedna kod oca te kaže da mu to stvara poteškoće u prilagodbi i da bi mu bilo lakše da je veći dio vremena kod jednog roditelja. Iznosi se da je kod dječaka verbalno i neverbalno izražena opterećenost odgovornošću za konačni ishod procesa odlučivanja o stanovanju i ostvarivanju osobnih odnosa. Pokazuje znakove anksioznosti pri pomisli da bi izražavanje mišljenja mogao povrijediti jednog od roditelja, a prema oboje roditelja osjeća bliskost i privrženost. Muči ga sumnja u istinitost očevih iskaza o slobodi ostvarivanja kontakta s majkom i promijeni mjesto stanovanja. Iz njegovih navoda saznaje se da se u odnosu s majkom osjeća slobodniji, osobito u pogledu socijalizacije izvan doma i škole. Oca doživljava rigidnijim, zamjera mu zadiranje u privatnost i pretjeranu brigu i ograničavanje ponašanja koja su mu kod majke dopuštena. Kako navodi, otac ga često upozorava i plaši mogućnošću otmice, budući da je sin javne osobe. Kod ER se uočava nesigurnost i sumnja u namjere okoline, kao i težnja da ga drugi percipiraju neovisno o roditeljima. Primjenom testa nedovršenih rečenica /TNR/ primjetna je želja za izgradnjom jedinstvene slike o sebi („Ja želim biti ja“). Najveći doživljaj samostalnosti i kompetentnosti ima u školskom kontekstu, gdje doživljava različite ugodne i neugodne emocije. Psihologinja navodi kako se roditeljima preporučuje dječaka uključiti u aktivnosti u kojima treba preuzeti određene dobno primjerene odgovornosti u kojima bi mogao uložiti vlastiti trud, doživjeti uspjeh ili neuspjeh te dobiti povratnu informaciju od roditelja o procesu ulaganja truda i vremena ustrajnosti i nošenja s preprekama, te ishodu aktivnosti, što bi pozitivno utjecalo na njegovu sliku o sebi. Budući da jasno verbalizira inhibiciju neugodnih emocija, osobito ljutnje i frustracije, a isto je vidljivo i iz rezultata testiranja, uputno je razgovarati s dječakom o različitim emocijama njihovoj funkciji u životu i adaptivnim načinima iskazivanja koji istodobno doprinosi njegovoj dobrobiti i ne štete drugima. To uključuje i razgovor o roditeljskoj ljutnji i nalaženju primjerenog načina komuniciranja ljutnje, a koji neće kod dječaka rezultirati doživljajem isključenosti i odbacivanja. Psihologinja navodi da je dijete potrebno rasteretiti odgovornosti koje mu ne pripada a koja se tiče rješavanja pitanja stanovanja i ostvarivanje osobnih odnosa. Premda roditeljska namjera može biti da djetetu pruži mogućnost izbora i prenese mu poruku da može izabrati ono što njemu najbolje odgovara, pitanja sadržaja roditeljske skrbi nisu nešto što se smije delegirati maloljetniku. Briga o dobrobiti djeteta uključuje i razgovor s djetetom o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

22. Tuženik je u podnesku od 02. siječnja 2024. naveo kako ima saznanja da je majka utjecala na dijete prije razgovora, odnosno da mu prije odlaska na sud kazala da ima zdravstvenih problema sa srcem zbog čega da može i umrijeti, pa da je i navodno zatražila liječničku pomoć navodeći djetetu da je to sve zbog straha što će sutradan reći na sudu, a što je dječak zbog zabrinutosti za loše zdravstveno stanje majke ispričao ocu te mu se povjerio da iz straha za majčino zdravlje nije kazao da stvarno želi živjeti s njim.

22.1. Tužiteljica je dalje iznosila kako tuženik od početka ove školske godine ne provodi vrijeme u Zagrebu s djetetom kako je to određeno pravomoćnom presudom te da joj ne odgovara na mailove. Javljao je po djetetu da neće doći, a onda se nenajavljeno pojavi i dijete preuzme pred školom bez da o tome obavijesti tužiteljicu. Dijete vodi u Srbiju bez najave i to kada bi trebao biti u školi, a trenutno je to ponovno učinio dijete nije preuzeo 07. siječnja 2024. od kada je trebao biti s njim do 21. siječnja 2024. Djetetu je rekao da neće dolaziti 3 mjeseca, a onda je došao po njega u školu 15. siječnja 2024. i odveo ga u Srbiju. Potom je 07. rujna 2023. najavio da neće doći do 15. listopada 2023., no pojavio se 28. rujna 2023. u četvrtak po prethodnoj najavi djetetu poslije škole i rekao da će ga voditi u Srbiju na krštenje svoje kćerke. Dana 15. listopada 2023. je preuzeo dijete po redovnom rasporedu, a onda ga nije vodio u školu cijeli tjedan, a za 16. je imao ispričnicu zbog bolesti. Slijedeći tjedan je dijete od 24. do 26. listopada 2023. trebao ići na terensku nastavu sa školom na koju ga nije pustio, već je dolazio u dežurstva u školu, s tim da je s njim ponovno otputovao u Srbiju 27. listopada 2024. nakon škole i vratio ga je 29. listopada 2023. U novom terminu kada je trebao preuzeti dijete, od 12. do 26. studenoga 2024., prvo je javio da neće doći, već od 21. do 26. studenoga 2024., ali se onda ipak pojavio 12. studenoga i 14. i 17. studenoga dijete nije vodio u školu, pri čemu dijete nije išlo u školu niti u petak 24. studenoga 2024. Slijedeći termin tuženika od 10. do 24. prosinca 2023. je protekao tako da je došao 13. studenoga 2023. i 14. i 15. prosinca 2023. dijete ponovno nije išao u školu. Dana 22. studenoga 2023. je ER nazvao majku s upitom može li ranije doći kod nje, iako je trebao doći 24. prosinca 2023. te joj je objasnio da nije želio putovati s tatom u Srbiju, pa ga je on zato ostavio njoj ranije. Svo vrijeme Aleksandrovih izostanaka i boravka s ocem, dijete ne uči i ne rješava zadaće, a otac izostanke ispričava bolesti ili obiteljskim razlozima, kao dokaz čega je dostavila preslike eDnevnika s danima izostanaka.

22.2. Podneskom od 19. siječnja 2024. tužiteljica je dostavila WhatsApp poruku djeteta iz koje kako navodi slijedi da je tuženik nakon što je dijete odveo u [adresa] u školskom tjednu, otišao u London, navodno „na dva dana“, iz čega zaključuje da je mobilan i u mogućnosti doći na raspravu.

22.3. Podneskom od 22. siječnja 2024. tuženik je dostavio „Izvještaj lekara specijaliste“ od 22. siječnja 2024. kojim opravdava izostanak s ročišta, u odnosu na koji podnesak je tužiteljica u podnesku od 24. siječnja 2024. navela kako razlozi odgode ročišta nisu opravdani jer da je tuženik ovaj tjedan na putu u [adresa] i ne brine niti o djeci niti o partnerici. Navela je i kako se kroz medije objavljuje informacija da je Vrhovni sud ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021., iz čega zaključuje da je na snazi privremena mjera iz rješenja donesenog 2019. prema kojoj dijete stanuje s ocem, što dovodi u pitanje privatni život djeteta u opasnost kraj činjenice da dijete pohađa školu u Zagrebu, da tuženik ne živi u [adresa] i očigledno izjavljuje da ne može doći u Zagreb niti na jedan dan.

22.4. Spisu prileže sms poruke nastale u vremenu po donošenju presude VSRH iz srpnja 2023., u kojima otac navodi djetetu da je presuda takva da živi s njim, dok dječak navodi „ja ne želim doć, pusti me na miru, zaboli me za presudu, svašta si mi govorio o mami i povjerovao sam ti, ali ti više ne vjerujem, neću doć“; a na očeve poruke: “ne mogu da te pustim, ti si moj sin i ja sam odgovoran za tebe, tvoj odgoj, tvoje obrazovanje, odrastanje i sve ostalo. Nikada neću da te pustim!, ali ti ćeš morati da odeš sa mnom zato što je sud tako odlučio i zato što je tako najbolje za tebe, ja ću čekati koliko god bude potrebno“, dječak odgovara: „neću ić s tobom razumi to više, čekat ćeš onda unedogled“, „a ja tebe ne želim vidjeti, dođi ispred kuće pa ćeš vidjeti šta ću ti reć, i mama mi kaže da moram ić jer ćeš joj pravit problem ali ja neću ić, ajde razumi to, i rođendan si mi uništio i baš ti hvala za to“, „možemo se samo dogovoriti da povučeš presudu i da mu pustiš da živim normalan život s mamom i kad dokažeš da bi se zapravo preselio u Hrvatsku onda možemo razgovarati…“. U poruci od 06. ožujka 2024. otac djetetu piše „Sine, bio sam danas u školi da te vidim, ne bi te vodio u Srbiju, samo da te vidim. Nemoj da me se bojiš, prvo što sam ja tvoj tata, a drugo što ništa ne bi uradio protiv tvoje volje i želje. Volim te…i još nešto, javi mi kada budeš hteo da dodjem po tebe. Neću da dolazim dok mi se ne javiš i dok ti to budeš želio“, na što dijete odgovara „Tata i ja tebe volim ali ne bi te još vidio“

22.5. Nadalje, prileže psihologijski nalazi od 12. veljače i 23. ožujka 2024. iz kojih slijedi kako je u to vrijeme aktualna obiteljska dinamika uzrokovana ukidanjem presude Županijskog suda u Splitu od 05. srpnja 2021. i očevo uvjerenje da je time na snazi presuda P Ob-850/18 od 28. studenoga 2019. prema kojoj dijete stanuje s njim (mail od 26. siječnja 2024.-list 1198 spisa), kod djeteta uzrokovalo pojačanu nesigurnost, ljutnju i strah od promjene životne rutine.

23. Pozvani preispitati promjene u obiteljskoj dinamici s obzirom na protek vremena i dostaviti izviješće o socioekonomskim prilikama stranaka, Zavod je podneskom od 28. kolovoza 2024. dostavio izviješće s mišljenjem. Iz istoga slijedi da je temeljeno na uvidu u spis i ostaloj dokumentaciji o obitelji koju Područni ured posjeduje, provedenom razgovoru socijalnog radnika s oba roditelja, provedenom razgovoru psihologa s RR, uz naznaku da razgovor psihologa s FR nije bilo moguće provesti obzirom je odbio pristupiti po pozivu u Područni ured uvjetujući isto prethodnim razgovorom psihologa s mlt. ER u okolnostima kada ga otac dovodi na razgovor, iako je razgovor s dječakom pri Područnom uredu proveden 04. lipnja 2024. na zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu; potom na izviješću škole koju dijete pohađa od 15. srpnja 2024., pri čemu je zatraženo i izviješće KBC Zagreb, Klinike za dječju i adolescentu psihijatriju, no isto do vremena pisanja izviješća nije zaprimljeno.

23.1. Iz izviješća s mišljenjem u dijelu anamnestičkih podataka slijedi da je majka RR rođena **.**.1972. u Splitu od oca ČRL i majke JR, kao treće dijete rođeno u braku roditelja. Majka JR, rođena 1938. je umirovljenica te stanuje u susjednoj stambenoj zgradi, dok je otac ČRL preminuo 1996. od karcinoma pluća. Brak roditelja je razveden kada je bila u dobi od 13 godina, no roditelji su nastavili živjeti u istom kućanstvu. Ima dvije starije sestre, ZR, s kojim ne ostvaruje kontakt i koja po njezinim saznanjima stanuje u [adresa] te VR s kojom je u kontaktu. Bliska je s majkom JR i nećakinjom ŽR, kćeri od sestre ZR, koja također stanuje u neposrednom susjedstvu. Završila je srednju kulturološku školu uz koju je paralelno pohađala srednju glazbenu školu. Ima status samostalnog umjetnika. Ostvaruje prihode sukladno angažmanima. Iznadprosječnog je ekonomskog statusa i navodi da mjesečno prosječno zarađuje više od 10.000,00 EUR. Urednog je zdravstvenog stanja. Negira konzumaciju psihoaktivnih supstanci i prema vlastitim navodima nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana. Bila je u braku s OR koji je razveden 2021. Mlt. ER je njezino jedino dijete. Živi u [adresa], na adresi [adresa], u vlastitom stanu površine 250m, u odnosu na koju nekretninu je terenskim izvidom utvrđeno da se radi o više nego zadovoljavajućim stambenim prilikama. Također posjeduje stan u [adresa] u kojem povremeno boravi s djetetom.

23.2. Otac FR, rođen je **.**.1965. u [adresa], u braku oca ER i majke A. Roditelji su razvedeni od njegovog ranog djetinjstva. S očeve strane ima još dvije polusestre i godinu dana mlađeg brata. Iznosio je da su u odnosi u primarnoj obitelji uredni te je negirao postojanje nasilja, psihijatrijskog herediteta, alkoholizma ili drugih vrsta ovisnosti. Odrastao je uz oca, dok je brat odrastao uz majku. Prema vlastitim navodima završio je srednju elektrotehničku školu i nakon odsluženja vojnog roka je otišao živjeti u [adresa] gdje je studirao biznis administraciju 3 godine, no studij nije završio. Od 1993. je vlasnik više firmi u svijetu, a kao osnovne djelatnosti navodi nekretnine i trgovinu prirodnim resursima. Zanimanjem je poduzetnik. Navodi da je iznad prosječnog ekonomskog statusa i da preko vlastite firme dnevno zarađuje oko 80,000,00 EUR. Osnovao je obiteljsku zakladu, registriranu na Cipru, korisnici koje su njegova djeca. Navodi da nije kazneno niti prekršajno osuđivan. Posjeduje pilotsku dozvolu. Verbalizira uredno zdravstveno stanja, negira konzumaciju psihoaktivnih supstanci. Naveo je da živi na različitim adresama te posjeduje više nekretnina u Hrvatskoj, na Cipru, u Srbiji i [adresa]. Ima prebivalište u [adresa] i Srbiji, a na adresi boravišta u [adresa] posjeduje poslovni prostor. U vrijeme kada je ER kod njega u Zagrebu, žive u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], površine oko 500 m2 i dodatne površine zemljišta oko kuće oko 1350 m2, koja je nekretnina u cijelosti opremljena te adekvatna za boravak s djecom. Navodi i da je u tijeku gradnja kuće na adresi [adresa]. Od 2015. je u izvanbračnoj zajednici s ŠR, u kojoj je izvanbračnoj zajednici rođeno četvero zajedničke djece, sin FR, rođ. 2017., sina Z, rođ. 2019, kćer O, rođ. 2022. i sina GR rođenog 2024. Odnos s izvanbračnom suprugom opisuje skladnim te navodi da ista s mlt djecom živi na adresi [adresa] u [adresa], u stanu veličine 340 m2, a na istoj adresi posjeduje i stambeni prostor na šestom i sedmom katu. Iznosi i da je u tijeku gradnja kuće u [adresa] od 700 m2 te ima dva veća imanja u [adresa] i [adresa].

23.3. Iz mišljenja dalje slijedi da je mlt. ER, r. **.**.2012. emocionalno vezan i privržen ka oba roditelja. Školske godine 2023./24. je završio 6. razred Osnovne škole Matije Gupca, međunarodni IB program na engleskom jeziku. Urednih je vršnjačkih odnosa i urednog je zdravstvenog stanja. Roditeljska komunikacija je i dalje izrazito narušena, roditelji se međusobno optužuju za propuste u provođenju roditeljske uloge kao i za emocionalne ucjene, manipulacije djetetom i zastrašivanje djeteta od strane drugog roditelja, što je Područni ured redovito prosljeđivao nadležnoj policijskoj postaji. U vremenu od kraja mjeseca siječnja 2024 do 21. travnja 2024. se osobni odnosi oca i djeteta se nisu ostvarivali obzirom je dječak odbijao odlaziti kod oca o čemu je s ocem komunicirao putem poruka na mobitelu. Također je neko vrijeme odbio odlazak u školu. Područni ured je višekratno upućivao roditelje na poštivanje važeće sudske odluke, na nužnost uspostave primjerene roditeljske komunikacije kako bi se djetetu omogućili stabilni uvjeti odrastanja, a također je ocijenjeno potrebnim dijete uključiti u procjenu i tretman stručnjaka mentalnog zdravlja u KBC Zagreb, što su roditelji i realizirali. Prema dostupnim podacima do dana pisanja predmetnog izvješća ukupno je realizirano 4 susreta kod psihijatra za roditelje i dijete. U kontaktu s roditeljima su dobivena saznanja da su pri Klinici za dječju adolescentnu psihijatriju provedeni individualni razgovori s roditeljima i to s ocem 10. travnja 2024., a s majkom 11. travnja 2024. Iz nalaza psihijatra koji je Stručnom timu dostavio otac proizlazi da je u tijeku opservacija djeteta kod prof.dr. J u Klinici za dječju i adolescentsku psihijatriju, a prema saznanjima Područnog ureda do sada su s djetetom održana dva susreta i to 24. travnja 2024., kada je dijete boravilo kod oca, i 08. svibnja 2024., kada je dijete boravilo kod majke. Otac je obavijestio Područni ured da su roditelji pozvani na pojedinačne razgovore, otac 18. rujna 2024. i majka 19. rujna 2024.

23.4. Dana 24. lipnja 2024. proveden je razgovor psihologa Područnog ureda s mlt. ER uz primjenu poluprojektivne tehnike. Dječak je tom prilikom u Područni ured došao u pratnji majke i majkine nećakinje, a razgovor je proveden samostalno. U početku razgovora dječak je primjereno njegovoj kronološkoj dobi upoznat s razlogom pozivanja u Područni ured i predviđenim sadržajem razgovora. U vrijeme provođenja razgovora je u dobi od 12 godina i 3 mjeseca te pohađa 6. razred Osnovne škole Matija Gubec. Kontakt s djetetom se uspostavlja uredno, emocionalno je topao i otvoren, ton raspoloženja je situacijski primjeren, a na postavljena pitanja dječak odgovara bez zadrške, spontano verbalizira, pristojnog je ponašanja, time da već na početku razgovora manifestira zasićenost zbog opetovanog razgovora sa psihologom, obzirom da je prethodno višekratno sudjelovao u razgovorima sa više stručnjaka u institucijama na temu njegovih roditelja odnos s njim i slično. Primjenom poluprojektivne tehnike su dobiveni odgovori dječaka u skladu s verbaliziranim. Potvrđen je pozitivan odnos s oba roditelja, smanjena motiviranost za školu i interes za kompjutorskim igricama. Dječak je u razgovoru vezano uz školu naveo školske zadaće piše samostalno, a kod mame ima angažiranu instruktoricu koja mu pomaže u učenju gradiva iz matematike, hrvatskog i geografije te provjerava znanje i iz drugih predmeta prije ispita. Više uči kada boravi kod majke te je predlagao i ocu da mu ista instruktorica pomaže u učenju i tijekom boravka kod njega, no otac njegov prijedlog nije prihvatio. Trenutno nije uključen u izvanškolske aktivnosti. U školi ima puno prijatelja, a s nekima od njih se druži i izvan škole kada boravi kod majke na način da zajedno odlaze na školsko igralište ili neki od prijatelja vikendom prespavaju kod njega ili on vikendom odlazi prespavati kod prijatelja. Taj oblik druženja s prijateljima ga vrlo veseli, pri čemu navodi da mu otac ne dopušta takav način druženja s vršnjacima za vrijeme kada boravi kod njega. Osim s prijateljima u školi, dječak navodi kako se druži s djecom prijatelja njegovih roditelja. Dalje je verbalizirao kako je dulje vremena živio dva tjedna kod oca i dva tjedna kod majke, ali da mu je to s vremenom postalo opterećujuće te je ponekad želio duže ostati kod mame, a ponekad kod tate. Odnos s oba roditelja opisuje bliskim te iznosi ugodne trenutke tijekom boravka sa svakim od roditelja. Majku opisuje kao brižnu i zabavnu, a oca kao zabavnog i finog. Oba roditelja ga pohvale za školski uspjeh, za slabije postignuće se znaju naljutiti, no brzo to zaborave. Kada boravi kod mame s njom se o svemu dogovara i s njom se osjeća slobodnije, dok mu tata postavlja stroža pravila ponašanja. Tako otac inzistira na zdravoj prehrani, ne dopušta da vikendom prespava kod prijatelja, ne dozvoljava mu samostalne boravke izvan kuće s prijateljima i slično. Za rješenje problema bi se za pomoć obratio roditelju s kojim tada boravi. Dalje se iznosi kako dječak bez upita spontano iskazuje kako se ranije nije mogao odlučiti s kojim od roditelja želi živjeti, no prije 4 mjeseca je donio odluku da želi više biti kod mame, a tatu viđati kada on to bude želio, o čemu je tati na mobitel poslao poruku. Dječak opisuje kako je na njegovu poruku da želi ostati duže kod mame, tata njemu poslao poruke da ga je na to nagovorila mama i da se boji mame, kao i da će tata doći po njega jer je prema odluci suda u to vrijeme trebao boraviti kod oca. Također iskazuje kako mu je otac poslao poruku na mobitel da bi trebao živjeti kod njega i da je to u njegovom najboljem interesu. Dječak navodi da je navedene poruke oca reagirao ljutnjom i porukama ocu da ga nije briga za sud i da želi živjeti s mamom. Neko je vrijeme odbio odlazak u školu jer je bio u strahu da bi otac mogao doći po njega u školu i odvesti ga k sebi. Također opisuje kako je za svoj rođendan s majkom planirao putovanje u [adresa] za koje mu je tata uskratio suglasnost, zbog čega je također bio ljut na tatu i odbio je komunikaciju s njim. ER navodi da je u vezi s tim tati poslao poruku da mu je uništio rođendan i odbio je daljnju komunikaciju s tatom te da 3 mjeseca nije vidio tatu. Majka ga je u tom periodu poticala na viđanje s ocem, ali je on to odbio. S tatom je ponovno uspostavio kontakt kada je odgovorio na poruku koju mu je tata uputio na mobitel te se tada s tatom dogovorio da 2 tjedna boravi kod njega, ali točno razdoblje kada je bio kod oca ne može staviti u vremenski kontekst. Za to razdoblje kada je boravio kod oca navodi da mu je bilo lijepo, da su s njima boravila i očeva partnerica i njihova djeca te da se družio s polubraćom. S ocem tada nije razgovarao na temu prekida njihove komunikacije i viđenja, niti se s njim dogovarao za sljedeći susret. Sljedeći susret s ocem se održao 01. i 02. lipnja 2024. kada je prihvatio očev prijedlog i s ocem je otputovao u London, s čime se majka složila. Navodi i da je s roditeljima postigao dogovor za predstojeće razdoblje da će zadnja 3 tjedna u lipnju boraviti kod oca, potom 3 tjedna u srpnju s majkom na Korčuli, a onda opet 3 tjedna s ocem. Iz razgovora s djetetom proizlazi da dječak ima saznanja o sudskim sporovima između roditelja, iskazujući kako o tome doznaje od majke, dok s tatom o tome ne razgovara. Upitan što bi želio promijeniti u svom životu, navodi da bi želio da njegovi roditelji budu u boljim odnosima i da se prestanu svađati.

23.5. Majka RR je u razgovoru sa psihologom Zavoda dana 20. kolovoza 2024. navela kako je roditeljska komunikacija i dalje narušena te se odvija preko djeteta. Otac se o viđanjima dogovara s djetetom, pritom ignorirajući nju kao majku. Djetetu se obraća na način da je omalovažavala odnosno predstavlja je u negativnom kontekstu. Majka iznosi kako smatra da otac stavlja svoje potrebe ispred potreba djeteta, a kao primjer toga navodi kako dječak višekratno izostaje iz škole kada ocu to odgovara, ovisno o njegovim poslovnim obvezama i obvezama vezanom uz očevu obitelji u [adresa], pri čemu ne vodi računa o obvezama djeteta u školi, niti s djetetom nadoknađuje propušteno gradivo, šalje mu poruke kojima vrši emocionalni pritisak na dijete i zahtijeva da dječak živi s njim, višekratno je djetetu govorio da će njegova supruga i djeca preseliti u Zagreb kako bi svi zajedno živjeli kad ER boravi kod oca, no to se nije dogodilo, što kod ER dovodi do zbunjenosti i predbacivanja ocu. Majka je u razgovoru navodila i kako dječak govori da želi živjeti s njom, pri čemu se ona ne protivi viđenjima djeteta s ocem u skladu s djetetovim obvezama, u prilog čega navodi i da je dječak tijekom ljetnih praznika više boravio kod oca nego što je bio prvotni dogovor. Zahtjev za donošenje privremene mjere i konačne sudske odluke temelji na navodima o neadekvatnoj skrbi oca o školovanju djeteta što obrazlaže time da otac samovoljno određuje o izostancima djeteta iz škole kao i da tijekom boravka kod oca ER ne izvršava školske obveze niti otac s njim uči, što je dječaku potrebno i što je majka omogućila u razdoblju dječakovog boravka kod nje. Majka navodi i kako tijekom boravka kod nje ER mora nadoknađivati gradivo koje je propustio osvojiti kod oca, a što će predstojeće školske godine biti teže obzirom da će dječak pohađati 7. razred. Vezano uz razdoblje kada je ER odbijao odlaziti kod oca, majka negira navode oca da bi dijete zastrašivala ili inducirala protiv oca.

23.6. Iz zaprimljenog izvješća Osnovne škole Matija Gubec za mlt. ER proizlazi da je dječak završio 6. razred s prosječnom ocjenom 6, pri čemu je ocjena 7 najviša, a ocjena 1 najniža. Tijekom školske godine upućen je na dopunsku nastavu iz hrvatskog i matematike. Dječak aktivno sudjeluje na nastavi samo u zadacima koji ga zanimaju. Nema razvijene radne navike pa dinamika rada na nastavi ovisi o trenutnoj situaciji tijekom nastavnog sata. Zaigran je, odsutne pažnje, te se uz stalan poticaj učitelja teško koncentrira na rad i svojim ponašanjem ometa i druge učenike u radu. U izvješću škole se navodi da je ER sklon prikloniti se mišljenju većine i povesti se za neprimjerenim obrascima ponašanja. Također proizlazi i dječakovo neredovito i nedosljedno izvršavanje školskih obveza kod kuće. Zbog slabo razvijenih radnih navika i zaokupljenosti računalnim igricama izostaje motivacije za školu te dječak postiže školski uspjeh ispod svojih mogućnosti. Svi izostanci tijekom školske godine zbog bolesti i obiteljskih putovanja su pravovremeno opravdani roditeljskim ili liječničkim ispričnicama. U razrednom odjeljenju je dobro prihvaćen i pristojnog ponašanja, no nije uvijek suradljiv. U osobnoj komunikaciji je pretežno distanciran i neodređen, na postavljena pitanja daje kratke i unaprijed pripremljene odgovore te nerijetko zanemaruju upute i preporuke učitelja i stručnih suradnika. Suradnja škole s roditeljima se opisuje iznimno zahtjevnom. Odgojno djelovanje škole je dodatno otežano narušenim komunikacijom među roditeljima i neusklađenim roditeljskim stilovima što kod dječaka stvara konfuziju i ravnodušnost.

23.7. Stručni tim Zavoda temeljem tako provedene obrade zaključuje da je roditeljska komunikacija izrazito narušena i da su odgojni postupci i očekivanja neusklađeni. Roditelji se učestalo međusobno optužuju za neprimjerene postupke na štetu djeteta. Malodobni ER je emocionalno upućen na oba roditelja i odrasta u okolnostima izrazito narušene roditeljske komunikacije, neusklađenih roditeljskih stavova i očekivanja te izloženosti međusobnim optužbama roditelja i negativnom atribuiranju od strane drugog roditelja. Prethodnom obradom pri Područnom uredu kod niti jednog roditelja nisu nađeni relevantni pokazatelji koji bi umanjivali njihove roditeljske kompetencije. Dječak je ranije verbalizirao želju da živi naizmjenično po dva tjedna kod svakog roditelja, dok aktualno verbalizira želju da više boravi kod majke, a da oca viđa prema svojim željama, što je moguće realizirati isključivo roditeljskim dogovorom, a ne sudskom odlukom. Slijedno tome, stručni tim predlaže da roditelji postignu dogovor u skladu s željama i interesom djeteta, a ako to nije moguće ostaju kod mišljenja i prijedloga od 12. siječnja 2023.

24. Posebna skrbnica se u podnesku od 19. rujna 2024. očitovala na mišljenje Zavoda od 30. kolovoza 2024. ukazujući na propust roditelja u dijelu da se roditeljska komunikacija ostvaruje preko djeteta koje time dolazi u za njega nepovoljnu poziciju. Roditelji u želji da ispune vlastita očekivanja vrše na dijete neprimjeren utjecaj, šalju djetetu negativne poruke o drugom roditelju čime dijete razvija negativnu sliku o sebi samome jer dijete potiče od oba roditelja i dio svojih bioloških karakteristika, osobina i navika dijeli se svakim od njih. Unatoč nejednakim odgojnim stavovima roditelja, optuživanjima roditelja o međusobnim neadekvatnim roditeljskim kompetencijama, narušenoj roditeljskoj komunikaciji, smatra da je dječak razvio visoke samozaštite faktore, obzirom da je u postojećoj situaciji relativno urednog socijalnog i društvenog funkcioniranja. Navodi i kako roditelji moraju biti svjesni da bi kontinuitet takvog ponašanja, vođenje dugotrajnih sudskih postupaka i inzistiranje na vlastitim stavovima moglo ozbiljno ugroziti zdravlje dječaka.

25. Tužiteljica u podnesku od 23. listopada 2024. navodi da su se od travnja 2024. osobni odnosi oca i djeteta normalizirali. Ne prihvaća mišljenje Zavoda kojim ostaju kod danog mišljenja iz siječnja 2023. ukoliko roditelji ne postignu dogovor, iako im je poznato da ER želi živjeti s majkom, a oca viđati kad poželi. Potvrđuje zaključak stručnog tima prema kojemu su odgojni postupci roditelja neusklađeni, izrazito je narušena komunikacija roditelja, dok u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca po djetetovoj želji, navodi kako iste nije nikada opstruirala, no da isto ne može biti jedini uvjet jer su školske obveze na prvom mjestu, a tuženik bez obzira na školske obveze dijete odvodi sa nastave. Otac ne potiče dijete u izvršavanju školskih obveza, a slobodno vrijeme s njim uvijek provodi izvan hrvatske i dijete uvijek zaostaje u takvim situacijama u izvršavanju svojih obveza. Navodi da se ne može složiti s mišljenjem posebne skrbnice od 17. srpnja 2024. prema kojem ista nije sklona izricanju privremenih mjera osim ako djetetu ne prijeti neposredna opasnost, navodeći da je opasnost za dijete realna jer dijete i dalje kampanjski ući, ne ustaljuje redovne radne navike, u periodu kada je kod majke uči preko realnih mogućnosti i isto će kroz daljnje školovanje stvarati ozbiljne probleme. Smatra da sud treba donijeti privremenu mjeru zajedno s konačnom odlukom.

25.1. Tuženik se u podnesku od 29. listopada 2024. mišljenju usprotivio navodeći u podnesku od 29. listopada 2024. kako sve okolnosti slučaja ukazuju da dijete treba živjeti s njim. Podnesku prileži mail tuženika upućen tužiteljici 31. svibnja 2024. u kojem joj navodi da dijete kod nje ništa ne uči, da sjedi po cijeli dan i do kasno u noć na igricama, da ne ide na nikakve aktivnosti. U odnosu na ponuđene termine navodi da nikakvi termini za njega ne važe dok ne bude kažnjena za kršenje presude unatrag 5 mjeseci te da će on postupati isključivo po volji djeteta.

26. Na ročištu od 30. listopada 2024. punomoćnici stranaka su konstatirali da se od početka ove školske godine osobni odnosi ostvaruju prema presudi Županijskog suda u Splitu. Sud je na istom ročištu pozvao punomoćnike stranka da po komuniciranju sa svojim strankama dostave sudu prijedloge termina kada mogu pristupiti ročištu radi saslušanja, slijedno čemu je tužiteljica podneskom do 25. studenoga 2024. predložila dana 11., 12. i 13. veljače 2025. ili 17., 18., 19. i 20. veljače, dok je tuženik predložio termine od 08. do 13. prosinca 2024. ili od 12. do 18. siječnja 2025. Također je ustrajao na provođenju razgovora s djetetom na koji bi ga razgovor doveo otac.

26.1. Tuženik je podneskom od 01. prosinca 2024. inzistirao na provođenju razgovora s djetetom na koji bi ga doveo otac. Opisivao je događaj kada je dječak nastavno na verbalizaciju majke 08. studenoga 2024. došao na hitan pregled na preporuku liječnika Poliklinike Sabol. Spisu prileži specijalistički nalaz Centra za djecu i adolescente d.o.o., dr. LRL u kojem dječak navodi kako je jučer tražio mamu "ekstra tjedan kod tate jer tata ide na konferenciju…, mama je rekla ne.., kasnije kad je mama nazvala rekla je ako ne dođeš, naći ćeš vrata od kuće zatvorena i da neću uopće dolaziti kod mame 5 godina… ER dosta mi je da ti pomažeš tati da me jebete sve ove godine…, rekla je onda odjebi i prekinula…, najgore mi je bilo kad je rekla da kad dođem da će vrata biti zatvorena…" Također je naveo… prije jednom mama je spavala, kad se probudila bila je ljuta, nisam znao zašto je ljuta, uzela je telefon, valjda da provjerava razgovore s tatom, nisam znao što će biti, htio sam ići spavati kod C, derala se na tatu, bio sam bijesan, šutnuo sam fotelju, boljela me noga, otišao sam u sobu, htio sam biti s prijateljima, poslije je rekla idi kod C", kao i "… na početku ove godine, ima u porukama negdje…, bojao sam se ići kod tate, jer mi je mama rekla da će me tata odvesti u Srbiju i da više neću vidjeti mamu…, a onda sam otišao kod tate i sve je ok…, rekao sam mami da to više ne želim, da mrzim to da ona cijelo vrijeme radi svađu bez razloga…". Iznosi i „… jesam plakao…nisam mogao spavati…nisam išao u školu“. Temeljem tako iznesenih nalaza, tuženik u podnesku dalje ukazuje kako tužiteljica sustavno i u kontinuitetu opterećuje, plaši i emotivno ucjenjuje dijete prijetnjom da će ga otac odvesti u Srbiju, što sve kod dječaka stvara zbunjenost, nepovjerenje i strah, a ujedno ga i opterećuje do mjere da čak i sanja takve događaje, o čemu u prilogu podneska dostavlja SMS komunikaciju. Navodi i da prema saznanjima koje ima od djeteta, dijete za vrijeme majčinog termina u cilju da izbjegne po njega neugodne situacije i u strahu od majčinih reakcija, najveći dio vremena provodi kod drugih osoba i to najčešće kod bake i tužiteljičine nećakinje. Navodi i kako je pored već ranijih navoda vezanih uz promjene u djetetovu ponašanju, a koje se očituju u lošem uspjehu u školi te verbalno agresivno i neprimjerenom ponašanju prema svojim vršnjacima, obavješten o novom incidentnu u ponašanju dječaka radi čega je otac 29. studenoga 2024. od škole pozvan na sastanak radi Aleksandrovog učestalog zadirkivanja i provociranja učenika u razredu.

26.2. Nastavno na tako iznesene navode, tužiteljica u podnesku od 03. veljače 2025. navodi kako nalaz koji je tuženik predao u spis nije posljedica dovođenja djeteta na hitni prijem već je isto tuženik dogovorio s liječnicom putem Zoom-a, i tom su razgovoru bili prisutni i tuženik i dijete istovremeno. Iznosi kako takav nalaz nije obavljen prema pravilima struke niti odgovara mišljenju i interpretaciji djeteta već je posljedica zloupotrebe nesuglasica majke i djeteta koju je tuženik iskoristio kako bi si priskrbio dokaze o zlostavljanju djeteta. Smatra da je ono što se dogodilo između majke i djeteta značaja razmirice. Nije točno da je ER želio ostati dulje kod oca, već tuženik nije mogao u svom terminu biti u Zagrebu, pa je ER ostao dulje kod majke. Taj sporni planirani tjedan kod tuženika je trebao biti po planu tuženiku nadoknada njegova propuštena tjedna, a kako je to bio kraj prvog polugodišta i kako je dijete imalo još dosta ispita, poučena iskustvom da u vrijeme kad je kod oca dijete često izostaje iz nastave i ne uči, ona taj plan nije prihvatila. Iako se ER i majka nisu usuglasili oko tog tjedna, iste večeri su izmijenili poruke i razjasnili sve što je dovelo do nesuglasica, te je ER shvatio razloge majčina protivljenja. Navodi i da je u konačnici nakon nekoliko dana popustila i pristala da u njezinom tjednu dijete bude s ocem, obzirom je ER obećao da će učiti. Iznosi da se dogodilo ono čega se i bojala, odnosno da je tuženik bez suglasnosti i znanja tužiteljice odveo dijete na tjedan dana u [adresa] i ER je ravnateljica opravdala izostanak. Navodi i da ona ne zlostavlja svoje dijete niti je to ikada činila jer je ER jedino dijete i centar njezinog svijeta.

27. Podneskom od 11. veljače 2025. posebna skrbnica je obavijestila sud o tome da je upoznala dječaka s postupkom, njegovim tijekom i mogućem slijedu. Iz podneska slijedi da je razgovor proveden 07. veljače 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, bez prisutnosti roditelja uz naznaku da je oboje roditelja preko njihovih punomoćnika obavijestila da imaju pravo biti prisutni prilikom dolaska dječaka na razgovor ili ga mogu zajedno dovesti na razgovor. U vrijeme provođenja razgovora, dječak je pohađao 7. razred osnovne škole te navodi da mu je najdraži predmet engleski jezik. Navodi da nikome nije lijepo u školi, ali se voli družiti sa školskim vršnjacima. Smatra da nije dobar u hrvatskom jeziku i fizici i iz tih predmeta ima lošije ocjene, kao i da ne zna da li je uspješan. Dječak smatra da puno uči, spominje instrukcije te navodi da ne zna s koliko je prošao 6. razred jer da njegova škola nema opći uspjeh. Često putuje, što voli, ali ne uvijek. Ponekad ne voli otići s ocem u [adresa] ili s majkom na primjer u Sarajevo, spominje i da je izostao zadnji tjedan prošlog polugodišta škole, ali je nadograđivao gradivo za vrijeme putovanja. Školski prijatelji su mu slali školski materijal, smatra da ga putovanja ne ometaju za postizanje boljeg školskog uspjeha, što obrazlaže time da su putovanja najčešće vikendom, a da vikendom rijetko uči. Vezano uz provođenje vremena s roditeljima, naveo je da je trenutno kod majke, iako je trebao biti kod oca. Tako "mu dođe". Ponekad kad boravi kod oca želi kod njega i ostati, a trebao bi ići majci. Navodi da otac i majka poštuju njegovu želju, pri čemu objašnjava da nije uvijek da to njegovi roditelji vole čuti, ali mu dopuštaju. U slučaju drugačije odluke suda, on bi i dalje ovako, te je ne bi baš poštovao, već bi postupao onako kako mu dođe. Posebna skrbnica navodi kako dječak jasno verbalizira da želi sam odlučivati. Dječak objašnjava da se otprilike drži rasporeda 14 dana kod jednog, pa 14 dana kod drugog roditelja, ali ponekad želi produžiti boravak po još tjedan dana kod roditelja kod kojeg boravi. Otac mu je rekao da smije iskreno govoriti što želi, što mu je bilo super, a to mu je rekla i majka. Ipak, iz njihovog držanja ponekad osjeća da se oni toga ne drže, odnosno da ne misle kako govore. Oboje roditelja imaju žute minute koje se ne dešavaju često, time da majka ima više žutih minuta nego otac. Navodi da iz tih žutih minuta između roditelja vidi da između njih postoji ljutnja. Navodi da ga ponekad obiteljske situacije uzrujaju. Pokušava ne misliti o tome i to mu pomaže. Ima puno prijatelja, ali s njima razgovora o drugim temama. S nikim ne razgovara o obiteljskoj problematici osim u razgovoru sa stručnim osobama. Za roditelje navodi da su oboje brižni, brinu o njemu, grle ga i ljube. Niti jedan od roditelja ga ne kažnjava. Roditelji imaju drugačija pravila kojima se prilagodio. Majka mu daje više slobode, dok otac sve mora znati i kod oca sve treba biti organizirano u potankosti, pri čemu posebno izdvaja prehranu. Spominje da mu je otac dopustio da ode spavati samo kod prijatelja RRL, kao i da je primijetio da ocu znači da ga on dovodi na razgovore sa stručnim osobama. Smatra da otac misli ako ga dovede na razgovor da će on reći stručnom radniku da više voli biti s ocem i obrnuto, ako ga majka dovede da će on reći da više želi biti s majkom. Smatra da je to ocu važno, a majci nije. Glede proširene obitelji navodi da je u dobrim odnosima s bakom JR koja stanuje u blizini i sa sinom od rođice ŽR. Također je u dobrim odnosima sa polubraćom po ocu. Sa svima se rado druži, igra i dobro slaže, a u slobodno vrijeme najviše voli igrati digitalne igre. Posebna skrbnica ističe kako dječak zaključno navodi da se ne sjeća da je roditelje ikada vidio zajedno, osim možda ponekad na nekom razgovoru sa stručnom osobom. Vidio ih je zajedno samo na slikama u albumu kada još nije bio rođen, jer su se njegovi roditelji razišli gotovo odmah nakon što se on rodio. Navodi da su njegovi roditelji ljuti radi suda i da se zapravo mrze, te misli da se svađaju radi njega.

28. Pozvani obavijestiti sud o eventualno promijenjenim okolnostima u obiteljskoj dinamici, Područni ured Trnje, u podnesku od 11. veljače 2025. navodi da se obje stranke obraćaju s većim brojem mailova u kojima iznose stvari vezane na njihove odgojne postupke, izvršavanja školskih obveza djeteta, brigu za zdravlje, uz koje navode dostavljaju i prepiske s djetetom putem Whatsappa, mail korespodenciju roditelja i školskih djelatnika, liječničke ispričnice, objave u novinama, liječničke nalaze i slično, kojim postupanjem obje strane nastoje ukazati na roditeljske nekompetencije drugog roditelja. Vlastitim subjektivnim mišljenjem i tumačenjem dostavljenih podataka o djetetovom školskom uspjehu ili neuspjehu, izostancima s nastave, zdravstvenom stanju, navodima o emocionalnim ucjenama, nastoji se prikazati štetan utjecaj pojedinog roditelja na razvoj djeteta. Pritom ističu kako ne navode pojedine primjere međusobnih pritužbi jer se iste navode u zahtjevima stranaka i njihovim podnescima upućenima sudu. Između stranaka je prisutna izrazita narušenost roditeljske komunikacije, neusklađenost odgojnog postupanja prema djetetu, prikazivanje određenih događaja s ciljem umanjenja roditeljskih kompetencija drugog roditelja, kao i kritičnost prema svakodnevnom načinu provođenja slobodnog vremena djeteta kod pojedinog roditelja. Iznose da su roditelji upućeni na pravila o poštivanju roditeljske autonomije u vezi sa svakodnevnim stvarima dok se dijete nalazi kod tog roditelja i da će uzimajući u obzir navedeno roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu. Iako je između roditelja prisutan konfliktan odnos, stav je stručnog tima da nije došlo do promjena u obiteljskoj dinamici koje bi bila od utjecaja na promjenu mišljenja. Ukazuju da iako iz zapažanja škole o ponašanju učenika od 15. srpnja 2024. proizlazi da su dječakovi interesi primarno usmjereni na računalne igrice, da nema razvijene radne navike, pa ni dinamika rada nije stalna već ovisi o dječakovoj motivaciji, dječak je završio 6. razred s odličnim uspjehom. Također se iz istog izvješća škole iznosi kako dječak ima potencijala za postizanje boljih školskih rezultata, učitelji ga potiču na ustrajnost u radu te proaktivno i asertivno ponašanje, no uslijed slabo razvijenih radnih navika i zaokupljenosti računalnim igricama izostaje neophodna suradnja. Navode da iz iznesenog ne mogu zaključiti jesu li navedena ponašanja, s obzirom da je dječak školsku godinu završio sa odličnim uspjehom, posljedica konfliktnog odnosa između roditelja ili su dio razvojne faze djeteta, pa onda i kao dio digitalne svakodnevnice i računalne igre služe kao jedan vid socijalizacije uz digitalne alate koji mu oblikuju način razumijevanja svijeta i međusobne odnose. Zaključno navode kako Područni ured ostaje kod danog prijedloga i mišljenja od 28. kolovoza 2024. te upućuju roditelje na postizanje dogovora u skladu sa željama i interesima djeteta.

28.1. Tužiteljica se usprotivila mišljenju kao nekorektnom. U odnosu na podnesak posebne skrbnice i navode djeteta da bi on u slučaju drugačije odluke suda i dalje ovako i da je ne poštovao, navodi da su navedeno riječi oca koji također ne poštuje odluke suda te djetetu svojim primjerom pokazuje da se odluke ne trebaju poštovati. Navodi i da je u dijelu komunikacije roditelja se obratila direktno ocu i putem djeteta rekla i pozvala ga da pokušaju razgovarati, što je otac sa svoje strane otklonio. Navela je da je dijete aktualno 6 tjedana kod majke.

28.2. Pun. tuženika je u odnosu na podnesak Zavoda od 11. veljače 2025. naveo kako je njihovo očitovanje paušalno bez navođenja konkretnih činjenica i utvrđenja. Otac je prošli tjedan pristupio u Zavod i iznio nove okolnosti koje su od utjecaja na postupak, a koje Zavod ne iznosi. U odnosu na navode tužiteljice da je dijete sad 6 tjedana kod nje, navodi da je dijete nakon majčinog termina od 2 tjedna, ocu poslao poruku da bi još tjedan dana ostao kod majke, a nakon toga je otac imao gripu o čemu je obavijestio Zavod te je zbog toga dijete u kontinuitetu sa majkom.

29. Na ročištu od 13. veljače 2025. predstavnici Zavoda su naveli da je otac prošli tjedan pristupio u Zavod radi izricanja mjere stručne pomoći, a ne radi razgovora. Mailom je naknadno dostavio podatke koji se odnose na školske ocjene, izostanak djeteta iz škole i opravdanje tog izostanka. Ističu kako je postojao period od siječnja do travnja 2024. kada su izostali kontakti djeteta i oca što je djetetu stvorilo neizvjesnost, obje su se stranke prituživale kako druga strana ne poštuje sudsku odluku te pritom upirale na sudsku odluku koja bi se trebala poštivati. Od kraja travnja su se ponovno uspostavili osobni odnosi djeteta i oca i od tada Zavodu pristiže velik broj mailova u kojima se obje stranke međusobno pritužuju na pitanja koja se mogu svesti pod pojmove odgoja, zdravlja i školovanja, pa tako da je bio kod tog roditelja i da je sljedeći tjedan dobio u školi jedinicu, da nije napisao lektiru kod roditelja kod kojeg je bio. Predstavnice Zavoda dalje ističu kako Zavod ne gleda izolirane događaje već školsku godinu u cjelini i izvješće škole iz koji proizlazi da je dijete završilo prošlu školsku godinu sa odličnim uspjehom, da ga je potrebno motivirati da se uočava zastupljenost kod djeteta računalnih igrica, kao i da je moguće da je djetetovo ponašanje posljedica obiteljske dinamike. Također se pritužuju da je dijete bilo bolesno i pilo antibiotik te da je kod drugog roditelja to trebalo nastaviti, u kojem dijelu Zavod gleda kako roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb i kako je razumljivo da se u tom dijelu trebaju nadopunjavati. Zavod je upoznat sa svim okolnostima o kojima stranke obavještavaju sud, pri čemu se posebice ističe u periodu nakon donošenja odluke Županijskog suda da je majka iznosila o prisutnosti straha kod djeteta da će ga otac odvesti u Srbiju te da je neće više vidjeti, nakon čega je tražila da psiholog Zavoda obavi razgovor s djetetom. Roditelji su u tom smislu upućeni odvesti dijete u KBC Zagreb. Zavod je u posjedu nalaza dr. J, pa tako među ostalim nalaza iz rujna i prosinca u kojem se navodi da se kod dječaka ne nazire strah, da je spontan, otvoreno verbalizira. Također se pojavila situacija iz studenoga vezano uz razgovor djeteta kod psihologa za koji je utvrđeno da je sačinjen putem Zoom-a, a gdje je dijete iznosilo također osjećaje vezane uz konkretnu situaciju. Roditelji se pritužuju u odnosu na status djeteta vezano uz svoju interpretacija pojedinih situacija

30. Spisu prileži rješenje Područnog ureda Trnje od 21. veljače 2025. kojim je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore za ostvarivanje skrbi o djetetu za razdoblje od 01. ožujka 2025. do 01. rujna 2025. sa svrhom uspostavljanja kvalitetne roditeljske komunikacije, razvijanja odnosa suradnje u odgoju i brizi za dijete, te praćenje djetetovog razvoja. Za voditeljicu mjere je imenovana ČRL.

31. Na ročištu od 09. travnja 2025., na koje ročište je ponovno pristupila samo tužiteljica, pun. tuženika je ispričala nedolazak svoje stranke navodeći da je stranka izvan Hrvatske i tražila je da se stranke saslušaju istovremeno. Tužiteljica je na istom ročištu navela da se sudska odluka iz veljače 2024. ne poštuje jer da je u proteklom vremenu i od početka ove kalendarske godine 7 tjedana bio kod nje, a da će potom ići 5 tjedana kod tate, pri čemu je o ničemu od toga otac djeteta nije obavijestio. Po dijete je došao, ne u terminu kako je trebao, nego u ponedjeljak nakon škole o čemu je također nije obavijestio, a u četvrtak je dijete ostavio ispred škole te ju je ER zvao da dođe po njega. Predstavnici Zavoda su na istom ročištu potvrdili navode tužiteljice navodeći da kako isto proizlazi iz izvješća voditeljice mjere. Navode da se ne može zanemariti mišljenje djeteta dano posebnoj skrbnici, a potom i da se roditelji obraćaju Zavodu sa pritužbama te da proizlazi da poštuju volju djeteta kod kojeg bi roditelja bio. Ukazuju kako je dijete kod posebne skrbnice reklo da želi biti podjednako kod jednog i drugog te da će sam odlučivati kod koga će ići te da u tome treba prihvatiti i poštivati mišljenje djeteta jer je dijete već naviklo funkcionirati u takvoj situaciji. Navode i da je interes djeteta da postoji struktura i predvidiva situacija no i da je dijete dovoljno zrelo i sposobno formirati svoje želje glede jednog i drugog roditelja. Posebna skrbnica je u tom dijelu ukazala kako niti jedan roditelj nije zadovoljan ovakvom dinamikom, no i da nitko od roditelja ne pokreće ovrhu te prešutno pristaju na takvu situaciju.

32. Nastavno na ovosudno rješenje od 09. travnja 2025. kojim je Zavod pozvan precizno navesti konkretne primjere koji roditelji iznose, nudi li ijedan od roditelja, vezano uz svoje pritužbe, bolji pristup vezano iz pozicije djeteta i što bi za dijete značilo davanje primata ijednom od roditelja. Zavod je u podnesku od 23. travnja 2025., naveo da se od ustupa spisa u nadležnost tog Područnog ureda, roditelji u više navrata pisanim putem ali i osobno obraćaju i iznose navode koji ukazuju na neadekvatno roditeljsko postupanje drugog roditelja. Iznose se propusti u odgojnom postupanju, izvršavanju školskih obveza djeteta, propusti u skrbi za dijete, kao i kritičnost prema provođenju slobodnog vremena kod drugog roditelja. Također se iznose navodi o zastrašivanju, emocionalnim ucjenama i manipulaciji djeteta od strane drugog roditelja, a ukazuje se i na moguće elemente nasilja u obitelji o čemu je Područni ured obavijestio nadležnu policijsku postaju. Roditelji ostvaruju roditeljsku komunikaciju putem maila, a iz iste je vidljivo da imaju različit pristup odgoju djeteta, različite stavove oko zdravlja, prehrane i obrazovanja te se oboje pritužuju kako ER ima lošije ocjene u školi zbog boravka kod drugog roditelja. Stručni tim navodi kako se prema dopisu škole stječe dojam da roditeljski odnosi i neusklađeni odgojni stilovi doprinose nižem školskom uspjehu djeteta za koji škola smatra da je ispod razine djetetovih mogućnosti. U izvješću Osnovne škole Matije Gupca od 15. srpnja 2024. je suradnja škole s roditeljima opisana kao iznimno zahtjevna, a odgojno djelovanje škole dodatno otežano narušenom komunikacijom među roditeljima i neusklađenim roditeljskim stilovima, što kod dječaka stvara konfuziju i ravnodušnost. Obitelj je u tretmanu Zavoda od 2013. zbog nepostojanja dogovora između roditelja oko različitih aspekata roditeljske skrbi u vidu izbora vrtića, škole, odluka oko izbornih predmeta, osobnih dokumenata, vjeroispovijesti, objavljivanja fotografija, održavanja osobnih odnosa, odluka s kim će dijete stanovati i nemogućnosti donošenja zajedničkih odluka o djetetu. Roditeljima su zbog visoko konfliktnih odnosa u više navrata izrečene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Navode da narušena roditeljska suradnja i komunikacija između roditelja može biti opravdani razlog za razmatranje toga gdje će dijete živjeti, no da je važno uzeti u obzir širu sliku, uključujući emocionalnu povezanost s oba roditelja. U odnosu na pritužbe roditelja navode kako niti jedan od njih ne nudi pristup koji bi bio bolji s pozicije interesa djeteta u odnosu na drugog roditelja. Oba roditelja imaju roditeljske sposobnosti, vještine, talente i kapacitete koje koriste kako bi ispunili potrebe svog djeteta. Oba roditelja osiguravaju osnovne potrebe djeteta za hranom, odjećom, obrazovanjem, sigurnim okruženjem i brigom o zdravlju, pri čemu se stječe dojam da otac ima stroža pravila i jasno i dosljedno postavlja djetetu granice i pravila dok je majka popustljivija. Dječak kod majke ima organiziranu instruktoricu za učenje. Također ima dosljednost na način da zna koja pravila i očekivanja vrijede kod majke, a koja kod oca. Oba roditelja imaju privržen odnos sa djetetom, te se opetovano dobiva dojam da je dijete emocionalno privrženo u odnosu na oba roditelja. Navode da odluka suda koja određuje da dijete živi s jednim roditeljem, iako izražava želju da podjednako viđa oba roditelja, može biti emocionalno izazovna za dijete, pogotovo kad je u pitanju dijete starije dobi kao što je ER i koje je već duže vrijeme naviknuto na trenutni raspored viđanja. Dječak povremeno izražava želju da ponekad želi ostati dulje kod jednog, a ponekad kod drugog roditelja. Stručni tim smatra da je želja djeteta u dobi od 13 godina od većeg značaja pri donošenju odluka koje ga se tiču. ER iskazuje želju za neovisnošću i kod razgovora s posebnom skrbnicom navodi da koju god da odluku sud donese, postupao bi onako kako mu dođe. S obzirom da je dijete emocionalno vezano za oba roditelja, navode da bi bilo idealno omogućiti mu što više kontakata s oba roditelja. Davanje primata ijednom roditelju bi značilo novi izazov i novu prilagodbu. Dijete bi moglo osjećati tugu, nesigurnost i zbunjenost zbog promjena u njegovom svakodnevnom životu i ostvarivanju odnosa s oba roditelja. ER je naviknut na život kod oba roditelja te bi prilagodba novim uvjetima mogla biti izazovna na način da bi se djetetova želja za fleksibilnošću u viđanjima mogla pretvoriti u frustraciju ako smatra da mu je oduzeta kontrola nad načinom na koji održava odnose s oba roditelja. Također, promjena odluke da živi samo s jednim roditeljem može smanjiti vrijeme koje provodi s drugim roditeljem, a samim time i stvoriti otpor i zamjeranje roditelju kojem je dodijeljen. S obzirom da između roditelja postoji značajna količini sudskih sporova oko djeteta, smatraju da je malo izgledno da bi se roditeljski konfliktni odnosi, a samim time i njihov nepovoljan utjecaj na dijete, poboljšali odlukom o davanju primata jednom roditelju, već smatraju da bi isto moglo imati negativan utjecaj na odnos roditelja, a samim time i na dijete. Navode kako postoji opasnost da bi davanje primata jednom roditelju, u smislu viđanja i provođenja vremena s djetetom, moglo dodatno narušiti već prilično nestabilan odnos roditelja na način da potakne još veći konflikt. Ako bi sud odlučio dati primat jednom roditelju, roditelji bi trebali osigurati sinu prostora da procesuira promjenu i osigurati da osjeća podršku od oba roditelja.

32.1. U prilogu podneska dostavljeni su mailovi stranaka i izvješće škole. Iz maila tuženika upućenog Zavodu 14. listopada 2024. proizlazi da je otac ostvarivao osobne odnose s djetetom od lipnja 2024. pa nadalje kako slijedi: od 07.06. do 29.06.2024., od 17.07. do 04.08.2024., od 23.08. do 01.09.2024., od 16.09. do 29.09.2024. i 13. listopada 2024. Punomoćnica tužiteljice je navela da je mišljenje Zavoda od 23. travnja potpuno nerazumljivo i da ne odgovara trenutnoj situaciji.

33. Podneskom od 10. srpnja 2025. Zavod je dostavio sudu obavijest o izvješćima voditeljice mjere. Iz podneska slijedi kako iz izvješća proizlazi da roditelji aktivno surađuju s voditeljicom mjere i da se generalno neslaganje između roditelja najčešće svodi na to koju školu bi ER trebao pohađati te oko Aleksandrovog uspjeha u školi, gdje otac smatra da su djetetove ocjene katastrofalne, dok majka tvrdi da ER uči i ispravlja ocjene. Također postoji neslaganje oko djetetovih samostalnih odlazaka na druženje s prijateljima u grad ili kino. Stječe se dojam da je majka voljna komunicirati s ocem u cilju razmjene informacija o sinu i dogovorima oko provođenja vremena sa sinom, dok je od strane oca primijećen određen otpor u komunikaciji s majkom. Također je primijećeno kako otac u nekoliko termina nije ostvario osobne odnose s djetetom i da je ER tada odbijao vidjeti se s ocem, prilikom čega je navodio da ima druge obaveze ili da mu se u tom trenutku ne da izlaziti van. Majka navodno potiče viđanje djeteta s ocem i suradljiva je oko istoga. Kod oba roditelja se uočava bolja suradnja i komunikacija u posljednja 3 mjeseca te voditeljica mjere procjenjuje kako kod oba roditelja postoji slabi napredak. Također otac je donio odluku o prekidu svih sudskih postupaka prema majci. Voditeljica mjere navodi da će raditi na pružanju podrške roditeljima oko uspostavljanja primjerene roditeljske komunikacije usmjerene na razmjenu informacija o djetetu i poticati roditelje na suradnju o brzi o djetetu, kako bi se stvorili uvjeti za uspostavu neometanog i kvalitetnog odnosa djeteta s drugim roditeljem.

34. Tužiteljica RR je u iskazu na ročištu od 14. srpnja 2025. navela kako je mlt. ER s njom stanovao do 7 godine života u kojem vremenu mu je bila otac i majka i naučila ga svemu što je dobro i što nije. Potom je bio jedan period privremene mjere kada je dijete stanovalo s ocem 20 mjeseci, te je nakon toga uslijedila odluka Županijskog suda iz 2021. koja je uredila i trenutni način života djeteta od po 14 dana sa svakim roditeljem. Nije bila zadovoljna s tom odlukom i misli da nije dobra ni za nju ni za dijete, ali je svakako bila bolja nego ranija situacija. S njezine je strane ta odluka po donošenju bila poštivana. Potom se desila situacija donošenja revizijske odluke kada je otac tražio da ER živi s njim, a za koju je odluku otac saznao i prije nego je dostavljena punomoćnicima. ER joj je rekao da ne želi ići s ocem. To mu je bio veliki stres jer je mislio da će se seliti u [adresa]. 2023. je ER na ovome sudu razgovarao sa psihologom i tada je rekao da želi više vremena provoditi s njom. Ona je tada od Zavoda tražila da pomognu djetetu i da ga osnaže zbog ove situacije, no rekli su joj da nemaju psihologa i preporučena im je ustanova gdje će ići. Kako ih nije mogla čekati, vodila je dijete kod privatnog psihologa, te je bilo 7 razgovora djeteta i psihologa gdje mu je rečeno da se ne mora bojati tate. Ona s ocem djeteta tada nije imala komunikaciju, no poticala je ER da se javi ocu. U travnju prošle godine je uspostavljen kontakt oca i djeteta kada je ER rekao da bi išao kod tate. Iskazala je da otac potiče dijete da se sudska odluka ne mora poštivati i da sve može biti onako kako on želi, pa dijete ima usađeno u glavi da može biti kako on hoće. Smatra da je to loše, no otac govori ER da je ono što kaže majka nebitno. U odnosu na odluku Vrhovnog suda je navela da „prema vani“ nije reagirala. Novinari su saznali za tu odluku prije nego ona. Vrhovni sud je imao neke svoje izjave. Ona nije bila niti na jednoj televiziji. Njezina odvjetnica je dobila odluku i komentirala je. Ne zna kako je dijete na to reagiralo jer dijete nema društvene mreže. Ona jest odluku komentirala na društvenim mrežama. To je bio trenutak kada je otac tražio da dijete stanuje s njim. Socijalna služba je tražila da se dijete ispita što je smatrala potpuno neprimjerenim jer se dijete već ranije izjasnilo kod psihologa suda koji je i rekao da nije preporučljivo da se dijete dalje podvrgava razgovorima. Ona mu je tada rekla da kaže što želi i u tom razgovoru je dijete reklo da je privrženo i njoj i tati. Dalje je u iskazu navela da od vremena donošenja revizijske odluke i potom odluke Županijskog suda, otac ne dolazi u svojim terminima, a ove je godine od 98 dana s djetetom bio svega 38 dana. Ona se s time nije slagala jer to utječe i na njezine planove. Pročitala je u mišljenju Zavoda da je njihovo mišljenje da će dijete doživjeti stres ukoliko se takav režim sudske odluke promijeni. Iskazala je da je otac s djetetom bio u vremenu od 10. ožujka do 27. ožujka, a potom su u njezinom terminu bili na jednom ručku u svibnju. Dijete joj je reklo da ga otac zove na ručak i podržala ga je da ode s ocem. U svibnju ju je gospođa iz nadzora zvala i rekla je da ne zna ništa o njihovom dogovoru. Imali su situaciju s njezinom mamom, za koju je ER jako vezan, te su bili budni do 2 sata u noći. Milan je zvonio ujutro u 9 sati. U odnosu na taj dolazak nije poslao mail, jer to ne postoji. ER je kada se probudio rekla da je vidjela očev auto i da se ocu javi. ER je rekao da ne želi i da mu se ne da, na što mu rekla da ako su se dogovorili da je bez veze da mu se ne javi. Taj put se nisu ostvarivali osobni odnosi. Ona je slijedeće išla na put od 01. do 09. lipnja 2025. i pitala je ER da li želi ići kod tate. Rekla mu je da bi željela da bude s tatom i da ga nazove. Pričao je s ocem. Tražila je dijete da joj da oca na telefon da mu objasni stvari za psa, no otac je preko telefona rekao djetetu da je ne želi čuti. Ona je svašta prolazila proteklih 11 godina i radi djeteta se s njim može čuti i razgovarati. Dalje je iskazala kako je ER tijekom prošle i ove godine sazrio. Dva puta je i dok je bio kod oca tijekom lipnja odlazio kod instruktorice Višnje. U tom tjednu kada je dijete bilo s ocem, je bio njezin termin, a on je trebao biti s ocem tjedan dana ranije, pa mu je rekla da može biti s ocem i dulje, na što je dijete reklo da ne želi. Vratio se od oca i prije nego što se ona vratila s puta, te ga je otac ostavio kod njezine majke. Sljedeći susret oca i djeteta za koji nije znala je također bio u lipnju 2025. Voditeljica mjere joj je rekla da se ER ne javlja tati i da mu kaže da se javi, na što joj je rekla da će s ER razgovarati, no ER joj je rekao da ne želi ići s tatom, da mu je dosadno i da mu se ne da, te se taj puta nisu vidjeli. Nakon toga su otišli na Korčulu od 29.06. do 12.07.2025. Posebno upitana je navela da ona jest s ER razgovarala o tome zašto ne želi ići kod oca i njegovi odgovori su uvijek da mu se ne da, da kad je kod oca ne može izaći u park jer mu otac govori da će ga netko oteti, ne može otići u kino s prijateljima. Rekao je i da mu je dosadno na brodu, da ima ovdje svoje društvo. Izričito je rekao da ne želi ići u [adresa] niti u [adresa]. On je u svojoj glavi odlučio sve ono što mu je otac govorio da bude onako kako on želi. Dijete joj je također reklo da je otac povukao sve tužbe i vidjela je da mu je pao kamen sa srca. Jučer su po povratku s odmora sjedili za stolom i majka ju je pitala zašto danas ide na sud. ER je to čuo i objasnila mu je o današnjem ročištu i izričito ga pitala da li bi želio da ostane ovako kako je sada i da dva tjedna viđa oca, a da je dva tjedna s njom, na što joj je izričito rekao da ne želi, već da želi viđati oca onako kako on želi. Pitala ga je da li bi želio živjeti s tatom na što je rekao da ne bi, a na upit da li bi svaki drugi vikend želio viđati oca, ali da tada to mora ispoštovati je rekao da bi i da bi ga još viđao onako kako on želi i kako se oni dogovore. Rekla mu je da će morati dati neki prijedlog na sudu i da će to sudu predložiti i on je rekao da i on to tako želi. Na daljnji upit suda je navela da s ocem djeteta nije iskomunicirala način ostvarivanja osobnih odnosa kao što je to sada. On njoj na mailove ne odgovara unatrag dvije godine, time da joj je, od kad je došla gospođa iz nadzora odgovorio na jedan mail, koji je bio usmjeren na to da je vrijeđa ili da bi si s tim povrijedio dijete. O tome kad će se vidjeti se dogovaraju otac i dijete. Dalje je iskazala da je krajem prošle godine bila situacija kada je ER bio kod oca i želio je dulje ostati, a ona mu je rekla da se mora vratiti. Izrekla je stvari u ljutnji, za što se kasnije djetetu ispričala i rekla mu da se mora vratiti. Kroz ovaj period je shvatila da je u redu pokazati djetetu emociju, umjesto da se sakrije u sobu i plaće kao što je to radila ove godine. Uči dijete da je u redu biti ljut i da je u redu pokazati emociju. Tada ju je prijavio DORH-u da dijete ne želi ići kod njega. Dalje je iskazala da je mlt. ER sada završio 7. razred s odličnim uspjehom, pri čemu je navela i da u slučaju da dijete nije završilo ovaj razred s odličnim uspjehom bi vjerojatno ona bila ona kriva. Najmanje dva puta tjedno ide na instrukcije, ponekad više, a ponekad i ne ide. Instruktorica joj kaže sve što s djetetom radi i ona to prekontrolira. Te instrukcije plaća ona i tako od 5. razreda. Kad je dijete s ocem, na instrukcije ne odlazi, bio je do sada dva puta u lipnju na nagovor voditeljice mjere. Također, kod oca dijete ne uči, pa ona mora s njim nadoknađivati učenje. ER joj je rekao da tata želi da ode u srednju školu u internat u Švicarskoj, no on joj je rekao da to ne želi i da bi volio biti kuhar. Na poseban upit punomoćnice je navela da djetetu ide na informacije u školu. Ako ne može doći na određeni termin, dogovori se za informacije. Razgovara s njegovom razrednicom. Rekla joj je da je ER najpametniji u razredu. Njemu je engleski jezik u školi prvi jezik, a razgovarala je i s učiteljicom iz hrvatskog koja joj je rekla da je primijetila da se nekad jednostavno stisne, ali da vidi da zna. Zajedno je s instruktoricom išla kod nje na razgovor da vide kako ER pomoć i rekla joj je da je jako napredovao. Upoznata je sa svime što se događa u školi. Upitana o svakodnevnici s djetetom navela je da svakodnevno komuniciraju. Kad je kod nje pričaju o svemu, povjerava joj se i u stvarima koje ne bi rekao ocu. Ima veliko povjerenje u nju i poštuje njezin autoritet. Zaslužio je njezino povjerenje i ona njegovo i rekla bi da imaju jako dobar odnos. Upitana od strane punomoćnice tuženika da li je poslala otvoreno pismo predsjedniku Vrhovnog suda naslova Teške optužbe za korupciju, kraj činjenice da je navela da nije javno istupala, navela je da je to bilo zbog toga što se on prethodno tome njoj obratio navodeći da "nisam mala nemoćna ženica". To je otvoreno pismo napisala na svom Instagramu kao odgovor na njegovu izjavu kako je navela. Upitana odakle joj to da je otac djetetu rekao da će ga odvesti u Srbiju, navela je da je ER to sam zaključio i da mu je otac rekao da će živjeti s njim. U odnosu na mišljenje Zavoda je navela da ga ne priznaje jer je kontradiktorno. Predlažu da se poštuje volja djeteta, a s druge strane podržavaju da ostane aktualna situacija, pri čemu znaju da dijete viđa oca onako kako želi. Kada je otac prijavio da dijete ne želi ići k njemu, nisu trebali dijete izlagati ponovnom ispitivanju jer su ranije imali odluku suda da se dijete više ne ispituje. Dijete se ispitalo krajem 2023. i reklo je da želi više vremena biti s njom, a tada su i dalje predložili da živi pola pola. Tada ih djetetovo mišljenje nije interesiralo, a kada je dijete reklo da tata može kako hoće, tada su rekli da bi dijete s promjenom odluke doživjelo stres. Upitana od strane punomoćnice tuženika da li otac s djetetom osobno uči kad je dijete kod njega, navela je da otac ne prikuplja podatke od učenika iz razreda, dijete kod njega igra igrice, a kada dođe kod nje mora intenzivno nadoknađivati stvari sa instrukcijama. Iskazala je kako otac misli da ona ne radi dobro i da dijete mora samo učiti, no ona smatra da je djetetu potrebna pomoć u nekim predmetima. Upitana od strane posebne skrbnice smatra li da je ocu svejedno kakvu će odluku sud donijeti, navela je kako misli da nije. Na daljnji upit da li bi u situaciji da sud donese odluku o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta svaki drugi vikend, dopustila djetetu da bude dva tjedna s ocem, navela je kako je i ranije iskazala da je osim svaki drugi vikend rekla i kada god dijete želi, odnosno po dogovoru i želji djeteta i oca, a to uključuje i da bi mu dozvolila da ostane s ocem i dva tjedna kada bi to želio.

Upitana od strane predstavnika Zavoda, koliko smatra da je mjera imala učinka, navela je kako smatra da je bilo „ok“, time da voditeljica mjere zna da otac ne želi s njom komunicirati. On je njoj rekao da razgovara s njom oko toga zašto ER ne želi s njim komunicirati. Rekla joj je da je ER ove godine na moru razgovarao s voditeljem restorana, ali da nije razgovarao s ocem i da je to pitanje koje treba postaviti ocu. Iskazala je i da njihov odnos nije prisan i da je on trebao doći u Zagreb poslovno koliko je čula i usput je rekao da bi s ER išao na ručak. Preko voditeljice mjere pita da ona s iskomunicira s ER da li bi ER išao s njim na Cipar. Otac s djetetom svakodnevno ne komunicira. Smatra da bi svakom roditelju bilo krivo da dijete ne želi ići s njim. Također i da je otac manipulator i prema voditeljici mjere se pravi kao da se ne ljuti, ali se ljuti za puno stvari. Upitana od strane predstavnika Zavoda što bi za nju značila sudska odluka kakvu je i predložila u tužbi, navela je da bi to bila pravedna odluka i djetetu bi bilo lakše jer ne bi trebao nadoknađivati gradivo, ići na instrukcije, mogao bi izlaziti u park, kino.

35. Na ročištu od 14. srpnja 2025. pun. tužiteljice navela je kako otac ponovno ne ostvaruje osobne odnose s djetetom prema sudskoj odluci. S djetetom je bio od 10.

03. do 27.03.2025. potom su 13. svibnja bili na ručku i onda ponovno od 01. do 9. lipnja 2025., a prethodno ožujku je dijete s ocem bilo za zimske praznike. U odnosu na navedeno je pun. tuženika navela kako tuženik želi ostvarivati osobne odnose s djetetom prema presudi no da trenutno poštuje volju djeteta ovisno o tome kada dijete može ili ne može.

35.1. Predstavnici Zavoda su na istom ročištu i po iznošenju iskaza tužiteljice te izviješćima voditeljice mjere naveli da i nadalje ostaju kod svojeg mišljenja. Smatraju da je najveći problem loša roditeljska komunikacija i neslaganja te da je i nadalje s obitelji potrebno raditi. Dijete sada ima 14 godina i teško je utjecati na njegovu volju. Pri navodima sadržanim u mišljenju od 23. travnja 2025. se mislilo da zapravo roditelji imaju dosta različite odgojne stilove, da je ER kada je kod majke ili oca zna točno procijeniti koja su pravila ili očekivanja. Na temelju razgovora posebne skrbnice sa ER kako je naveo da nekada želi malo duže ostati kod majke, a nekad malo duže kod oca, što je Zavodu napravilo prostora za mišljenje da je to i dalje jednako onome kako je aktualno. Jest da ima nekih oscilacija u viđanju s roditeljima, ali to je generalno podjednako. Smatraju da je najveći stres djetetu sama činjenica da prolazi kroz ovaj cijeli sudski postupak i da osjeća da se roditelji, blago rečeno, ne podnose, a da mimo toga u praksi dijete zapravo uspostavlja neki raspored viđenja s oba roditelja i da koliko toliko roditelji surađuju na toj razini. Postoje s obje strane popuštanje da dijete ostane kod roditelja kod kojeg želi. Zadnja dva mjeseca je pojava situacije da se ER odbija viđati s ocem navodeći da ima druge obaveze ili jednostavno da mu se ne da, pri čemu otac ne dobiva razlog odbijanja od ER. Ističu kao primjer 25.06.2025. kada je otac planirao doći u Zagreb, a ER je odbio susresti se s ocem jer da sestričnin sin slavi rođendan. Kasnije mu je otac ponudio drugo vrijeme tokom dana, ali ER mu je napisao da mu se ne da ići van. Nakon toga se u izvješću voditeljice navodi da je krajem mjeseca otac donio odluku da prekida sve sudske procese i da želi biti prisutan u životu djeteta. Ističu i da je ER i početkom 6. mjeseca bio s ocem. U izvješću voditeljice se navodi i kako ER **.**.2025. navodi da se veseli ići u [adresa] jer da tamo ima konje, kao i da je dogovoreno i da se ER po završetku godišnjeg odmora s majkom javi ocu radi dogovoru oko provođenja vremena s očevom obitelji nakon ljeta.

35.2. Punomoćnica tužiteljice je osporila iznesene navode Zavoda navodeći da od 01. rujna 2023. otac ne dolazi redovito po dijete. Otac dolazi kada želi, pa i u majčinim terminima. Sam je ER rekao da mu se više ne da „vamo-tamo“. Od 2024. nije bio 4 mjeseca s djetetom. Jedino kad je ER rekao da bi želio biti dulje s ocem je situacija kada mu je otac rekao da bi išli na put, što je djetetu bilo atraktivno, a nešto je u tom vremenu trebao i odgovarati. Nema niti jednog termina da je dijete bilo dulje kod oca. Navodi da je majčina zasluga da dijete voli oca, no da se ovdje ne mogu izjednačavati volja i želja djeteta, jer da je njegova želja da živi s majkom i da oca viđa.

35.2. Punomoćnica tuženika je osporila iznesene navode tužiteljice, navodeći kako ima od stranke informaciju da je s djetetom bio od 03.03. do 28.03, a također i poruku oca koju djetetu šalje 01. srpnja 2025. da putuju na Cipar i da se nada da će htjeti doći, na što da mu ER odgovara da naravno da će doći. Navodi i da ima mail iz ožujka ove godine koji je otac uputio majci vezano uz nametnike koji su se pojavili u obitelji oca gdje je ER prethodno boravio. Riječ je o nekoliko mailova, gdje se izmjenjuju informacije o lijekovima, iz čega zaključuje da nije točno da ne postoji komunikacija između stranaka, već da ona postoji kada je potrebna.

35.3. Predstavnici Zavoda su naveli kako je prema izvješću voditeljice mjere ER kod oca bio od 10. do 27.03. Majka je voditeljici mjere 27.03. poslala poruku u kojoj je prijavila nasilje navodeći da je otac ispred škole pljusnuo ER. Isti mail je proslijedila i Zavodu. Zavod je isto proslijedio policiji i majku je zvao na razgovor te joj je ponuđeno više termina na koje nije pristupila radi obveza. S ocem o tome nisu razgovarali jer su najprije željeli provesti razgovor s majkom koji se zbog poslovnih obveza majke i godišnjih odmora Zavoda nije proveo. Također navode da je Zavod dobio zamolbu škole 02. svibnja 2025. da majku potaknu na suradnju. Navodi da je navedeno vezano uz suradnju majke sa školom i ne smatraju da je to važno za postupak.

35.3. Predstavnici Zavoda su na ročištu od 14. srpnja 2025. sudu priložili mail tužiteljice dobiven 08. travnja 2025. u kojem navodi da je ER bio kod oca od 05.01. do 19.01. 2025., a potom je bio kod nje od 19.01. do 02.02., dok je u slijedećem terminu od 02.02. do 16.02. javio ocu da ne bi išao k njemu i ostao je kod nje. Otac mu je poslao poruku 09.02. da on i tako ne bi došao jer su sva djeca bolesna, potom je u telefonskom razgovoru rekao da on ide za [adresa], pa je ER ostao kod nje sve do 10.03.2025. Potom je od 10.03. do 27.03. bio kod oca, pri čemu od 16.03.do 27.03. u njenom terminu što nije odobravala ali se nije htjela sa ER oko toga raspravljati dok od oca nije dobila nikakav mail vezano uz njegove planove. Otac ga je 27.03.2025. doveo u školu i od tada je ER kod nje. U mailu prijavljuje ponašanje oca prema djetetu, navodeći da ga je otac 27.03. kada ga je doveo u školu, ispred škole pljusnuo po glavi i to po Aleksandrovim riječima s toga jer se nije adekvatno pozdravio s ocem, okrenuo je glavu prilikom zagrljaja, na što mu je otac rekao "pička ti materina, ja sam ti otac", što je ER bilo neugodno i rekao je da ima grč u želucu. Iznosi i kako joj ER navodi da kada je kod oca da je tata ljut prema njemu i hladan.

35.4. Spisu prileži izvješće škole od 22. kolovoza 2025. u kojem se navodi kako je ER ove školske godine završio 7. razred s prosjekom ocjena 5,82, pri čemu se razina postignuća po svim kriterijima vrednovanja iskazuje ocjenama od 1 do 7, gdje je 7 najviša, a 1 najniža. Tijekom školske godine je bio upućen na dopunsku nastavu iz matematike koju nije redovito pohađao. Dječakovi interesi su primarno usmjereni na igranje računalnih igrica, što ima implikacija na izvršavanje svakodnevnih aktivnosti i ponašanje u školi. Na nastavi učenik aktivno sudjeluje samo u zadacima koji ga zanimaju, dinamika rada nije stalna i ovisi o trenutnoj motivaciji. Učenik je zaigran i često je sklon povesti se za neprimjerenim obrascima ponašanja te svojim ponašanjem ometa i druge učenike u radu. U travnju 2025. mu je izrečena pedagoška mjera opomena zbog ometanja odgojno obrazovnog rada, povrede dostojanstva učenika upućivanjem neprimjerenih izraza kojima se ismijava njegov fizički izgled, poticanje učenika B.T. na neprihvatljivo ponašanje, uključujući izgovaranje riječi s rasističkim konotacijama, crtanja vulgarnog sadržaja na nastavnom listiću tijekom sata povijesti koji je predan učiteljici. Iz izvješća dalje slijedi kako je tijekom protekle školske godine učenik izostao 165 sati radi bolesti i obiteljskih putovanja. Svi su izostanci pravovremeno opravdani roditeljskim ili liječničkim isprikama. Suradnja škole s roditeljima je iznimno zahtjevna radi sudskih procesa koje međusobno vode te izostanka suradnje dogovora među njima. Rad djelatnika škole je opterećen pritiscima majke. Učestali su majčini medijski istupi, neutemeljene kritike na račun škole te među učiteljima prisutna strepnja radi prijetnji tužbama. Odgojno djelovanje škole i dalje otežava izostanak neophodne suradnje i komunikacije među roditeljima djeteta u skrbi za zajedničko dijete, a neusklađenost roditeljskih stilova i očekivanja kod dječaka stvara konfuziju i ravnodušnost.

36. Spisu prileže izviješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu za razdoblje od 01.03.2025. do zaključno 31.08.2025. uvidom u koja je utvrđeno kako voditeljica mjere suradnju majke i oca s njom opisuje odličnom navodeći da su oba roditelja iznimno komunikativna i spremna na razmjenu mišljenja, time da je otac nakon dopisa Zavoda koji je u srpnju 2025. upućen sudnju, s voditeljicom mjere prekinuo suradnju, navodeći da nije u redu što u dopisu Zavoda nije napisano da je u ožujku ER samoinicijativno boravio duže kod oca. Navodi kako mu je drago što su se upoznali, ali je očigledno da njezina razmišljanja i izvješća idu u pogledu pogodovanja majci umjesto djetetu. U izvješćU za mjesec srpanj se navodi kako je 15. srpnja 2025. voditeljica ostvarila osobni susret s majkom i ER u majčinom domu i kako joj je ER rekao da kako jednostavno ne želi provesti ljeto s ocem, za što nema neki važan razlog, no da mu je dosadno u Cipru i da su mu tamo svi dani isti. Voditeljica navodi kako potiče dijete na iskrenu komunikaciju s ocem, no da dječak odbija, iako je otac u komunikaciji koja joj je dana na uvid uvijek nježan i brižan prema sinu. Navodi da se otac prema njemu ponaša kao da ima 8 godina. Dječak je komunikativan i jasno izražava svoje stavove. U izvješću za isti mjesec je voditeljica mjere dopunila izvješće za ožujak navodeći da je ER bio kod oca od 10.03. do 28.03.2025. i da je prema dostupnim informacijama boravak produljen samoinicijativnom odlukom ER. Također da je majka u ožujku prijavila kako otac nije na vrijeme vratio dijete, o čemu je obavješten Zavod. Iz izvješća za kolovoz 2025. proizlazi kako je otac 21.08.2025. mailom obavijestio stručni tim da je ER došao kod njega 19.08. poslije mjesec dana ne javljanja na telefon i poruke, te da će biti sa njima do daljnjega. Navodi da ga nije ispitivao za razloge već da je samo rekao da jedva čeka da dođe kod njih. Voditeljica mjere u završnom izvješću predlaže konzultaciju stručnjaka psihologa kako bi se procijenili uzroci obujma te identificirale emocionalne potrebe djeteta, sve s ciljem boljeg razumijevanja dinamike odnosa i donošenje daljnjih odluka u najboljem interesu djeteta. U dijelu ocjene svrhovitosti provedene mjere navodi da je mjera izrečena prekasno i da je trebalo izreći intenzivniju mjeru.

37. Pozvana očitovati se o najboljem interesu djeteta s obzirom na dosad proveden dokazni postupak i izvješće voditeljice mjere, posebna skrbnica je u podnesku od 10. rujna 2025. navela kako ostaje kod podneska od 07. veljače 2025. u kojem je detaljno prenijela mišljenje dječaka. Iznosi kako smatra da je obiteljska dinamika promjenjiva i nepredvidiva i da ista prvenstveno ovisi o raspoloženju i afinitetima dječaka. Oboje roditelja s navedenom dinamikom nisu zadovoljna, ali pod pritiskom dugotrajnog konflikta i radi poštovanja želje dječaka na isto pristaju. Dječak je isto prihvatio kao prikladan obrazac ponašanja te smatra da neće poštivati sudsku odluku koja bi bila drugačija njegovom trenutnom raspoloženju obzirom da je na taj način i jasno verbalizirao, a takav način funkcioniranja obitelji proizlazi iz dostavljenih izvješća voditeljice mjere. Posebna skrbnica ukazuje kako otac tokom postupka nije prisustvovao ročištima i nije iznio prijedlog obiteljske dinamike koju bi mogao objektivno realizirati imajući u vidu njegove druge obiteljske i poslovne obveze. Smatra da su oba roditelja povrijeđena radi dugogodišnjih međusobnih optuživanja o neodgovarajućim roditeljskim kapacitetima i neprikladnim ponašanjima prema dječaku te imaju potrebu dokazivanja da su kompetentni roditelj u odnosu na drugog roditelja. Smatra da je ER na svakom od razgovora sa stručnim osobama potvrdio da su njegovi roditelji dobri i da dobro brinu o njemu te da je istima privržen, iako je svjestan da svaki od njih ima mane. Smatra da na dječaka neće utjecati davanje prevlasti bilo kojem od roditelja u smislu više vremena koje će provoditi s djetetom, jer će on postupati prema svojem utvrđenom modelu ponašanja, a isto je podloga za nastanak novih konflikata u obitelji i mogućnost pokretanja novih sudskih postupaka. Smatra da je interes dječaka da se sudskih postupci završe kako više ne bi osjećao teret odlučivanja boljeg roditelja, te smatra da bi roditelji trebali početi komunicirati osobito otac je vidljivo da je majka otvorenija za takvu suradnju.

38. Stručni tim Zavoda nastavno iznosi kako oba roditelja pokazuju podjednaku razinu brige i roditeljskih kompetencija prema djetetu, a da su razlike koje postoje vezane uz narav roditelja i njihove odgojne stilove. Dijete je kod oba roditelja sigurno i zbrinuto, roditelji pokazuju želju za ostvarivanjem odnosa s djetetom, te dijete isto pokazuje spram oba roditelja. Navode da je u najboljem interesu djeteta da roditelji zajednički postignu dogovor o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. S obzirom na dosadašnji način funkcioniranja roditeljskih odnosa i organizacije svakodnevnice predlažu da roditelji reguliraju ostvarivanje osobnih odnosa na način koji će osigurati ravnotežu i osigurati djetetu stabilan kontakt s oba roditelja, jer bi se postizanjem suradnje maknuo teret s djeteta koje trenutno na tragu ulaska u osjetljivo razdoblje puberteta. Stručni tim je upućen u novonastale okolnosti koje su vidljive iz izvješća voditeljice mjere, no po istima nisu bili u mogućnosti postupati zbog otežane suradnje s oba roditelja. S roditeljima nisu provedeni razgovori vezani uz nove okolnosti jer se oba roditelja nisu odazvala na više poziva u Područni ured.

39. Na ročištu od 19. studenoga 2025. je tužiteljica odustala od saslušanja voditeljice mjere kao svjedokinje. Na istom je ročištu navela da se otac i dijete osobno dogovaraju o osobnim odnosima i da je otac o istome ne obavještava već da je obavijesti dijete, dok joj otac na pozive i mailove ne odgovara. U ponedjeljak joj je dijete reklo da će tata doći u četvrtak nakon škole, a potom i da je rekao da ipak neće doći. Navela je da se u potpunosti izgubio red glede dva tjedna o osobnim odnosima. Rekla je djetetu da pita oca da li bi s njim želio provesti praznike od 27.12. do 02. siječnja kako bi ona od 04. do 11. mogla otići na skijanje, što je dječak prenio ocu, no nije mu poznato koji je očev odgovor. Pitala je dijete da li mu je žao što ne ide kod tate, na što je on rekao da nije uopće. Navela je i da je ER s ocem bio na ručku te da ga je otac vratio nakon ručka, kao da joj i nije jasno zašto dijete nije prespavalo kod oca, obzirom je i drugi dan bio s ocem na ručku. Punomoćnica tuženika je navela kako su otac i dijete ostvarivali osobne odnose od 17. do 26. listopada što su otac i dijete sami iskomunicirali. Upitana da li se otac i dijete dogovaraju za vrijeme ostvarivanje osobnih odnosa ili se isti ostvaruju u vrijeme kada bi se po redoslijedu trebala realizirati očeva dva tjedna, pun. tuženika su navele da o tome nemaju informaciju no da su otac i sin u kontinuiranom kontaktu putem telefona i Whatsapp poruka te da otac glede osobnih odnosa poštuje volju djeteta. Upitane, ima li njihova stranka glede osobnih odnosa s obzirom na mišljenje Zavoda i zahtjev tužiteljice, navele su da se otac protivi tome da dijete u potpunosti stanuje s majkom.

40. Na ročištu od 19. veljače 2026. tužiteljica je navela kako i dalje otac s djetetom povremeno provodi vrijeme, pa je tako bio s djetetom od 27.12.2025. do 02.01.2026., a potom od 09. do 14. veljače 2026. Punomoćnica tuženika je navela da su otac i dijete u kontaktu te da otac poštuje želju djeteta glede osobnih odnosa. Predstavnici Zavoda su na istom ročištu naveli kako ih je otac obavijestio da je dijete preuzeo 20.12.2025. i vratio oko ručka 24.12.2025., te da ga je ponovno preuzeto 25.12. i vratio 3.1.2026. jer je tada majka isplanirala skijanje. Potom je dijete preuzeo 09.02. i planira slijedeća dva tjedna provesti s djetetom i otići na skijanje. Punomoćnici tuženika su i dalje naveli kako želja oca jest da dijete svaka dva tjedna bude s njim, no i da poštuju želju djeteta ako dijete mora učiti ili ima ispite.

41. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da roditelji mlt. ER od djetetove najranije životne dobi vode međusobne sudske postupke i da je njihov odnos obilježen dugotrajnim i izraženim konfliktom, dionikom kojega je mlt. ER. Čitavo djetinjstvo ovog dječaka obilježeno je spoznajom o sukobu njegovih roditelja, napetostima u obitelji i međusobnom nepovjerenju roditelja, što je izrazito velik teret za dijete za čiji je zdrav emocionalni i psihološki razvoj potrebno biti zaštićen od roditeljskog sukoba. Osim što je svjestan odnosa svojih roditelja, mlt. ER, prema sadržaju psihologijske procjene u spisu i razgovora s psihologom Zavoda te posebnom skrbnicom, nosi sav teret odgovornosti koja bazično pripada njegovim roditeljima, posljedica čega je djetetov status u školi na način kako je opisan kroz izviješća Zavoda i same škole. Sva težina njegovog statusa je prema mišljenju suda sadržana u riječima izrečenim posebnoj skrbnici „ne sjeća se da je svoje roditelje ikad vidio zajedno, osim možda ponekad na nekom razgovoru sa stručnom osobom…vidio ih je zajedno samo na slikama u albumu, kada se on još nije niti rodio. Njegovi su roditelji ljudi radi suda. Zapravo, mrze se. Misli da se svađaju radi njega“. Kroz godine djetetova takvog odrastanja i s nedvojbenom privrženošću oba roditelja, mlt. ER u kontinuitetu osjeća da mora birati između dviju strana koje jednako voli te je s odrastanjem naučio balansirati između pretpostavljenih zahtjeva svojih roditelja i svoje želje za ljubavlju i bliskosti za oba roditelja.

41.1. Ovosudnom presudom P2-1425/13 od 26. ožujka 2014., iniciranoj tužbom od 06. kolovoza 2013., odlučeno je da će mlt. dijete stanovati s majkom RR, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose te je ocu određena obveza uzdržavanja. Navedena je presuda potvrđena i dijelom preinačena (u dijelu osobnih odnosa vikendima) presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 256/14 od 08. srpnja 2014. Nadalje je povodom tužbe tužitelja i oca FR od 08. srpnja 2015. i slijednih zahtjeva obaju stranka, ovosudnom presudom P Ob- 850/18 od 28. studenoga 2019. određeno da će mlt. ER stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose te je ocu dodijeljena samostalna roditeljska skrb u dijelu zdravlja i obrazovanja djeteta, a navedena je odluka dalje preinačena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021.na način da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb te da će mlt. dijete stanovati naizmjenično po 14 dana sa svakim od roditelja i to na adresi očeva privremena boravka u [adresa] i na adresi majčina stanovanja [adresa]. U okviru takve dinamike djetetu je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa tijekom svih školskih praznika sukladno redovitom tijeku ostvarivanja osobnih odnosa uz izuzetak katoličkih i pravoslavnih božićnih te uskrsnih blagdana koje dijete provodi sa svakim od roditelja ponaosob te dodatno neizravnim putem, telefonskim pozivima, pozivima putem mobitela i drugih sredstava komunikacije. Navedena je odluka ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1289/22 od 26. srpnja 2023. te je vraćena Županijskom sudu Splitu na ponovni postupak, u kojem je ponovljenom postupkom odlukom Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. u bitnome ponovljena ranija odluka. Predmetni je postupak pokrenut tužbom tužiteljice i slijednom protutužbom tuženika za izmjenu najprije odluke Gž Ob-33/20, a potom odluke Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. na način kako je uvodno rečeno. Činjenične osnove tužbenih zahtjeva obje stranke temelje na tvrdnjama o propustima u roditeljskoj skrbi i postupanju onog drugog roditelja protivno interesu djeteta u dijelu zdravlja i obrazovanja. Roditelji imaju značajne poteškoće u međusobnoj komunikaciji i suradnji u pitanjima vezanim uz dijete. Sva se komunikacija ostvaruje putem maila, a u posljednje vrijeme i s očeve strane spram majke izostaje. Djetetovim odrastanjem otac postepeno izostavlja majku iz komunikacije te istu vrši s djetetom (u dijelu dogovora oko osobnih odnosa i potreba djeteta), a u dijelu pritužbi na skrb majke, sa Zavodom i dijelom voditeljicom mjere (u vrijeme roditeljima izrečene mjere). U obrazloženju presude iznesen je velik dio email korespodencije stranaka prosudba koje potvrđuje zaključke svih mišljenja Zavoda u ovom postupku na način da je roditeljska komunikacija obilježena međusobnim optuživanjima, nemogućnošću postizanja dogovora te posljedično uključivanjem djeteta u roditeljske sukobe. Provedeni razgovori stručnih osoba s mlt. djetetom pokazuju djetetovo početno zadovoljstvo odlukom o podjednakoj podjeli vremena koje provodi sa svakim od roditelja, potom opterećenost istim, sve u kontekstu osjećanja da mora zadovoljiti želje svojih roditelja, a potom i djetetovo preuzimanje inicijative glede vremena provedenog sa roditeljima, koja je djetetova inicijativa dijelom posljedica njegovih razvojnih potreba, a dijelom, prema ocjeni suda, osjećaja povjerenja u svoje roditelje glede uvažavanja njegovih želja. Rezultati dokaznog postupka ukazuju kako su upravo roditelji svojim postupcima međusobno i prema tijelima sustava, kroz ovaj, ali i ranije postupke, odredili emocionalni status svojeg djeteta. Roditelji se pritužuju na propuste u roditeljskoj skrbi drugog roditelja i tvrde da je nepovoljni status djeteta (glede škole, potrebe psihologijske podrške) rezultat djelovanja upravo onog drugog roditelja. Provedenom je psihologijskom obradom utvrđeno da su oboje roditelja približno podjednakih roditeljskih sposobnosti. Oboje roditelja je svjesno emocionalne potrebe djeteta za drugim roditeljem, međutim, ishodište njihovih sukoba i stoga polazište nastanka rizika za dijete, jest u neuvažavanju prostora drugog roditelja u dijelu donošenja svakodnevnih odluka, u okviru čega i u različitim odgojnim stilovima. Roditelji su godinama od prestanka partnerskog odnosa i nadalje zarobljeni u svojim emocijama i uopće ne uviđaju koliko osjećanjem i nadalje povrijeđenosti, zadiru u život jedan drugoga, premda su donijeli odluku o prekidu partnerskog odnosa. U okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja kao što je ovaj, izrazito je važno da su ostvarivanje osobnih odnosa i roditeljska skrb uređeni na način da dijete bude zaštićeno od sukoba roditelja.

41.2. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 446-447-poglavlje V. Jednaka podjela vremena između roditelja ili stanovanje djeteta na dvije adrese - „Prema više relevantnih istraživanja provedenih u zadnjih više od trideset godina, život djeteta na dvije adrese, pri čemu dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja, najbolje je i najgore rješenje za dijete. Život djeteta na dvije adrese najbolje je rješenje za dijete kad roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi za dijete, ne žive na velikim udaljenostima, dijete je starije od četiri godine, dijete određene dobi pristaje živjeti na dvije adrese i kad dijete nema poteškoće u razvoju ili emocionalne probleme. U svakom slučaju zajednička roditeljska skrb i podjednako vrijeme koje dijete provodi s oba roditelja većini djece neće smetati, ali samo ako se temelji na suradnji i sporazumu roditelja (M, Daneback, 2020: 10; Emerly, 2016; 55-56; Johnson, 1994: 176). Brojna istraživanja pokazala su jasnu vezu između podjednakog vremena obaju roditelja s djetetom u okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja i negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu (U, 2006: Johnson, 1994: 176). Stoga u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja podjednaka podjela vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja nije dobro rješenje. Djetetu je nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja (HRL, 2008)“.

41.3. U okolnostima narušene roditeljske suradnje i komunikacije gdje jedan roditelj komunikaciju s drugim doživljava kao stres, gdje roditelji međusobne prijepore oko roditeljstva nisu u mogućnosti riješiti bez međusobnih pritužbi stručnim službama, život mlt. djeteta na dvije adrese s podjednakim provođenjem vremena prema mišljenju suda, temeljenom na provedenom dokaznom postupku, nije njegov najbolji interes. Navedeno pokazuje i aktualni status djeteta te njegova svojevrsna tranzicija u takvom statusu od početnog osjećaja zadovoljstva da su roditelji odlukom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-33/20 od 05. srpnja 2021. dobili ravnopravnost u svojem roditeljstvu do djetetova osjećanja teškoća u prilagodbi takvom modalitetu („i da bi mu bilo lakše da je veći dio vremena kod jednog roditelja“-psihologijska procjena od 23. listopada 2023.) i u konačnici do djetetova odbijanja da u ponekom periodu provodi vrijeme ponajviše s ocem.

41.4. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 474-„Djeca od 13 do 18 godina“-„ovo je razdoblje u kojem adolescenti ispituju vlastite granice, kao i granice koje im postavljaju roditelji u svim područjima života. Nije neobično da adolescenti sami traže promjene modela prema kojemu su živjeli s roditeljima do tada, bilo da sada žele živjeti samo na jednoj adresi ako su do tada živjeli podjednako s oba roditelja … traže više fleksibilnosti u korist svog slobodnog vremena, premda nerijetko manipuliraju s oba roditelja kako bi skratili vrijeme koje provode s oba roditelja u korist svoje slobode. U ovom razdoblju komunikacija između roditelja, jasna pravila i ujedinjenost roditelja u stajalištima od iznimne su važnosti za odgoj djeteta…često izražavaju nezadovoljstvo načinom na koji vrijeme provode s roditeljima. Ponekad je to u ljutnji, a ponekad vrlo razumno žele promjenu. Roditelji moraju ozbiljno slušati dijete…nije moguće prisiliti adolescenta da živi na način kojemu se izričito protivi. Međutim, odluka o promjeni dotadašnjeg načina života je u konačnici na roditeljima, a ne na djetetu. Stoga je mudro prihvatiti želje djeteta naglašavajući da je konačna odluka i odgovornost za promjenu na roditeljima“.

41.2. Kraj činjenice da je tuženik povukao protutužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, čime se njegov zahtjev svodi na zadržavanje postojećeg stanja (modela 14/14), dok tužiteljica traži izmjenu odluke sada Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. s tvrdnjom o štetnom emocionalnom utjecaju oca na dijete i diskvalifikacijom nje kao majke te stoga štetnim posljedicama na dijete, u kontekstu ranijih navoda obrazloženja kako roditelji svojim različitim odgojnim pristupima bazično dobro brinu za dijete i trude se u svojim ulogama, protek vremena i odrastanje mlt. ER u opisanom odnosu roditelja te njegova sada narasla psihofizička snaga koju osjeća sa svojih 14 godina, a slijedno tome i promjene koje su se utjecajem svih ovih okolnosti dogodile, imaju za posljedicu da se odluka Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. u svojem sadržaju kao takva više ne provodi. Provedeni dokazni postupak i izneseni stranački navodi ukazuju postojanje mjeseci kada dijete uopće ne živi s ocem na adresi očeva boravišta, a potom i postojanje mjeseci kada s ocem živi kraće vrijeme od određenog. Mlt. ER je u razgovoru s posebnom skrbnicom naveo kako bi on provodio vrijeme s roditeljima onako kako „mu dođe“, onako kako on želi. Tužiteljica je u iskazu navela kako joj je dijete reklo da bi ostvarivao osobne odnose s ocem svaki drugi vikend i još ponešto vremena u tjednu, time da otac, iako iznosi zahtjev da presuda Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. ostane na snazi, podržava djetetov stav u iskazanoj djetetovoj želji. Ukupnost tako iznesenih okolnosti ima za posljedicu da spomenuta odluka više ne ispunjava svoj pravozaštitni cilj radi čega ovaj smatra je istu potrebno izmijeniti.

41.3. Prema Europskim načelima o roditeljskoj skrbi, dijete može stanovati naizmjenice kod oba roditelja na temelju sporazuma roditelja odobrenog u sudskom postupku ili sudskoj odluci. Takvog sporazuma u ovom postupku nema. Prema odredbi čl. 96. ObZ-a, djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja. Uvidom u JRO MUP-a na dan donošenja predmetne sudske odluke, ovdje tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a prema sadržaju izviješća Zavoda o socioekonomskim prilikama stranaka i na Cipru. Njegovo boravište u [adresa], na adresi [adresa] je odjavljeno s danom 20. rujna 2025., koja činjenica već sama po sebi zahtjeva izmjenu presude Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24 od 06. veljače 2024. u dijelu točke II. Mlt. ER čitavo svoje odrastanje živi u [adresa]. Tu je njegovo uobičajeno boravište i centar njegovih životnih aktivnosti (škola, prijatelji, majčina obitelj, …). S naraslom kronološkom dobi i specifičnostima razvojne faze u kojoj se nalazi te afirmiranjem različitih odgojnih stilova svojih roditelja, mlt. ER u svojoj verbalizaciji stručnom timu i posebnoj skrbnici iznosi kako kod majke ima više slobode te se priklanja životu s majkom, dok nastavno na ranije izneseno, oca želi viđati prema svojim željama, što otac i poštuje. Dodatno tome, opisani karakter roditeljskog odnosa ne podupire model podjednakog provođenja vremena na dvije adrese, a niti se isto aktualno i već dulje vrijeme ostvaruje, u kojem dijelu sud ne prihvaća dio izviješća Zavoda kako dijete i nadalje provodi približno podjednako vremena sa svakim od roditelja. Time je sud ocijenio da je u najboljem interesu djeteta odrediti da dijete stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], slijedno čemu je primjenom odredbe čl. 408. i čl. 416. ObZ-a u vezi s čl. 96. ObZ-a odlučeno kao u točki I.I izreke presude. U odnosu na osobne odnose, mišljenje je stručnog tima Zavoda kako je izrečenu želju djeteta da viđa oca moguće realizirati isključivo dogovorom roditelja, a ne sudskom odlukom te da ukoliko navedeno nije moguće, obiteljska dinamika i nadalje bude uređena aktualnom odlukom Županijskog suda u Splitu. Iznose i da bi davanje primata ijednom roditelju moglo produbiti roditeljski sukob. Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja Zavoda o naravi roditeljskog odnosa, međutim, u situaciji kada aktualna sudska odluka u dijelu adrese stanovanja djeteta i modaliteta osobnih odnosa ne ispunjava svoju pravozaštitnu svrhu, smatra da razlozi pravne sigurnosti, a posljedično i zaštite najboljeg interesa djeteta u toj sigurnosti nalažu potrebu izmjene sudske odluke. Sud prihvaća da želju djeteta, koju s obzirom na njegovu kronološku dob valja uvažiti, nije moguće pretočiti u sudsku odluku. Otac se za osobne odnose dogovara s djetetom i prema stanju spisa dolazi u Zagreb kada to djetetu odgovara. Cijeneći u takvim okolnostima potrebu afirmiranja djetetove želje, ali i davanja djetetu poruke da je konačna odluka (i odgovornost) na roditelju, ovaj je sud osobne odnose oca i djeteta uredio prije svega prema dogovoru roditelja i uvažavajući želje djeteta u kojem izričaju svi dionici odnosa imaju priliku kreirati iste prema svojim potrebama, a ako dogovor izostane tada svaki drugi vikend od petka po završetku škole do nedjelje u 20:00 sati; u vremenu kada je otac u Republici Hrvatskoj i uz prethodnu najavu majci djeteta najmanje dva dana ranije: dva puta tjedno u dane prema dogovoru roditelja i u vremenu od završetka nastave do 19:00 sati, na način da otac preuzima mlt. dijete u školi ili na adresi stanovanja majke i vraća ga na adresu stanovanja majke po završetku osobnih odnosa; u dijelu božićnih i uskrsnih katoličkih blagdana, koji su važni majci i odnosu majke i djeteta će mlt. dijete provesti s majkom, uz naznaku da se u božićne blagdane računa i dan Badnjaka, dok će božićne i uskrsne pravoslavne blagdane, koji su važni ocu i odnosu oca i djeteta, dijete provesti s ocem. Osobni odnosi u dijelu svih školskih praznika određeni su u općenitom modalitetu polovice iste (uz uvjet prethodnog izostanka dogovora), pri čemu sud u okolnostima različitosti adresa stanovanja roditelja i životnih okolnosti svakog od njih (očeva obitelj koju čini partnerica i četvoro djece te očev poslovni angažman i majčin poslovni angažman) nije posebno naznačio periode praznika koje će dijete provoditi kod kojeg roditelja. Kraj činjenice da rezultati dokaznog postupka ukazuju na prisutnost komunikacije oca i djeteta i neizravnim putem, sud je odredio da će u vrijeme kada otac ne ostvaruje izravne osobne odnose s mlt. djetetom, osobni odnosi ostvarivati neizravnim putem-putem telefona, mobitela i drugih sredstava komunikacije, svakodnevno u vremenu od 18:00 do 21:00 sati i u trajanju ovisno o mogućnostima oca i djeteta. Time je primjenom odredbe čl. 119. i čl. 408. ObZ-a odlučeno kao u točki I.II. izreke.

42. Tužiteljica preciziranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 09. travnja 2026. predlaže izmijeniti presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob-23/24-2 od 06. veljače 2024. u dijelu točke IV. izreke i naložiti tuženiku da za uzdržavanje mlt. djeteta od dana donošenje sudske odluke i do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec, doprinosi iznos od 3.500,00 EUR. Tako zatraženi iznos prema navodima punomoćnice s ročišta od 23. travnja 2026. smatra adekvatnim potrebama djeteta koje ima viši životni standard u odnosu na drugu djecu i koji standard odgovara standardu njegovih roditelja. Punomoćnica tužiteljice je na navedenom ročištu navela i kako smatra da navedeni iznos tuženiku ne čini problem obzirom plaća košarkašku dvoranu i dio je 1% bogatih ljudi u Hrvatskoj i Srbiji.

42.1. Punomoćnica tuženika se u odnosnom dijelu usprotivila visini uzdržavanja.

42.2. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavanje osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Nadalje, prema odredbi čl. 311. st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

42.3. Čuvanje, njega i skrb koju za mlt. dijete ulaže majka kao roditelj s kojom dijete živi su vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi, sukladno odredbi čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, stoga prihodi i imovina majke mlt. djeteta nisu odlučni na utvrđivanje obveze tuženika koja se odnosi na redovne životne troškove mlt. tužitelja (razmjerni dio troškova stanovanja, režija, higijenskih i kućanskih potrepština, prehrane, obrazovanja, odjeće i obuće).

42.4. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25) prosječne potrebe djeteta dobi mlt. ER (14 godina) prema najvišem primitku roditelja obveznika uzdržavanja od 4.301,00 EUR od 4.600,00 EUR iznose 979,00 EUR. Prema stavku 2. iste Odluke, iznos uzdržavanja maloljetnog djeteta se određuje u svakom pojedinom slučaju sukladno odredbama Obiteljskog zakona koji uređuje uvjete i način određivanja uzdržavanja za dijete u odnosu na okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta. Ako roditelja obveznik uzdržavanja ostvaruje primitak iznad najvišeg iznosa u tablici može mu se odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa uzdržavanja, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja.

42.5. Iz iskaza tužiteljice i dovodeći njezin iskaz u svezu s izviješćem Zavoda i škole, slijedi da je mlt. ER u dobi od 14 godina i pohađa 7. razred Osnovne škole Matija Gubec u Zagrebu za koju od školske godine 2025./26. školarina iznosi 7.500,00 EUR. Prema stranačkim navodima tuženika iz podneska od 20. travnja 2026., koje navode tužiteljica nije osporila, trošak školarine roditelji plaćaju ½ dijela, što bi za svakog činio mjesečni trošak od 291,66 EUR. U vremenu koje provodi s majkom, mlt. ER stanuje na majčinoj adresi stanovanja [adresa], u stanu koji je u vlasništvu majke, površine 250 m2, te za koji režije iznose 1.500,00 EUR. Za hranu za sebe i dijete te svoju majku, obzirom je ER kod nje kad je majka odsutna, majka potroši oko 2.500,00 EUR; obzirom kupuje zdravu hranu od OPG-ova te dodatno ima ženu koja za njih kuha i koju mjesečno plaća 1.400,00 EUR; na higijenu za dijete potroši oko 100,00 EUR mjesečno; pred odlazak na godišnji odmor je djetetu obnavljala garderobu redovnim stvarima kada je nastao trošak od oko 1.800,00 EUR, time da odjeću za dijete kupuje sezonski te potroši i više od tog iznosa. ER je s obzirom na dob, kao i druga djeca s kojom se druži, otkrio dizajnerske stvari, pa je tako za Božić poželio Balanciaga tenisice koje mu je kupila. Dijete također ide najmanje dva puta tjedno na instrukcije, koje instrukcije plaća ona od 5. razreda. Za ljetovanje s djetetom je izdvojila 5.000,00 EUR; zajedno su putovali na Maldive, trošak čega je bio oko 20.000,00 EUR, a radi očeva protivljenja joj je propao put u [adresa] s ER koji je platila 25.000,00 EUR i gdje su imali isplanirani cijeli put, dok ER sada želi putovati u Japan. Kada je s ocem putuje privatnim avionom bez kopilota, pa i ona kad s njim negdje putuje kupuje poslovnu klasu. Prema izviješću Zavoda od 28. kolovoza 2024. majka djeteta je slobodna umjetnica i mjesečno zarađuje više od 10.000,00 EUR te je iznadprosječnog ekonomskog statusa.

42.6. Punomoćnica tuženika je u podnesku od 20. travnja 2026. navela kako otac plaća ½ dijela školarine djeteta, plaća račune djetetovog telefona, troškove Internet kupnje za igrice, troškove sportske opreme, pa mu je tako kupio dva kompleta opreme za tenis; snosi troškove sportskih aktivnosti, pri čemu trošak najma dvorane od oko 500,00 EUR i trošak trenera u iznosu od oko 500,00 EUR mjesečno, a na traženje djeteta je platio trošak školskog izleta od 258,00 EUR.

42.7. Time je primjenom odredbi čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud utvrdio potrebe djeteta u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 4.500,00 EUR.

43. Temeljem odredbe čl. 313. st. 1. i 3. ObZ-a sud je temeljem izviješća Zavoda od 28. kolovoza 2024., utvrdio da je tuženik u dobi od 60 godina; vlasnik je više trgovačkih društava u svijetu koje se bave djelatnostima trgovine, prirodnim resursima i nekretnina, a preko vlastitog trgovačkog društva dnevno zarađuje oko 80.000,00 EUR. Živi na različitim adresama i vlasnik je nekretnina u Hrvatskoj, Srbiji, na Cipru i u [adresa]. U Zagrebu je vlasnik obiteljske kuće površine 500 m2 i okućnice oko 1.350 m2, a u trenutku sastavljanja izviješća je u tijeku bila gradnja nekretnine na adresi [adresa], površine zemljišta oko 5.000,00 EUR. U [adresa] je bila u tijeku gradnja kuće od 700,00 m2; majka njegove djece s mlt. djecom stanuje u stanu površine 340 m2 na 5. katu stambene zgrade na adresu [adresa] u [adresa], a na istoj adresi je vlasnik i stambenog prostora na 6. i 7 katu. Osnovao je obiteljsku zakladu korisnici koje su njegova djeca i koja je registrirana na Cipru. Osim mlt. ER, otac je četvero mlt. djece u dobi od 2 do 9 godina, rođenih u izvanbračnoj zajednici s ŠR. Prema navodima tužiteljice koje navode tuženik nije osporio, vlasnik je aviona. Podaci o rashodima tuženika su izostali uslijed njegova nedolaska na ročište određeno radi saslušanja stranaka.

43.1. Uvidom u presudu ovog suda P2-1425/13 od 26. ožujka 2014. utvrđeno je da je istom ocu bila određena obveza uzdržavanja u iznosu od tada 15.000,00 kn. Iznos uzdržavanja tada je određen cijeneći da je mlt. ER tada bio u dobi od 2 godine, potom cijeneći visoki životni standard majke s kojom je dijete stanovalo, te visoki životni standard oca. Mlt. ER je sada u dobi od 14 godina i polaznik je 7. razreda osnovne škole. Oba roditelja uključuju dijete u svoje životne aktivnosti te dje dječak svjestan standarda svojih roditelja i time svojih mogućnosti. Navedeno dodatno proizlazi iz iskaza tužiteljica u dijelu kojim je navela kako se dječak druži s djecom koja imaju dizajnersku odjeću, pa je i sam zahtjeva, što mu ona omogućuje. Cijeneći stoga podatke o primanjima i imovini tuženika, obiteljski status tuženika i troškove mlt. djeteta, ocjena je suda da tuženik ima mogućnost plaćanja uzdržavanja u povećanom iznosu. Cijeneći utvrđene potrebe djeteta i činjenicu da otac plaća polovicu školarine, u cijelosti trošak najma sportske dvorane i trenera, trošak telefona djeteta i igrica, te da i u povećanom iznosu uzdržavanja mora postojati zdrava granica potrebama uzdržavane osobe, sud je ocijenio da je uz iznose troškova koje otac u cijelosti plaća kako su navedeni, za uzdržavanje mlt. Ž i u skladu s njegovom dobrobiti potrebno još 3.000,00 EUR mjesečno Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja mjesečnim iznosom od 3.000,00 EUR od dana donošenja presude, pa nadalje dok su za to ispunjeni zakonski uvjeti (točka I. izreke), do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke). Kamate za iznos doprinosa u uzdržavanju su dosuđene s početkom tijeka kao u izreci, a kamatna je stopa određena sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

44. Tijekom postupka je utvrđeno da su odnosi između roditelja u bitnome narušeni i da je mlt. dijete dionik takvih odnosa. U dijelu osobnih odnosa navedeno se očituje na način da se otac i dijete izravno dogovaraju za osobne odnose, pri čemu je majka u pretežitom dijelu izostavljena iz njihova kreiranja osobnih odnosa, osim u dijelu da je dijete obavještava o dogovoru s ocem i ona se s takvim dogovorom pretežito usuglašava, premda teži uspostavljanju strukture i predvidivosti. Otac se dodatno tome protivi da mlt. dijete stanuje isključivo s majkom, no istovremeno i aktualno u Republici Hrvatskoj nema prijavljeni boravak. U takvim okolnostima, ovaj je sud mišljenja da je ovaj dio prijepornog odnosa među strankama u dijelu adrese stanovanja, osobnih odnosa, a posljedično i uzdržavanja, obzirom je prema aktualnoj sudskoj odluci svaki od roditelja snosio trošak uzdržavanja djeteta u vremenu koje dijete boravi kod tog roditelja, potrebno privremeno urediti do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a u skladu s odredbom čl. 536. ObZ-a. Time sud cijeni da je u interesu mlt. djeteta na istovjetan način kao u presudi urediti ova sporna pitanja i privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovog postupka, pa je temeljem navedene zakonske odredbe odlučeno kao pod točkom I. do I.IV. rješenja. Trajanje ove privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20, 114/22), a odluka o tome da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere na odredbi čl. 535. ObZ-a.

44.1. Posljedično donesenoj odluci i privremenoj mjeri, ali i činjenici da je tuženik povukao protutužbeni zahtjev, a ne i prijedlog za donošenje privremene mjere, odučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

45. Kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, pri čemu cijeneći da je tuženik povukao protutužbeni zahtjev, sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, koja je odluka sadržana u točki II. izreke presude. Navedeno se odnosi i na zahtjev tužiteljice postavljen povodom tuženikova povlačenja tužbe u kojem je dijelu sud cijenio da je navedena dispozicija tuženika uvjetovana praćenjem želja djeteta.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud. Rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog dijela presude.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

3. na znanje HZSR, Područni ured Trnje po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte