Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-10/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, protiv ovršenika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici TI iz ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, odvj. iz Varaždina, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, izvan ročišta, 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika BI zatraženih zahtjevom za naplatu dana 29. prosinca 2025. Financijskoj agenciji temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velimira Čerića, poslovni broj: Ovrv-166/12 od 9. srpnja 2012., pravomoćno i ovršno dana 20. studenog 2012., izvan žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24; dalje: Ovršni zakon), kao neosnovan.

II/ Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velimira Čerića, poslovni broj: Ovrv-166/12 od 9. srpnja 2012., pravomoćno i ovršno dana 20. studenog 2012., kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik BI da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenute kod Financijske agencije zahtjevom za naplatu dana 29. prosinca 2025. temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velimira Čerića, poslovni broj: Ovrv-166/12 od 9. srpnja 2012., pravomoćno i ovršno dana 20. studenog 2012., nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je tražbina iz citiranog rješenja o ovrsi prestala jer je predmetno dugovanje u potpunosti namireno od strane ovršenik, koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točkom. 9. Ovršnog zakona te da bi nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točkom. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu Zamolbu u kojoj u bitnome zahtjeva da mu se odblokira tekući račun, pritom navodeći da je saznao da mu je ovrhovoditelj blokirao račun iako bi u više navrata istog putem e-mail obavijestio da je potraživanja koja je imao prema OTP banci podmirio još 1. lipnja 2022. godine. Također navodi da je bolesnik sa potvrđenom teškom astmom i još 3 dijagnoze zbog čega nije bio u mogućnosti raditi, da dobiva minimalnu invalidsku mirovinu, trenutno živi kao podstanar, da nema osnovnih sredstava za život te da će mu predmetna ovrha potpuno onemogućiti život.

2. Zaključkom od 8. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr-10/2026-2, ovršenik je pozvan da u roku od 8 dana ispravi dostavljeni podnesak – zamolba, na način da navede je li ovršenik u ovom predmetu, navede ovrhovoditelja, njegovu adresu i OIB, ovršnu ispravu temeljem koje je određena ovrha te da sastavi prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona uz odgovarajuću primjenu odredbi čl. 50. i 53. Ovršnog zakona.

3. Postupajući u roku određenim gore citiranim Zaključkom, ovršenik zastupan po punomoćnici podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa navodeći da je ovrhovoditelj dana 29. prosinca 2025. godine pred Financijskom agencijom podnio zahtjev za izravnu naplatu kojim se zahtjeva naplata novčane tražbine temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojna isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, poslovni broj: Ovrv-166/12, donositelja javni bilježnik Velimir Čerić, od 20. studenog 2012. godine, da bi tražbina iz citiranog rješenja o ovrsi prestala je jer predmetno dugovanje u potpunosti namireno od strane ovršenika i to na način da je od njegove mirovine bio mjesečno ustezan iznos za namirenje navedenog duga za što postoji očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Također, ističe da bi nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Nadalje, navodi da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio teško naknadivu štetu, uzimajući u obzir da je ovršenik osoba koja prima invalidsku mirovinu u visini od 230,00 eura te bi provedbom ovrhe praktički ostao bez novčanih sredstava za podmirivanje osnovnih životnih troškova.

4. Sud je prijedlog ovršenika sa popratnom dokumentacijom dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, međutim ovrhovoditelj se nije očitovao na poziv suda.

5. Sud je izvršio uvid u zahtjev za naplatu koji je podnijet Financijskoj agenciji dana 29. prosinca 2025., a kojim se zahtjeva naplata novčane tražbine temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velimira Čerića, poslovni broj: Ovrv-166/12 od 9. srpnja 2012. koje rješenje također priloži spisu zajedno s podnesenim prijedlogom. Isto tako je izvršio uvid u Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 2. lipnja 2022. te Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 2. siječnja 2026. godine.

6. Sukladno članka. 209. stavka. 1. Ovršnog zakona, ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne isprave provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

7. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. isto Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. istog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuje odredba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članaka 50. i 53. Ovršnog zakona)

8. Odredbom članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da će sud prvog stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona, dostaviti ovrhovoditelju žalbu radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka zakona propisano da će, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Sukladno citiranim odredbama, uzimajući u obzir činjenicu da je ovrhovoditelj Dopisom suda, poslovni broj: Ovr-10/2026-4 od 19. veljače 2026. pozvan očitovati se na dostavljeni prijedlog ovršenika u roku od osam dana, a koji dopis je ovrhovoditelj zaprimio 4. ožujka 2026. godine, što ovrhovoditelj nije učinio, te činjenicu da sud nema mogućnost meritorno odlučiti o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a ovršenik osnovanost svojih tvrdnji nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odlučiti kao u izreci zaključka.

10. U svezi podnesenog prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, valja istaknuti da prema članku 65. stavku 1. Ovršnog zakona, sud može po prijedlogu ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje nekog od uvjeta dalje navedenih u toč 1. – 11. istog članka zakona.

11. Ovršenik navodi da bi provedbom ovrhe za istoga nastupila nenadoknadiva šteta, pritom uzimajući u obzir da prima invalidsku mirovinu od 230,00 eura, da je bolesnik sa potvrđenom teškom astmom i još 3 dijagnoze, da je podstanar pa nema ni osnovnih sredstava za život. Stajalište je ovog suda da ovršenik, istaknutim, a ničim potkrijepljenim navodima, nije učinio vjerojatnim da bi zbog provedbe pretrpio nenadoknadivu štetu. Na takvu vjerojatnost upućivali bi dokazi iz kojih bi proizlazila osnovanost takvih navoda ovršenika, a takve dokaze ovršenik ne dostavlja. Slijedom navedenog valjalo je odbiti prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

U Varaždinu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka pismeno, ili poštom preporučeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82

2/ ovršeniku po punomoćnici TI iz ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, odvj. iz Varaždina

3/ Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb