Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14999/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90,30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 30. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-1/17200 od 27. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 21. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 06. rujna 2025. godine u 18:00 sati u mjestu Trolokve, Prgomet bilo utvrđeno da okrivljenik učestalo tokom dana i noći ostavlja bez nadzora i neoprezno drži krave čime nastaje opasnost za vozila koja prolaze cestom,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik KB je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik KB saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da prije svega želi navesti da je on vlasnik osam krava, međutim, da ih drži u štali i da ima ogradu, da se radi o pastiru ogradi, da krave ne izlaze iz tog prostora, te da se to nalazi u [adresa]. Nadalje je naveo da u odnosu na utuženi događaj može navesti da ne odgovara istini da bi dana 6. rujna 2025. u 18:00 sati u [adresa] njegove krave se nalazile na cesti i bez nadzora, da su tada bile u pastir žici, da ih je nakon toga stavio u štalu.

Nakon što sudac pokazuje okrivljeniku fotografiju koja priliježe spisu na kojoj su uočljive krave na cesti isti se očituje na način da izjavljuje: "Ovo nisu moje krave, to navodim iz razloga jer moje krave imaju rogove put gore, a ove na fotografiji imaju rogove dolje." Na kraju je naveo da za svjedoka utuženog događaja predlaže suprugu IB.

3. U toku postupka sud je prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se kao svjedok sasluša IB, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao te saslušao policijsku službenicu ŠB.

4. Svjedokinja IB, supruga okrivljenika nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku ista je izjavila: "Želim svjedočiti u postupku, ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

4.1. Saslušana svjedokinja IB u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je njen suprug vlasnik osam krava, drži ih u štali i ima pastir ogradu, da krave ne izlaze iz tog prostora, te da se to nalazi u [adresa]. Nadalje je navela da u odnosu na utuženi događaj da je sigurna da su krave dana 6. rujna 2025. u 06:00 sati bile pod nadzorom, da su bile u štali, da joj je poznato da su došli djelatnici policije, da su razgovarali su sa suprugom, da je došla je djelatnica policije, sjeća se da joj je njen suprug ponudio da odu vidjeti gdje su krave, da je ona to odbila, navela je da su ga teretili da su krave bez nadzora izašle na cestu.

4.2. U toku postupka sudac pokazuje fotografiju snimljenih krava svjedokinji te ista nakon što je pogledala fotografiju izjavljuje: "Ovo nisu naše krave, odnosno nisu krave od moga supruga. Naše krave su specifične jer imaju rogove put gore"

5. U nastavku dokaznog postupka kao svjedok saslušana je Policijska službenica ŠB koja je u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 06. rujna 2025. u Policijskoj postaji Kaštela zaprimljena dojava da se na cesti često pojavljuju i hodaju krave koje su ostavljene bez nadzora a posebice u noćnim satima. Nadalje je navela da kada je došla s kolegicom u [adresa], zaseok Šerići da su zatekli susjeda DB koji je izjavio da živi u blizini, da povremeno dolazi nahraniti svoje pse i ostale životinje te je rekao da viđa krave kako šetaju po lokalnoj cesti. Nadalje je navela da kada su otišle u zaseok Grgiči, da su zatekle drugog susjeda koji je potvrdio da zna učestalo viđati krave bez nadzora u selu te da poznaje KB ali da s istim nije u dobrim odnosima. Također je navela da su zatim otišle na adresu okrivljenika KB, da su ga upoznale s razlogom dolaska na što je isti negirao da ne pušta krave bez nadzora i negirao je da su to njegove krave, te da nisu odlazile u staju provjeriti gdje se nalaze krave te da ona osobno nije vidjela krave da slobodno šetaju po cesti, da su obzirom na izjave svjedoka s kojima su obavile razgovor i fotografije krava na cesti podnijeli optužni akt protiv istoga. Na kraju je navela da su fotografije tih krava zaprimili u postaju od osobe koja je dojavitelj.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog, Prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, e mail pošiljatelja FB, preslik fotografije na kojoj su vidljive krave na cesti, Službena zabilješka Policijske postaje Kaštela od 10. rujna 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi sastavljen na dan 03. ožujka 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o glavnoj raspravi sastavljen na dan 23. ožujka 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu koja sadrži iskaz svjedokinje IB, Zapisnik o glavnoj raspravi sastavljen na dan 15. travnja 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu koji sadrži iskaz svjedokinje policijske službenice Policijske postaje Kaštela ŠB, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Prekršajnim nalogom broj: 211-07/24-2/13578 od 01. travnja 2024., Policijska postaja Kaštela kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 10. travnja 2024.

7. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze svih saslušanih svjedoka ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivog po članku 30. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

8. Tijekom provođenja sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li okrivljenik učestalo u [adresa] tijekom dana i noći ostavlja bez nadzora i neoprezno drži krave čime da nastaje opasnost za vozila koja prolaze cestom.

9. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao obranu okrivljenika, koji je u svojoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ne osporavajući činjenicu da je on vlasnik osam krava, međutim da krave drži u štali, da ima pastir ogradu, da krave ne izlaze iz tog prostora, te da ne odgovara istini da bi njegove krave nalazile se na cesti bez nadzora, odnosno da bi dana 06. rujna 2025. godine krave bile pod nadzorom odnosno da su i tada bile u pastir žici, nakon toga da ih je stavio u štalu, a osobito je potrebno uzeti u obzir činjenicu da nakon što je pogledao fotografiju krava koje bez nadzora šetaju cestom okrivljenik se izjasnio na način da to nisu njegove krave naglašavajući činjenicu da njegove krave imaju rogove put gore, da krave na fotografiji imaju rogove put dolje, iz čega se jasno zaključuje da je nesporno da u [adresa] šetaju krave na cesti, bez nadzora i neoprezno i na taj način izazivaju opasnost za vozila koja prolaze cestom, međutim osnovno pitanje tko je vlasnik tih krava što se trebalo utvrditi tokom ovog postupka kako bi bila utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

10. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prihvatio prijedlog okrivljenika da se svojstvu svjedoka ispita njegova supruga IB čiji iskaz sud prihvaća objektivnim jer je ista opširno i detaljno opisala sve činjenice vezane za utuženi događaj, odnosno ista je navela da je nesporno da je njen suprug vlasnik osam krava, međutim da ih drži u štali, da imaju pastir ogradu, da krave ne izlaze iz tog prostora, da se sve to nalazi u [adresa] te da je sigurna da su krave 06. rujna 2025. bile u štali, da su došli djelatnici policije koji nisu niti otišli na poziv njenog supruga da pogledaju krave koje su tada bile u štali, svjedokinja je također nakon što joj je sudac pokazao fotografiju snimljenih krava koje šetaju cestom bez nadzora navela da to nisu njihove krave jer su njihove krave specifične po tome jer imaju rogove put gore a ove na fotografiji imaju rogove put dolje, odnosno ista potvrđuje dio obrane okrivljenika u pogledu prepoznavanja kava koje su nekontrolirano i bez nadzora kretale se po cesti što sud prihvaća istinitim.

11. Tijekom postupka saslušana je djelatnica policije ŠB koja je izjavila da je 06. rujan 2026. u PP Kaštela zaprimljena dojava da na cesti često hodaju krave koje su ostavljene bez nadzora a posebice u noćnim satima i to na području [adresa], da je iz tog razloga otišla kod osoba koje su nailazili na te krave i od njih je saznala da učestalo te osobe viđaju krave bez nadzora, međutim ista se sama nije uvjerila da krave bez nadzora šetaju po cesti, također je potrebno navesti da je ona otišla kao službena osoba do okrivljenika, i navela razlog dolaska, međutim isti je odmah negirao da su to njegove krave, a svjedokinja nije odlazila u staju da provjeri gdje se nalaze njegove krave, odnosno da potvrdi njihov identitet sa fotografije krava na cesti koje je zaprimila u postaju, odnosno da se uvjeri da su krave koje su bez nadzora i nekontrolirano šetale po cesti vlasništvo okrivljenika, te shodno navedenom sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu de je upravo vlasnik predmetnih krava okrivljenik.

12. Također je potrebno naglasiti da od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan drugi dokaz, a ni svjedok kojeg bi sud mogao pozvati i saslušati radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te obzirom na provedene dokaze tijekom postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

13. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis