Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-350/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužiteljice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zaštite vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-62/2026-5 od 5. ožujka 2026., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice BA kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-62/2026-5 od 5. ožujka 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, u bitnom navodeći da je postupila po uputi suda i dostavila ispravak tužbe u kojoj je jasno navela tužbeni zahtjev i dostavila dokumentaciju kojom potkrjepljuje navode iz tužbe zbog čega da nisu jasni razlozi zbog kojih je sud odbacio tužbu tužiteljice.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koju sadržajno upire tužiteljica u svojoj žalbi.

5. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice s obrazloženjem kako tužiteljica nije postupila po rješenju toga suda od 9. veljače 2026., već da je dostavila sudu tužbu bez ispravka u kojoj nije postavljen jasan i određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja u smislu čl. 186. st. 1. ZPP-a.

6. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a propisano je da ako je podnesak nerazumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.1. Nadalje, odredbom čl. 186. st. 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106), dok je čl. 106. st. 2. ZPP-a propisano da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

7. U konkretnom slučaju podnesak tužiteljice od 17. veljače 2026., kojim je uredila tužbu, ni prema ocjeni ovoga suda ne sadržava određen zahtjev u pogledu glavne stvari u smislu čl. 186. st. 1. ZPP-a. Naime, kod kondemnatornog tužbenog zahtjeva, kakav je i predmetni zahtjev, mora se zahtijevati da sud naloži tuženiku da u korist tužiteljice izvrši određenu činidbu, odnosno u konkretnom slučaju preda u posjed točno individualizirani dio nekretnine, označene na način kako proizlazi iz zemljišnih knjiga. Stoga, neovisno o tome što iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih isprava proizlazi točna oznaka nekretnine, ona mora biti određeno i jasno naznačena i u tužbenom zahtjevu, jer svojstvo pravomoćnosti stječe upravo određeni tužbeni zahtjev.

8. Međutim, uzimajući u obzir da je tužiteljica pravno neuka stranka koju ne zastupa punomoćnik kao kvalificirana stručna osoba, uputa suda iz rješenja poslovni broj P-62/2026-2 od 9. veljače 2026., u kojem je navedeno isključivo da tužiteljica ispravi tužbu na način da navede činjenice na kojima temelji tužbu te postavi određen i jasan tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, ne može se smatrati adekvatnom i dovoljno određenom uputom iz koje bi tužiteljica mogla razumjeti u čemu se sastoji nedostatak tužbenog zahtjeva.

9. Stoga, kako sud nije postupio u smislu čl. 109. st. 1. ZPP -a i dao jasnu i određenu uputu, nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 109. st. 4. ZPP -a za odbacivanje tužbe.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti na način kako je ukazano ovim rješenjem te donijeti novo rješenje koj im će izdati precizan nalog za ispravak tužbe.

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić