REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-85/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. JV iz [adresa]. 76, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KV JV iz [adresa]. 76, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 13. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, 2. tuženika osobno i zamjenika punomoćnika 1. i 2. tuženika RV, odvjetnika, a u izočnosti uredno pozvane drugotužene, dana 22. svibnja 2026., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženi JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KV iz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetali tužiteljicu EV iz [adresa] u posljednjem i mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 2 spremište i dvorište, [adresa], površine 612 m2, kuća površine 156 m2, spremište površine 45 m2 i dvorište površine 411 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s dvorištem na adresi u [adresa] i to na način da su točno neutvrđenog dana, a svakako u razdoblju između 1. i 7. lipnja 2025., bez suglasnosti tužiteljice promijenili vrata na istočnom ulazu u podrum, zamijenivši drvena vrata metalnim, a da potom nisu niti predali ključ tužiteljici, kao što su zamijenili i dva prozora na podrumu / suterenu teim se nalaže uspostava prijašnjeg stanja na način da postave stara vrata ili predaju ključ novih vrata tužiteljici te postave stare prozore, sve u roku 8 dana, kao što im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice.

Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak postupka, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.",

kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženima JV iz [adresa]. 76, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆV JV iz [adresa]. 76, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu 625,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u posljednjem i mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 2 spremište i dvorište, [adresa] površine 612 m2, kuća površine 156 m2, spremište površine 45 m2 i dvorište površine 411 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s dvorištem na adresi u [adresa]. Navodi da su u suposjedu i tuženi. Ističe da je prvotužena, kao i tužiteljica, suvlasnik nekretnine, a drugotuženik koji je sin prvotužene živi na susjednoj nekretnini. Nekretnina nije etažirana, a na istoj se između ostalog nalazi i podrum - suteren, u kojem tužiteljica ima i svojih stvari, a isti ima dva ulaza. Na jednom ulazu položenom istočno, drugotuženik je, očito uz nalog, suglasnost ili odobrenje prvotužene, izvršio promjenu vrata tako da je zamijenio stara drvena vrata te postavio nova metalna. Isto je napravio i s prozorima podruma - suterena i to prozorom uz ta vrata, kao i prozorom u južnom dijelu podruma (na istočnoj strani objekta). To je napravio bez dozvole tužiteljice kao suvlasnika i suposjednika, a nije joj pri tome dao ni ključ navedenih vrata tužiteljici. Ona je to uočila 7. lipnja 2025., a radovi su izvedeni neutvrđenog dana, negdje između 1. i 7. lipnja 2025. budući je 1. lipnja zadnji puta bila na nekretnini. Ističe da su je na opisani način tuženi smetali u posljednjem i mirnom suposjedu nekretnine, budući su izmijenili posjedovno stanje u pogledu ulaza u podrum, uzurpirajući promjenom vrata i nedavanjem ključa za jedan od dva ulaza u podrum - suteren, a uz to su i promijenili prozore na podrumu - suterenu. Stoga ustaje s tužbom protiv tuženika tražeći svoju suposjedovnu zaštitu.

2. U odgovoru na tužbu, tuženici čine neprijepornim da je tužiteljica u suposjedu podruma na adresi [adresa]. Ističu da se posjedovno stanje ugradnjom novih vrata i prozora nije nimalo promijenilo. Čine neprijepornim da zajednički podrum kuće ima dva ulaza, te da se u podrum se može ući i kroz lijeva i kroz desna vrata. Ističu da ugradnjom novih vrata i postavljanjem prozora tužiteljica nije smetana u svom suposjedu budući je ona u podrum ulazila kroz desna vrata kroz koja nesmetano i nadalje ulazi u podrum. Njezin suposjed nije smetan ni postavljanjem novih prozora. Drže da se u ovoj pravnoj stvari uopće ne radi o smetanju suposjeda već isključivo o ulaganju u nekretninu. Vrata su zamijenjena jer su potpuno dotrajala, a bila su u sličnom stanju kao i desna vrata na slici. Na podrumu su postavljeni prozori na mjestu gdje su bile obične daske. Stoga, osporavaju navod tužiteljice da su zamijenjeni prozori jer su zamijenjene obične daske. Tužiteljica u tužbi traži da se vrate stara vrata i stari prozori (uistinu obične daske) što je potpuno neživotno i nelogično, i nemoguće. Drže da se ovdje radi o obijesnom parničenju jer suposjed tužiteljice nije smetan. Napominju da tužiteljica na mnogobrojne druge načine onemogućava prvotuženu u korištenju svog stana u južnom dijelu kuće. Ističu prigovor pasivne legitimacije i prigovor zastare. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 5-6 spisa), fotografiju (stranica 7 spisa), zapisnik o primopredaji od 26.4.2021. (stranica 22 spisa), prijedlog za etažiranje s povratnicom (stranica 23-24 spisa), očevid na licu mjesta (stranica 37-39, 41-47 spisa), saslušanjem svjedoka ĐV (stranica 55- 56 spisa), tužiteljice (stranica 56 spisa) i drugotuženika (stranica 57 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Provedenim očevidom na licu mjesta na lice mjesta u Štirovničkoj 2, sud je neposrednim opažanjem utvrdio da se na istoj nalazi obiteljska kuća katnica, te da se u prizemlju-suterenu iste nalaze dvoja vrata. Jedna s ugrađenim automatskim upravljačem kojeg ima drugotuženik i koji je ista postavio o svom trošku, dok su druga vrata drvena i ključ od istih ima tužiteljica. Ulaskom u prostor prizemlja sud je utvrdio da su prostori iza vrata međusobno povezani i da se neometano može ulaziti u prostor iza obiju vrata. U prostoriji iza opisanih prostorija lijevo postavljen je prozor za kojeg je drugotuženik učinio neprijepornim da ga je on postavio o svom trošku budući je drveni prozor koji je bio prije na tom mjestu dotrajao. Drugotuženik je naveo da su preko prozora bile postavljene drvene daske s vanjske strane, te da je staklo bilo puknuto. Sudska komisija je fotografirala je lice mjesta te su fotografije sastavni dio zapisnika (stranica 41-47 spisa) iz kojih je jasno razvidno da se u prijeporne prostorije može ući i kroz istočna i kroz zapadna vrata, te da se prozori mogu otvoriti. Tužiteljica je navela da ima pristup prostoru u kojem je promijenjen prozor, ali da je isti promijenjen bez njezine suglasnosti. Drugotuženik je naveo da je on promijenio i prozor koji se nalazi lijevo od ulaznih vrata koja je postavio budući su se na mjestu istoga nalazile drvene daske.

6. Svjedok LV, brat tužiteljice, je u svom iskazu naveo da je tuženik uspio presudom utvrditi svoje pravo suvlasništva na nekretnini koju su prije koristili isključivo njihovi roditelji, a ta nekretnina nije etažirana. Postojala su dvoja vrata na ulazu u podrum koja su bila drvena i stara i svjedok je početkom lipnja 2025. kada je došao na tu nekretninu uočio da se na istoj nalaze jedna nova vrata, te da su promijenjena dva prozora, jedan naprijed, a jedan na južnom dijelu podruma. Pitao je sestru je li joj poznato tko je to postavio, makar je pretpostavljao da je to učinio tuženik, i ona mu je rekla da ona nije dala nikakvu suglasnost za izmjenu. Inače su odnosi među njima poremećeni i među njima nema dogovora, a vodi se i niz raznih postupaka. Nakon što su vrata na podrumu izmijenjena njegova sestra nije dobila daljinski upravljač za njihovo otvaranje i zatvaranje. Ona je ranije neometano mogla ulaziti i kroz jedna i kroz druga vrata na podrumu, a sada ima pristup samo kroz jedna vrata budući da od novopostavljenih nema daljinski upravljač. Napominje da je i on ulazio kada bi dolazio na tu nekretninu i kroz jedna i kroz druga vrata prije nego je tuženik ista izmijenio. Glede novopostavljenih prozora ističe da se isti mogu otvoriti jer je uobičajeno da prozori nemaju nikakve brave. I sestra i on su uobičajeno ulazili kroz vrata u prostor podruma, a ne kroz prozor. Na poseban upit može li se ulaskom kroz druga vrata koja nisu promijenjena ući u prostor cijelog podruma odgovara da može s time da je tuženik uklonio jedan dio drvene pregrade koja je postojala između istočnog i zapadnog dijela, ali je sad stavio kameru i detektor pokreta u podrumski dio u više prostorija. Na daljnji upit imaju li tuženi ključeve od desnih vrata, odnosno od onih koja nisu promijenjena, odgovara da misli da su im predali po presudi ključeve od istočnog dijela vrata. Nikada između njihovih pravnih prednika nije postojao sporazum o načinu korištenja podruma, kao što ne postoji ni danas, a podrum nije ispod cijele etaže, nego je većinom ispod sjevernog dijela.

7. Tužiteljica u svom iskazu navodi da su njezini roditelji u cijelosti koristili podrum, budući da su tuženi živjeli u [adresa] i sve do pravomoćne presude kojom su utvrđeni suvlasnicima oni nisu imali pristup u taj podrum, odnosno imali su dok su bili u dobrim odnosima s njima. Nakon pravomoćne presude kojom su tuženi utvrđeni suvlasnicima njima je predan ključ od istočnih vrata podruma. Budući da ona živi u blizini redovito obilazi prijepornu nekretninu jedanput tjedno, a isto tako dolazi i njezin brat koji joj pomaže u održavanju iste. Sjeća se kada je došla početkom lipnja prošle godine, negdje između 1. i 6. lipnja da je vidjela da su promijenjena istočna vrata na podrumu, kao i dva prozora, što je fotografirala i obavijestila odvjetnika, nakon čega je on ustao s tužbom. Drugotuženik joj nije predao daljinski upravljač za ta vrata. Postavljanjem tih vrata njoj je onemogućen ulazak u podrum kroz ista, s time da ona može ući kroz zapadna vrata u sve dijelove podruma. Vezano uz prozore isti se mogu otvoriti i zatvoriti. Napominje da je tuženik ugradio u podrum video nadzor, alarm i senzore kretanja koji se uključuju kada se uđe u prostor.

8. Drugotuženik u svom iskazu čini neprijepornim da je promijenio istočna vrata na podrumu i dva prozora budući su ista bila derutna i zapravo su vrata bila sklepana od dasaka još iz vremena kada se kuća gradila. Kuću su gradila dva brata, njihovi roditelji. Promjenom istočnih vrata nije onemogućio tužiteljicu da uđe u prostor podruma budući da ona može ući kroz zapadna drvena vrata. Glede navoda o video nadzoru i alarmu navodi da je iste stavio samo u istočni dio podruma i kotlovnicu koje koristi i osporava navod tužene i svjedoka da ne postoji dogovor o načinu korištenja nekretnine. Naime, nakon pravomoćne presude kojom su utvrđeni suvlasnicima tuženicima je predan samo ključ od istočnih vrata podruma, a dogovor je bio da tuženici koriste istočni dio i kotlovnicu, a oni zapadni dio i kotlovnicu, dok je korištenje ostalog dijela kuće nesporno. Napominje da ga tužiteljica uopće nije tražila da joj preda daljinski upravljač od postavljenih vrata, jer da jest on bi to učinio, a isto tako bi joj dao i upravljač za video nadzor, no međutim, ona je ustala s tužbom i oni vode niz postupaka dugi niz godina i na sve moguće načine se pokušava njega onemogućiti u korištenju suvlasničkog dijela nekretnine. Nije tražio suglasnost za izmjenu vrata i prozora, dok suglasnost svoje majke ima za poduzimanje radova.

9. Slijedom navedenog provedenim dokazima je kao neprijeporno utvrđeno:

- da su tužiteljica i prvotužena suvlasnici kuća s dvorištem na adresi u [adresa], a parnične stranke su suposjednici iste nekretnine,

- da kuća ima dvoja vrata (istočna i zapadna) na podrumu-suterenu,

- da je drugotuženik promijenio istočna vrata na podrumu-suterenu i dva prozora.

10. Prijeporno je:

- jesu li opisanim činom promjene istočnih vrata na podrumu-suterenu i dva prozora tuženi smetali tužiteljicu u njezinu suposjedu navedene nekretnine

- pasivna legitimacija.

11. Prema čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZVDSP), svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12. Sukladno odredbi čl. 22. ZVDSP, posjedniku komu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

13. Sud, sukladno čl. 22. st. 2. ZVDSP pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Po utvrđenju ovoga suda, činom promjene istočnih vrata na podrumu-suterenu i dva prozora tuženi nisu smetali tužiteljicu u njezinu suposjedu navedene nekretnine jer ona može ući kroz zapadna vrata u sve dijelove podruma. Tužiteljica ni ne tvrdi u svom iskazu da je do sada ulazila kroz istočna vrata u prostorije podruma, a iz njezina iskaza, kao i iz iskaza drugotuženika, podudarno proizlazi da je tuženima nakon što su u sudskom postupku pravomoćno utvrđeni suvlasnicima prijeporne nekretnine predan ključ istočnih vrata, dok je tužiteljica imala ključ zapadnih vrata, slijedom čega je, po utvrđenju ovoga suda, postojao dogovor stranaka o načinu ulaska u te prostorije jer bi u suprotnom tuženi imali ključeve i zapadnih vrata. Iskazu brata tužiteljice u dijelu u kojem navodi da je tužiteljica, kao i on, ranije neometano mogla ulaziti i kroz jedna i kroz druga vrata na podrumu, sud ne vjeruje jer činjenica da je tužiteljica predala tuženima samo ključ jednih vrata, a sebi zadržala drugih, upućuje na to da je među strankama postojao dogovor tko će ulaziti kroz koja vrata, a kroz oba vrata su tužiteljica i njezin brat mogli ulaziti vjerojatno u razdoblju koji je prethodio predaji ključeva tuženima kada su bili u isključivom posjedu prijepornog prostora. Činjenica da drugotuženik nije tužiteljici predao daljinski upravljač od postavljenih vrata nije odlučna budući tužiteljica nije time, kao ni ugradnjom prijepornih vrata i prozora, isključena od dotadašnjega suposjeda, niti joj je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Isto tako, činjenica da su tuženi promijenili prijeporna vrata i prozore bez dopuštenja tužiteljice nije odlučna budući se ista tiče donošenju odluke o upravljanju nekretninom, a ne čina smetanja suposjeda.

15. Kako tužiteljica nije činom tuženika isključena od dotadašnjega suposjeda, niti joj je bitno ograničen dotadašnji način vršenja suposjeda prijeporne nekretnine, to je njezin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan budući je drugotuženik učinio neprijpornim da je upravo on promijenio navedena vrata i prozore uz suglasnost svoje majke, prvotužene.

17. Istaknuti prigovor zastare, vjerojatno ispravno prekluzije na posjedovnu zaštitu, nije osnovan budući je tužiteljica u roku 30 dana od dana saznanja da su promijenjena vrata i prozori (između 1. i 6. lipnja 2025.), sukladno čl. 21. st. 3. ZVDSP, ustala s tužbom radi smetanja suposjeda 2. srpnja 2025.

18. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, a visina troška odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).

19. Tuženima zastupanim po punomoćniku odvjetniku dosuđen je parnični trošak sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT, koji se odnosi na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini 250 bodova odnosno 500,00 EUR, čemu je pribrojen trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 125,00 EUR, slijedom čega im je priznat trošak u iznosu 625,00 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave rješenja.

Dna:

- pun. tužiteljice uz rj. za sp na rješenje

- pun. 1. i 2. tuženika