REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1306/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PA, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., 199. stavak 6., 238. stavak 7. i 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/12204 Urbroj: 511-02-05- 26-1 od 19.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 20.5.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, r. ĆA,  rođen **.**.1962.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike  Hrvatske,  završio  osnovnu  školu, pismen,  odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Medaljama, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 19. svibnja 2026., u 13:05 sati, u mjestu [adresa], na Trgu Stjepana Radića kućni broj 46., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je za vrijeme vožnje u organizmu imao alkohola u iznosu od 0.88 g/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Drager, ser. br.ARLA-0070,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za koji je važnost prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] istekla s danom 31.01.2026.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nije produžio valjanost prometne dozvole, dakle, kao vlasnik motornog vozila nije u zakonskom roku registrirao vozilo ili ga odjavio i vratio registarske pločice,

V što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kao vlasnik nema sklopljenu važeću policu obveznog osiguranja za navedeno vozilo,

dakle, u svojstvu vlasnika vozila nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3., 199. stavka 1. u vezi stavka 6., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 250. stavka 1. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

- dok mu se za prekršaje pod točkama II – V, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom V, te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom II u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom V u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.040,00 EURA (tisuću četrdeset eura).

VI Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 20. svibnja 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora. VII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke „Opel“, broja šasije:

W0L0SBF68W4099707, registarske oznake [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1078194300 od 19. svibnja 2026., zajedno sa prometnom dozvolom i ključem za naprijed navedeni osobni automobil, koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12204 Urbroj: 511-02-05-26-1 od 19.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ĆA navodi da je kritične zgode u mjestu [adresa], na Trgu Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se zaustavio ispred mjesne trgovine u navedenom mjestu te je odmah na motociklu iza njega došao policijski službenik koji je očito uočio njegovu vožnju po prometnici i prema registraciji vozila utvrdio da to vozilo u danom trenutku nije bilo registrirano. Stoga je na tom mjestu izvršena kontrola prometa gdje je utvrđeno da je upravljao navedenom vozilom koji je u njegovom isključivom vlasništvu iako mu to nije bilo dopušteno obzirom da nije stekao pravo na upravljanje, jer nema položen vozački ispit. Naime, svojevremeno je imao vozačku dozvolu, ali mu je zbog višestrukih težih prekršaja u prometu ukinuta i oduzeta tako da nakon toga više nije polagao vozački ispit. U istoj kontroli provedenim alkotestiranjem je utvrđeno da je imao u organizmu koncentraciju alkohola kod čega ne spori utvrđeni manji stupanj etiliziranosti, jer je prije upravljanja vozilom popio 1 bocu piva. Isto tako navedeno vozilo nije bilo registrirano, jer je važnost prometne dozvole istekla u siječnju 2026. pri čemu pravovremeno nije produžio valjanost prometne dozvole niti vozilo odjavio, a kao vlasnik vozila prije njegove upotrebe u prometu također nije zaključio ugovor o osiguranju. Samo vozilo nije objektivno mogao registrirati i osigurati iako mu je to bila namjera, stoga što zbog ranijih prekršaja za koje nije plaćao novčane kazne po pravomoćnim odlukama suda, u Stanici za tehnički pregled nije dobio dozvolu da vozilo ponovno registrira i koristi u prometu. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-4071/2024., PP-2274/2025. i PP-62/2026., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom V, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, te je vozilom upravljao pod blažim utjecajem alkohola, dok vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano niti ga je kao vlasnik odjavio po isteku važenja prometne dozvole, a k tome za to vozilo u svojstvu vlasnika također nije zaključio ugovor o osiguranju prije nego ga koristi u prometu, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

7. Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,88 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

8. Također, uvidom u pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik već u tri navrata u kraćem vremenskom periodu kažnjavan za prekršaje vožnje pod utjecajem alkohola i u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno dok je činio i druge teže prekršaje u prometu, gdje su mu izrečene novčane kazne kao i kazna zatvora te i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što jasno znači kako je sklon kršenju prometne discipline i činjenju teških prekršaja s namjerom.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik višekratno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom V, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je već činio prekršaje teže naravi, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno ako prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola te prije stjecanja prava na upravljanje, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom I izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

12. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a izrazio je žaljenje, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Međutim, uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom V, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na taj prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

13. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke „Opel“, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila od 19. svibnja 2026., zajedno sa prometnom dozvolom i ključem, koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja . Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio težak prekršaj iz prometa te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila posebno kada se istim vozilom i ranije koristio pri činjenju prekršaja. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija.

U Bjelovaru, 21. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga