Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/23541 od 17. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 21. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183.i čl. 179. st.9. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SH OIB [osobni identifikacijski broj] sin S rođ. **.**.2000. u [adresa], prebiva u [adresa],

k r i v j e

I. što je 5. srpnja 2025. u 18 sati u Imbriovcu, upravljao osobnim marke ''Volkswagen'' registarske oznake [registarska oznaka] :

1. te je kod kbr. 189 vršio radnju uključivanja na kolnik sa kolnog ulaza vožnjom unatrag, a da prethodno nije propustio pješaka LH (1970.) iz Imbriovca koji se propisno kretao uz zapadni rub kolnika iz smjera sjevera u smjeru juga, a što je kao posljedicu imalo udar stražnjeg dijela osobnog automobila u desnu stranu tijela pješaka koji je nakon udara pao na kolnik,

2. a nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je LH zadobio lake tjelesne ozljede, okrivljeni je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ekipe za očevid

II. Djelima iz glave I. ove presude okrivljeni je počinio :

pod 1. prekršaj iz čl. 45. st. 1. kažnjiv po čl.45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod 3. prekršaj iz čl. 175. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl.175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem čl. 37. i čl. 39. PZ-a, te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 210 eura ( dvjestodeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 900 eura (devetsto eura),

Temeljem navedenog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.110 eura ( tisućustodeset eura) koju je dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 740 eura (sedamstočetrdeset eura ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 107,12 eura (stosedam eura i dvanaest centa ) u istom roku kao i kaznu, od čega je 97,12 eura (devedesetsedam eura i dvanaest centi) trošak očevida, a 10 eura (deset eura) su paušalni troškovi prekršajnog postupka.

V. Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te se izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud je 11. prosinca 2026. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-2369/2025-2 na koji je okrivljeni uložio pravovremeni prigovor te je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu održanu 21. svibnja 2026. uredno okrivljeni i njegov branitelj nisu se odazvali, a kako je dostava poziva uredno iskazana za sve stranke i budući da je okrivljeni vlastoručno potpisao obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje rasprave i donošenje odluke i u okrivljenikovoj odsutnosti.

4. Proveden je dokazni postupak čitanjem punomoći branitelja (strana 37), zapisnika o očevidu (strana 8-10), troškova očevida (strana 24), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (strana 16-18), izvješće Opće bolnice Koprivnica o lakoj tjelesnoj povredi OH koju je zadobio 5. srpnja 2025. u prometnoj nesreći ( strana 20) izvješća o počinjenom prekršaju ( strana 21) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 38-39).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djela prekršaja za koja se okrivljenik tereti, utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, koji je sačinjen uz valjana zakonska upozorenja i sačinila ga je ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenika, a koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a, a u kojem zapisniku je navedeno da je okrivljeni, kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika, priznao da je 5. srpnja 2025. u 18 sati u Imbriovcu upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i tom se prilikom vožnjom unazad uključivao na kolnik sa kolnog ulaza kbr. 189. te je osjetio blagi udarac vozilom u nešto i zaustavio je vozilo i izašao iz istog i vidio LH kako leži na tlu te je vozilom otišao kako ne bi došlo do sukoba s Mladenovim sinom koji je dolazio iz obližnjeg dvorišta i koji je bio pod utjecajem alkohola, te temeljem zapisnika o očevidu koji su sačinile ovlaštene službene osobe tužitelja nakon obavljenih očevidnih radnji i koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 159. st. 4. u svezi st. 1. t.5. PZ-a i temeljem obavijesti Opće bolnice Koprivnica da je u prometnoj nesreći LH zadobio laku tjelesnu ozljedu, a pregled istog izvršen je 5. srpnja 2025.

6. Sud je procijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te da je nesporno utvrđeno da je okrivljeni kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je pješak zadobio laku tjelesnu ozljedu budući da je odgovornost okrivljenog za nesreću utvrđena očevidnim radnjama, a počinjenje iste je i sam jasno i okolnosno priznao, dok je laka tjelesna ozljeda pješaka utvrđena pregledom istog nakon prometne nesreće i o istom je sačinjeno izvješće koje je bolnica proslijedila tužitelju, a odlazak s lica mjesta prometne nesreće okrivljeni je priznao kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika uz valjana zakonska upozorenja.

7. Okrivljeni je proglašen krivim i za počinjena djela izrečena su mu zakonski zasnovane novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja budući da je uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da okrivljeni nije ranije kažnjavan za takovu vrstu prekršaja, a očekujući da će se i izrečenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela

8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljenik je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno da okrivljenik snosi paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka i troškove očevida koje je prouzročio počinjenjem prekršaja iz glave I točke 1. izreke ove presude.

10. Okrivljeniku je, sukladno čl. 50. i 58. PZ-a za prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera iz izreke ove presude, budući da je upravljajući vozilom u prometu počinio težu povredu propisa o sigurnosti prometa na cestama, a postoji opasnost da će upravljajući vozilom u prometu na cesti ponoviti istovrsno djelo, te zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja sud je stava da se opća svrha izricanja zaštitne mjere ne bi mogla postići izricanjem iste u kraćem trajanju.

U Koprivnici 21. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

ĆH ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda s tim da okrivljenik. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. SH

2. Branitelj, Davorin Zlatarek

3. Policijska postaja Koprivnica

4. spis