Broj: Pp-6533/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Omiš, klasa 211-07/25-4/5213 urbroj: 511-12-30-24-2 od 24. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i T rođene F, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], sa završenom SSS – zaposlen u salonu namještaja "Intermod", oženjen, otac troje djeteta, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 09. listopada 2024. godine u 23:24 sati na kolniku ulice Magistrala kod kućnog broja 27 u mjestu Marušići - Omiš, kao vozač vozila M1 marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja do 60 km na sat, te se kretao brzinom od 98 km na sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", tj. kretao se brzinom koja je za 38 km na sat bila veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, na cesti u naselju kretao se vozilom brzinom koja je bila za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spomenutim nalog okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B-kategorije od 6 mjeseci i isti je bio obvezan platiti troškove izdavanja prekršajnog naloga od 66,36 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Kako okrivljenik ima prebivalište u [adresa] ovaj sud je uputio zamolbu za pružanje pravne pomoći ispitivanja okrivljenika, te je isti ispitan pred Općinskim sudom u Makarskoj – Prekršajnim odjelom, gdje je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te priznaje da je 09. listopada 2024. godine u 23:24 sati upravljao vozilom marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], te da u tom trenutku nije osjetio da bi brzina bila toliko velika, a sve iz razloga što da je svog oca vozio u KBC Split, jer da se njegov otac tu večer loše osjećao pa da su zvali Hitnu pomoć, a koji da su mu rekli da su na intervenciji i da ga odveze u KBC Split. Napominje da je inače savjestan vozač i da poštuje prometne propise, a da je ovo izdvojeni slučaj. Zamolio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola neophodna za posao, a i zbog okolnosti što je njegov otac ovisan o njemu u svakom pogledu, jer da je invalid.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u prigovor okrivljenika, podaci o vozaču dostavljene putem e-maila, obavijest o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču traže se od 10. listopada 2024., te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa iz prekršajne evidencije.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom M1 marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja do 60 km na sat i da se kretao brzinom od 98 km na sat, koja je umanjena za sigurnosnu razliku. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupio te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
7. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja; sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis
