REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-17/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala, kao predsjednika Vijeća te Perice Rosandića i Melite Božičević-Grbić, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 152/2022. - dalje: ZRVOOMR), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj ZPP-DO-148/2024-4 od 16. travnja 2026., podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1876/2024-7 od 22. studenog 2024., u sjednici Vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1876/2024-7 od 22. studenog 2024., u prekršajnom postupku protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. ZRVOOMR-a, povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., pa se pobijana presuda preinačuje na način da se:
osuđeno trgovačko društvo PLANTOURS d.o.o. Varaždin (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp- 1876/2024-7 od 22. studenog 2024.) na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
oslobađa od optužbe
da bi:
dana 24. svibnja 2024. u 01:49 sati u mjestu [adresa] (vozilo N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]) kao pravna osoba dopustilo vozaču VC da dana 6. svibnja 2024. u 22:42 sati tjedni odmor skrati ispod 36 sati, odnosno da koristi tjedni odmor 34:02 sati
pa da bi time počinilo prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. ZRVOOMR.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp- 1876/2024-7 od 22. studenog 2024. trgovačko društvo PLANTOURS d.o.o. proglašeno je krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. ZRVOOMR-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.
2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je 16. travnja 2026. zahtjev za zaštitu zakonitosti broj ZPP-DO-148/2024-4. zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da utvrdi povredu navedene odredbe PZ-a, pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenik, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a, oslobodi od optužbe.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. Glavni državni odvjetnik u zahtjevu pravilno navodi da je u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, osim zakonskog obilježja prekršaja, propušteno opisati na koji način je konkretno ostvarena radnja prekršaja, odnosno na koji način je pravna osoba dopustila vozaču da skrati tjedni odmor ispod 36 sati, a što je jedan od tri moguća načina počinjenja prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. ZRVOOMR-a za koje je pravna osoba proglašena krivom.
4.1. Naime, pravna osoba čini prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 11. ZRVOOMR-a „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi tjedni odmor kraći od 36 sati (članak 8. stavak 5. Uredbe EZ broj 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a). Radnja ili radnje koje se tumače kao naređenje, dopuštenje ili omogućavanje trebaju biti navedene u činjeničnom opisu izreke presude.
4.2. Stoga, činjenični opis prekršaja u kojem je navedeno samo zakonsko obilježje prekršaja, a bez opisa radnje na koji način je to zakonsko obilježje ostvareno, kao što je učinjeno u konkretnom slučaju, ne sadrži obilježje prekršaja.
5. Slijedom iznijetoga, ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a, kako to pravilno tvrdi i državni odvjetnik, jer djelo za koje je okrivljena pravna osoba proglašena krivom nije prekršaj.
6. Budući da je pobijanom pravomoćnom presudom povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, trebalo je tu presudu preinačiti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.).
Zagreb, 21. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo
