REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-802/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja 1. OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. KŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 9. BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženih 1. Geoprojekt d.o.o., Zagreb, Borongajska cesta 81A, OIB 76669487635, kojega zastupa punomoćnik Gojko Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, 2. Zagrebgradnja d.o.o., Zagreb, V. Ravnice 6, OIB 39233442442, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, 3. Capital Ing d.o.o., Zagreb, Ksaverska cesta 6, OIB 75926310092, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antuna Stuparevića, Domagoja Vukovića i Anje Perković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog Zagrebgradnja d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-699/2024-11 od 17. prosinca 2025., 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženog Zagrebgradnje d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-699/2024-11 od 17. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženog Zagrebgradnju d.o.o. (točka I. izreke) te da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku ponovo teći u cijelosti iznova od dana dostave rješenja (točka II. izreke).
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženi Zagrebgradnja d.o.o. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud propustio ispitati i utvrditi postojanje pretpostavki za nastavak postupka. Sukladno članku 48. stavku 1. Stečajnog zakona, ako je dužnik osporio tražbinu, sud će vjerovnika osporene tražbine uputiti na parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Nadalje, člankom 50. stavkom 2. Stečajnog zakona određuje da će se rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama odlučiti o upućivanju na parnicu radi osporavanja tražbine, a člankom 50. stavkom 3. Stečajnog zakona određeno je da se u navedenoj parnici može zahtijevati utvrđenje tražbine samo na temelju osnove i u iznosu kako je naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Tužitelj u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-152/2023, otvorenom nad tuženikom, nije prijavio svoju tražbinu, pa nije zadržao svoje eventualno pravo na namirenje i više nema mogućnost ostvarivati svoju tražbinu sudskim putem, odnosno došlo je do gubitka njegove procesne legitimacije. Dakle, tražbina koja je predmet ovog spora nije prijavljena, te je stoga sud pogrešno primijenio postupovne odredbe Stečajnog zakona čime je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio procesna pravila, kojima je za ovakav slučaj predviđeno odbacivanje tužbe. Predlaže preinačiti rješenje na način da se ukine rješenje kojim se nastavlja postupak i odbaci tužba te naloži tužiteljima naknaditi mu trošak postupka.
3. Tužitelji se u odgovoru na žalbu protive svim žalbenim navodima tuženog Zagrebgradnje d.o.o. kao neosnovanim, smatrajući iste usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti koju tuženi Zagrebgradnja d.o.o. ima prema tužiteljima. Ističu da je žalitelj izričito priznao da će predmetne tražbine biti utvrđene u svakom pojedinom postupku koji će biti nastavljen nakon pravomoćnosti rješenja nadležnog suda kojim se potvrđuje predstečajni sporazum, kao i da će tuženi Zagrebgradnja d.o.o. vjerovnike predmetnih tražbina isplatiti u utvrđenom iznosu pod jednakim uvjetima kao i redovne vjerovnike s utvrđenim tražbinama. Ukazuju i na odluku Europskog suda za ljudska prava od 21. siječnja 2025. u predmetu Merčep protiv Hrvatske, broj 47880/20 kojom je utvrđena povreda prava na pristup sudu kao jednog od aspekata prava na pošteno suđenje, zbog pretjeranog formalizma kojim se domaći sud, u istovrsnom predmetu rukovodio, time što je odbacio tužbu podnositelja jer da nije pravovremeno prijavio potraživanje iz parničnog postupka u postupak predstečajne nagodbe. Predlažu odbiti žalbu žalitelja te mu naložiti da tužiteljima naknadi trošak žalbenog postupka.
4. Žalba tuženog Zagrebgradnja d.o.o. nije osnovana.
5. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženog Zagrebgradnju d.o.o., jer je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-699/2024-1 od 3. lipnja 2024. utvrđen prekid postupka u odnosu na tog tuženika, jer je nad istim otvoren predstečajni postupak. Tužitelji su podneskom od 3. lipnja 2025. izvijestili sud da predmetna tražbina nije obuhvaćena rješenjem kojim se potvrđuje plan restrukturiranja od 22. srpnja 2024. te kako se ista nalazi na popisu tražbina za koje je predstečajni dužnik naveo da će biti utvrđene u svakom pojedinom postupku koji će biti nastavljeni nakon pravomoćnosti rješenja suda kojim se potvrđuje predstečajni sporazum, što i proizlazi iz prijedloga plana restrukturiranja tuženog Zagrebgradnje d.o.o., što znači da se radi o osporenim tražbinama, pa je prvostupanjski sud zaključio da su se ispunile pretpostavke za nastavak postupka u odnosu na tog tuženika sukladno članku 68. stavku 1. i 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022. i 27/2024.).
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bila ostvarena i jedna bitna povreda na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
7. Žalitelj u žalbi neosnovano ističe činjenicu koju su tužitelji osporili da se radi o neprijavljenim tražbinama jer predmet ispitivanja po predmetnoj žalbi nije status tražbina tužitelja, nego da li su se ostvarili zakonski uvjeti za nastavak postupka . Po članku 68. stavku 5. Stečajnog zakona u parničnim i arbitražnim postupcima u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka, u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika o kojoj se vodi parnični odnosno arbitražni postupak, sud odnosno arbitražni sud nastavit će postupak i odbaciti tužbu u cijelosti odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja.
8. Međutim, da bi se odlučilo o pravu tužitelja u odnosu na žalitelja, pa i o eventualnom odbacivanju tužbe potrebno je da postupak bude nastavljen, kako je riješeno prvostupanjskim rješenjem. Sukladno čl. 214. st. 2. ZPP-a, za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (osim ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, kada može na temelju te rasprave donijeti odluku). Dakle, da bi donio odluku kojom se odbacuje tužba na što sugerira žalba, u smislu odredbe članka 68. stavka 5. Stečajnog zakona, prvostupanjski sud je ispravno prvo odlučio nastaviti postupak, a nakon toga će odlučiti o spornoj činjenici da li je tražbina tužitelja priznata ili osporena, te sukladno tome odlučiti o pravu tužitelja. Uostalom, iz sudske prakse na koju se žalitelj poziva - rješenja o odbačaju tužbe Trgovačkog suda u Splitu poslovi broj P-400/2022-24 proizlazi da je donošenju tog rješenja prethodilo rješenje o nastavku postupka koji je bio u prekidu radi otvaranja predstečajnog postupka.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, po članku 380. stavku 2. ZPP-a.
U Puli-Pola 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
