K-1082/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-982/2021 od 21. rujna 2021. protiv okrivljene HZ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2., u svezi stavak 1. KZ/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, branitelja odvjetnika Milana Jurčevića te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu HZT, dana 21. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-1082/2021 od 19. kolovoza 2022. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena H, kći B i S rođene Ć, rođena **.**.1957. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, udata, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 12. prosinca 2020. godine oko 17,10 sati u Omišu na kolniku ulice Put Borka kod kbr. 15, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", tip 500, reg. oznake [registarska oznaka] i nalazeći se s vozilom uz južni rub kolnika te ulice, započela radnju uključivanja u promet kretanjem unatrag, a da se suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, iako je mogla i morala uočiti motocikl marke "Kymco", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz smjera istoka upravljao BZ, pa je uslijed takve vožnje zadnjim dijelom svog vozila udarila u motocikl, pri čemu je BZ pao s motocikla i zadobio oguljotinu i krvni podljev područja desnog koljena te napuknuće prednje kvrge gornje trećine goljenične kosti desne potkoljenice, a koje povrede su u cjelini teške naravi,

dakle, da bi kao sudionica u cestovnom prometu iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime bi počinila jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 982/2021 od 21. rujna 2021. protiv okrivljene HZ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2., u svezi sa stavkom 1. KZ/11 te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ju proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao kazneni nalog br. K-1082/2021od 19. kolovoza 2022. godine na koji je okrivljena putem branitelja uložila prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. Ispitan kao svjedok oštećeni BZ je u bitnom naveo kako se 12. prosinca 2020. oko 17,20 sati u [adresa], na kolniku ulice Put Borka kod kućnog broja 15 kretao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] od Borka prema [adresa] nizbrdo, a vani je već bio mrak i to na dijelu ceste gdje su se vršili građevinski radovi i gdje nije bilo vanjske rasvjete, kretao se brzinom od oko četrdesetak kilometara na sat. U jednom trenutku na metar od sebe da je ugledao automobil u trenutku kada su se na istom upalila stop svijetla, automobil se uključivao u promet vožnjom unazad sa proširenja uz južni rub kolnika. Poduzeo je radnju kočenja ali nije uspio stati jer je bio preblizu vozila koje se uključivalo u promet te je udario u zadnji dio vozila te je s motociklom pao na kolnik pri čemu je zadobio više ozljeda. Istaknuo je kako nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljene.

4.1. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet u bitnom se navodi kako se okrivljena HZ svojim vozilom kreće iz pravca juga sa betonskog proširenja vožnjom unatrag a oštećenik BZ motociklom iz smjera istoka prema zapadu više južnim kolničkim trakom, dakle kolničkim trakom koji služi za kretanja vozila koja se kreću iz suprotnog smjera te dolazi do sraza vozila i motocikla iako vozač motocikla koči s ciljem izbjegavanja prometne nesreće ali bezuspješno. Brzina kretanja motocikla pred sraz da iznosi oko 44 km/h. Vozač motocikla poduzima kočenje ali ipak dolazi do sraza vozila i motocikla na način da je motocikl udario prednjom stranom u stražnju lijevu stranu vozila.

Vještak je mišljenja da je vozač motocikla reagirao na kočnicu kada je od mjesta sraza udaljen 19,22 metra odnosno 1,75 sekundi, te je mišljenja da bi se motocikl zaustavio do mjesta sraza ako bi se kretao brzinom od 38 km/h.

Prema mišljenju vještaka, kada je motocikl od mjesta sraza udaljen od 44 metra, ili u vremenu 3,6 sekundi, vozačica može vidjeti motocikl. Međutim, okrivljenica bi morala provjeravati mrtvi kut kod izlaska sa betoniranog proširenja na aktivni dio kolnika te provjeravati je li se neko vozilo kreće po navedenom kolniku.

Prema položaju kolnika, kada vozilo stupa na kolnik, okrivljenica je mogla vidjeti motocikl. Položaj motocikla u srazu odnosno pred sraz, pokazuje da se motocikl nalazi u poziciji gdje su izraženi tragovi koćenja motocikla, a kako je navedeno u situacijskom planu mjesta nesreće koji se nalazi u prilogu nalaza i mišljenja vještaka.

4.2. Posebno upitan vještak je naveo kako je tehnički održivo da se sraz dogodio pri minimalnoj brzini kretanja osobnog vozila s kojom se kretala okrivljena ili da je osobno vozilo već bilo zaustavljeno pred sraz stoga dopušta mogućnost da je vozačica osobnog vozila reagirala na kočnicu neposredno pred sraz.

5. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu koji je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi u bitnom se navodi kako je oštećenik BZ inkriminirane prigode zadobio oguljotinu/krvni podljev područja desnog koljena kao i napuknuće prednje kvrge gornje trećine goljenične kosti desne potkoljenice koja je hvatište tetive velikog četveroglavog mišića natkoljenice, što čini jednu cjelinu koja predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem koljenom o neki stražnji dio osobnog automobila ili mehanizmom pada na tlo.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš od 12. prosinca 2020. (list 2-3 spisa), situacijski plan (list 4-4a spisa), liječnički nalaz KBC-a Split, Klinike za kirurgiju za oštećenika Matu Kesića (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu HZ (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika BZ (list 11 spisa), CD medij sa fotodokumentacijom mjesta događaja (list 13 spisa) te fotografije koje prileže na listu 85 spisa.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu HZ.

8.1. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako je tog dana bila u posjeti kod prijatelja i kada sam se vraćala kući sjela je u automobil i prije uključivanja u promet je dobro pogledala i uključila sva 4 žmigavca jer je u tom trenu bio mrak. Inače nikada nisam kažnjavanja zbog prekršaja i te prigode je polagana izlazila i gledala da li netko nailazi. Vozila je unatrag vrlo oprezno i kad se nalazila na glavnoj cesti primijetila je kako joj se približava motocikl sa stražnje strane i odmah se zaustavila. Po njezinom mišljenju motocikl se imao vremena zaustaviti a mogao ju je obići da je vozio sa svojom desnom stranom, međutim on je iz nekog razloga upravljao svojom lijevom stranom. Kada je osjetila sraz izašla je iz automobila i pružila motociklistu pomoć i predložila da pozovu policiju i hitnu pomoć, ali on je to odbio. Rekao je kako je sve u redu, međutim policija je došla nakon što su se uključili i susjedi.

Kontaktirala je okrivljenika sat vremena nakon događaja i tada joj se javio sa Hitne pomoći i rekao joj kako je sve u redu i kako čeka red. Javio joj se još jednom, a kasnije joj se više nije htio javljati, ali kontaktirala su ga njezina djeca koje inače i poznaje.

8.2. Na posebno postavljena pitanja okrivljena je navela kako je u trenutku sraza njezino vozilo jednim djelom nalazilo na cesti, a jednim dijelom na parkiralištu.

Na desnoj strani kolnika s kojom se trebao kretati oštećenik nije bilo parkiranih vozila.

Dok sam se uključivala u promet, stalno sam gledala unatrag, s obzirom da se s vozilom kretala unatrag dok je u trenutku sraza već bila zaustavljena.

8.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljena je navela kako živi sa suprugom i oboje smo u mirovini. Imaju troje djece i šestero unučadi ali ne žive s njima.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka je iz nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, iskaza oštećenika i obrane okrivljene utvrđeno kako se neposredno pred sraz okrivljena uključuje u promet [adresa] u [adresa] vožnjom unatrag te kako iz smjera istoka nailazi motocikl s kojim je upravljao oštećenik BZ. Iz nalaza i mišljenja vještaka Sud je utvrdio kako se pred sraz motocikl kreće brzinom od 43,52 km/h te kako na kolniku nema središnje crte koji dijeli kolnik na dva kolnička traka ali kako se motocikl kreće južno od zamišljene središnje crte odnosno u traci namijenjenoj kretanju vozila koja nailaze iz suprotnog smjera.

9.2. Također, Sud je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio kako je i kod ovakvog stanja stvari postojala mogućnost uočavanja odnosno da je okrivljena mogla vidjeti motocikl.

10.1. Budući da oštećenik BZ navodi kako je do sraza došlo u trenutku kada se osobno vozilo uključivalo u promet a okrivljena kako se zaustavila u trenutku kada je primijetila kako joj se približava motocikl kao prijeporno se postavilo pitanje u kojem se položaju nalazilo osobno vozilo s kojim je upravljala okrivljena u trenutku sraza, je li bilo u kretnji jer se tek uključivalo u promet ili je bilo zaustavljeno jer bi to značilo da je osobno vozilo ostvarilo prednost jer se već nalazi na kolniku u trenutku kada nailazi motocikl.

10.2. Vještak je naveo kako je tehnički održivo da se sraz dogodio pri minimalnoj brzini kretanja osobnog vozila s kojom se kretala okrivljena ili da je osobno vozilo već bilo zaustavljeno pred sraz.

10.3. Treba naglasiti kako nema niti jednog egzaktnog dokaza za utvrđenje činjenice da je do sraza došlo u trenutku kada se osobno vozilo s kojom je upravljala okrivljena kretalo unatrag osim iskaza oštećenika niti za utvrđenje činjenice da je u trenutka u sraza osobno vozilo bilo zaustavljeno, osim obrane okrivljene dok prometno- tehnički vještak navodi kako su oba iskaza tehnički održiva.

11.1. Dakle, i nakon provedenog dokaznog postupka i prometno-tehničkog vještačenja kao prijeporno se postavilo pitanje utvrđenje činjenice je se u trenutku sraza okrivljena sa osobnim vozilom kretala u natrag i tako se uključivala u promet i tako oduzela prednost oštećeniku koji je nailazio s motociklom ili se nalazila zaustavljena na kolniku nakon što se već uključila u promet i tako ostvarila prednost u odnosu na vozila koja nailaze.

12. Kako članak 3. st. 2. Zakona o kaznenom postupku propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, Sud je temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenu optužbe te je prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavio izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-1082/2021 od 19. kolovoza 2022. godine.

13. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 21. svibnja 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnik Milan Jurčević;

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti,

- ODO Split;

- u spis.