REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-187/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv ovršenika SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-51/2026-5 od 20. veljače 2026., 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-51/2026-5 od 20. veljače 2026., osim u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 298.167,65 kuna iz presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. te rješenja o ispravku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-187 od 21. svibnja 2021., u odnosu na koje kamate se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim 23. prosinca 2025. Financijskoj agenciji.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu, kao nepotreban.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 23. prosinca 2025. god. Financijskoj agenciji po ovrhovoditelju UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju Presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. god. te rješenja o ispravku Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-90/2020-187 od 21. svibnja 2021. god., kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju Presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. god. te rješenja o ispravku Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K - 90/2020-187 od 21. svibnja 2021. god., kao neosnovan.
III. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pisanim putem.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Ovrhovoditelj u svom odgovoru na žalbu osporava u cijelosti navode ovršenika kao neosnovane. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te istoga obvezati na naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na temelju presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. te rješenja o ispravku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-187 od 21. svibnja 2021., kao neosnovan, te je odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, s obrazloženjem , u bitnom, da za navedeno nisu ostvareni zakonski razlozi iz Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
6. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.
7. Žalitelj neosnovano ističe da prvostupanjski sud nije mogao istovremeno odbiti prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika i zaključkom uputiti ovršenika u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije nedopuštenom, jer da je prema članku 210. stavku 1. OZ-a određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u stavku 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, iz kojeg je zaključkom uputio ovršenika u parnicu, a što je sukladno članku 52. stavku 6. OZ-a da upućivanje u parnicu ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
8. Žalitelj neosnovano navodi da zahtjev za izravnu naplatu nije osnovan iz formalnih razloga jer je ovrhovoditelj podnio zahtjev na temelju presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. i rješenja o ispravku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-187 od 21. svibnja 2021. Rješenje o ispravku presude postalo je pravomoćno 1. lipnja 2024. i njime je ispravljeno ime jedne od oštećenica i dodani su OIB-ovi.
9. Žalitelj neosnovano osporava punomoć kojom je ovrhovoditelj 19. prosinca 2025. opunomoćio Josipa Pintarića, odvjetnika u Čakovcu, za zastupanje u ovršnom postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom pod poslovnim brojem 11 K- 90/2020-149 / 11 K-90/2020-187 protiv ovršenika, i to za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu, jer se radi o valjanoj punomoći, a uostalom na nedostatke u zastupanju može se pozivati samo stranka koja je nepropisno zastupana, ali ne i protivna stranka.
10. Međutim, osnovan je žalbeni navod da ovrhovoditelj nema pravo za zakonske zatezne kamate koje je zatražio u zahtjevu za izravnu naplatu i koje prema obračunu Financijske agencije iznose 10.898,59 eura. Naime, u ovršnoj ispravi, odnosno osnovi za plaćanje - presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-90/2020-149 od 24. lipnja 2021. i u rješenju o ispravku Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K- 90/2020-187 od 21. svibnja 2021., ovrhovoditelju je dosuđena naknada štete u iznosu od 298.167,65 kuna, ali bez zatezne kamate, pa za istu ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu, odnosno osnovu za plaćanje. Ne radi se o kamati na parnični trošak pa da bi se iste mogle odrediti u ovršnom postupku, po članku 30. stavku 2. OZ-a. Iz navedenog razloga, u odnosu na zakonske zatezne kamate , uvažena je žalba ovršenika i proglašeni nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika.
11. Neosnovana je žalba ovršenika protiv odluke prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, jer za odgodu nisu ostvareni uvjeti iz članka 65. stavka 1. u vezi s člankom 210. stavkom 2. OZ-a. Žalitelj se poziva na činjenicu da je umirovljenik s malom mirovinom i da bi provedbom ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija, koji žalbeni navod nije osnovan jer je članku 173. OZ-a određeno ograničenje ovrhe na primanjima te je time propisan tzv. egzistencijalni minimum od dvije trećine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, kako je zakonom propisan iznos koji se najviše može mjesečno plijeniti ovršeniku kako bi se istog zaštitilo, pravilno je odbijen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
12. Slijedom navedenog djelomično je odbijena žalba žalitelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, a djelomično preinačeno, sve po članku 380. stavku 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban, po članku 155. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
