Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-693/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici odvjetnici Jadranki Gačić iz Novske, Osječka 19/II, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-33/2024-21 od 24.srpnja 2025., 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P- 33/2024-21 od 24.srpnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da su pljenidba i prijenos nedopušteni po zahtjevu za izravnu naplatu HZMO OIB: 84397956623 od 19. prosinca 2023. godine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, P-734/2015 od 20. siječnja 2016. godine, koja je ovršna od 12. svibnja 2023. godine, u dijelu radi naplate tražbine iznad 1.812,24 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. svibnja 2013. godine do isplate."
II. Nalaže se tuženiku HZMO Zagreb, Mihanovićeva 3,OIB: 84397956623 da tužiteljici OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.092,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena ,pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. „
2. Tuženik je u žalbi koju je izjavio naveo da podnosi žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naveo je da presudu pobija u odnosu na točku II. izreke kojom je tuženiku naloženo da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka. Tuženik je u žalbi naveo da je sud prilikom odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka dužan voditi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je sud 24. srpnja 2025. donesao presudu u kojoj je odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je u toč. II. izreke presude naložio tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.092,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
7. Odredbom članka 154. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke usp jele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
8. Iz izreke pobijane presude je vidljivo da je tužiteljica sa svojim zahtjevom uspjela u cijelosti, odnosno da nema odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva. Stoga je sud pravilno odlučio o trošku parničnog postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu. Neosnovano navodi tuženik da je dokazao osnovu svog zahtjeva, odnosno osnovu po kojoj je pokrenuo ovršni postupak. Naime, o troškovima postupka odlučuje se na temelju uspjeha u ovoj parnici, a ne na temelju uspjehu u ovršnom postupku, bez obzira što je tužiteljica zaključkom u ovršnom predmetu posl.br. Ovr-9/2024 kojeg je pokrenuo tuženik, upućena da pokrene ovu parnicu.
9. Nadalje, u žalbi je tuženik naveo da je sud naložio tuženiku plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura te na presudu u iznosu od 66, 36 eura, a tuženik da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. U odnosu na ovaj žalbeni navod ističe se da je odredbom čl. 151. ZPP-a propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Dakle trošak sudskih pristojbi koje je bila dužna platiti tužiteljica, dio su izdataka koje je ona imala u tijeku postupka, a koje je tuženik dužan naknaditi tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a. Na temelju članka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023; dalje: ZoSP ), u postupku pred sudovima plaćaju se sudske pristojbe u skladu s odredbama ovog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi. Odredbom članka 3. ZoSP-a je propisano da je pristojbe propisane zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Za odluke prvostupanjskog suda pristojbu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak. Tužiteljica je u smis lu odredbe članka 164. ZPP-a podnijela zahtjev u kojem je određeno navela troškove za koje traži naknadu, pa tako i za sudske pristojbe, koje su izdaci tužiteljice učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
10. Tuženik svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
11. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavelić
