Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-64/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužiteljice GDV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Kunac, odvjetnica u Zagrebu, Hanuševa 2, protiv tuženika Instituta Ruđer Bošković, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-463/2026-2 od 2. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice GDV, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-463/2026-2 od 2. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-463/2026-2 od 2. ožujka 2026., sud prvoga stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se utvrdi da je Općinski radni sud u Zagrebu stvarno nadležan za postupanje u toj pravnoj stvari. Traži naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka i to trošak sastava žalbe u iznosu od 312, 50 EUR (uključen PDV).

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tužiteljica, jer pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev odlučujući o nenadležnosti za postupanje o istom.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje s obrazloženjem da odluka znanstvenog vijeća tuženika od 17. rujna 2024. predstavlja upravni akt te da je za ocjenu zakonitosti tog akta nadležan Upravni sud u Zagrebu pozivajući se na odredbu čl. 3. st. 1. toč.1. i čl. 12. st. 2. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/2024).

7. Osnovano tužiteljica žalbom osporava pravilnost takvog pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda.

7.1. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi diskriminacije po osnovi spola navodeći da su kandidati muškog spola, u usporedivoj situaciji, izabrani na više radno mjesto, a ona nije, s time da pod točkom I. tužbenog zahtjeva traži izmjenu odluke znanstvenog vijeća tuženika od 17. rujna 2024. kojom je odbijeno mišljenje stručnog povjerenstva kojim se predlaže njezin izbor na više radno mjesto znanstveni suradnik (odnosno eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom poništenje navedene odluke). Sud prvog stupnja je rješenjem od 16. veljače 2026. razdvojio postupak u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, te se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari.

7.2. Osnovano se tužiteljica u žalbi poziva na odredbu čl. 17. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08,112/12, dalje ZSD) navodeći da točkom I. tužbenog zahtjeva traži da se izvrši radnja kojom se uklanja diskriminacija i njezine posljedice (tužba za otklanjanje diskriminacije). Dakle, tužiteljica izmjenu odluke tuženika (poništenje odluke) traži radi otklanjanja diskriminacije posljedica koje je neizbor tužiteljice na više znanstveno radno mjesto, a ne preispitivanje zakonitosti odluke tuženika u smislu ispunjavanja i ostvarivanja uvjeta za izbor na više radno mjesto, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja.

7.3. Nadalje, odredbom čl. 17. st. 3. ZSD propisano je da se zahtjevi iz st. 1. ovog članka mogu istaknuti zajedno sa zahtjevima za zaštitu drugih prava o kojima se odlučuje u parničnom postupku ako su svi zahtjevi u međusobnoj vezi i ako je isti sud stvarno nadležan za njih, bez obzira na to je li za te zahtjeve propisano rješavanje u redovitom ili u posebnom parničnom postupku, osim sporova o smetanju posjeda. Odredbom čl. 18. st. 1. ZSD propisano je da ako ovim zakonom nije drugačije određeno, za sporove po tužbi iz čl. 17. st. 1. ovog Zakona u prvom je stupnju stvarno nadležan općinski sud. Odredbom čl.1. ZPP propisno je da se odredbe tog Zakona primjenjuju u radnim sporovima, a čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP utvrđena je nadležnost općinskih sudova u sporovima iz radnih odnosa.

8. Slijedom navedenog, zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP i čl. 17. i 18. ZSD, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 369. st. 1. i čl. 381. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će nastaviti sa postupanjem u ovom predmetu te odlučiti o zahtjevu tužiteljice.

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj