Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-460/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o., Kaptol 15, Zagreb, protiv tuženice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, Lanište 26, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-531/2024-11 od 12. ožujka 2026., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se toč. I. i III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-531/2024-11 od 12. ožujka 2026. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 737,22 eura, uvećano za zatezne kamate tekuće na iznos od 1,11 eura od 8. lipnja 2023. pa do isplate, na iznos od 29,00 eura od 16. ožujka 2024. pa do isplate te na iznos od 707,22 eura od 27. ožujka 2024. pa do isplate, u roku 15 dana. U toč. II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. U toč. III. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 745,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2026 . pa do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv toč. I. i III. izreke navedene presude žali se tuženica, zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da se sud u pobijanoj presudi pogrešno poziva na čl. 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik), koji uređuje sklapanje Ugovora o korištenju mreže i obveze vlasnika, kao i da primjena čl. 6. st. 4. Pravilnika ne može imati značenje bezuvjetne odgovornosti vlasnika za potrošnju električne energije neovisno o postojanju i sadržaju ugovornog odnosa. Također, osporava utvrđenje suda da bi tuženica s tužiteljem kao krajnji kupac sklopila ugovor o potrošnji, ističući da je prijedlog ugovora o opskrbi električnom energijom ostao nepotpisan. Ukazuje da je nejasan zaključak suda prvog stupnja zašto trgovačko društvo Jasnin raj d.o.o., koje je bilo u posjedu predmetnog poslovnog prostora, ne bi bilo obveznik plaćanja, kao i da nedostaje obrazloženje u pogledu prigovora tuženice kojim je osporena visina potraživanja, čime ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i ukinuti platni nalog u cijelosti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 260,91 eura.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 737,22 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime dugovanja za potrošnju električne energije za kategoriju potrošnje "poduzetništvo" na adresi u [adresa] , za razdoblje veljače 2023., siječnja 2024. i veljače 2024.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tuženica vlasnica poslovnog prostora u [adresa] i vlasnica obračunskog mjernog mjesta 0172061846,

- da je tuženica sklopila s tužiteljem ugovor i da je zavedena u evidenciji tužitelja kao kupac pod šifrom 10012501054,

- da je račun tužitelja broj 2300134197-230220-6 od 22. svibnja 2023. izdan na ime kupca GJ, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo za razdoblje od 28. veljače 2023. do 28. veljače 2023. na iznos od 1,11 eura,

- da je račun tužitelja broj 2300134197-240120-4 od 29. veljače 2024. izdan na ime kupca GJ, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo, za razdoblje od 18. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024. na iznos od 29,00 eura,

- da je račun tužitelja broj 2300134197-240220-0 od 29. veljače 2024. izdan na ime kupca GJ, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo za razdoblje od 1. veljače 2024. do 29. veljače 2024. na iznos od 707,22 eura.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja primijenio je čl. 5. i čl. 6. st. 4. Pravilnika, u bitnom navodeći da činjenica je li poslovni prostor bio u zakupu treće osobe nije relevantna za pitanje pasivne legitimacije tuženice, zbog čega sud nije posebno cijenio izjavu TJ, koju je dala kao vlasnica trgovačkog društva Jasmin raj d.o.o., kao i njezin zahtjev za raskid ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja zaključuje da je za predmetni postupak irelevantno je li predmetni poslovni prostor bio u zakupu treće osobe jer je obveznik plaćanja troškova električne energije vlasnica prostora koja je s tužiteljem sklopila ugovor.

10. Međutim, sukladno odredbi čl. 4. st. 2. toč. 46. Pravilnika propisano je da je privremeni krajnji kupac pravna ili fizička osoba na koju krajnji kupac ili aktivni kupac privremeno prenosi prava i obveze iz ugovora o korištenju mreže. Nadalje, odredbom čl. 17. st. 1. Pravilnika propisano je da treća osoba može opskrbljivaču po svom izboru podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom, zajedno sa zahtjevom za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže. Operator sustava će u roku od tri radna dana od dana zaprimanja obavijesti iz st. 6. toga članka čitati ili procijeniti stanje brojila za potrebe utvrđivanja datuma razgraničenja potrošnje (čl. 17. st. 7. al. 1. Pravilnika) te je datum razgraničenja potrošnje iz stavka 7. toga članka datum početka terećenja privremenog krajnjeg kupca troškovima opskrbe električnom energijom i troškovima korištenja mreže, odnosno ostalim naknadama vezanim za isporuku električne energije (čl. 17. st. 10. Pravilnika). Nadalje, privremeni krajnji kupac iz čl. 17. Općih uvjeta može svog opskrbljivača obavijestiti o prestanku važenja ugovora o privremenom prijenosu prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže (čl. 19. st. 1. Pravilnika), u kojem slučaju će operator sustava u roku od tri radna dana od dana zaprimanja obavijesti iz stavka 3. toga članka očitati ili procijeniti stanje brojila za potrebe utvrđivanja datuma razgraničenja potrošnje (čl. 19. st. 4. al. 1. Pravilnika), koji datum je datum prestanka terećenja privremenog krajnjeg kupca troškovima opskrbe električnom energijom i troškovima korištenja mreže, odnosno ostalim naknadama vezanim za isporuku električne energije (čl. 19. st. 6. Pravilnika).

11. Dakle, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, od odlučnog je značaja je li u konkretnom slučaju došlo do privremenog prijenosa prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže te za koje razdoblje, s obzirom na to da navedena okolnost neposredno utječe na pitanje pasivne legitimacije, odnosno na utvrđenje osobe obvezne na plaćanje naknade za isporučenu električnu energiju. Bez utvrđenja tih činjenica nije moguće zaključiti tko je bio krajnji odnosno privremeni krajnji kupac u utuženom razdoblju, niti tko snosi obvezu podmirenja utuženog potraživanja.

12. Iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrdio navedene odlučne okolnosti, odnosno nije ispitao je li došlo do privremenog prijenosa prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže, za koje razdoblje te tko je u utuženom razdoblju imao svojstvo krajnjeg odnosno privremenog krajnjeg kupca. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, pobijana presuda se ne može ispitati te je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog koje pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. Također, pravilno ukazuje i žaliteljica u svojoj žalbi da postoji proturječje između onoga što se navodi u obrazloženju presude te sadržaja spisa. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude navodi da tuženica do zaključenja glavne rasprave nije dostavila niti tvrdila da je prigovarala na utužene račune u smislu da isti ne odražavaju stvarnu potrošnju (toč. 23. obrazloženja pobijane presude), kao i da tijekom postupka nije dovedena u pitanje vjerodostojnost dostavljene dokumentacije u odnosu na potrošnju električne energije (toč. 25. obrazloženja). Međutim, tuženica je još u prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavila očitanje potrošnje električne energije, ukazujući da nakon navedenog perioda električna energija nije korištena jer ju je tužitelj isključio. Također, tuženica je u podnesku od 27. prosinca 2024. izričito osporila visinu dugovanja, ukazujući da stanju spisa ne prileži očitanja struje u spornom razdoblju, zbog čega je upitna stvarna potrošnja struje u utuženom razdoblju. Stoga, donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja je i iz navedenog razloga počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju, ukloniti bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem te ispitati odlučne činjenice kako je ukazano u obrazloženju ovog drugostupanjskog rješenja te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. Odluka iz toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke), prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić