Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-454/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužiteljice VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 3/I, protiv tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4/I, radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-40/2023-33 od 29. listopada 2025., dana 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice VR kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-40/2023-33 od 29. listopada 2025. u dijelu kojem je stalnom sudskom vještaku Anti Pašaliću po GPN „Katarina“ d.o.o. Gospić odmjerena nagrada i naknada troškova u visini od 975,00 eura te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem stalnom sudskom vještaku Anti Pašaliću po GPN „Katarina“ d.o.o. Gospić odmjerena je nagrada i naknada troškova za identifikaciju nekretnine i izradu nalaza i mišljenja o mogućnosti parcelacije čestice u ovom predmetu u iznosu od 1.090,00 eura (toč. I. izreke) te je naloženo računovodstvu toga suda da navedeni iznos od 1.090,00 eura uplati na račun IBAN: [broj bankovnog računa], s naznakom plaćanja račun 99/1/1 (toč. II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica. Iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija samo u dijelu kojem je vještaku priznata nagrada za sastav nalaza i mišljenja u iznosu od 975,00 eura, u bitnom navodeći da iz obrazloženja rješenja, kao i samog računa vještaka, nisu vidljivi razlozi za priznavanje nagrade u visini od 3000 bodova, jer se radi o jednostavnom vještačenju. Predlaže ukinuti rješenje te u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, donoseći pobijano rješenje počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu se sadržajno poziva tužiteljica u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Naime, sud je pobijanim rješenjem odmjerio imenovanom vještaku nagradu za obavljeno vještačenje u navedenom iznosu u skladu s ispostavljenim računom, navodeći da isti odgovara iznosima određenim u Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22 – dalje u tekstu: Pravilnik).
7. Sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koja se određuje prema cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika. Stavkom 2. istog članka određeno je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a. Nadalje, sukladno Cbr. 5. Cjenika određeno je da vještak ima pravo na nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu 150 do 4.000,00 bodova.
8. Stoga, pravilno ukazuje žaliteljica u svojoj žalbi da je sud prvog stupnja vještaku dosudio nagradu za sastav nalaza i mišljenja u iznosu od 3000 bodova, međutim da iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi na temelju kojih okolnosti je sud ocijenio da se radi o vještačenju takvog stupnja složenosti koji opravdava dosuđeni broj bodova. Sud prvog stupnja uopće nije dao razloge o složenosti nalaza i mišljenja, niti je ocijenio njegov sadržaj, opseg i primijenjene metode procjene, već je nagradu dosudio bez odgovarajućeg obrazloženja.
9. Kako bi se moglo ispitati jesu li nagrada i trošak odmjereni sukladno naprijed navedenim odredbama Pravilnika i pripada li vještaku pravo na visinu nagrade i troška u navedenom zahtijevanom iznosu, rješenje kojim se vještaku odmjeravaju nagrada i trošak mora biti obrazloženo. Stoga, kako je protivno tome pobijano rješenje doneseno bez odgovarajućeg obrazloženja u odnosu na odmjerenu visinu, zbog čega isto nema razloga o odlučnim činjenicama, to je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a trebalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
11. U ponovnom postupku sud će ukloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te donijeti novo rješenje u kojem će dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno navesti okolnosti kojima se vodio prilikom odmjeravanja troška, koje opravdavaju dosudu nagrade u navedenom iznosu.
12. U nepobijanom dijelu (u dijelu kojem je vještaku priznata nagrada u visini od 115,00 eura), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a)
U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Križanić Perharić
