Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-455/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljice ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po sinu ŽŠ, [adresa], protiv tuženice ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], tuženika CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), [adresa], tuženice GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], i tuženice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1203/2021-17 od 27. veljače 2026., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ĐŠ i tužiteljice ZŠ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1203/2021- 17 od 27. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno isto preinačiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Nije osnovan ni žalbeni navod tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Suprotno navodima žalbe pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

6. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. toč. a) i b) Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog Uredba parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (preinaka) - dalje u tekstu: Uredba, adresat može odbiti primitak pismena koje se treba dostaviti ako pismeno nije sastavljeno ili ako mu nije priložen prijevod na jezik koji adresat razumije ili službeni jezik države članice primateljice ili, ako postoji više službenih jezika u toj državi članici, službeni jezik ili jedan od službenih jezika mjesta u kojem se treba izvršiti dostava. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 5. Uredbe propisano je da se dostava pismena čiji je primitak odbijen može ispraviti tako da se adresatu, u skladu s tom Uredbom, dostavi to pismeno zajedno s prijevodom na jezik predviđen u stavku 1. toga članka.

6.1. Odredbom čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Rješenjem prvostupanjskog suda od 16. prosinca 2022. tužiteljima je naloženo da u roku od 30 dana dostave prijevod tužbe i priloga na talijanski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, a radi dostave tuženicima koji su odbili primitak pismena navodeći da ne razumiju hrvatski jezik i tražeći dostavu na talijanskom jeziku. Tužitelji su navedeno rješenje zaprimili 2. siječnja 2023., ali po istome nisu postupili u ostavljenom roku, kao ni do donošenja pobijanog rješenja.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP -a kada je odbacio tužbu zbog nepostupanja tužitelja po nalogu suda, jer bez dostave traženog prijevoda nije bilo moguće uredno izvršiti dostavu tuženicima sukladno ranije citiranim odredbama Uredbe niti nastaviti predmetni postupak.

9. Suprotno žalbenom navodu tužitelja, ne radi se o retroaktivnoj primjeni propisa, već o neposrednoj primjeni postupovnih pravila koja su na snazi u trenutku poduzimanja procesne radnje. Naime, odredbom čl. 37. Uredbe propisano je da se ista primjenjuje od 1. srpnja 2022., dok je čl. 36. Uredbe ukinuta ranija Uredba (EZ) 1393/2007., a u prijelaznim i završnim odredbama Uredbe nije navedena iznimka od primjene pravila o dostavi, niti je propisana odgođena primjena Uredbe u dijelu koji se odnosi na već započete postupke. Stoga, budući da je sporna dostava izvršena nakon stupanja Uredbe na snagu, pravilno je primijenjena važeća procesna norma. Primjena važećeg postupovnog prava na radnje poduzete nakon njegova stupanja na snagu ne predstavlja retroaktivnu primjenu prava.

10. Neosnovano žalitelji ističu i da je prvostupanjski sud bio dužan utvrđivati imaju li tuženici hrvatsko državljanstvo, odnosno poznaju li hrvatski jezik. Činjenica eventualnog dvojnog državljanstva sama za sebe ne znači da osoba razumije hrvatski jezik u mjeri potrebnoj za vođenje sudskog postupka, niti isključuje pravo adresata da odbije primitak pismena koje nije sastavljeno na jeziku koji razumije. Stoga, suprotno žalbenom navodu tužitelja nije niti postojala dužnost suda na navedenu okolnost izvesti predložene dokaza, zbog čega nije počinjenja niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Jednako tako, okolnost da su tuženici sudjelovali u drugim sudskim postupcima u Republici Hrvatskoj ili da su u tim postupcima bili zastupani po odvjetniku nije odlučna za pravilnost pobijanog rješenja.

11. Nadalje, bez utjecaja su žalbeni navodi kojima žalitelji osporavaju pravilnost ranijeg procesnog rješenja, budući da je predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku zakonitost pobijanog rješenja o odbacivanju tužbe zbog nepostupanja po sudskom nalogu, a ne pravilnost prethodnih procesnih odluka.

12. Također, nisu osnovani žalbeni navodi da je pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo žalitelja na pristup sudu i pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), jer je tužiteljima dana jasna i određena uputa na koji način trebaju otkloniti nedostatke radi nastavka postupka, kao i primjeren rok za postupanje, no isti po nalogu suda nisu postupili.

13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje žalitelji ukazuju, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić