Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-214/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IU, zbog protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. poslovni broj K-336/2025-16 od 2. travnja 2026. u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. IU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-336/2025-16 od 2. travnja 2026. temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03, 115/06, 152/08, 76/09 nastavno ZKP/08) utvrđeno je da je opt. IU u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ).
1.2. Temeljem članka 554. stavak 2. u svezi 551. stavak 1. ZKP/08 optuženom se određuje psihijatrijsko liječenje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju do 1. ožujka 2027. po rješenju Županijskog suda u Zagrebu, broj R1 396/2025 od 16. veljače 2026.
1.3. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žali se opt. IU po braniteljici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja - odluke o sankciji te predlaže da vijeće uvaži ovu žalbu, pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji.
7. U odnosu na žalbene razloge da je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 68. st. 1. toč. 11. ZKP/08 navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama te je nerazumljiva i proturječna obzirom da su iskazi oštećene FU i ŠU međusobno proturječni u odlučnim činjenicama i to okolnostima samog događaja.
8. Međutim, suprotno ovakvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom donošenja prvostupanjske presude naveo sve bitne činjenice na kojima je zasnivao svoju odluku o čemu je dao dostatno i valjano obrazloženje, a sama presuda nije nerazumljiva i proturječna kako se to ističe u žalbi, već je u svim bitnim dijelovima prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće.
9. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika obzirom da iz prvostupanjske presude proizlazi da je počinio dva protupravna djela zakonskog obilježja kaznenog djela prijetnje, valja reći da se u žalbenim navodima ne ukazuje na koji način je to prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika, a niti je ovaj sud utvrdio da bi u pobijanoj presudi prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika.
10. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj u žalbenim navodima analizira iskaze oštećenika navodeći da je vjerodostojnost iskaza oštećenika upitna jer su na pojedine okolnosti neistinito iskazivali, a razložno se može zaključiti da oštećeni ŠU nije mogao čuti prijetnju jer na održanoj raspravi nije čuo pitanje koje mu je upućeno normalnim tonom. Valja reći da je prvostupanjski sud detaljno analizirao sve izvedene dokaze pa tako i iskaze oštećenika o čemu je dao dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
11. Tako prvostupanjski sud ispravno zaključuje da oštećenici od ranije poznaju optuženika koji je njihov susjed i koji imaju saznanja da je optuženi bolesna osoba i alkoholičar koji od ranije pravi probleme.
12. Isto tako prvostupanjski sud ispravno zaključuje i u pobijanoj presudi daje valjano obrazloženje da su se oštećenici nakon izgovorene prijetnje uznemirili te da je takva prijetnja izazvala kod istih strah za vlastiti život i život njima bliskih osoba, a izgovorene riječi od strane optuženika nedvojbeno su pogodne da kod svakog čovjeka izazovu strah za vlastiti život.
13. Premda se optuženi žali i zbog odluke o sankciji koju ne obrazlaže u žalbenim navodima prvostupanjski, sud je ispravno zaključio da je optuženi kritične zgode u svojim radnjama ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, ali kako je isti kritične zgode bio neubrojiv odnosno nije mogao upravljati svojim postupcima te kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Berislava Pašalića proizlazi da ukoliko se optuženi ne podvrgne bolničkom liječenju i dalje postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela odnosno da je potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, a kako je to sud i odlučio temeljem odredbe čl. 554. st. 2. u svezi čl. 551. st. 1. ZKP/08.
14. Slijedom navedenog, žalba optuženog nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 21. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
