Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15544/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., članka 250. stavka 2. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivih po članku 238. stavku 7., članku 250. stavku 13. i članku 236. stavku 7. istog Zakona i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, pod Klasom:211-07/25-4/73708 i Urbrojem: 511-12-32-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljenik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokojnog D i pok. S, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s visinom mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 4. lipnja 2025. u 18,27 sati u Klisu, Ulica kneza Trpimira kućni broj 90 upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 16. veljače 2025.,
dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a u svojstvu vlasnika navedenog vozila nije u roku od 15 dana isto registrirao niti odjavio nadležnom tijelu,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona.
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da kao vlasnik navedenog vozila nije obnovio policu obveznog auto osiguranja prije nego li je vozilo pustio u promet, a koja je skopljena sa auto kućom Generali osiguranje d.d. ser. broja [serijski broj], a istekla je dana 16. veljače 2025.,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Slijedom naprijed citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
u t v r đ u j e:
za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideset) eura,
za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 50,00 (pedeset) eura,
za počinjeni prekršaj opisan u točki c) izreke presude novčana kazna u iznosu 330,00 (tristotrideset) eura,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 510,00 (petstodeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Temeljem članka 138. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
II.
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljeni DP (osobi podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
" 4. lipnja 2025. godine u 18,27 sati u mjestu Klis, u Ulici kneza Trpimira kućni broj 90, upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a da je na vozilu utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu potpune zamućenosti prednjih putnih svjetala",
time da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je obavezni prekršajni nalog 21. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu 13. studenog 2025. u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je predmetne prigode kao vlasnik vozila Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 16. veljače 2025., da nije obnovio policu obveznog osiguranja prije nego li je vozilo pustio u promet a koja je istekla 16. veljače 2025., da vozilo nije registrirao niti odjavio nadležnom tijelu u roku od 15 dana. Iskazao je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i naglasio da nije prekršajno kažnjavan, da je odgovorni vozač, da je nenamjerno počinio prekršaje, da nije znao da mu je isteklo važenje prometne dozvole jer da svake godine prije toga djelatnici osiguranja nazovu i obavijeste ga o tome a da tada to nisu napravili pa da je zaboravio da mu ističe važenje prometne dozvole te police obveznog auto osiguranja. Također je naglasio da je odmah sutradan obnovio policu osiguranja te registrirao vozilo. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu jer da je invalid sa 70% tjelesnog oštećenja i u mirovini.
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1063555043 od 4. lipnja 2025. te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Na temelju prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U odnosu na prekršaje u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje kažnjive po članku 238. stavku 7. i članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje iz članka 238. stavka 7., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Odredbom članka 238. stavak 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim voziom, osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole kojima je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.1. Odredbom članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, činjenicu da je prekršajno nekažnjavan te da je odmah nakon počinjenja prekršaja obnovio policu osiguranja te registrirao vozilo što potvrđuje preslika prometne dozvole na ime DP, dok nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 130,00 eura, za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 50,00 eura i u točki c) izreke presude novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 330,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 510,00 eura.
8.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom na kojemu je utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu potpune zamućenosti prednjih putnih svjetala.
10. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
10.1.Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
11. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
11.1. Činjenični opis djela naveden u izreci presude, a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetom optužnom aktu sadrži djelomičan opis prekršaja budući u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim su navedeni nedostatci kategorizirani kao veći pa u smislu članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo koje je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj jer nisu opisani elementi koji tvore biće toga prekršaja (usp. Ppž-2562/2024)
11.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovog Suda određene s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
