Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-526/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Garešnici Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, protiv tuženika HV, ĆV, BV, ŠV, OV, SV, VV, MV, IV, KV, CV i ĐV, svi nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvjezdani Drašner, odvjetnici u Daruvaru, te tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, RV iz [adresa], zastupane po punomoćniku Elviru Purić, odvjetniku u Daruvaru, GV iz [adresa], LV iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Zvjezdani Drašner, odvjetnici u Daruvaru, te tuženika DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja prava vlasništva , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-219/2018-127 od 4. siječnja 2023., na na sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-219/2018-127 od 4. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-219/2018-127 od 4. siječnja 2023., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tužiteljica PV rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva GEO MS j.d.o.o. [adresa], broj: 2020-55 od 20. listopada 2020. godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: 932-06/202002/237, URBROJ: 541-18-03/1-20-3 od 27. studenog 2020. godine, u cijelosti vlasnica dijela zemljišno-knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma u selištu sa 6 j i 1111 čhv (38524 m2), a koja odgovara katastarskoj čestici kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci površine 17918 m2, i to novoformirane kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci sa 17471 m2, pa su tuženici HV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, ĆV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, BV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, ŠV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, OV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, SV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, VV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, MV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, IV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RV rođ. PV iz [adresa], GV iz [adresa], CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. ZČ, dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice PV rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i upis promjene broja i površine nekretnine u evidencijama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma površine 17918 m2, odnosno novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci sa 17471 m2, sve sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva GEO MS j.d.o.o. [adresa], broj: 2020-55 od 20. listopada 2020. godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: 932-06/2020-02/237; URBROJ: 541- 18-03/1-20-3 od 27. studenog 2020. godine.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica PV rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva GEO MS j.d.o.o. [adresa], broj: 2020-55 od 20. listopada 2020. godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: 932-06/2020027237; URBRO: 541-18-03/1-20-3 od 27. studenog 2020. godine, u cijelosti vlasnica dijela zemljišnoknjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma u Selištu sa 2 j i 749 čhv (14.203 m2) i dijela zemljišno -knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37.132 m2) i to novoformirane kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci sa 16968 m2, pa su tuženici ĆV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, BV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, ŠV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, SV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, VV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, MV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, IV iz [adresa], sada nepoznata boravišta, KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RV rođ. PV iz [adresa], GV iz [adresa], Č 7, CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti upis prava vlasništva u knjigama na ime tužiteljice PV rod. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i upis promjene broja i površine nekretnina u evidencijama Državne uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma u Selištu sa 2j i 749 čhv (14.203 m2) i dijelu zemljišno-knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37.132 m2), a koja odgovara katastarskoj čestici kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci površine 18480 m2, odnosno novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] šuma Vrteljci sa 16968 m2, sve sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva GEO MS j.d.o.o. Daruvar, I. Zajca 5, 2020-55 od 20. listopada 2020. godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: 932-06/20207, URBROJ: 541-18-03/1-20-3 od 27. studenog 2020. godine.".

2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno da se preinači sukladno žalbenim navodima. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Tuženi nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužiteljica u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Neosnovano tužiteljica ističe žalbeni razlog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

8. Prvostupanjski je sud u smislu odredbe članka 8. ZPP-a provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, pri čemu navedeno uvjerenje suda prvog stupnja u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva GEO MS j.d.o.o. [adresa], broj: 2020 -55 od 20. listopada 2020., koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: 932- 06/202002/237, URBROJ: 541-18-03/1-20-3 od 27. studenog 2020., u cijelosti vlasnik dijela zemljišno-knjižne nekretnine pobliže opisanih u točci I. i II. pobijane presude, a koje su upisane na ime tuženika (svih navedenih u uvodu pobijane presude) i da su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice, kao i upis promjene broja i površine u evidencijama Područnog ureda za katastar Bjelovar, odnosno područni ured [adresa].

10. Odlučujući o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud zaključuje da uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i članak 18. stavak 3., članak 159. stavak 3., uz odgovarajuću primjenu članka 122. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da samo pošteni posjednik može steći pravo vlasništva dosjelošću te da samim time što je tužiteljica kupila sporne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo od obitelj UČ i što je obitelj UČ te nekretnine uživala 30-tak godina, ne upućuje na zaključak poštenog posjeda spornih nekretnina tužiteljice i njenih pravnih prednika, a niti to proizlazi iz uvjerenja o povijesti promjena (list 107) pri tome cijeneći da je tužiteljica odustala od dokaznih prijedloga kojim bi eventualno te činjenice bile utvrđene, te je stoga njen tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

11. U odnosu na naprijed navedeno utvrđenje valja reći da je pravilan zaključak prvostupanskog suda da samo pošteni posjednik može steći pravo vlasništva dosjelošću. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci a pripori utvrđuje i u tom smjeru obrazlaže po njemu jedinu spornu činjenicu da tužiteljica nije pošteni posjednik, a da pri tome ne utvrđuje je li tužiteljica prije svega bila uopće posjednik predmetne nekretnine neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme (članak 159. stavak 1. ZV) te se u tom smislu i svode žalbeni navodi žaliteljice kojima pokušava dokazati suprotno.

12. Nesporno je da je tužiteljica kao osnovu za stjecanje prava vlasništva nave la dosjelost te je između ostalih pretpostavki prvo morala dokazati osobno i putem pravnih prednika da su bili u posjedu predmetne nekretnine neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme (članak 159. stavak 1. ZV) te da se poštenje presumira (članka 18. stavak 5 ZV).

13. Prema članku 159. stavak 1. ZV određeno je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit, i pošten, stječe dosjelošću vlasništva protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, stavkom 3. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok stavak 4. propisuje da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinca lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno traje dvostruko vrijeme iz onog iz stavka 2. i 3. tog članka.

14. Člankom 160. stavak 1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, stavak 2. propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Prema pravnom shvaćanju građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je zauzeto na sjednici održanoj 14. veljače 2019., slijedi da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

16. Prema tome, u konkretnom slučaju trebale su se ispitati pretpostavke na strani tužiteljice, da li je ista mogla steći vlasništvo spornog dijela nekretnine temeljem dosjelosti, prvenstveno kroz duljinu trajanja posjeda u vrijeme podnošenja tužbe.

17. Pored nesporne činjenice da je tužiteljica nekretnine koje su predmet ovog postupka stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 12. prosinca 2013., sklopljenog sa F i UČ i pored činjenice da je tužbu podnijela 9. ožujka 2018., da bi ista uspjela u sporu sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na suvlasnički dio Republike Hrvatske, po ocijeni ovog suda tužiteljica je bila dužna dokazati neprekinuti pošteni posjed sebe i svojih prednika u razdoblju unatrag četrdeset godina, počevši od 2018. (članak 159. stavak 4. ZV). Međutim, ocijenom izvedenih dokaza, tužiteljica nije dokazala da su ona i njeni prednici bili u posjedu od 1978. (40 godina prije podnošenja tužbe), budući da je i sam suprug tužiteljice HČ u svom iskazu izričito naveo da je predmetne nekretnine obitelj UČ uživala i prije 1991., međutim da on nema nikakvih saznanja kada i na koji način su isti te nekretnine stekli, kao ni o prijašnjim vlasnicima ili posjednicima.

18. U odnosu na suvlasničke udjele ostalih suvlasnika, za osnovanost tužbenog zahtjeva, po ocijeni ovog suda tužiteljica je bila dužna dokazati neprekinuti, pošteni posjed dvadeset godina prije 2018. (članak 159. stavak 3. ZV), dakle od 1998. Isto tako na tu okolnost tužiteljica je predložila jedan jedini dokaz i to kao što je navedeno iskaz svoga supruga HČ, koji je kao što je navedeno izjavio da nema nikakvih saznanja o tome na koji način su pravni prednici tužiteljice (obitelj UČ) stekli posjed spornih nekretnina, kao niti o prijašnjim vlasnicima ili posjednicima. Po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio njegov iskaz s obzirom da je isti izravno zainteresiran za ishog ovog spora, a tužiteljica na tu okolnost nije predložila niti jedan drugi dokaz. Stoga niti u odnosu na suvlasničke udjele ostalih suvlasnika, tužiteljica na kojoj je teret dokaza po ocijeni ovog suda nije dokazala zakonom potrebno vrijeme dosjedanja.

19. Kako se žalbeni navodi žalitelja u bitnom svode samo na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je pošteni posjednik , a kako je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da tužiteljica na kojoj je teret dokaza prvenstveno nije dokazala da je vlasništvo spornog dijela predmetne nekretnine stek la dosjelošću u smislu članka 159. stavak 1. ZV, jer nije dokazala zakonom propisano vrijeme dosjedanja iz članka 159. stavak 3. i 4. ZV to je ocjena ovog suda da se žalbenim navodima žaliteljice ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

20. Slijedom navedenog, valjalo je da je pobijanu presudu valjalo potvrditi temeljem članka 368. stvak 2. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno članku 154. stavak 1. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj, 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

22. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, valjalo joj je odbiti zahtjev za naknadom troška sastava žalbe, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Karlovcu 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp