REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-963/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupan po punomoćniku Zoran Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, Grahorova 24, protiv I. tuženice EIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice VIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. veljače 2025., poslovni broj: P-84/2025., 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja PBZ CARD d.o.o. djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično se prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 13. veljače 2025., poslovni broj: P-84/2025:

1. potvrđuje u odnosu na tuženu EIE

2. ukida u odnosu na tuženu EIEC i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari, jer je tuženik ad. 1. umro.

II. Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine."

2. Protiv rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pošavši od utvrđenja da je I. tužena umrla utvrdio prekid postupka, Takav zaključak u odnosu na II. i III. tuženika nije pravilan jer je predmet spora solidarna isplata, a tuženici nisu jedinstveni suparničari jer se spor ne mora riješiti prema svim tuženicima na jednaki način pa u odnosu na ostale tuženike ne postoji razlog za prekid postupka.

2.1. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se predmetno rješenje ukine u odnosu na II. tuženu VIE radi nastavka postupka u odnosu na istu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.

6. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja prije svega navesti da su, u ovoj fazi postupka tuženice EIE kao I. tuženica i VIE kao II. tuženica, pa su žalbeni navodi tužitelja u kojima se govori i o III.tuženiku neosnovani.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužba u ovom predmetu podnesena protiv nasljednika pokojnog GIE koji kao korisnik American Express kartice (VISA kartice) nije podmirio svoje dugovanje koje je nastalo temeljem korištenja kartice a koje iznosi 5.797,59 eura,

- da je tužba podnesena protiv IIE, sina, EIE, supruge i VIE, kćerke ostavitelja,

- da je tuženik PIE umro **.**.2021., dakle prije podnošenja tužbe zbog čega je tužba u odnosu na istog odbačena,

- da je tužena EIE umrla **.**.2024. odnosno nakon podnošenja tužbe,

- da je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-910/2024-2 od 14. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu ukazano da je člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a u stavku 4. istog članka da je propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva,

- da prema članku 43. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kada jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju, a člankom 52. stavkom 1. ZOO- a propisano je da dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.

- da prema navedenim odredbama jasno proizlazi da je tužitelj bio ovlašten zahtijevati isplatu cijelog duga ostavitelja od bilo kojeg od nasljednika, ali da nasljednik za dug ostavitelja odgovara do visine naslijeđenog dijela. Tuženici dakle, u konkretnom slučaju u procesno pravnom smislu nisu jedinstveni niti nužni, već obični suparničari, a za obične suparničare karakteristično je to da se protiv svakog od njih može donijeti sadržajno različita odluka, sve to sukladno članku 200. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud, unatoč jasnoj uputi, donosi rješenje kojim postupak prekida zbog smrti EIE u odnosu na obje tuženice, iako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je samo ova tuženica umrla.

9. Kako je zbog pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjski sud pogrešno odredio prekid postupka u odnosu na obje tuženice, to je žalbu tužitelja djelomično valjalo odbiti, a djelomično prihvatiti, te je prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi u dijelu u kojem je postupak prekinut u odnosu na tuženu EIE, a ukinuti u odnosu na tuženu VIE i u tom dijelu predmet je valjalo vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak