Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: pravne osobe - Trgovačko društvo "Securitas Hrvatska – podružnica Split" d.o.o. i odgovorne osobe TH, zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti (N. N. broj: 16/20, 114/22) a kažnjivo po čl. 96. st. 1. toč. 22 za pravnu osobu i po čl. 96. st. 3. toč. 22. istog Zakona za odgovornu osobu, a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnatelj civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, odjel inspekcije, klasa: UP/I-217-02/23-18/1, Urbroj: 511-01-3699-23-2 od 13. veljače 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona RH u odnosu na

pravnu osobu: Trgovačko društvo " Securitas Hrvatska – podružnica Split, d.o.o. Matice Hrvatske 15, OIB: 33679708526,

odbija se optužba

II Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

odgovorna osoba: TH sin T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

- da operater u dojavnom centru CDS-a, trgovačkog društva Securitas Hrvatska d.o.o. po dojavi zaprimljenoj dana 7. studenog 2022. godine oko 06,45 sati , sa štićenog objekta: bankomat "AGRAM BANKOMAT" u Metkoviću, Ul. Splitska br. 27, nije uputio interventni tim na mjesto događaja,

pa da bi time postupili protivno čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti ( N. N. broj: 16/20, 114/22) a što bi bilo kažnjivo za pravnu osobu po čl. 96. st. 1. toč. 22 a za odgovornu osobu po čl. 96. st. 3. toč. 22. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnatelj civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, odjel inspekcije, klasa: UP/I-217-02/23-18/1, Urbroj: 511-01-3699-23-2 od 13. veljače 2023.izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog tužitelja od dana 13. veljače 2023. godine se povodom prigovora okrivljenih stavlja izvan snage.

3. Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba su bili pozvani na ročište glavne rasprave kod ovog suda za dan 13. 04. 2026. godine u 10,30 sati, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na zakazano ročište ali su ovom sudu dana 09. 04. 2026. godine dostavili svoje pisane obrane.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda dana 13. 04. 2026. godine u svojstvu svjedoka saslušan je ZH koji je naveo: Operater iz centralnog dojavnog sustav CDS Securitas je po zaprimljenoj alarmnoj dojavi sa bankomata Agram banke Metković Splitska 27 odmah obavijestio policiju i uputio interventni tim u ovom slučaju ugovorenog podizvođača Sokol d.o.o.. U ovom slučaju ne mogu utvrditi da li je ekipa Sokol izašla na mjesto događaja i utvrdila o čemu se točno radi. Činjenica je da je obaviješten interventni tim kao i policija. Policija je saznala za ovaj slučaj putem obavijesti CDS. Drugo nemam ništa izjaviti.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštiti Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik Odjel inspekcije od 13. 02. 2023. ( list spisa 2-.4), prigovor predmetne pravne i odgovorne osobe ( list spisa 9-11 i 12-13), pisanu obranu predmetne drugookrivljene osobe TH u kojoj navodi da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, navodi da je dežurni operater po zaprimanju dojave dana 7. 11. 2022. godine o događaju obavijestio policiju i da je uputio interventni tim na objekt, navodi da se u konkretnom slučaju nije radilo o saznanju o kaznenom djelu nego je došlo do prekida komunikacije na štićenom objektu a koji prekid se smatra tehničkim kvarom, međutim, neovisno o tome II. okrivljenik je postupio sukladno citiranoj odredbi i uputio interventni tim i policiju na objekt, te po utvrđenim radnjama nije bilo potrebe za dodatnim radnjama. Razvidno je da je operater postupio sukladno citiranoj odredbi te po zaprimanju dojave izvijestio policiju i interventni tim, čime je poduzeo sve zakonske radnje zbog čega ne može biti prekršajno odgovoran. Nadalje II. ističe da se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi kako su policijski službenici po službenoj dužnosti prikupili dokaze iz kojih proizlaze osnovane sumnje da je II. okrivljenik počinio navedeni prekršaj, međutim naslov ne navodi koji su to dokazi i što konkretno dokazuju, iz čega je razvidno da je navod paušalan i neosnovan, posebno s obzirom daje operater dojavnog centra postupio sukladno čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti. Također , navodi se da je o navedenom sastavljena službena zabilješka koju II. okrivljenik nikada nije zaprimio niti je o istome obavješten, odnosno, nije mu dana mogućnost da se očituje o navedenom. Iz svega navedenog razvidno je da II. okrivljenik ne može biti odgovoran jer je postupio sukladno propisanoj proceduri i zakonskim propisima a nadležno tijelo nije dokazalo opravdanost svojih navoda, stoga II. okrivljenik predlaže nadležnom sudu da usvoji ovu pisanu obranu te da I. okrivljenu i II., okrivljenu osobu oslobodi optužbe, podredno ako ne usvoji pisanu obranu da okrivljenu pravnu i odgovornu osobu kazni minimalnom dopuštenom sankcijom, s obzirom da iz svega prethodno navedenog nesumnjivo proizlazi da postoje naročito olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika. Izvršen je uvid u podnesak TH, kao i u evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije okrivljene pravne i odgovorne osobe da ČH nije osuđivan i da prijavljena pravna osoba nije do sada osuđivana.

6. Ispitujući akt tužitelja ovaj sud je utvrdio da se okrivljenima stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti N.N. 16/20, 114/22), kojom odredbom je propisano da prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićen površine operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dati druge informacije korisne za postupanje policije. Po izvješćivanju policije operater je dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu poslodavca.

7. Odredbom čl. 96. st. 1. propisano je kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 eura a st. 3. predmetnog članka ovog zakona je propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura koje prekršajno djelo se odnosi na toč. 22. citiranog članka Zakona o privatnoj zaštiti kojim je ukazano kažnjavanje istih ako po izvješćivanju policije ne uputi interventni tim ili ne izvijesti službenu osobu poslodavca ( čl. 81.st. 3).

8. Iz akta tužitelja proizlazi da se kao pravna osoba prijavljuje TD "Sicuritas Hrvatska – podružnica Split" d.o.o. Matice Hrvatske 15 MBS:080132523, OIB: 33679708526 a ne Sicuritas Hrvatska d.o.o. Oreškovića 6n/2 Zagreb: OIB: 33679708526 što znači sukladno navodima prigovora i pisane obrane i prigovora okrivljenih da je u odnosu na prvookrivljenika promašena pasivna leigitimacija, budući da sukladno čl. 7. st. 3 Zakona o trgovačkim društvima podružnice nisu pravne osobe, slijedom čega ista ne može biti okrivljenik u prekršajnom postupku a čl. 96. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti na koji se poziva tužitelj navodi se da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno navedenim odredbama jer u činjeničnom opisu prekršajnog naloga je navedeno kako je operater u dojavnom centru CDS-a Trgovačkog društva Sicuritas Hrvatska d.o.o. po dojavi zaprimljenoj dana 7. 11. 2022. godine oko 6,45 sati, sa štićenog objekta : Bankomat "Agram Bankomat" u Metkoviću Ul. Splitska br. 27 nije uputio interventni tim na mjesto događaja, slijedom čega je razvidno da je Centralni dojavni sustav (CDS) koji se, između ostalog, nalazi u Rijeci, dio usluge privatne zaštite koje društvo Sicuritas Hrvatska d.o.o. pruža svojim korisnicima.

9. Shodno naprijed navedenom, razvidno je da je u predmetnom slučaju promašena pasivna legitimacija u odnosu na prvookrivljenika jer podružnica, s obzirom da nema pravnu osobnost, niti ne može biti kažnjena za prekršaj.

10. Slijedom iznijetog valjao je za prvookrivljenika primijeniti odredbu čl. 181. st. 1. toč. 5. PZ RH i istog osloboditi od optužbe za prekršajno djelo iz izreke ove presude uslijed naprijed navedenih okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost I. okrivljenika.

11. Iz pisane obrane okrivljenih proizlazi da isti poriču učin prekršajnog djela kako je to pobliže opisano u izreci ove presude jer se navodi da se u konkretnom slučaju nije radilo o saznanju o kaznenom djelu, nego je došlo do prekida komunikacije na štićenom objektu, odnosno do prekida komunikacije sa štićenim objektima, koji prekid se smatra tehničkim kvarom, a ne saznanjem o kaznenom djelu. Navodi se da neovisno o tome II. okrivljenik je postupio citiranoj odredbi i uputio interventni tim i policiju na objekt. S obzirom da je utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnim radnjama. Navodi se da u obrazloženju prekršajnog naloga nisu navedeni dokazi koji bi konkretno ukazali na počinjenje prekršajnog djela odnosno postupanje okrivljenih suprotno odredni čl. 81. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti kao i da je sačinjena službena zabilješka koja nije priložena u spisu niti dana na očitavanje okrivljenicima. Stoga je predloženo saslušanje voditelja regije ZH Sicuritas Hrvatska d.o.o. Poslovnica Dubrovnik, Vukovarska 22 Dubrovnik, koji je pozvan u svojstvu svjedoka na ročište glavne rasprave i koji je dao svoj iskaz.

12. Iz iskaza predloženog svjedoka ZH u svojstvu voditelja regije na poslovima privatne zaštite za Dubrovačko-neretvansku županiju proizlazi da je isti naveo kako je operater iz Centralnog dojavnog sustava ( CDS) Sucuritas po zaprimljenoj alarmnoj dojavi sa bankomata Agram bankomat Metković Splitska 27 odmah obavijestio policiju i uputio interventni tim u ovom slučaju ugovorenog podizvođača Sokol d.o.o. tako da stoji činjenica da je obavješten interventni tim kao i policija, odnosno, policija je saznala za ovaj slučaj putem obavijesti CDS, dodajući da ne može utvrditi da li je ekipa ugovorenog podizvođača Sokol d.o.o. izašla na mjesto događaja i utvrdila o čemu se radi.

13. Provedbom dokaznog postupka u predmetnom slučaju ne proizlazi da se radilo o saznanju o kaznenom djelu već da je došlo do prekida komunikacije na štićenom objektu koji se smatra tehničkim kvarom, a sami okrivljenici isključuju da se ne radi o saznanju o kaznenom djelu već o tehničkom kvaru, kao i to da su postupili sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi i uputili interventni tim i policiju na predmetni objekt, a s obzirom da je utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnim radnjama, što je potkrijepljeno iskazom saslušanog svjedoka voditelja regije ZH Sicuritas Hrvatska d.o.o. podružnica Dubrovnik, kako je naprijed navedeno.

14. Stoga djelo za koje se osim prvookrivljenika optužuje i drugookrivljenik, a ako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, na osnovu provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno niti dokazano da su ostvarena obilježja dispozicije prekršajnog djela iz citirane zakonske odredbe Zakona o privatnoj zaštiti odnosno kažnjiva odredba iz čl. 96. st. 1. i 3. toč. 22. Zakona o privatnoj zaštiti, a niti to proizlazi iz nekih drugih podataka u spisu, slijedom čega je za II. okrivljenika valjalo primijeniti odrednu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH koji je prijavljen u svojstvu odgovorne osobe uslijed nedostatka dokaza da je ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 21. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: pravnoj osobi- TD "Securitas Hrvatska- podružnica Split" d.o.o. Matice Hrvatske 15 i odgovornoj osobi TH, [adresa],

2. Tužitelju- Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije,

3. Spis,