Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1408/2024-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, građansko-upravni odjel, 2. JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BHB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JHB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. PH, [adresa], 49, Hvar, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RH, [adresa], 49, Hvar, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbnici EH, [adresa].

11. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],12. ĐH pok. B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. IH pok. B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. VH pok. B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. KH pok. J, [adresa], 16. NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. DH, [adresa] H 14, Omiš, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. Općina Runovići, Trg Fra. Mije Runovića 5, Runović, OIB: 45457761971, 19. Kuštura P pok. R, 20. Kuštura P pok. R, 21. Kustura ČH pok. DH, 22. Kuštura Ć pok. DH, 23. Kuštura M pok. C, 24. Kuštura E, 25. Kustura GH pok. C, 26. HHB, 27. ČH pok. HHB, 28. GH. HHB, 29. Kuštura ČH pok. HHB, 30. Kuštura Ć pok. HHB, 31. Kustura ŽH ud. S, 32. VH PHB ž. ČH, 33. ČH pok. E, 34. Đ Ć ž. HH, 35. VH I pok. E, 36. V GH ž. HHB, 37. K ČH pok. E, 38. Kustura HHB pok. HHB, 39. Kustura N pok. HHB, 40. Kustura ZH pok. HHB, 41. Weilerswist D, 42. UH pok. E, 43. CH ŠH, 44. CH Č pok. G, 45. VH ZH pok. ČH, 46. FH Ž rođ. VH, 47. Z U rođ. VH, 48. Đ Š rođ. VH, 49. F L rođ. VH, 50. A ŽH rođ. VH, 51. LH pok. R, 52. Đ ŽH ž. T, 53. Kustura M pok. HHB, 54. Kustura ČH pok. HHB, 55. Kustura E pok. R, 56. Kustura ČH pok. R, 57. FH, 58. Kustura O pok. R, 59. Kustura AH ud.pok. R, 60. VH TH pok. OH, 61. ŽH ž. BJ rođ. VH, 62. VH TH pok. OH, 63. RHB, 64. RHB JJ, 65. HJ ŽH ž. OH, 66. VH PHB ud. HHB, 67. Kustura PJ pok. HHB, 68. PHB, ž. E zv. „ RJ“, 69. Kustura E pok. HHB, 70. Kustura ČH pok. HHB, 71. Kustura Ć pok. HHB, 72. Kuštura GH ud.pok. HHB, 73. Kuštura E pok. HHB, 74. Kuštura ČH pok. HHB, 75. Kuštura Ć pok. HHB, 76. Kustura E pok. ČH, 77. Kustura Ć pok. C, 78. Kustura HHB pok. ĆJ, 79. Kustura M pok. ĆJ, 80. MJ CJ, 81. Kustura EJ pok. HH, 82. Kustura E, 83. Kustura SJ ud. ČH, 84. PHB E pok. ČH, 85. ĐJ IJ“ pok. OH, 86. ĐJ VJ pok. OH, 87. ĐJ KJ pok. JHB, 88. ĐJ NJ pok. JHB, 89. ĐJ DJ pok. JHB, 90. ĐJ ČJ pok. JHB, 91. ĐJ GJ pok. JHB, 92. ŽJ ZJ ž. OH, 93. GH E pok. OH, 94. ŽH ž. BJ rođ. PHB, 95. PHB TH pok. OH, 96. RHB UJ, 97. RHB JJ, 98. HJ ŽH ž. OH, 99. PHB CJ ud. HHB, 100. PHB PJ pok. HHB, 101. ŠJ CJ ud. HHB, 102. DH CJ ž. ČH rođ. FJ, 103. DH R pok. ČH, 104. DH LJ pok. ČH, 105. DH AH pok. ČH, 106. AJ ž. TJ, 107. AJ CJ ž. T, 108. OJ ž. ČH, 109. PHB E pok. HHB, 110. Kustura ČH pok. HHB, 111. Kustura Ć pok. HHB, 112. Kuštura GH ud.pok. HHB, 113. Kuštura E pok. HHB, 114. Kuštura ČH pok. HHB, 115. Kuštura Ć pok. HHB, 116. CH CJ, tuženici od 19. do 116. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva,, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 89 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 79 m2, XL z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k.č.b r. 2730, površine 64 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 57 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 19 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 20 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 94 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 72 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 44 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 550 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 16 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 118 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 777 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 2227 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-J1-A1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika te brisanje prava BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i brisanje upisa općenarodne imovine, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 82 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 242 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 168 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 773 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1080 m2, XLIII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 173 m2, XLIII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 770 m2, Z. U. [broj ZK uloška](po katastarskom stanju: k. č. br. [katastarska čestica], površine 463 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 307 m2), k. č. br. [katastarska čestica], površine 43 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 162 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 982 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1834 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 131 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 6440 m2, od toga pod kućom 243 m2, pod pomoćnom zgradom A 33 m2, pod gospodarskom zgradom B 52 m2 te pod pomoćnim objektom C 23 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2-A2 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika te brisanje prava BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i brisanje upisa općenarodne imovine, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 30. prosinca 2024., tužitelj je naveo da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, i da je istu stekao na temelju dosjelosti, da je osobno i preko pravnih prednika u stvarnom i mirnom posjedu ovih nekretnina, te da su u zemljišnim knjigama, samo formalno, kao vlasnici upisani tuženici. Glavnina predmetne nekretnine da je „starina“ tužiteljeve obitelji, te je u slijedu nasljeđivanja vlasnik bio i tužiteljev djed NJ sin ČH, koga je, temeljem rješenja o nasljeđivanju JB Mate Juroša, broj:O-5389/15 od dana 11.08.2015., naslijedio otac tužitelja JS. Ostatak predmetne nekretnine tužitelj i njegov otac JS, da su stekli pravnim poslovima o kojima svjedoče sljedeće isprave, koje su dostavljene u spis: -darovnica iz siječnja 2005., -ugovor o zamjeni zemljišta od dana 23.04.2009., -kupoprodajni ugovor od dana 28.10.2022., -kupoprodajni ugovor od dana 12.04.2023., -zamjena zemljišta od dana 20.05.2006., -zamjena zemljišta od 15.12.2006. Naposlijetku da je otac tužitelja JS darovao tužitelju njegov dio predmetne nekretnine.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se 2. prosinca 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude 19. do 116., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 58-60 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj svojom tužbom ne navodi i nije dokazao pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja. Također, ističe se prigovor pasivne legitimacije uz obrazloženje da je iz dopisa Općine Runović razvidno da predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstane ceste slijedom čega Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, sve u suglasju sa odredbom čl. 101., st. 1. Zakona o cestama (NN 84/11-133/23), koji navodi da su nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora je dio nekretnina označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica], površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 89 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 79 m2, XL z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 64 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 57 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 19 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 20 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 94 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 72 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 44 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 550 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 16 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 118 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 777 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 2227 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1- J1-A1 te k. č. br. [katastarska čestica], površine 82 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 242 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 168 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 773 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1080 m2, XLIII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 173 m2, XLIII z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 770 m2, Z. U. [broj ZK uloška](po katastarskom stanju: k. č. br. [katastarska čestica], površine 463 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 307 m2), k. č. br. [katastarska čestica], površine 43 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 162 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 982 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1834 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 131 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 6440 m2, od toga pod kućom 243 m2, pod pomoćnom zgradom A 33 m2, pod gospodarskom zgradom B 52 m2 te pod pomoćnim objektom C 23 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 13.02.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2-A2 na toj skici.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao dostavljenu dokumentaciju, i to zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju iza pok. BS, skica izmjere geodeta Ante Kukavice od 3. svibnja 2023., rješenje o nasljeđivanju iza pok. NJ, darovnica iz siječnja 2005. između darovateljice SJ i obdarenika JS, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen 23. travnja 2009. između JS, ZH i HH, kupoprodajni ugovor zaključen 28. listopada 2022. između SH kao prodavateljice i BH kao kupca, kupoprodajni ugovor zaključen 12. travnja 2023. između SH kao prodavateljice i BH kao kupca, zamjena zemljišta od 20. svibnja 2006. s potpisima HS i JS te od 15. prosinca 2006., obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, saslušani su svjedoci JS, PS, RS i ĆS, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 3. prosinca 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 103-118 spisa), kao i dopuna nalaza i mišljenja od 16. veljače 2026.

6. U ovom predmetu je sporno je li tužitelj zaista stvarni vlasnik dijelova predmetnih nekretnina kao i način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju ( i dopuni istog) Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] sjevernije od prometnice Slivno-Zagvozd. Predmetna nekretnina 1 položena je zapadnije od predmetne nekretnine 2 te je također položena sjevernije u odnosu na glavnu cestu Slivno-Zagvozd. U naravi nekretnina predstavlja vrtle ograđene suhozidovima, dijelom obradive površine, dijelom travnate. Nekretnina je gotovo u cijelosti ograđena starim suhozidima, a u manjim dijelovima koji nisu ograđeni za vidjeti je kamene mejaše odnosno željezne klinove zabijene u zemlju. Vidjeti je tri stabla trešnje. Predmetna nekretnina 2 položena je sjevernije od navedene prometnice, u naravi predstavlja obiteljsku kuću s ugostiteljskim objektom te boćalištem. U srednjem dijelu nekretnine nalazi se vrt i vinograd dok je u sjevernom dijelu nekretnine vidjeti gospodarski objekt ograđen žičanom ogradom – tor, gdje se nalaze ovce. Ostali dio nekretnine je pašnjak obrastao niskim raslinjem. Predmetna nekretnina 2 je gotovo u cijelosti omeđena starim suhozidom, za napomenuti je da u jugozapadnom dijelu je vidjeti čelični čavao zabijen u asfaltni plato koji se proteže u pravcu betonskog zida i predstavlja međnu liniju na skici mjernika prikazanu slovima H2-G2, a kojim je put odnosno pristup na glavnu cestu „izmješten“ u zapadnom dijelu. Radi se o utuženom dijelu č. zem. [katastarska čestica] koja u naravi ne predstavlja bilo kakvu putnu komunikaciju već dijelom asfaltni plato, dijelom dvorišni prostor te dio boćališta. U sjevernom dijelu ispred sjevernog suhozida u vlasništvu susjedno položene sjevernije nekretnine vidjeti je prolaz širine 1 metar odmaknut od prethodno navedenog suhozida, na skici premjeravanja označena točkama A2-B2.

Predmetna nekretnina 1 je prostor označen na skici mjerenja slovima A1 -B1- C1-D1-E1-F1-G1 H1-I1-J1-A1 ukupne površine 2227 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to: - - - - sa sjeverne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena podzidom od suhozida koji je u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke A1 -B1), s istočne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu podzidom od suhozida koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke B1 C1- D1), dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena zamišljenom linijom koja je na terenu određena kamenim mejašima (točke D1 -E1), s južne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke E1-F1), dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena linijom koja je određena kamenim mejašima vidljivim na terenu (točke F1-G1-H1), sa zapadne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke H1-I1) te podzidom od suhozida koji je u posjedu tužitelja (točke I1-J1), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena zamišljenom linijom koja je određena željeznim klinovima označenim na terenu (točke J1-A1).

Predmetna nekretnina 2 je prostor označen na skici mjerenja slovima A2 -B2- C2-D2-E2 F2-G2-H2-I2-A2 ukupne površine 6440 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to: sa sjeverne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja je od suhozida koji je u posjedu sjevernije položene nekretnine udaljena 1 metar te predstavlja širinu prolaza (točke A2-B2), s istočne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu žičanom ogradom koja je u posjedu tužitelja te linijom koja povezuje stablo hrasta i suhozid koji je u posjedu tužitelja (točke B2-C2-D2), u srednjem dijelu predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja, kamenim mejašima te rubom betonskog platoa koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke D2-E2), dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina 2 definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke E2 F2), s južne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja, dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina 2 definirana i omeđena linijom koja je se produžava u pravcu betonskog zida i nastavlja se do čeličnog čavla označenog na terenu (točke F2-G2), sa zapadne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu zamišljenom linijom koja povezuje čelični čavao označen na terenu i rub betonskog zida koji je u posjedu tužitelja, u srednjem dijelu predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena betonskim zidom i suhozidom koji su u posjedu tužitelja (točke G2-H2), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina 2 definirana i omeđena kamenim mejašima označeni na terenu, zatim suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine te zamišljenom linijom koja se proteže u pravcu drvenog rasvjetnog stupca na rub suhozida (točke I2-A2).

8. Sud je osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka JS, PS, RS i ĆS.

8.1. Saslušani svjedoci (listovi 95-97 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedok JS, otac tužitelja, rođen 1956. naveo je da je predmetna nekretnina od davnina u posjedu njegove obitelji i da je sve darovao tužitelju. Tužitelj da ima i brata MS, ali on da je dobio kuću u zaseoku Kusture. Na mjestu gdje se danas nalazi ugostiteljski objekt tužitelja, da se prije nalazio vinograd, a tu se nalazio i uski put, međutim njegovi roditelji su 1957. dali dio zapadnog dijela nekretnine za formiranje nove rute puta, što je imalo za posljedicu da je pružanje spomenutog ranijeg puta "premješteno" zapadnije, dok je dio ranijeg puta prestao postojati u funkciji puta i postao vlasništvo njegovih roditelja. On je radio 32 godine kao šumar na području na kojem se nalazi predmetna nekretnina pa da je dobro upoznat sa stvarnim stanjem na terenu. Ugostiteljski objekt da je otvoren 1984. i radi bez prekida do danas. Obrazložio je način stjecanja dijelova predmetne nekretnine u smislu da je naveo s kim je mijenjao nekretnine. Poznata su mu imena upisanih zk suvlasnika, a što se tiče upisane CH i njezine skrbnice EH, to su njegove rodice i s njima je u dobrim odnosima. Svjedok PS potvrdio je iskaz oca tužitelja kao istinit, a s obzirom da je rođen 1948., naveo je i da je bio dijete dok se na predmetnoj nekretnini nalazio uski put koji da je proširen kada je on imao 10-ak godina. Susjedi RS i ĆS potvrdili su navode naprijed navedenih svjedoka kao istinite i vjerodostojne.

8.2. Svjedoci su posebno naveli i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine. Naime, nekretnina je od pamtivijeka u posjedu obitelji prednika tužitelja. Nisu na tom području viđali lugare, prema njihovim saznanjima, nisu se vodili nikakvi postupci niti su čuli da bi itko treći ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u korištenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

8.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem unutar obitelji, dijelom zamjenom nekretnina koje je njegov otac vršio sa stvarnim vlasnicima te darovanjem od svog oca, te u konačnici dosjelošću budući da su njegovi pravni prednici od pamtivijeka u posjedu iste.

11.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i to svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine najmanje 100 godina. Dakle, na temelju članka 159. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

12. Odredbom članka 388. stavka 1. ZV-a propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona se prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

13. Ujedno je za navesti da dosjelost u vremenu od 1901. -1940., odnosno nakon 1991. donošenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 – u daljnjem tekstu ZOVO) do 1. rujna 1980. godine imala su se primijeniti pravna pravila paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a, koja pravila su se ranije primjenjivala na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list SFRJ" broj 86/1946), odnosno koja pravila se danas primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91). Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile su potrebne slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari da bude u vlasništvu, posjed određene kvalitete i vrijeme dosjelosti određeno zakonom (30 godina ili 40 godina). Rok dosjedanja propisan pravnim pravilima OGZ-a je temeljem pravnog shvaćanja Saveznog vrhovnog suda donesenog na proširenoj sjednici pod brojem 3/60 dana 4. travnja 1960. godine skraćen na 20 godina. Prema odredbi članka 29. ZOVO-a koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. na nekretninama u društvenom vlasništvu se pravo vlasništva nije moglo steći dosjelošću, kao niti prema OGZ-u, međutim, donošenjem Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" 53/91) stavljena je izvan snage odredba članka 29. ZOVO-a koja nije dopuštala stjecanje na nekretninama u društvenom vlasništvu dosjelošću. Donošenje Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 u daljnjem tekst: ZVDSP/96) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., ključnom odredbom članka 388. stavka 4 ZVDSP/96 propisano je da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

14. Ustavni sud RH svojim odlukama broj U-I-58/97, U-I-235/97, U-I-237/97, UI- 1053/97 i U-I-1054/97 od 17. studenog 1999. godine ("Narodne novine" broj 137/99) je presudio da osporavana odredba članka 388. stavka 4. ZV-a iz 1996. ima povratno djelovanje sa štetnim posljedicama na prava trećih osoba, pa je ukinuta.

15. Ukinuta odredba članka 388. st. 4. ZVDSP/96 bila je na snazi sve do studenog 1999., jer je prema članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH (NN broj 99/99, 29/02, 49/02 – pročišćeni tekst) ukidanje zakonske odredbe imalo samo učinak ex nunc.

16. Zakon o izmjeni i dopuni ZVDSP-a (NN 114/01 od 20. prosinca 2001. koji je stupio na snagu toga dana) odredbom članka 388. iza stavka 3. ima novi stavak 4. kojim je propisano da u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa se vrijeme posjedovanja proteklo prije toga.

17. Slijedom prethodne analize ovaj sud primjenjuje odredbu članka 388. stavka 4. ZVDSP/16 koji glasi da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana. Ovo se izričito napominje s obzirom da je Republika Hrvatska upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Iz tog razloga sud nije smatrao osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije Republike Hrvatske jer je ista upisana kao zemljišnoknjižni suvlasnik, kao ni navode da bi se radilo o nerazvrstanoj cesti budući da je otac tužitelja detaljno obrazložio dokad se put koji se nalazi na predmetnoj nekretnini koristio kao takav, a i izlaskom na lice mjesta utvrđeno je da isti ne predstavlja cestu.

18. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

19. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

20. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

21. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem oca, a on od svojih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

22. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

23. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju dosjelosti, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

24. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 2.-9. i 11.-18. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe

25. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 21. svibnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj

4. tuženicima

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte