REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3935/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/11187, Urbroj 511-19-29-26-1, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BG, sin T, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], prvostupnik, ing. cestovnog prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, oženjen, otac dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 21. siječnja 2026. u 10,01 sati, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], u Zagrebu, krećući se ul. Dubrava kod kbr. 35, a kojom prilikom je koristio mobilni uređaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), primjenjuje
o p o m e n a
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/11187, Urbroj 511-19-29-26-1, od dana 5. veljače 2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 241. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik BG je na ročištu kod ovog suda, izjavio kako je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao osob. voz. [registarska oznaka], a kretao se ul. Dubrava kod kbr. 35, kada je zaustavljen od strane djelatnika policije. Tijekom vožnje je imao mobitel na vjetrobranskom staklu i u jednom trenutku mobitel je pao na pod i on se sagnuo i podignuo mobitel i imao ga u ruci kada je pored njega prošao djelatnik policije i zaustavio ga. Točno je da je imao mobitel u ruci, ali njegova namjera nije bi la da isti koristi na bilo koji način, već da ga je htio podići da mu ne bi upao negdje u autu pa da poslije ne može do njega. Pokušao je to objasniti djelatniku policije, ali je on inzistirao na tome da tijekom vožnje ne može koristiti mobilni uređaj na bilo koji način. Dodao je da do sada nije kažnjavan za ovakva djela prekršaja, niti za teža prometna djela prekršaja, savjestan je vozač i kao što je opisao nije mu bila namjera korištenje mobitela.
4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja u prometu.
6. Naime, činjenica da isti nije imao namjeru koristiti mobitel u smislu komunikacije, istog ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je upravo st. 3. cit. zakonskog propisa propisano da vozač ne može upotrebljavati mobitel ako bi to umanjilo njegovo reagiranje i sigurno upravljanje vozilom, a držanje mobitela u ruci sigurno odvraća pažnju vozača tijekom vožnje i utječe na sigurno upravljanje vozilom.
7. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku, sud je cijenio težinu predmetnog djela prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, kao i činjenicu da isti nije kažnjavan do sada za istovrsna djela prekršaja.
9. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakom obliku prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez kažnjavanja postići svrha kažnjavanja, pa je na okriv ljenika primijenio opomenu, kao prekršajno pravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se okrivljenik u buduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na visinu njegovih primanja i činjenicu da je otac dvoje mldb. djece koje uzdržava.
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
