REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8373/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Maneo consulting d.o.o., OIB: 62327370368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, zastupan po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 9. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Maneo consulting d.o.o. OIB: 62327370368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, iznos od 37.618,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 33.159,86 EUR od 1.04.2023.

- na iznos 4.459,00 EUR od 23.05.2023., sve do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Maneo consulting d.o.o. OIB: 62327370368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, trošak parničnog postupka u iznosu od 8.133,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu temelji na odredbi članka 10.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji , sklopljenog između tužitelja i tuženika 2. rujna 2022., a koja odredba predstavlja sporazum o mjesnoj nadležnosti u skladu s odredbama članka 70. Zakona o parničnom postupku, da je ujedno, mjesna nadležnost Naslovnog suda ugovorena i odredbom članka 7.2. Sporazuma o otplati dugovanja od 29. lipnja 2022. Nadalje navodi da su stranke 2. rujna 2022. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje u tekstu: Ugovor o poslovnoj suradnji) i to tužitelj u svojstvu pružatelja usluge, tuženik u svojstvu jamca - platca, a stranka predmetnog Ugovora u svojstvu naručitelja usluge bilo je još i društvo Nopus GmbH, Njemačka, Karlsruhe, Pfinztalstrasse 90, da su stranke sklopile i Dodatak Ugovoru o poslovnoj suradnji kojim su detaljnije definirale usluge koje tužitelj kao pružatelj usluge pruža naručitelju usluge, da su odredbom članka 2. predmetnog Ugovora stranke regulirale međusobna prava i obveze prema Ugovoru (a isto je dodatno regulirano predmetnim Dodatkom Ugovoru), dok je odredbom članka 3. regulirana naknada za usluge koje tužitelj pruža na temelju Ugovora, da su tako stranke ugovorile fiksnu naknadu za savjetodavne usluge u iznosu od 13.272,28 EUR + PDV, pri čemu su u navedenom članku detaljno definirale uvjet nastanka i dinamiku dospijeća naknade (članci 3.1. i 3.2. Ugovora), da su odredbom članka 3.4. i 3.5. Ugovora stranke ugovorile kako je naručitelj usluge, uz fiksnu naknadu, dužan tužitelju kao pružatelju usluge platiti i varijabilnu naknadu u visini od 7 % od iznosa postignute uštede (točnije uštede u odnosu na tražbine vjerovnika – tj. smanjenje tražbina vjerovnika prema društvu NOPUS d.o.o., [adresa], OIB: 17415222214 u predstečajnom postupku u odnosu na navedeno društvo), da je f iksna naknada ugovorena osnovnim ugovorom te su rokovi dospijeća ugovoreni u skladu s odredbom članka 3.2. Ugovora pri čemu je posljednja rata fiksne naknade dospjela u roku od 150 dana od dana sklapanja Ugovora, da u ovom postupku tužitelj potražuje isplatu pete i šeste rate fiksne naknade koje tuženik nije podmirio (a ni naručitelj usluge) i to u ukupnom iznosu od 4.459,00 EUR. U odnosu na tražbinu s osnove varijabilne naknade navodi da je ista uvjetovana iznosom postignute uštede (točnije uštede u odnosu na tražbine vjerovnika – tj. smanjenje tražbina vjerovnika prema društvu NOPUS d.o.o., [adresa], OIB: 17415222214 u predstečajnom postupku u odnosu na navedeno društvo). Tužitelj nadalje navodi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. br. St-477/2021 od 23. prosinca 2022. utvrđeno da su vjerovnici dužnika NOPUS društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 17415222214, prihvatili plan restrukturiranja objavljen na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova dana 22. studenoga 2022. i potvrđuje se predstečajni sporazum kojim se dužnik obvezao namiriti vjerovnike u iznosima i na način naveden u predmetnom rješenju, da je navedeno Rješenje postalo pravomoćno 10. siječnja 2023. čime je pravomoćno okončan predmetni predstečajni postupak, da su u navedenom postupku djelomično otpisane tražbine vjerovnika predstečajnog dužnika te je ukupni iznos otpisanih tražbina predstavljao osnovicu za obračun varijabilne naknade tužitelja u visini od 7 % tako otpisanih tražbina , da se potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi na sljedeće potraživanje:

- potraživanje s osnove fiksne naknade (za petu i šestu ratu fiksne naknade) u iznosu od 4.459,00 EUR – prema računu br. 38/URD/1/2023 od 22. svibnja 2023.,

- potraživanje s osnove varijabilne naknade u iznosu od 33.159,86 EUR – prema računu br. 283/URD/1/2022 od 23. prosinca 2023.

Tužitelj nadalje ističe kako ni glavni dužnik niti tuženik kao jamac-platac nisu prigovarali predmetnim računima, niti osporavali obračun ni fiksne niti varijabilne naknade, da se odgovornost tuženika za dug društva Nopus GmbH temelji na odredbi članka 7.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji, da se uz to, odgovornost tuženika temelji i na odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da, ako se jamac obvezao kao jamac platac, isti odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, da sve gore navedeno samo dodatno obrazlaže osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja, međutim odlučni dokaz predstavlja Sporazum o otplati dugovanja, sklopljen između tužitelja, tuženika i društva Nopus GmbH od 29. prosinca 2022., a u kojem je tuženik izričito priznao i osnovanost i visinu ovdje utuženog potraživanja s osnove varijabilne naknade, da je, također, odredbom stavka 2. članka 3. Sporazuma regulirano dospijeće u slučaju neplaćanja dijela obveza prema Sporazumu, stoga je cjelokupna varijabilna naknada dospjela nakon neplaćanja prvih dviju rata s navedene osnove. Slijedom svega navedenog predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara vrijednosti predmeta spora, te ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda temeljem odredbe čl. 17. st. 2. u svezi čl. 34.b. st. 1. toč. 1. u svezi toč. 10. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) jer obveza tuženika kao jamca proizlazi iz trgovačkog ugovora. Nadalje navodi da u cijelosti osporava pravnu osnovu, opseg, dospjelost te posebno nerealnu i nedokumentiranu visinu tužbenog zahtjeva, smatra da je ova tužba kao i tužbeni zahtjev preuranjen, jer je tužitelj trebao prethodno prijaviti svoju tražbinu u stečajnom postupku koji se nad tvrtkom Nopus Gmbh, 76227 Karlsruhe, Njemačka kao naručiteljem usluge i glavnim dužnikom vodi kod Suda u Mannheimu, da je po navedenom ugovoru naručitelj usluge podmirio tužiteljevu tražbinu dosadašnjim uplatama, jer smatra da je taj ugovor ništetan u dijelu koji se odnosi na varijabilnu naknadu s obzirom da je nemoralan i lihvarski tako da je protivan Ustavu, Zakonu i moralu društva, a na ništetnost sud, osim po prigovoru, dužan je paziti i po službenoj dužnosti. Nadalje navodi da tužitelj nije u potpunosti ispunio svoju obvezu spram naručitelja glede pripreme predstečajne nagodbe u postupku nad tvrtkom Nopus d.o.o. [adresa] u postupku kod Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-477/2021, da u pripremi cit. predstečajnog postupka glede Plana restrukturiranja, a poglavito u pregovoru sa vjerovnicima nije prikupljeno dovoljno glasova za taj plan pa je tuženik osobno i/ili preko svoje tvrtke isplatio određene male vjerovnike i tako ih pridobio da glasuju za predstečajnu nagodbu, pa si je tužitelj, uz već isuviše visok postotak varijabilne naknade od 7% od ukupno "postignute" uštede nepošteno u istu uračunao i navedene popuste i na taj način prijevarno doveo u zabludu naručitelja kao glavnog dužnika prilikom sklapanja ugovora, a time i tuženika kao njegovog jamca, tako da je taj ugovor i pobojan, da zbog navedenog u cijelosti osporava pravnu osnovu kao i visinu te način izračuna utužene tražbine koji nije dokumentiran, niti proizlazi iz priloga uz tužbu. Slijedom navedenoga, predlaže odbaciti tužbu kao preuranjenu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, te obvezati tužitelja naknaditi mu parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o poslovnoj suradnji od 02.09.2022. (list 6-9 spisa), dodatak ugovora o poslovnoj suradnji od 24.08.2022. sklopljen 02.09.2022. (list 10 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-477/2021. od 23.12.2022. (list 11-54 spisa), izvod otvorenih stavaka za društvo Nopus GmBH (list 55-56 spisa), račun br. 283/URD/1/2022 od 23.12.2023. (list 57 spisa), račun br 38 URD/1/2023 od 22.05.2023. (list 58 spisa), mail korespondenciju (list 59-87 spisa), Sporazum o otplati dugovanja od 29.12.2022. (list 89-90 spisa), saslušani su: zz tužitelja ZG (list 108-109 spisa), svjedok ĆGŽ (list 116 spisa).

4. Na temelju tako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja tužitelja, te stvarna nadležnost ovoga suda, kao i vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi.

6. U odnosu na po tuženiku spornu naznačenu vrijednost predmeta spora valja navesti da je tužitelj u tužbi naveo kao vrijednost predmeta spora upravo iznos kojeg isplatu potražuje tužbenim zahtjevom, odnosno prema vrijednosti utužene tražbine, što je u skladu sa odredbom čl. 35 ZPP-a, zbog čega nije bilo mjesta primjeni odredbe iz čl. 40 st. 3 ZPP-a, pa je stoga navedeni prigovor tuženika neosnovan u cijelosti.

7. U odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda pozivom na odredbu iz čl. 34.b st. 1 toč. 1 u svezi s toč. 10 ZPP -a valja navesti da je odredbom članka 34.b stavka 1. u točki 1. propisano kako su trgovački sudovi nadležni suditi u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, dok je odredbom 34.b st. 1 toč. 10 ZPP-a propisano da su trgovački sudovi nadležni suditi u sporovima između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe. Kako se predmetni spor ne vodi u vezi registrirane djelatnosti koju obavlja tuženik koji je fizička osoba, već se vodi jer se tuženik kao jamac platac obvezao ispuniti činidbu prema tužitelju obzirom je tuženik ugovore u kojima se obvezao na činidbu potpisivao osobno u svojstvu fizičke osobe, te kako je isti jedini tuženik u predmetnom postupku, za zaključiti je da nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 34.b st. 1 toč. 1. u svezi s toč. 10 ZPP -a i da je prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda neosnovan u cijelosti.

8. Uvidom u Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje u tekstu: Ugovor) utvrđeno je da je isti zaključen između Maneo consulting d.o.o. zastupan po direktoru AG, kao pružatelju usluge, i Nopus GmbH zastupan po direktoru ĆG, kao naručitelju usluge, te ĆG, kao jamcu platcu, kojim se pružatelj usluge obvezao pružati naručitelju usluge svoje savjetodavne usluge dok se naručitelj usluge za pružene savjetodavne usluge obvezao isplatiti pružatelju usluge ugovorenu naknadu (fiksnu i varijabilnu naknadu) (čl. 2.1. Ugovora), da su ugovorne strane suglasno utvrdile da je naručitelj usluge dužan pružatelju usluge za savjetodavne usluge fiksnu naknadu u ukupnom iznosu od 13.272,28 eur (fiksna naknada) (čl. 3.1. Ugovora), da su ugovorne strane suglasno utvrdile kako se naručitelj usluge obvezuje isplatiti pružatelju usluge fiksnu naknadu prema dinamici i rokovima dospijeća kako slijedi:

- prva rata u iznosu od 2.203,20 eur koja dospijeva u roku od 3 dana od dana potpisa ugovora

- druga rata u iznosu od 2.203,20 eur koja dospijeva u roku od 30 dana od dana potpisa ugovora

- treća rata u iznosu od 2.203,20 eur koja dospijeva u roku od 60 dana od dana potpisa ugovora

- četvrta rata u iznosu od 2.203,20 eur koja dospijeva u roku od 90 dana od dana potpisa ugovora

- peta rata u iznosu od 2.203,20 eur koja dospijeva u roku od 120 dana od dana potpisa ugovora

- šesta rata u iznosu od 2.256,28 eur koja dospijeva u roku od 150 dana od dana potpisa ugovora (čl. 3.2. Ugovora).

Nadalje je utvrđeno da su ugovorne strane suglasno utvrdile da je naručitelj usluge pored fiksne naknade dužan pružatelju usluge za savjetodavne usluge isplatiti varijabilnu naknadu u visini od 7% od ukupno postignute uštede (varijabilna naknada) (čl. 3.4. Ugovora), a radi izbjegavanja svake sumnje pojam postignute uštede obuhvaća tražbine svih vjerovnika kod kojih je dogovorena ušteda putem Poslovnog savjetovanja u korist naručitelja usluga (čl. 3.5. Ugovora), da su ugovorne strane suglasno utvrdile kako je naručitelj usluge obvezan isplatiti pružatelju usluge varijabilnu naknadu u 5 jednakih mjesečnih rata od kojih prva dospijeva u roku od 7 dana od datuma potvrđene uštede prema vjerovnicima (čl. 3.6. Ugovora)., da jamac platac potpisom ovog ugovora izričito izjavljuje da kao jamac platac (solidarni jamac) jamči za sve novčane obveze naručitelja usluge iz ovog ugovora te odgovara pružatelju usluge solidarno kao glavni dužnik za sve novčane obveze iz ugovora, a pružatelj usluge je ovlašten zahtijevati ispunjenje novčanih obveza bilo od naručitelja usluge, jamca platca ili od obojice (čl. 7.1. ugovora), za navedeni ugovor stranke su ugovorile da je mjerodavno pravo Republike Hrvatske, a sve sporove koji mogu proizaći iz primjene ugovora ugovorne strane pokušat će riješiti sporazumno, a u suprotnom ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu (čl. 10.1. Ugovora). Navedeni ugovor je potpisan za pružatelja usluga po zakonskom zastupniku, direktoru AG, za naručitelja usluge po zakonskom zastupniku, direktoru ĆG i za jamca platca po ĆG, osobno, u Zagrebu 02.09.2022.

9. Uvidom u Dodatak Ugovoru o poslovnoj suradnji od 02.09.2022. (dalje u u tekstu: Dodatak Ugovoru) utvrđeno je da je isti zaključen između Maneo consulting d.o.o. zastupan po direktoru AG, kao pružatelju usluge, i Nopus GmbH zastupan po direktoru ĆG, kao naručitelju usluge, te ĆG, kao jamcu platcu, da ugovorne strane navedenim dodatkom ugovoru dogovaraju usluge koje će pružatelj usluge obavljati za naručitelja usluge za vrijeme trajanja poslovne suradnje, a usluge poslovnog savjetovanja odnose se na:

- savjetovanje u predstečajnom postupku za dužnika NOPUS d.o.o., OIB: 17415222214 sa sjedištem u [adresa]

- pregovore sa vjerovnicima u predstečajnom postupku

- izradu dokumentacije, posebice Plana restrukturiranja za potrebe predstečajnog postupka

- praćenje rokova u predstečaju

- praćenje obavijesti na e-oglasnoj ploči za Nopus d.o.o.

- savjetovanje vezano uz otkup tražbina ključnih vjerovnika uz opciju diskonta na otkup odnosno uštedu prema vjerovnicima (čl. 1. Dodatka Ugovoru). Navedeni Dodatak ugovoru je potpisan za pružatelja usluga po zakonskom zastupniku, direktoru AG, za naručitelja usluge po zakonskom zastupniku, direktoru ĆG i za jamca platca po ĆG, osobno, u Zagrebu 02.09.2022.

10. Uvidom u Sporazum o otplati dugovanja od 29.12.2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između Maneo consulting d.o.o. zastupan po direktoru AG, kao vjerovniku, i Nopus GmbH zastupan po direktoru ĆG, kao dužniku, te ĆG, kao sudužniku, da istim stranke sporazumno utvrđuju da dužnik sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji od 02.09.2022. (u daljnjem tekstu: Ugovor), te Dodatku ugovora od 02.09.2022. koji predstavljaju sastavni dio ovog sporazuma, na dan sklapanja Sporazuma ima dospjelo novčano dugovanje nastalo izglasavanjem društva NOPUS d.o.o., odnosno otpisom obveza društva prema vjerovniku:

1) za varijabilnu naknadu u iznosu 249.843,00 kuna (33.159,86 eura), da potpisom ovog sporazuma dužnik i sudužnik dugovanje priznaju u cijelosti te se obvezuju platiti ga pod uvjetima utvrđenim ovim Sporazumom (čl. 1 Sporazuma), da se potpisom navedenog Sporazuma društvo Nopus GmbH kao dužnik, te ĆG kao sudužnik, obvezuju platiti vjerovniku na ime varijabilne naknade iznos od 249.843,00 kn (33.159,86 eura), a na način da se predmetni iznos isplati u 7 mjesečnih rata kako slijedi:

1. obrok u iznosu od 39.843,00 kn (5.288,07 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 31.01.2023.

2. obrok u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 28.02.2023.

3. obrok u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 31.03.2023.

4. obrok u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 30.04.2023.

5. obrok u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 31.05.2023,

6. obrok u iznosu od 35.000.00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na napiatu najkasnije 30.06.2023.

7. obrok u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eura) koji dospijeva na naplatu najkasnije 31.07.2023. (čl. 2 Sporazuma), a u slučaju da dužnik i sudužnik ne plate 2 rate redom, cjelokupni iznos iz čl. 1 dospijeva na naplatu (čl. 3. Sporazuma), da ukoliko dužnik neće redovito podmirivati obveze sukladno Sporazumu, sudužnik ĆG obvezuje se istovremeno s potpisom ovog Sporazuma podmiriti dugovanje Dužnika NOPUS GmbH, a za varijabilnu naknadu nastalu izglasavanjem društva NOPUS d.o.o., odnosno otpisom obveza društva (čl. 4 Sporazuma), da tvrtka NOPUS GmbH kao dužnik, te ĆG kao sudužnik, potvrđuju da je vjerovnik Maneo Consulting d.o.o., izvršio sve svoje obveze glede pokretanja, savjetovanja i vođenja predstečajnog postupka te izrade dokumentacije sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji sklopljenog u Zagrebu 02.09.2022. i Dodatku ugovora od 02.09.2022. (čl. 5. Sporazuma). Navedeni Sporazum je potpisan za vjerovnika po zakonskom zastupniku, direktoru AG, za dužnika po članu uprave ĆG i za sudužnika po ĆG, osobno, u Zagrebu 29.12.2022.

11. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 59-87 spisa) utvrđeno je da je po potpisivanju Ugovora od 02.09.2022. tužitelj obavijestio ovdje tuženika o osobi koja će kod tužitelja biti zadužena za njihov predmet, da je tužitelj s tuženikom dogovarao termine sastanaka, da je tužitelj tuženiku dostavio Plan restrukturiranja i Dopis za društvo NOPUS d.o.o. s uputom što treba napraviti sa istima, da je tužitelj obavještavao tuženika o terminima sastanaka sa vjerovnicima u vezi pregovora, da je tužitelj tuženiku dostavio Dopis i Prolongaciju za tvrtku NOPUS d.o.o. s uputom što treba napraviti sa istima i uputom u kojem roku navedeno treba učiniti, da je tužitelj tuženiku ponovno dostavio Plan restrukturiranja i Dopis za društvo NOPUS d.o.o. s uputom što treba napraviti sa istima, da je tužitelj obavještavao tuženika i upozoravao tuženika o nužnosti isplate plaće i doprinosa radnicima, a kako ne bi došlo do obustave predstečajnog postupka, da je tužitelj tuženiku dostavljao obračune varijabilne naknade sukladno ugovoru o poslovnoj suradnji od 02.09.2022., da je tužitelj dostav io tuženiku Sporazum i račun za varijabilnu naknadu, nakon toga dostavljen je i Ispravljeni Sporazum i ispravljeni račun za varijabilnu naknadu. Iz sadržaja naprijed navedenih mail poruka vidljivo je da je pružatelj usluge informirao naručitelja usluge, sastavljao potrebnu dokumentaciju koju je dostavljao naručitelju usluge na potpis i vodio ga kroz predstečajni postupak. Također, vidljivo je da je pružatelj usluge dostavljao naručitelju usluge obračune varijabilne naknade.

12. Zakonski zastupnik tužitelja ZG u svom iskazu navodi da je tužitelja angažirao gospodin ĆG, odnosno tvrtka Nopus za provođenje predstečajnog postupka, a koji u sebi uključuje prikupljanje dokumentacije, pregovaranje sa vjerovnicima, izmjenu dokumentacije i vođenje postupka sve do pravomoćnosti predstečajne nagodbe, da su oni predstečajni postupak odradili, tvrtka je odblokirana, a pritom je i postignuta nagodba vidljiva u e-spisu Trgovačkog suda u Bjelovaru, da gospodin ĆG, odnosno tvrtka Nopus pritom nije izvršio svoje obveze prema njima, da se njihova naknada sastojala od dva dijela i to fiksna naknada od koje im je ostao dužan dvije rate i kompletna varijabilna naknada, a koja predstavlja postotak od otpisanog iznosa u predstečajnom postupku, da im je nakon sklapanja nagodbe gospodin ĆG rekao da nije u mogućnosti podmiriti njihovo potraživanje pa su zbog navedenoga potpisali Sporazum kojim su utvrdili da njihovo potraživanje može platiti u ratama, a po kojem sporazumu on opet nije postupao i govorio je da će platiti, da su nakon toga slali opomene, ali im se gospodin ĆG nije javljao, napominje da su oni izvršili sve svoje obveze na koje su se obvezali. Nadalje navodi da je njegova tvrtka napravila Plan restrukturiranja, a sa vjerovnicima je razgovarao on i kolegica iz tvrtke, a navedeno proizlazi i iz mail-ova koji prileže spisu, da tijekom trajanja suradnje nije bilo nikakvog prigovora od strane gospodina ĆG, čak štoviše u predmetnom sporazumu iz 2023. su konstatirali da su sa njihove strane sve obveze izvršene. Zakonski zastupnik tužitelja nadalje navodi da Plan restrukturiranja nije odmah potvrđen u predstečajnom postupku nego je potvrđen kroz drugi Plan restrukturiranja, ali u zakonskom roku, napominje da je navedeno uobičajeno da se kroz pregovore sa vjerovnicima Plan restrukturiranja usklađuje, da mu nije poznato jesu li određeni vjerovnici isplaćeni tijekom pregovora o sklapanju Plana restrukturiranja, da oni ne isplaćuju vjerovnike, njihova tvrtka za navedeno nije ovlaštena, niti za navedeno ima sredstva, a to da li je netko iz tvrtke Nopus to učinio, navedeno mu nije poznato, da nisu prijavili svoju tražbinu u stečajnom postupku iza tvrtke Nopus, nositelj obveze je bio Nopus GmbH tvrtka iz Njemačke, pa tako nisu ni imali što prijavljivati u Nopus Hrvatska jer nisu niti imali tražbinu prema njima, da se nisu pokušali naplatiti sukladno čl. 7. Ugovora o poslovnoj suradnji, odnosno temeljem izdanih bjanko zadužnica obzirom da tužitelju nisu niti predane bjanko zadužnice, jer da jesu ne bi niti vodili predmetni postupak, a iste nisu predane iz razloga što je gospodin ĆG stalno obećavao da će ih donijeti, govorio je da ih je zaboravio, da ih mora odnijeti ovjeriti, a kako je fiksni dio do tada uredno plaćao, oni na tome nisu inzistirali, da nije službeno obavješten od službenih tijela u Njemačkoj da je nad trgovačkim društvom Nopus GmbH otvoren stečajni postupak niti je o navedenoj činjenici upoznat na bilo koji način.

13. Svjedok ĆGŽ, voditelj ureda kod tužitelja, u svom iskazu navodi da su sa tvrtkom Nopus GmbH i sa tuženikom kao jamcem platcem sklopili Ugovor za provedbu predstečajnog postupka, pregovore sa vjerovnicima te izradu Plana restrukturiranja, da je Ugovor sklopljen u rujnu 2022., a u studenom 2022. je izglasan predstečajni postupak, da su izvršili sve ugovorne obveze iz naprijed navedenog ugovora, odnosno izglasan je predstečajni plan, a klijent pri tome nije imao nikakve primjedbe na njihov rad, dok on nije izvršio svoje obveze prema njima iz naprijed navedenoga ugovora. Svjedok nadalje navodi da su oni temeljem naprijed navedenoga ugovora obavljali komunikaciju sa knjigovodstvom za inpute za izradu Plana rekonstruiranja, vodili su pregovore sa vjerovnicima kojih je bilo jako puno, izradili su Plan rekonstruiranja, angažirali odvjetnika za ročište i kompletno vodili postupak u tom periodu, da tuženik ĆG niti tvrtka Nopus d.o.o. nisu imali nikakve prigovore na izračun varijabilne naknade.

14. Sud je poklonio vjeru iskazima zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka ĆGŽ obzirom su iskazivali životno, logično i uvjerljivo, a njihovi iskazi su u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

15. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj kao pružatelj usluge izvršio svoje obveze iz čl. 2.1. Ugovora, te čl. 1 Dodatka Ugovoru, a koje obuhvaćaju savjetovanje u predstečajnom postupku, pregovore s vjerovnicima u predstečajnom postupku, izradu dokumentacije naročito Plana restrukturiranja za potrebe predstečajnog postupka, a što proizlazi iz isprava u koje je sud izvršio uvid, kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i saslušanog svjedoka. Tako iz njihovih iskaza proizlazi da se Maneo consulting d.o.o. obvezao pružiti usluge savjetovanja oko vođenja predstečajnog postupka, a što uključuje prikupljanje dokumentacije, pregovaranje sa vjerovnicima, izmjenu dokumentacije i vođenje postupka sve do pravomoćnosti predstečajne nagodbe, odnosno do 10. siječnja 2023. (rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. St-477/2021 od 23.12.2022.), da su oni predstečajni postupak odradili, tvrtka je odblokirana, pritom je i postignuta nagodba vidljiva u e-spisu Trgovačkog suda u Bjelovaru, a da tuženik, odnosno tvrtka Nopus pritom nisu izvršili svoje obveze prema tužitelju.

16. Visina fiksne naknade utvrđena je iz čl. 3.1. Ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 13.272,28 eur, dok je visina varijabilne naknade iz čl. 1. Sporazuma o otplati dugovanja u iznosu od 33.159,86 eur. Nadalje, iz izvoda otvorenih stavki tužitelja proizlazi evidentirano dugovanje Nopus GmbH prema tužitelju u ukupnom iznosu od 37.618,86 eur. Tužitelj je ispostavio tvrtki Nopus GmbH:

- račun br. 283/URD/1/2022 od 23.12.2022. (list 57 spisa) za varijabilnu naknadu po ugovoru o poslovnoj suradnji na iznos od 33.159,86 eur uz navođenje dospijeća svakog pojedinog obroka s tim da zadnji obrok u iznosu od 4.645,30 eur dospijeva 31.07.2023.

- račun br. 38 URD/1/2023 od 22.05.2023. (list 58 spisa) za ostatak fiksne naknade u iznosu od 4.459,00 eur. Imajući u vidu da izvod otvorenih stavki tužitelja i računi kao vjerodostojne isprave s obzirom na svojeg izdatnika i sadržaj u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuju postojanje tražbine koja je u njima navedena, a u situaciji kad je tuženik samo paušalno osporio visinu tužbenog zahtjeva, pri čemu niti tvrdi niti je dokazao da je dugovani iznos ili neki njegov dio podmirio, sud smatra dokazanom visinu tužbenog zahtjeva.

16.1. U odnosu na dospijeće varijabilne naknade u iznosu od 33.159,86 eur na koji tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od 01.04.2023., a pritom su na računu za istu navedeni pojedini obroci dospijeća, pri čemu zadnji obrok u iznosu od 4.645,30 eur dospijeva 31.07.2023. valja navesti da je sud navedeni zahtjev tužitelja uvažio imajući u vidu odredbu čl. 3. st. 2 Sporazuma o otplati dugovanja od 29.12.2022. kojim je propisano da ukoliko dužnik ili sudužnik ne plate dvije rate za redom da cjelokupni iznos iz čl. 1. dospijeva na naplatu. Kako je u postupku utvrđeno da tuženik, kao jamac platac iz Ugovora o poslovnoj suradnji, odnosno sudužnik iz Sporazuma o otplati dugovanja, kao niti trgovačko društvo Nopus nisu podmirili niti jednu ratu s naslova varijabilne naknade, za utvrditi je da je tražbina po toj osnovi dospjela već 01.03.2023., pa kako tužitelj zakonsku zateznu kamatu potražuje na navedeni iznos varijabilne naknade od 01.04.2023. sud mu je tako i dosudio.

17. Tuženik se predmetnim Ugovorom obvezao kao jamac platac. Odredbom čl. 107. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Jamac odgovara za ispunjenje cijele obveze za koju je jamčio, ako njegova odgovornost nije ograničena na neki njezin dio ili na drugi način podvrgnuta lakšim uvjetima, a odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, ako nije drukčije ugovoreno (čl. 109. st. 2. i 4. ZOO-a). S obzirom na sadržaj čl. 7.1. Ugovora, budući da se tuženik obvezao kao jamac platac, isti odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od njega kao jamca ili od obojice u isto vrijeme (čl. 111. st. 3. ZOO-a).

18. Obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je predmetno potraživanje tužitelja podmirio, a sve prigovore je sud otklonio kao neosnovane, tako je istoga, a sukladno odredbama čl. 9., čl. 65. st. 1., i čl. 183. ZOO-a valjalo obvezati na podmirenje utuženog iznosa u visini od 37.618,86 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od iznos od 33.159,86 EUR od 1. travnja 2023. do isplate i na iznos od iznos od 4.459,00 EUR od 23. svibnja 2023. do isplate, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji ništetan u dijelu koji se odnosi na varijabilnu naknadu s obzirom da je nemoralan i lihvarski tako da je protivan Ustavu, Zakonu i moralu društva, međutim činjenično ne konkretizira iz kojeg bi razloga predmetni Ugovor bio ništetan. Sukladno čl. 327. st. 1. ZOO-a sud pazi na ništetnost ugovora po službenoj dužnosti, međutim, nije ovlašten ocjenjivati ništetnost ugovora iz razloga na koji se stranke tijekom postupka nisu pozivale niti su ga isticale odnosno sud ne može odlučivati o ništetnosti ugovora izvan okvira činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost (tako i VSRH Rev 785/2023 od 30. siječnja 2024.). Polazeći od navedenog, sud ocjenjuje da je navedeni Ugovor o poslovnoj suradnji valjan u cijelosti, odnosno nije protivan prisilnim propisima i moralu društva. Naprijed navedeno tim više što je i sam tuženik nakon zaključivanja predmetnog ugovora o poslovnoj suradnji 02.09.2022. naknadno potpisao Sporazum o otplati dugovanja 29.12.2022. u svojstvu člana uprave naručitelja usluge i osobno kao sudužnik kojim je priznao u cijelosti visinu utvrđene varijabilne naknade. U konkretnom slučaju se radi o trgovačkom ugovoru koji iziskuje veću kvalitetu pažnje prilikom zasnivanja obveznopravnog odnosa i stoga se tuženik ne može pozivati da je u taj odnos ušao lakomisleno i sa nedovoljnim iskustvom. Sukladno navedenom ostaje za zaključiti da je zaključivanje Ugovora o poslovnoj suradnji kojim se tužitelj kao pružatelj usluge obvezao naručitelju usluge tvrtki Nopus GmbH pružati svoje savjetodavne usluge za utvrđenu naknadu (fiksni i varijabilni dio) u kojem je tuženik sudjelovao kao ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva i kao jamac-platac u cijelosti dopušteno i u biti na taj način stranke iscrpljuju svoja prava na slobodu uređivanja obveznih odnosa (čl. 2. ZOO-a).

19.1. U odnosu na eventualnu pobojnost predmetnog ugovora o poslovnoj suradnji, koju tuženik ističe u odgovoru na tužbu, valja navesti da tuženik u pogledu iste nije istakao nikakav protutužbeni zahtjev, niti je predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza na navedenu okolnost, pa stoga nije niti bilo mjesta da o navedenom prigovoru sud odlučuje u predmetnom postupku, a sud o tome ne može odlučivati niti kao o prethodnom pitanju jer je odluka o pobojnosti konstitutivnog karaktera.

20. Stoga, kada tuženik osporava tužbeni zahtjev u pogledu osnovanosti i visine, to je isti navedenu činjenicu bio dužan i dokazati obzirom na dokaze koje je dostavio tužitelj u spis, a koji potkrepljuju navode tužitelja kako u pogledu postojanja tako i u pogledu same visine duga.

21. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO -a. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO - a.

22. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st.1. u vezi čl. 155. ZPP. Troškovi se sastoje od zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – dalje: Tarifa), vrijednosti predmeta spora (37.618,86 eur) i priloženom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak za: sastav tužbe iznos od 500 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 28.11.2023. iznos od 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištima od 07.05.2024., 11.11.2024., 06.05.2025. i 09.04.2026. iznos od po 500 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), ukupno 3000 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) iznosi 6.000,00 EUR, a uz PDV od 25% (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 7.500,00 EUR. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 211,32 eur s naslova plaćene pristojbe na tužbu i za iznos od 422,64 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 8.133,96 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP -a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 422,64 eur

- tuženiku