Poslovni broj: R1 Ob-2211/2025-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi u [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Kranželić Pletikosa, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, OIB:52966791065 (dalje: HZSR), radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 21. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

RM, rođena **.**.1944. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti, i to u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji:

-za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja,

-imovinom,

-davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima),

-zaključivanju pravnih poslova,

-u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te eventualnog institucijskog smještaja.

II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem navodi da je sin protustranke, koja sada ima 81 godinu te je upitnog zdravstvenog stanja. Naime, protustranka je zadnjih desetak godina izrazito sumnjičava, misli da joj se provaljuje u sve nekretnine i kradu stvari. Također, misli da joj bliske osobe i članovi obitelji kradu njene stvari. Sve osobe koje su joj pomagale u kućanstvu zadnjih godina su bile optužene od nje za «krađe» i tretirane na verbalno agresivan način. Predmeti su uglavnom pronađeni nakon nekoliko dana. Zadnjih godina učestalo mijenja brave na svim nekretninama i često gubi ključeve te bravari ili članovi obitelji moraju intervenirati kako bi se moglo ući u nekretnine. Kontinuirani razgovori s njom o potrebi eventualne psihološke/psihijatrijske pomoći nisu imali efekta. Situacija u smislu paranoje je eskalirala u kolovozu 2024. kada je gđa, RM zvala policiju dok su predlagatelj i njegova supruga bili s njom na ljetovanju na [adresa]. Tada su navodno nestale neke njene sandale zbog čega je gđa. RM bila ekstremno agitirana i izbacila je sve stvari iz više ormara. Od strane policijske službenice predlagatelj je osobno dobio tada informaciju da gđa. RM često zove policiju iako se ne radi o krađama i da, ukoliko se to nastavi, će morati obavijestiti nadležnog liječnika kako bi se pokrenuo postupak liječenja tj. skrbi. Predlagatelj joj je, zajedno s najbližim članovima obitelji, nudio da pokuša razgovarati s psihologom ili psihijatrom i da zajedno nađu neku opciju pomoći, međutim gđa. RM je reagirala vrlo neugodno i agresivno i nije prihvatila pomoć. Ujedno je gđa. RM bila i u fizičkom sukobu sa susjedima u [adresa] (tada nije zvana/intervenirala policija). Radilo se o verbalnom sukobu s jednim susjedom jer je susjed bio uzrujan zbog njenog psa kojeg gđa. RM dovodi na plažu. Susjed joj je navodno nešto prigovorio zbog psa nakon čega je gđa. RM uzela veću granu i zamahnula prema njemu. Sukob je prošao bez većih posljedica, a smirio ih je jedan od susjeda koji se tu zatekao. Problemi su dodatno eskalirali u proljeće i ljeto 2025. kada je gđa. RM počela uplaćivati veće iznose novca na račune lažnih profila koji je kontaktiraju preko Facebook-a, a nakon toga je zovu na mobilni telefon. Sredinom svibnja 2025. je dala sve podatke s bankovne kartice navodnim «voditeljima fonda koji trguje zlatom» iz Srbije. Nakon niza razgovora u kojima su joj nudili kupnju udjela u fondovima uvjerili su je da da im da sve podatke. Tvrtke su navodno bile iz Srbije i predstavljale su neka inozemna društva. Predlagatelj je tada uspio blokirati kartice putem bankovne službe za korisnike Zagrebačke banke isti dan. Nakon toga počinje zapravo najteži period jer gđa. RM komunicira sa „ PM“ - čelistom i „ AM“ – poznatim violinistim i dirigentom. Ista je uvjerena da su objave na društvenim mrežama namijenjene samo njoj, tj. da joj se osobno obraćaju kao i da u toj komunikaciji postoji i određena ljubavna komponenta. Radi se o lažnim profilima koji je onda zovu na mobilni telefon s raznih afričkih brojeva i traže novac. Komuniciraju na francuskom koji gđa. RM dosta dobro govori. Postupak je uvijek isti: „ PM“ ili „ AM“ tvrde da joj šalju luksuzni automobil, Land Rover ili Rolls Roys“ kao poklon te nekoliko milijuna eura u njemu koje ona mora porezno „oprati“ kako bi se ostvario dodatni profit. Za te aute mora platiti „špediciju“. „Špediteri“ zovu s afričkih telefonskih brojeva i govore francuski. Početkom šestog mjeseca 2025., prema saznanju predlagatelja, gđa. RM ide u poslovnicu Zagrebačke banke d.d. u Ilici 38 u Zagrebu i uplaćuje vjerojatno prvu veliku uplatu. Nakon par dana odlazi u Zagrebačku banku d.d. u Krapini kako bi uplatila veliki iznos novca na ime «špedicije» za dostavu tih luksuznih vozila. Unatoč brojnim razgovorima s članovima obitelji gđa. RM i dalje vjeruje da su to prave osobe i da auti stižu. Tijekom srpnja, kolovoza i rujna 2025. cijela bliža i daljnja obitelj je bila uključena u razgovore s protustrankom, kao i bliski prijatelji. Svi su joj pokušali objasniti činjenice, na što gđa. RM reagira negiranjem ili agresivnim komentarima na račun sugovornika. U tim pokušajima sudjelovali su njena sestra i šogor, nećaci, njena tajnica iz bivšeg društva u kojem je ista radila, sestrična iz Splita, prijatelji iz Slovenije koji svake godine ljetuju kao i drugi. Od skoro svih navedenih protustranka traži da joj pomognu uplatiti velike iznose novca preko e -Zabe, što svi opetovano odbijaju. Krajem kolovoza 2025. u razgovoru sa predlagateljem gđa. RM objašnjava da „ PM“ tijekom sviranja čela, na video zapisima i koncertima gleda nju preko „moderne tehnologije“, te grimasama i pokretima komunicira s njom i da joj na taj način šalje poruke kada što treba platiti i što činiti. Kao nove ideje protustranka trenutno ističe mogućnost rasprodaje nekretnina i odlaska na „put oko svijeta“ sa svojim prijateljima sa interneta. U više navrata je to ponovila kao i mogućnost trajnog zajedničkog života s nekim od njih. Sve je bilo popraćeno s emocionalnim porukama preko Facebooka. Tijekom rujna 2025. nastavlja s istim ponašanjem, kada očekuje automobil od „ AM“. Traži od svog unuka da joj uplati „špediciju“ za automobil što on odb ija. Moguće je uspjela uplatiti „špediciju“ u nekoj od poslovnica Zagrebačke banke u Zadru. Predlagatelj ovdje navodi vjerojatno nepotpune podatke jer gđa. RM skriva informacije od najbližih članova obitelji, ali povremeno iznese neku informaciju obzirom osjeća određeni ponos zbog svojih „poslovnih“ angažmana. Prema njenim izjavama članovima obitelji radi se o više uplata po 7000 eura, a moguće i preko 30000 eura ukupno. Tijekom vremena evidentno je da je emocionalna tj. „ljubavna“ komponenta sve izraženija zbog manipulacije od strane kriminalaca. Paralelno s navedenim problemima svakodnevne životne aktivnosti protustranke su krajnje reducirane. Neredovito jede, a uzimanje lijekova je nesigurno. Liječi se od reumatoidnog artritisa s injekcijama biološke terapije, ali je redovitost liječenja upitna. Ne prihvaća savjete liječnika, a uzima i naručuje preko interneta neke nepoznate pripravke na vlastitu ruku. Uglavnom dane provodi na mobitelu u kontaktu s navedenim kriminalnim profilima, često i tijekom noći. Kriminalci je često zovu na telefon vrlo kasno po noći čime je dodatno uznemiravaju. U rujnu 2025. je bila u Zadru te je uzela novi mobilni uređaj preko T-coma kako bi mogla s njima komunicirati preko novog uređaja, obzirom misli kako predlagatelj i ostali članovi uže obitelji imaju mogućnost vidjeti njene razgovore preko starog mobilnog uređaja, a za kojeg su stekli saznanje od njene sestre koja je u tom trenutku bila s protustrankom. I komunikacija s njom je otežana jer se često ne javlja ni predlagate lju ni drugima u obitelji kao ni prijateljima koji onda često zovu predlagatelja i jave da nisu uspjeli komunicirati s njom. Razgovori su uglavnom bez učinka na spomenute probleme i gđa. RM želi da joj se ispričaju svi koji ne odobravaju događaje zadnjih mjeseci. U kolovozu 2025. predlagatelj je odlučio prijaviti ove kriminalne događaje policijskoj postaji Preko, međutim svi djelatnici postaje su bili na terenu, te je predlagatelj neformalno razgovarao s policijskim djelatnicima u patroli koje je zatekao u trajektnoj luci [adresa]. Djelatnica policije je u razgovoru preporučila da započnemo postupak preko liječnika obiteljske medicine. Krajem kolovoza, u cilju zaštite svoje majke, predlagatelj je razgovarao s liječnicom obiteljske medicine ŽM u DZ Centar, Runjaninova ulica, kao i sa djelatnicom poslovnice Zagrebačke banke d.d. u Ilici 38 o mogućnostima zaštite računa moje majke, koje su predlagatelja uputile upravo da pokrene ovaj postupak. Radi ispravne procjene zdravstvenog stanja protustranke, isključivo u cilju njezine zaštite pokreće se ovaj postupak. Kako bi se otklonile daljnje moguće manipulacije protustrankom, zaštitilo njezino zdravlje i imovina, te spriječile moguće štetne posljedice i ugroza njezinih prava i interesa, predlagatelj kao osoba ovlaštena za pokretanje ovog postupka sukladno odredbi čl. 496. Obiteljskog zakona predlaže sudu donijeti odluku kojom će se istu lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja samostalnih odluka vezanih uz osobna stanja, liječenje i imovinu.

2. Dakle, prijedlog je na osnovi odredbe čl. 496. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) nakon provedenog postupka protustranku lišiti poslovne sposobnosti.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (dalje: HZSR) od 31. listopada 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik ZMN.

4. Dana 12. studenoga 2025. u spis je dostavljena punomoć za zastupanje protustranke te je rješenjem HZSR-a od 28. studenoga 2025. razriješena posebna skrbnica.

5. Protustranka u odgovoru na prijedlog osporava osnov postavljenog prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti te se prijedlogu protivi u cijelosti kao neosnovanom i pravno neutemeljenom. Posebice se ističe da je predmetni prijedlog, iako je formalno postavljen kao prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, postavljen u takvom opsegu da bi se prihvaćanjem istog de facto onemogućila svaka samostalnost protustranke te bi joj se potpuno oduzelo pravo na donošenje svih životno važnih odluka, a budući da predlagatelj predlaže protustranku lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja samostalnih odluka vezanih kako uz osobna stanja, tako i liječenje te imovinu. Usvajanje predmetnog prijedloga bi stoga bilo protivno: načelu razmjernosti iz članka 16. Ustava Republike Hrvatske, prema kojem svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, članku 35. Ustava Republike Hrvatske, prema kojem se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, članku 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda prema kojoj: Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih, kao i temeljnim načelima iz Obiteljskog zakona, budući da sud prilikom donošenja odluke treba težiti što je moguće manjem ograničenju prava protustranke te štititi njezino dostojanstvo i dobrobit. Protustranka nadalje ističe da predlagatelj živi i radi u inozemstvu, da je oduvijek bio prvenstveno posvećen karijeri i poslu koji zahtjeva intenzivan psihički i fizički angažman te da isti nema i ne može imati potpuni uvid u svakodnevnicu protustranke. Protustranka stoga ističe da su neistiniti i paušalni navodi predlagatelja da su svakodnevne životne aktivnosti protustranke krajnje reducirane te da je upitna redovitost njezinog liječenja. Naime, protustranka boluje od reumatoidnog artritisa (koji je u fazi smirivanja) te uredno koristi lijekove koje joj je propisao dr. Z iz KBC Zagreb, a koje lijekove protustranka samostalno naručuje i preuzima te si svaki ponedjeljak sama daje propisane injekcije, a po potrebi u slučaju bolova koristi tablete Skudexa. Protustranka redovito, jednom godišnje, ide na medicinsku rehabilitacijsku terapiju u Krapinske toplice, u trajanju od 4-5 tjedana, za koje vrijeme boravi u stanu u [adresa] koji glasi na ime predlagatelja. Pravo na navedenu terapiju protustranka ostvaruje iz sustava zdravstvenog osiguranja, na prijedlog liječnika specijaliste, a putem uputnice obiteljskog liječnika. Protustranka ističe da je iz njezinog medicinskog kartona vidljivo da samostalno funkcionira i ostvaruje prava iz sustava zdravstvene skrbi te da ju izabrani doktor opće odnosno obiteljske medicine niti liječnici specijalisti nikada nisu uputili na psihološku, psihijatrijsku ili neurološku obradu, a što bi zasigurno preporučili da su smatrali da postoji sumnja u bilo kakav psihički, kognitivni ili drugi psihosomatski deficit. E-mail komunikacija predlagatelja i dr. ŽM, odn. ordinacije Aleksandar Gluščević koja prileži spisu temelji se na jednostranim informacijama koje je predlagatelj prezentirao liječniku, stoga uputa liječnika radi pokretanja ovdje predmetnog postupka te „liječenja na psihijatriji“, bez prethodnog neposrednog pregleda od strane liječnika specijaliste ili barem liječnika opće/obiteljske prakse predstavlja postupanje koje odstupa od profesionalnih standarda te istodobno i grubo kršenje temeljnih ljudskih prava protustranke, uključujući pravo na privatnost, samoodređenje i dostojanstvo. Protustranka ističe da si predlagatelj nikada nije dao truda odvesti protustranku na sistematski pregled na kojem bi se mogla utvrditi eventualna potreba za specijalističkim pregledima ili pretragama već se predlagatelj kao kardiolog očito smatra dovoljno kompetentnim prejudicirati dijagnoze koje izlaze izvan okvira njegove specijalizacije i područja djelovanja. Navedeno je posebno nevjerojatno u kontekstu e-maila koji prileži spisu, a koji je predlagatelj uputio Zagrebačkoj banci d.d., u kojem navodi kako se mentalno stanje protustranke „u zadnjih nekoliko godina“ pogoršava tako da joj je „u zadnje dvije godine“ nemoguće objasniti opasnost internetske komunikacije s nepoznatim profilima. Iz spisa dakle proizlazi da predlagatelj smatra da protustranka u zadnje dvije godine „opsesivno“ komunicira s „organiziranim kriminalcima“, međutim predlagatelj kaznenu prijavu protiv nepoznatih počinitelja podnosi tek 11.11.2025., dakle tek nakon pokretanja ovog postupka kojim protustranku predlaže de facto lišiti svih njezinih prava?!? Ukoliko je predlagatelj bio doista zabrinut za majčinu osobnu dobrobit, trebao se prvenstveno obratiti Ministarstvu unutarnjih poslova, Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te utvrditi koja sredstva i mjere intervencije i sustavne pomoći su strankama na raspolaganju kako bi se eventualni problem riješio bez pokretanja ovog postupka. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti treba biti krajnja mjera, čija primjena dolazi u obzir tek ako se ista svrha ne može postići drugim, jednostavnijim i uobičajenijim neformalnim i formalnim oblicima podrške i pomoći starijim osobama (npr. procjena potreba i savjetovanje od strane socijalnih radnika, organiziranje pomoći i njege u kući od strane gerontodomaćica ili privatno angažiranih osoba, preporuke liječnika specijaliste, angažiranje drugih službi, instaliranje antivirusnih aplikacija na mobitel protustranke, prijava u Registar „NE ZOVI“, prijava teleoperateru i HAKOM-u neželjenih, zlonamjernih i uznemiravajućih poziva (koji su dužni obavijestiti policiju o istima) itd.). Protustranka nadalje navodi da je sposobna samostalno brinuti o sebi i odlučivati o svojim pravima i interesima te pojašnjava da od smrti svog supruga, živi sama i samostalno brine o svim svojim životnim potrebama. Protustranka većinu godine provodi u svom stanu u [adresa], ima psa o kojem brine i svakodnevno ga više puta dnevno izvodi u šetnju, dakle redovito se kreće. Samostalno odlazi u trgovinu, sama kupuje i donosi namirnice, kuha, kupuje si odjeću i obuću te brine o vlastitoj higijeni. Protustranka samostalno vodi brigu o održavanju svojih nekretnina i uredno podmiruje režijske troškove za sve svoje nekretnine te uredno plaća poreze. Protustranka dio godine provodi u svojoj kući na [adresa], koju uredno održava, brine oko kuće i okućnice, čak i oko maslina od kojih dobiva maslinovo ulje. Kada predlagatelj s članovima svoje obitelji dođe na ljetovanje na [adresa], sve ih dočeka uredno i pripremljeno jer je protustranka obavila sve pripremne radnje. Predlagatelj nikada nije podmirivao nikakve režijske troškove za kuću na [adresa] iako je upisan kao njezin suvlasnik. Protustranka također samostalno održava i brine o dvije kućice u Dragonošcu, kao i o apartmanima na [adresa]. Jedan apartman je u trajnom najmu, a u drugi apartman ljeti redovito dođu njezini prijatelji iz Slovenije te njezina bivša tajnica RMN. Protustranka unatoč visokoj životnoj dobi samostalno čisti te apartmane prije i poslije dolaska gostiju. Protustranka ima i druge nekretnine u Zagrebu, koje iznajmljuje te po potrebi komunicira s najmoprimcima. Protustranka ima jedno odraslo dijete (ovdje predlagatelja) koji živi u inozemstvu te dvoje unuka od kojih PMN živi u [adresa] i rijetko ju posjećuje, a JM također živi u inozemstvu. Protustranka osim najamnina prima i mirovinu te ističe da joj ni predlagatelj niti drugi članovi obitelji nikada nisu financijski pomagali niti je bilo potrebe za tim te da ona nikada nikoga nije financijski oštetila. Ako pojedine odluke koje je donijela, a na koje ukazuje predlagatelj i nisu bile financijski mudre, ne znači da je zbog toga nesposobna brinuti sama o sebi i odlučivati o svom interesu jer to bi značilo da ju se dodatno kažnjava zbog toga što je bila žrtva kaznenog dijela, i to sofisticiranih kaznenih djela računalne prevare i krađe identiteta, čiji broj je napretkom tehnologije u kontinuiranom porastu. Također se dodaje da je protustranka na [adresa] u više navrata tražila podršku policije vezano za predmetna kaznena djela, međutim policija nije postupala iz administrativnih razloga, uz obrazloženja da počinjenje kaznenog djela nije moguće prijaviti na [adresa] jer policija u [adresa], ne raspolaže stručnim djelatnicima i potrebnim pečatom“ (!) te se kaznena prijava može podnijeti samo u službi kriminalističke policije u Zadru, u Gaženici (!!). Slijedom izostanka odgovarajućeg policijskog postupanja protustranka je u potpunosti izgubila povjerenje i nadu u nadležne institucije koje bi trebale zaštiti njezina prava i interese, a pokretanje ovog postupka dodatno ugrožava njezinu autonomiju, dostojanstvo i osobni integritet, posebice s obzirom da predlagatelj nije pravovremeno poduzeo druge moguće mjere kako bi nastale probleme riješio u okviru obitelji te time pružio podršku protustranci na primjeren način, uvažavajući njezino mišljenje i sposobnosti. Protustranka stoga ima potrebu navesti da je visokoobrazovana, da je završila Ekonomski fakultet – vanjskotrgovinsko poslovanje, da je bila vlasnica i direktorica, a kasnije prokurist trgovačkog društva ITM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koje je vodila 27 godina. Predmetno trgovačko društvo je zahvaljujući protustranci uspješno poslovalo u području sustava neprekidnog napajanja električnom energijom – agregati (UPS), a zapošljavalo je 11 osoba. Protustranka je napornim radom stekla imovinu koja je vidljiva iz spisa, ali je znatnu imovinu darovala i ovdje predlagatelju te članovima njegove obitelji. Protustranka je tako iz vlastitih sredstava od šogorice kupila suvlasnički dio nekretnine u [adresa] (upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te predmetnu nekretninu u naravi uredila u stan od 200 m2, koji je potom darovala sinu i njegovoj supruzi AMN, a sebi pridržala pravo plodouživanja iste. Protustranka je također kupila i stan u [adresa], koji glasi na ime ovdje predlagatelja. Protustranka posebice ističe da je na njezin rođendan 06. lipnja 2025. obitelj bila na okupu u njezinom stanu u [adresa], a kojom prilikom je svom unuku JM odlučila darovati 24.000,00 EUR-a, kako bi mu pomogla u pokretanju poslovanja – otvaranja pivnice u Barceloni. Predmetna isplata je izvršena transakcijski, s njezinog računa u Zagrebačkoj banci d.d. Dakle, predlagatelj i članovi obitelji su u lipnju ove godine smatrali da je protustranka nenarušene poslovne sposobnosti te dovoljno očuvanih kognitivnih mogućnosti da može darovati unuku novčani iznos od 24.000,00 EUR-a, dok samo par mjeseci kasnije predlagatelj pokreće ovaj postupak uz tvrdnje da je protustranka godinama paranoična, nesuradljiva, agresivna te upitnog mentalnog stanja?!? Protustranka dodaje da iz svega navedenog jasno proizlazi da se predlagatelj brine isključivo o svojim financijskim interesima i o svom potencijalnom nasljedstvu i o tome kako bi iz inozemstva najlakše riješio potencijalne probleme s protustrankom, dok uopće nije promislio o tome kakve posljedice će ovaj postupak ostaviti na zdravlje protustranke te na obiteljske odnose. Protustranka ujedno ističe da njezina poslovna sposobnost nije ograničena sve dok tako ne odluči sud pravomoćnom odlukom donesenom u izvanparničnom postupku slijedom čega su odluke koje predlagatelj i njegov sin PMN poduzimaju mimo znanja i suglasnosti protustranke (među kojima i zadiranje u sef protustranke) - neovlaštene i protuzakonite te potvrđuju navode protustranke o pravim motivima predlagatelja za pokretanje ovog postupka. Protustranci stižu brojni računi za režijske troškove, a predlagatelj u podnesku od 11. studenog 2025. priznaje da je bez suglasnosti protustranke, uz pomoć sina „prebacio“ sredstva s računa i iz sefa protustranke uslijed čega protustranka nema mogućnost podmirivati svoje obaveze. Također se postavlja i pitanje na koji način je predlagatelj došao do osobnih podataka protustranke, prvenstveno njezine privatne WhatsApp komunikacije koju je dostavio u ovaj spis. Protustranka ističe da su navedeni dokazi pribavljeni na nezakonit način budući da je pribavljanjem istih bez njezine suglasnosti povrijeđeno ustavno pravo zaštite osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, slobode i tajnosti dopisivanja i svih drugih oblika općenja (čl. 35., 36. URH-a) kao i njezina druga temeljna prava. Slijedom navedenog, temeljem čl. 220.a Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 17. Zakona o izvanparničnom postupku, sudska odluka se ne može temeljiti na nezakonito pribavljenim materijalnim dokazima koji prileže spisu. Predlaže sudu odbiti prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pribavljanjem osobnog zdravstvenog kartona protustranke za potrebe vještačenja (list 161-383 spisa), medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Gordanu Makariću (list 387-389, 583-584 spisa), sud je obavio razgovor s protustrankom (list 143-144 spisa), pročitana je potvrda Poliklinike "Dr. Bates" (list 413 spisa) te je pročitana socioanamneza HZSR-a (list 599-600 spisa).

7. Ostali dokazi nisu izvedeni, jer je činjenično stanje za odluku u ovoj pravnoj stvari potpuno utvrđeno.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem predlagatelja i svjedoka, jer je to u postupku lišenja poslovne sposobnosti neadekvatno dokazno sredstvo.

9. Nadalje, sud je obavio razgovor s osobom u odnosu na koju se provodi postupak na adresi njezina prebivališta. Protustranka navodi da je bila udana, razvela se, ima jednog sina, ima radnog staža više od 40 godina. Otišla je u mirovinu, žao joj je što nije još ostala raditi. Imala je privatnu firmu. Tijekom života nije teže bolovala, zadnjih godinu boluje od artritisa. Ima kuću na otoku [adresa] gdje pretežno boravi sama. Iz kuće su joj ukrali neke stvari: radio, laptop, sušilo za veš, a zna da je te stvari ukrao "klinac" iz susjedstva, vidjela ga je. Ulagala je novac u stanove i zlato, ima sef u banci, posjeduje nekretnine. Njezina ljubav je glazba, završila je glazbenu školu, suprug je bio dirigent. Komunicira sa GM. Jutros ju je zvao da joj dođe pomoći, ako joj treba pomoći, ali je u financijskoj situaciji da joj ne treba pomoć. TM joj je rekao da će joj poslati auto, još joj ga nije poslao, ako će trebati platiti carinu, platit će. Čuju se svaki dan, nikada se nisu vidjeli, niti popili kavu. Isto vrijedi i za PM. Sa obojicom komunicira preko interneta. Pohvali preko interneta i druge poznate glazbenike, ako su imali dobar koncert, ne može se sada sjetiti njihovih imena. Odnos sa sinom je bio dobar, sada više ne, sin je poludio, u dva navrata se derao na nju. Nisu se čuli jako dugo, 29.10.2025. su došli zajedno sa [adresa]. Sama kuha, ima prijateljicu R koja joj povremeno pomaže, prošeće joj psa, izmasira je. Danas je utorak, mjesec 11., godina 2025. Živi na adresi [adresa]. Rođena je **.**.1944. Ne čuje se sa GM baš svaki dan, zovu je na telefon sa različitih brojeva mobitela, nisu pričali, već samo porukama na mobitel ili emailovi, pričaju na hrvatski, sigurno ima korespondenciju od strane ljudi koji im prevode. Tako komunicira i sa PM. Što se tiče auta to se vrti već preko pola godine, ako će trebati platiti će carinu. Njoj ne treba auto, ima svoju Toyotu, valjda joj nude auto jer im se "dopada". Inače je sa GM na vi. Ime SM joj je poznato, to je ekipa lopova koji su je ovo ljeto uhvatili za auto, da mora platiti za prijevoz 1.500,00 eura, to je neki špediter, obratili su joj se preko facebooka, plaćala im je novce u par navrata sve skupa 8.000,00 eura. Da su banda shvatila je kasnije, nije prijavila policiji. To je sve bilo na moru, plaćala je novce online preko internet bankarstva. MM je linija u Italiji, njima je uplaćivala novce, oni su povezani sa SM i EM, to je ekipa u Italiji, svi su oni povezani. Misli da oni nemaju veze sa TM, on ima svoje prijevoznike. To je prevara. Sin prati njezin račun preko interneta. To nisu novci od sina, nije izgubila bogatstvo, time nije oštetila nikoga od obitelji. Nije nikome dala ovlast da išta plaća s njezinog računa. Sve uplate su išle samo s računa Zagrebačke banke. Možda je nešto dizala Partner banci, onda da nije dizala. Unuk je pr ije više od mjesec dana dignuo u Partner banci 14.000,00 eura da je zaštiti, on ima punomoć na njezinom računu, molila ga je da joj vrati taj novac jer nema novaca. Dok financira obitelj svakako da može. Sama donosi namirnice, odlazi sama po lijekove koje naruči telefonom, a ode po njih u ljekarnu koja je blizu, to je preko HZZO, sitno nešto plati. Sada ju ne posjećuju sin i unuci, jedan unuk živi u [adresa], drugi unuku u Barceloni, dok sin sa suprugom živi u [adresa]. Kuća na [adresa] je suvlasništvo nje i sina, svaki u ½ dijela, ona plaća režije. Živi od mirovine 1.300,00 do 1.400,00 eura, iznajmljuje poslovni prostor za 1.400,00 eura mjesečno što dobiva, od toga može sve pokriti. Ima dvije drvene kućice u Dragonošcu, u zadnje vrijeme ne ide tamo. Šeće svog psa P, nekada prijateljica R. PM ne poznaje osobno, poznaje njegovu majku Mariju, preko obitelji svoje. RMN je bila njezina desna ruka u firmi i danas je tako ako joj nešto zatreba. Na [adresa] se druži sa obitelji i prijate ljima. Život joj je inače lijep. Nije se požalila obitelji vezano za prijevaru o kojoj je govorila. Do WhatsApp poruka koje su iz spisa obitelj je mogla doći ako se njezina kartica izvukla iz mobitela, unuk je izvadio njenu karticu iz mobitela, možda je tada preslikao poruke. U zadnje vrijeme unuku JM je dala novce na ljeto 24.000,00 eura za kupnju poslovnog prostora u Barceloni, prenijeto je sa njezinog računa na njegov, to je napravila tajnica RMN. Nazvao ju je neki dan, prije tjedan i pol. Sin nikada materijalno nije ponudio pomoć, niti da joj angažira nekoga da joj pomaže, niti ponudio da dođe kod njih, išla je kod njih u posjetu, ne bi mogla živjeti u toj hladnoj klimi. Tajnica RMN koja radi u firmi ITM, to je bila njezina firma, kada joj ona da ovlast može prenositi novce s njezinog računa. Neke transakcije za prijevaru koju je spomenula je odradila tajnica RMN.

Godinama ima isti broj mobitela.

10. Uvidom u socioanamnezu izrađenu od HZSR-a utvrđeno je da je protustranka u mirovini, živi sama te se sama brine o sebi te da nije u dobrim odnosima sa sinom, koji je pokrenuo ovaj postupak, dok sa unucima ima dobre odnose. Materijalno je situirana. Ima mirovinu u iznosu od 1.303,56 eura te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 616,00 eura. Ostvaruje prihod od iznajmljivanja nekretnina u iznosu od 2.000,00 eura mjesečno.

11. Dakle, socioanamneza sudu samo potvrđuje iskaz protustranke da živi sama i samostalno funkcionira te da je materijalno situirana kao i da nije u dobrim odnsima sa sinom, ovdje predlagateljem.

12. Čitanjem potvrde Poliklinike "Dr. Bates" od 24. veljače 2026. utvrđeno je da se radi o pshijatrijskom pregledu protustranke, gdje je utvrđeno da je urednog psihijatrijskog nalaza te je preporučena kontrola i psihoterapija za tjedan dana.

13. Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, psihijatru, na okolnost poslovne sposobnosti protustranke.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da uvidom u presliku zdravstvenog kartona protustranke nije nađeno podataka da se psihijatrijski liječila. Redovno koristi anksiolitik Praxiten uz dijagnozu M54.5 (Bol u donjem dijelu leđa). Do 2010. bilježi se dijagnoza Neorganskog poremećaja spavanja (F51) uz propisivanje istog anksiolitika, te jednokratno hipnotika Sanvala i anksiolitika Normabela. Pregled protustranke izvršen je 26. studenoga 2025. na adresi prebivališta. Aktualno navodi da boluje od reumatoidnog artritisa i da je na biološkoj terapiji, druge bolesti negira. Navodi da si sama kuha, plaća režije, odlazi u dućan, naručuje lijekove i podiže ih u ljekarni. Navodi da nema nikakvu pomoć u stanu. Sproveden MMSE 19/30. Psihički status: prisebna, kontaktibilna, vremenski površno orijentirana, u ostalim smjerovima očuvana. Formalno opširnog misaonog tijeka, potrebno je usmjeravanje, često daje odgovore u stranu ili one socijalno poželjne. U sadržaju afirmira sumanutosti odnosa i interpretacije, pa i omnipotencije. Afektivno je povišena. Intelektualno-mnestičke funkcije kompromitirane su po organskom tipu (MMSE 19/30). Bez uvida je u svoje stanje. Temeljem analize podataka iz priložene dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja smatra da se u protustranke radi o psihoorganskim promjenama u sklopu obilježja Organskog sumanutog poremećaja (F06.2). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominiraju ideje odnosa i interpretacije, kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja. Stanje bolesti protustranke onemogućuje joj cjeloviti uvid u značenje ovog postupka, kao i cjelovito razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.

15. Očitujući se na primjedbe protustranke na ročištu, vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te svih zaključaka, za dijagnosticiranje ovakve vrste psihičkog poremećaja nije nužna neuroradiološka dijagnostika jer ista sama za sebe ne predstavlja dijagnozu. U životnoj dobi protustranke koja je rođena 1944., dakle aktualno ima 82 godine ne može se razviti endogeni psihički poremećaj u vidu shizofrenije ili sumanutog poremećaja te se simptomatska koja je utvrđena kod protustranke može isključivo podvesti kod obilježja organskog sumanutog poremećaja. Učinjen psiihometrijski test MMSE uobičajen je u kliničkoj praksi za orijentiranje stupnja kognitivnog oštećenja te kao takav validiran u cijelome svijetu. Nadalje nema potrebu komentirati nalaze psihijatra koji je priložen uz podnesak između ostalog iz razloga što navedeno u nalazu nigdje nisu navedeni bilo kakvi anamnestički podaci protustranke isto tako ni sadržaj samoj psihijatrijskog ispitivanja. Ponavlja da s medicinskog aspekta smatra da je ovaj postupak u isključivom interesu protustranke, a u svrhu zaštite njezinih prava i interesa. Ne može točno navesti koliko dugo je pričao s protustrankom, ali je zajedno sa sutkinjom u njenom stanu proveo sigurno oko sat i pol. Navedeno nije od značenja za zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja. Nadalje navodi, a kao što je i vidljivo iz nalaza i mišljenja u spisu, prilikom osobnog pregleda protustranke nije imao na uvid medicinsku dokumentaciju, a tek mu je naknadno dostavljena preslika zdravstvenog kartona. U navedenoj se preslici bilježi propisivanje anksiolitika i blagog hipnotika radi poremećaja spavanja. Smatra da je predmet ovog postupka procjena poslovne sposobnosti protustranke, a ne njena sposobnost rasuđivanja u vezi nekog pravnog posla. U vezi obilježja organskog sumanutog poremećaja navodi da ovo nije predavanje iz psihijatrije, ali može istaknuti temeljnu crtu, a to su sumanute ideje koje imaju organsku podlogu. Vremensko trajanje takve bolesti je individualno i može se javiti paralelno sa redukcijom viših intelektualnih funkcija, a u pravilu se smatra oko 6 mjeseci. Prisebnost i kontaktibilnost nisu odlike viših intelektualnih funkcija već upućuju na očuvanu svijest. Protustranka je svjesna, odnosno nema tkz. kvantitativni poremećaj svijesti. Dijagnostička obrada u vidu radiološke neurodijagnostike, dijagnostike i određenih laboratorijskih pretraga može potkrijepiti dijagnozu, u psihijatriji se dijagnoze definiraju putem tkz. produktivne validnosti gdje se skupine simptoma podvode pod određenu vrstu psihičkog poremećaja sukladno MKB-10 klasifikaciju što je u konkretnom slučaju učinjeno. Nalaz MMSE 19/30 bodova upućuje na umjeren stupanj lediranosti kognitivnih funkcija. Simptome kod protustranke je utvrdio i piše u psihičkom statusu nalaza i mišljenja. To što u preslici zdravstvenog kartona se nigdje ne bilježi dijagnoza navedenog psihičkog poremećaja može se tumačiti da protustranka nikad nije bila kod kvalificiranog psihijatra, što nije rijetki slučaj u kliničkoj praksi. Koliko se sjeća protustranka boluje od autoimune bolesti reumatoidnog artritisa. Navedena bolest nije ni u kakvoj korelaciji sa psihičkim poremećajem. Nije imao uvid u socijalnu anamnezu, ista nije od značenja za provođenje medicinskog vještačenja a podatke iz iste vrednuje sud. Da protustranka svojim postupcima predstavlja rizik za svoja prava i interese, isto proizlazi iz opisane psihopatološke simptomatike, navedene u psihičkom statusu nalaza i mišljenja. Protustranka nema poteškoće funkcioniranja u dnevnoj rutini, protustranka je izjavila da sama kuha i da joj nije potrebna pomoć u održavanju kućanstva, što znači pospremanje i brisanje prašine. Što se tiče pitanja da li je predložio druge mogućnosti povećanja autonomije protustranke navodi da je temeljem svih relevantnih podataka donio odluku i predložio sudu djelomično lišenje poslovne sposobnosti u domenama koje su navedene u nalazu i mišljenju i smatra da su iste u isključivoj funkciji zaštite prava i interesa protustranke. Ovakva vrsta psihičkog poremećaja se psihijatrijski liječi.

16. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem medicinske dokumentacije i temeljem opažanja, ispitivanja i pregleda osobe u odnosu na koju se provodi postupak, te je na ročištu argumentirano i stručno otklonio sve primjedbe, pa je sud odbio dokazni prijedlog protustranke za izvođenje dokaza novim psihijatrijskim vještačenjem, kao i kombiniranim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem, kao nepotrebnim.

17. U odnosu na priloženu potvrdu psihijatra Danijela Buljana, radi se o ispravi izrađenoj i plaćenoj po narudžbi protustranke, u kojoj nigdje nisu navedeni bilo kakvi anamnestički podaci protustranke niti sadržaj samoj psihijatrijskog ispitivanja, pa ju sud ne prihvaća.

18. Dakle, u postupku je utvrđeno da se kod protustranke radi o psihoorganskim promjenama u sklopu obilježja Organskog sumanutog poremećaja (F06.2). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominiraju ideje odnosa i interpretacije, kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Prijedlog vještaka je protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

19. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava br. 5193/09 od 03. studenoga 2011., br. 36337/10 od 25. travnja 2013. ista nije primjenjiva u konkretnom predmetu, jer su i vještak i sud obavili razgovor s protustrankom sukladno čl. 498. i čl. 499. ObZ-a te je sud saslušao i vještaka na ročištu.

20. Dakle, utvrđeno je sukladno čl. 234. ObZ-a, da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

21. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 234., čl. 496., čl. 497., čl. 498. i 499. ObZ-a sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Predlagatelj po punomoćnici

2. Protustranka po punomoćnici

3. HZSR-Područni ured Zadar