Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-111/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik mr.sc. Nikola Bošković-Slivonja, odvjetnik iz Zagreba, protiv protustranke IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada prijavljena na adresi u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica EUT, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić1, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1789/2025-34 od 8. travnja 2026., 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke IU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1789/2025-34 od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I IU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1946. u [adresa], od majke E i oca I, iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na: − samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 550,00 EUR, imovinom, − davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (zastupanje pred javnopravnim tijelima), − zaključivanje pravnih poslova,

− u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja. II O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad."

2. Citirano rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob- 1789/25-35, tako da je riješeno:

"Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1789/25-34 od 8. travnja 2026. u točki I izreke, pasus drugi, alineja prva, tako da iza riječi "550,00 EUR" treba stajati " mjesečno"".

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka IU zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ) povezano sa člankom 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – u nastavku ZIP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet ustupi drugom mjesno nadležnom sudu na postupanje.

4. Predlagatelj je dostavio odgovor na žalbu protustranke u kojem pobija žalbene navode protustranke i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, na koju opisno upućuje protustranka, jer protustranka u postupku pred prvostupanjskim sudom nije istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a osim toga iz dokaza koji je u odnosu na tu navodnu povredu dostavila protustranka uz žalbu, preslika osobne iskaznice, proizlazi kako je protustranci osobna iskaznica sa adresom u Rijeci izdana tek 16. ožujka 2026. U odnosu na meritum spora

7. U ovom postupku prvostupanjski je sud odlučivao o prijedlogu predlagatelja da se protustranka liši poslovne sposobnosti, a taj prijedlog je, kako proizlazi iz spisa (list 9 spisa), nakon obavljenog terenskog izvida i razgovora sa protustrankom, podržao i nadležni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, u provedenom postupku na temelju nalaza i mišljenja vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijaliste psihijatra utvrdio kako je kod protustranke došlo do psihoorganskih promjena u sklopu demencijskog procesa vjerojatne vaskularne geneze, s patoanatomskim supstratom opisanom u MR mozga, uz povremene psihotične ekskurzije, pri čemu aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira kognitivna lediranost, kao i povremene psihotične ekskurzije, uz posljedičnu osobnu i socijalnu nedostatnu funkcionalnost, kao i djelomičnu kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, pa zbog navedenog stanja protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, te može ugroziti prava i interese drugih ljudi, pri čemu vještak preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

9. Navedeno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda protustranka žalbom, u kojoj se poziva na navodno drugo mišljenje vještaka dr. Draška Tomljenovića, koje nije dostavila uz žalbu, nije s uspjehom dovela u sumnju, pa ga kao pravilno prihvaća i ovaj sud, a slijedom tog utvrđenja, u situaciji kada je sama protustranka tijekom saslušanja navela kako prima mirovinu u iznosu od 550,00 eura mjesečno, na kojem iskazu je, među ostalim, vještak temeljio svoj nalaz i mišljenje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 234. stavka 1. ObZ, kada je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Na žalbene navode protustranke treba odgovoriti kako pobijanim rješenjem protustranka nije uskraćena za preostali iznos svoje mirovine, koja prema uz žabu dostavljenim podatcima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iznosi 951,16 eura, ali sa tim preostalim iznosom može raspolagati samo uz suglasnost skrbnika (koji u tom pravcu ima obveze iz članka 252. ObZ) kojeg je dužan imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad po odredbi članka 237. stavka 1. ObZ. Ograničenjem samostalnog raspolaganja većim novčanim iznosima štite se interesi protustranke koja je, kako proizlazi iz spisa, već bila žrtva prijevare kada je bez ikakvog prethodnog preispitivanja nepoznatu osobu pustila u stan i i predala joj idući dan u banci veću količinu novca (o čemu je iskazivala i protustranka u svom iskazu).

11. Zbog izloženog, dakle, žalba predlagateljice nije osnovana, pa je po odredbi članka 380. točke 3) ZPP povezano sa člankom 44. stavkom 1. ZIP riješeno kao u izreci.

Split, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić