Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-893/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrane Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice pod 1. ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radojici Vučkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , odlučujući o žalbi tuženica pod 1. i 2. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P- 337/2021-33 od 19. veljače 2026., dana 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženica pod 1. i 2. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-337/2021-33 od 19. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem odbijen je prijedlog tuženica za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku broj P- 337/2021-5 od 1. srpnja 2021. godine kao neosnovan.
2. Žale se tuženice pod 1. i 2. pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117 /03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se isto ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je klauzulom pravomoćnosti utvrdio pravomoćnim navedenu presudu zbog ogluhe.
6. Tuženice su predložile ukidanje pravomoćnosti te presude navodeći da ista nije osobno uručena, nego je predana osobi koja se zatekla na adresi primatelja navedenoj u pošiljci i za koju je u dostavnici naznačeno da se radi o kćeri primatelja- ranijeg tuženika LZ odnosno da presuda nije dostavljeno njihovom predniku po pravilima iz odredbe članka 141. ZPP-a i samim time da nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti, pa su predložile ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Iz stanja u spisu proizlazi da je presuda zbog ogluhe dostavljena na adresu na kojoj je prednik tuženica pod 1. i 2. imao prijavljeno prebivalište, a ta je adresa navedena i u tužbi, da je dostava presude zbog ogluhe pokušana na označenu adresu sada pok. LZ dana 3. srpnja 2021., ali isti nije zatečen prilikom pokušaja dostave pa je dostavljač ostavio obavijest o vremenu ponovne dostave, te da prednik tuženica kod ponovnog pokušaja dostave nije zatečen u stanu , pa je presuda uručena kćeri koja se zatekla u stanu.
8. Navedenim osnovano je sud prvog stupnja zaključio da je dostava presude zbog ogluhe izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi sudskih pismena iz članka 142. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a te da je presuda postala pravomoćna i ovršna, pa je pravilno odbio ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Za napomenuti je kako je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen od strane tuženica pod 1. i 2. pravomoćno odbijen.
10. Slijedom iznesenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 21. svibnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
