Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1309/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, protiv tuženika Porta stolarija d.o.o. Lekenik, Dužica 102, OIB: 28635473129, zastupanog po direktorici ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi isplate , odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-316/2024-4 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-316/2024-4 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 316/2024-4 od 26. veljače 2025. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.477,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. svibnja 2023. do isplate, te iznos od 4.637,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. rujna 2023. do isplate, kao i nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu od 313,80 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.
2. Žali se tuženik pobijajući navedenu prvostupanjsku odluku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) ne navodeći određeni prijedlog osim da mu se omogući plaćanje u obrocima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku cijeneći da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe članka 331. b ZPP-a.
6. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. U postupku je utvrđeno da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
8. Pored toga je utvrđeno da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a niti sa općepoznatim činjenicama.
9. Nadalje, tužiteljičine činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.
10. Naime, predmetni ugovor o djelu je raskinut, te tužiteljica zahtijeva povrat onoga što je dala u ispunjenju svoje ugovorne obveze sa zateznom kamatom od dana kad je tuženik isplatu primio.
11. Raskidom ugovora nastaje stanje kakvo je postojalo prije njegova sklapanja, tj. nestaju obveze koje su iz ugovora proizlazile, a s njima otpada i pravni temelj na kojemu su strane ispunjavale svoje obveze. Dosljedno nastaje obveza restitucije tj. povrata primljenog, jednostrana ako je samo jedna stana ispunila ugovorne obveze potpuno ili djelomice, odnosno obostrana ako su obje strane djelomično ispunile obveze i to s koristima odnosno kamatama. Strana koja vraća novac dužna je platiti zateznu kamatu od dana kada je isplatu primila (članak 368. stavak 2. i 5. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).
12. U konkretnom slučaju ugovornu obvezu je ispunila samo tužiteljica i to djelomice, pa je utoliko ista raskidom ugovora stekla pravo zahtijevati da joj se vrati ono što je dala s kamatama od dana kada je tuženik isplatu primio.
13. Nadalje, postupak pred prvostupanjskim sud proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku – posebno u odnosu na odredbu 331.b ZPP-a.
14. Osim toga prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 338. stavak 5. ZPP-a, jer je u obrazloženju pobijane presude iznio upravo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude.
15. Također je za kazati da se presuda zbog ogluhe izriče protiv tuženika polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev priznao činjenične navode tužiteljice na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tome da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužiteljice s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojoj je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno.
16. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnim troškovima kojoj tuženik žalbom ni u čemu niti ne prigovara.
17. Slijedom svega navedenog, ispravno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP-a kada je donio pobijanu odluku.
18. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.
U Splitu 21. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
