REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13799/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-5/27723, Urbroj: 511-12- 26-23-1 od 24. listopada 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik:
II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 29. rujna 2023. u 23:50 sati u gradu Hvaru,ul. Fabrika br. 15, na gradskoj rivi, desnom nogom udario u predjelu glave psa mješanca u vlasništvu EI, koju se prethodno sukobio sa njegovim psom, nakon čega je pas zacvilio i udaljio se sa vlasnikom EI,
dakle, na javnom mjestu zlostavljao životinju,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 14. studenog 2023. godine optužni prijedlog, pod gore navedenom poslovnom oznakom, protiv okrivljenika II zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik II pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je podnio prigovor na predmetni prekršajni nalog te potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 04. listopada 2023. godine, u kojoj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iznoseći obranu u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da on nije udario psa EI, on je pravovremeno reagirao i stao između njegovog i svog psa. Njegov pas nije bio vezan i krenuo napasti njega i njegovog psa te je moglo završiti sa ozbiljnim ozljedama da nije sklonio svog psa i reagirao na vrijeme. Dakle nije zlostavljao životinju niti namjerno udario psa već je spriječio problem opasan za njih i pse.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su LI i RI, pročitani su u dokazne svrhe službena zabilješka o dojavi od 29. rujna 2023. godine sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 04. listopada 2023. godine, prigovor na prekršajni nalog od 13. lipnja 2025. godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LI sastavljen pred ovim sudom dana 23. veljače 2026. godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka RI sastavljen pred ovim sudom dana 16. travnja 2026. godine, izvod iz vanjskih podataka JRO MUP RH za EI te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD PP Hvar od 04. i 24. listopada 2023. godine o obavijesnim razgovorima sa ĆI, MI, LI i EI te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II sastavljen dana 04. listopada 2023. godine pred PUSD, PP Hvar, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka EI budući budući da isti nema prebivalište ni boravište u [adresa], što proizlazi iz izvoda iz vanjskih podataka JRO MUP RH za EI, te je stoga isto skopčano sa nerazmjernim poteškoćama.
7. Svjedok LI u svom iskazu u bitnome je naveo da nema saznanja o inkriminiranom događaju jer se tada nalazio sa svojim sinom kod hotela „Adrijana“ te je tu bilo dosta ljudi na rivi jer je bila turistička sezona. Naknadno je čuo da je došlo do nekog problema vezano uz pasa EI ne detalje ne zna. Inače poznaje okrivljenika samo iz viđenja iz mjesta u kojem živi.
7.1. Svjedok RI u svom iskazu u bitnome je naveo da on nije vidio nekakvo narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika. Kritične prigode nalazio se na svom radnom mjestu u ugo. objektu "ALOHA" u gradu [adresa], na gradskoj rivi, te je bio zauzet posluživanjem gostiju koji su se nalazili tu u velikom broju. Nalazio se tada na terasi objekta, čuo je nekakav žamor, no nije vidio što se zapravo dogodilo jer je bila gužva. Naknadno je od drugih ljudi saznao da bi se tu desio nekakav incident vezan uz okrivljenika i njegovog pasa. Inače okrivljenika poznaje samo iz viđenja no ne može reći da se druže i da su u nekakvim prijateljskim odnosima.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa; za koji prekršaj je propisana novčanom kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
10. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da kritične prigode nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja, svjedoci LI i RI o istome nemaju saznanja, ispitivanje svjedoka EI se nije moglo provesti (a nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o prekršaju), a ujedno nisu pronađeni nikakvi materijalni dokazi koji bi ga teretili. Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
11. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 21. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r., .
Lara Menđušić, v.r.,v.
r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
