REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-3414/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL i TL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-5/225, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 06. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine u odsutnosti oba okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
prvookrivljenik:
GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
drugookrivljenik: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 01. siječnja 2025. godine, u 01:30 sati, na adventskim kućicama u Hvaru, Trg Sv. Stjepana, narušavali javni red i mir koji se odrazio tučom, svađom i vikom na javnom mjestu na način da su se prvo svađali i povišenim tonom vikali jedan na drugoga te potom i naaguravali, kojom prilikom nisu zadobili ozljede, a sve to naočigled i zgražanje okupljenih građana i prolaznika,
dakle, na javnom mjestu se tukli, svađali i vikali,
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 12. ožujka 2025. godine optužni prijedlog, pod gore navedenim poslovnim oznakama, protiv okrivljenika GL i TL zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti prvookrivljenika GL, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, istome je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 03. siječnja 2025. godine, u kojoj mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona je ujeddno održana u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika TL, koji je opravdao svoj izostanak i dostavio pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
2.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3.1. Drugookrivljeni TL u pisanoj obrani negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ga je kritične prigode napao GL, koji ga je prvi fizički napao nakon čega su se u napad uključile i druge osobe te je došlo do naguravanja. GL ga je tada krivo poslužio na Adventskoj kućici gdje se on nalazio sa svojom djevojkom ŠL. Isti se potom nagnuo preko šanka, uhvatio ga za kosu i snažno držao otprilike dvadesetak sekundi. Nakon toga ga je BL udario šakom preko šanka, GL je potom izašao iz kućice i ponovno fizički nasrnuo na njega i djevojku ŠL. On se potom povukao sa mjesta događaja i u stanju šoka i nevjerice uputio u policijsku postaju.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ĆL, pročitani su ispis dojave sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 01. siječnja 2025. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02422279, 02422277, 02422278, i 02422280 od 01. siječnja 2025. godine, pisana obrana drugookrivljenika od 07. travnja 2026. godine sa prilozima, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka NL sastavljen dana 08. travnja 2026. godine pred ovim sudom, podnesak drugookrivljenika od 18. svibnja 2026. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan dok je drugookrivljenik prekršajno nekažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 01. siječnja 2025. godine o obavijesnim razgovorima sa GL, TL, ŠL, BL, LL, ĐL, ML, NL i ŽL, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja stranaka bez zakonskih upozorenja.
4.2. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ĐL, LL i BL, budući da su iste radnje skopčane sa nerazmjernim poteškoćama, budući da se svjedoku BL nije mogao uručiti na adresi prebivališta te se vratio sa naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a svjedoci ĐL i LL se nisu odazvali urednim pozivima ovog suda.
4.3. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane drugookrivljenika za ispitivanjem svjedokinje ŠL, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije dostavio njenu adresu niti se očitovao na koje okolnosti bi se ista trebala ispitati. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
5. ĆL u svjedočkom iskazu u bitnom je naveo da se kritične prigode, negdje oko 01:00 sat nalazio na adventskoj kućici na [adresa] u [adresa], te je pio piće na toj kućici gdje je kao konobar radio GL. Zapazio je da je tu u jednom trenutku došao TL sa nekom djevojkom i naručio piće, te se on javio njemu kao i GL, jer ja obojicu poznaje otprije iz viđenja. U jednom trenutku se odmaknuo od te kućice te je nakon nekog vremena primijetio nekakvu gužvu i naguravanje ispred kućice gdje je radio GL. Nije vidio što su on i TL tada tu radili jer je nastao opći metež. Sutradan je nazvao GL i pitao ga što se dogodilo, on mu je rekao da je TL tu večer već radio probleme na drugim kućicama, a da je njemu pokazao srednji prst kada je došao na njegovu kućicu i da ga je tako provocirao.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz svjedočkog iskaza NL, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da je potkrepljen sadržajem pročitanih isprava, razvidno je da nije utvrđeno da bi okrivljenici kritične prigode počinili predmetni prekršaj na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Naime drugookrivljenik negira počinjenje predmetnog prekršaja, prvookrivljenik nije iznio svoju obranu u formi dokazne radnje, svjedok ĆL nema neposrednih saznanja o istome a ispitivanje možebitnih očevidaca ĐL, LL i BL, su skopčani sa nerazmjernim poteškoćama stoga nisu ni provedeni. Budući da nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o predmetnom događaju (ovlašteni tužitelj nije proveo dokazne radnje ispitivanja možebitnih svjedoka neposredno nakon počinjenja prekršaja već je samo priložio službene zabilješke o istome) niti su priloženi materijalni dokazi koji bi teretili okrivljenike, slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude. Dakle iz tih razloga Sud je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 21. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.,v.r.
Lara Menđušić,v.r.,v.
r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
