REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1875/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/129549, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LM, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 130,00 € (sto trideset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 30,00 € / (trideset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljen ik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/129549 od 15. prosinca 2025., proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj i navodi da se kaje zbog počinjenog prekršaja, jer je mobitel koristio zbog navigacije iako je svjestan da takva vožnja ugrožava sigurnost prometa. Međutim ističe da se radilo o izoliranom događaju, da se ovakvo ponašanje neće ponoviti i da ostvaruje niska primanjima zbog čega predlaže da mu sud izrekne opomenu, jer do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Sud nije našao uvjete za izricanjem opomene okrivljeniku radi počinjenja opisanog prekršaja.

7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 30,00 eura, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, pa sudac o istima nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,

2. Pismohrana.