Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5457/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zastupanog po branitelju Arnoldu Čada odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/17514, Broj: 511-19-44-26-1 od 23.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 21. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
K r i v j e
što je dana 05. siječnja 2026. godine u 23,50 sati, u Zagrebu, ulica Pete Poljanice kbr. 6., vozač vozila marke "BMW", [adresa] G reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, te se vožnjom unazad skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada uključivao u promet na kolnik ulice Pete Poljanice kbr. 6., gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu s južne strane navedenog kolnika, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je tom prilikom na stražnji i središnji bočni dio njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao GN, južnom kolničkom trakom ulicom Pete Poljanice u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće vozač osobnog automobila [registarska oznaka] GN, napustio je mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjesto deset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/17514, Broj: 511-19-44-26-1 od dana 23.02.2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo: " Ne poričem da sam dana 05.01.2026. godine, nakon što se dogodila prometna nezgoda napustio mjesto događaja, a da pri tome nisam popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke. No, okolnost: su bile takve, da sam, zbog svoje sigurnosti, to morao učiniti. Ne spadam u agresivnu i prgavu kategoriju vozača i zbog svojega zdravlja sam to morao napraviti. Naime, iz potvrde PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb jasno proizlazi da je za prometnu nezgodu kriv drugi sudionik, to jest vozač vozila reg. oznake i broja ZG2465KS. On je u trenutku nezgode bio sa još jednim putnikom u vozilu. Nakon sto je došlo do sudara vozila i vozila su se zaustavila, ja sam izašao iz vozila u namjeri da razmijenim podatke. Očigledno je bilo da je drugo vozilo uzrokovalo nezgodu sto sam i rekao. No, na moje veliko iznenađenje, obje osobe iz drugoga vozila - i vozač i putnik su izašavši iz vozila, odmah krenuli prema meni vrlo agresıvno, napadački, rabijatno, vičući na mene što sam to napravio, kako se to vozim i tome slično. Mislim i da su pri tome psovali. Kako se sve to dobadalo po mraku, oko pola noći, a imao sam već neugodnih iskustava od ranije kojom prilikom sam bio, ni kriv ni dužan, izudaran, od straha da mi se sve to ne ponovi, sam se jednostavno okrenuo od njih, ostavio svoje vozilo otključano i otišao (koliko god brže sam mogao, imajući u vidu moju bolest teškog kretanja). Oni su i dalje nastavilı vikati za mnom, nisam se osvrtao i došao sam kući. Javio sam svojoj kćeri i sinu što se dogodilo i oni su poslije otišli na mjesto događaja sačekati policiju, koju su, čini mi se on zvali, jer ja nisam. Toliko sam bio uznemiren i prestrašen, još pod utjecajem onoga što mi se ranije dogodilo i sada ponovo. Dakle, otišao sam s mjesta događaja u okolnostima strahovanja za sebe, nastojeći sačuvati zdravlje i vrlo moguć sukob u noćnim satima. Predlaže se da mi se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, iako za prometnu nezgodu nisam kriv, a otišao zato da se spasim od agresivnih sudionika prometne nezgode, koji su krenuli prema meni vičući da sam kriv. Zato molim da me se oslobodi za prekršaj koji mi se stavlja na teret, jer postoje i životne okolnosti na koje se ne može utjecati, a takve okolnosti nužno tjeraju na postupanje, koje je protiv nekih propisa. No i ti propisi, ako čuvaju život i zdravlje, mogu biti prekršeni bez posljedica (što predviđa i Prekršajni zakon)".
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju I PPP, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.
6. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, sa drugim sudionicima nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći ili popunio i potpisao Europsko izvješće.
7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja i sve okolnosti djela prekršaja, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.
8. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja je odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik GN, [adresa],
2. branitelj: Arnold Čada, Dugo Selo, Zagrebačka 3.,
3. tužitelju, PUZ, I PPP,
4. spis
