Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1493/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/55540, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 2. lipnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], od oca Ž i majke M, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, medicinski tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 1. siječnja 2025. u 21:35 sati u Zagrebačkoj ulici u Varaždinu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice Frana Supila, te Ulice Vilka Novaka pa Ulice Adolfa Wisserta, te se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila, niti nakon zaustavljanja pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA, već se nastavio kretati u smjeru Ulice grada Koblenza, gdje je izgubljen iz vida,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 32,37 eura (trideset dva eura i trideset sedam centi), od čega se iznos od 6,37 odnosi na putni trošak svjedoka MT, policijskog službenika, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 2. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi da su se u trenutku navodnog počinjenja prekršaja kolega i on nalazili na benzinskoj postaji u [adresa], gdje su policijski službenici otprilike pola sata ranije već uzeli njihove osobne podatke i izvršili legitimaciju. Nakon što su krenuli s benzinske postaje prema odredištu, vozili su se normalno i ni u jednom trenutku nisu uočili nikakvu policijsku signalizaciju uključujući plave rotirajuće svjetlosne znakove, svjetlosne, odnosno zvučne signale službenog policijskog vozila, kao ni ručne znakove ili bilo kakav drugi oblik jasno izražene naredbe za zaustavljanje. Po dolasku na odredište duže vrijeme su stajali pored parkiranog vozila te bi, da je policija uistinu davala naredbu za zaustavljanje ili se pokušavala približiti njihovom vozilu, to sigurno primijetili. Na navedenom mjestu nema vizualnih prepreka, a ulica je dovoljno osvijetljena da bi bilo kakvo policijsko vozilo sa signalizacijom ili policijski službenik s reflektirajućim prslukom bio vidljiv. Nadalje, činjenica da su policijski službenici već ranije imali njihove osobne podatke jasno ukazuje da nije postojao nikakav razlog da bi se pokušalo izbjeći kontrolu jer je identitet bio potpuno poznat i potvrđen. Samim time, bilo kakvo "bježanje" ili izbjegavanje nadzora nema logičnog uporišta. Zbog svega navedenog postoji ozbiljna sumnja da su policijski službenici dali jasnu, vidljivu i propisnu naredbu za zaustavljanje kako to zahtijeva Zakon o sigurnosti prometa na cestama i pripadajući Pravilnik o postupanju policijskih službenika prilikom nadzora prometa. Izvođenjem svjedoka i utvrđivanjem svih okolnosti može se jasno potvrditi da policijska signalizacija nije bila vidljiva; da policija nije bila pozicionirana na način da bi vozač mogao jasno i nedvojbeno prepoznati naredbu; da okrivljenik nije imao nikakav motiv ignorirati naredbu jer je identitet već bio poznat. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja predlaže da se ispitaju svjedoci BT te policijski službenici koji su postupali u predmetnom događaju. Njihovo svjedočenje može potvrditi okolnosti, prethodnu legitimaciju te činjenicu da vozilo nije imalo razloga ne zaustaviti se namjerno. S obzirom na sve navedeno predlaže da se postupak obustavi, odnosno da se utvrdi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ako sud ipak smatra da postoje elementi prekršaja, moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti koje bitno umanjuju njegovu odgovornost.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok NT, policijski službenik IJP Varaždin koji je iskazao kako su predmetnog dana kolega MT, AT i on postupali po radnom nalogu te su vršili obilazak i opservaciju, naročito oko benzinske postaje INA u JT [adresa] u [adresa] obzirom da je to vrlo problematična i frekventna točka zbog velikog broja ljudi koji je ophode. Na samoj benzinskoj postaji izvršili su legitimiranje, odnosno utvrđivanje identiteta za okrivljenika i BT koji je bio s njim, time da su isti bili u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon toga parkirali su se na ugibalište kod kružnog toka s desne strane bliže automat klubu "King", odnosno nasuprot benzinske postaje tako da su cijelo vrijeme imali vizualni kontakt prema benzinskoj. U jednom trenu primijetili su da ŽT i BT sjedaju u auto, time da je ŽT sjeo na mjesto vozača, a radilo se o vozilu marke Audi A6, misli mariborskih registarskih oznaka. Kako su znali da su isti pod utjecajem alkohola, to su čim su oni izašli iz benzinske postaje, krenuli za njima, s time da mu je on još kroz prozor davao signal palicom "Stop policija", isto tako kolega je uključio svjetlosne i zvučne signale, a kako su bili u kombiju, to je bilo nemoguće da ih okrivljenik ne primijeti. Pratili su ga dakle iz smjera JT preko križanja sa Zagrebačkom ulicom u smjeru IT te je skrenuo preko željezničkog prijelaza u Ulicu Vilka Novaka, te je odmah skrenuo lijevo prema Ulici Adolfa Wisserta te su ga tamo izgubili jer se radilo o snažnom automobilu, s tim da su se oni kombijem vozili velikom brzinom što znači da se on vozio još većom brzinom. Nakon par minuta su pronašli taj auto u Svilarskoj ulici, međutim isti je bio napušten. Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da je baš vidio da je ŽT bio na vozačevom mjestu, a to su utvrdili legitimiranjem.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok MT, policijski službenik IJP Varaždin koji je iskazao kako su kolega NT, AT i on bili u opservaciji na temelju radnog naloga te su nadzirali benzinsku postaju u Krležinoj obzirom da im je to točka od interesa u gradu. Primijetili su automobil mariborskih registarskih oznaka marke Audi, misli A6, te su primijetili dvije osobe koje su stajale pored tog vozila i konzumirali jaka alkoholna pića. Pristupili su provjeri identiteta te su utvrdili da se radi o okrivljeniku te njegovom kolegi BT. Nakon što su ih legitimirali, stali su radi daljnje opservacije kod automat kluba "King" koji se nalazi točno nasuprot benzinske postaje tako da su cijelo vrijeme imali vrlo dobar pregled dešavanja na benzinskoj postaji. U jednom trenu primijetili su da ŽT sjeda na vozačevo mjesto, a njegov kolega na mjesto suvozača te su izašle iz benzinske postaje u smjeru Zagrebačke ulice, odnosno semafora s križanjem Zagrebačke ulice i Ulice Miroslava Krleže. Odmah su krenuli za njima te su uključili svjetlosne i zvučne signale, a kolega NT im je kroz prozor davao i signal s palicom "stop policija". Okrivljenik umjesto da se zaustavi na njihove znakove, još je povećao brzinu te ju je i konstantno povećavao s očitim ciljem da pobjegne. Pratili su ga u smjeru [adresa] IT, OT, ET, a u Ulici grada Koblenza su ga izgubili. Nakon toga su vršili opservaciju po tom dijelu grada te su nakon par minuta u Svilarskoj ulici pronašli ugašeno vozilo te nije bilo nikoga u tom vozilu, a radilo se upravo o tom predmetnom autu.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 14. svibnja 2026. okrivljenik je naveo da u cijelosti iskazuje kao u pisanoj obrani od 3. prosinca 2025. te je dodao kako je točno da su ga policijski službenici legitimirali na benzinskoj postaji, međutim nije točno da bi kolega BT i on konzumirali alkohol i da bi bili u vidno alkoholiziranom stanju jer u tom slučaju bi ih policijski službenici onda valjda i alkotestirali. Kolega i on su te zgode došli samo po cigarete te su se išli naći s djevojkama koje su tu večer upoznali. Također nije točno da bi se on vozio prevelikom brzinom jer nigdje niti nema podatak kojom se to brzinom vozio, te osporava da bi ga policijski službenici na bilo koji način pokušavali zaustaviti jer on nije vidio nikakve svjetlosne signale, a niti je čuo zvučne signale jer da su ga na bilo koji način pokušavali zaustaviti, on bi sasvim sigurno stao jer nije imao razloga bježati.

6. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok VT koji je iskazao kako se on predmetnog događaja baš više ne sjeća, sjeća se samo da ih je policija zaustavila, da su ih legitimirali tamo kod Ine. ŽT je došao po njega te su prvo išli po cigarete na benzinsku, a nakon toga su išli kod kolegica koje žive tamo kod pothodnika. Ne sjeća se da bi ih te prigode policija pokušavala zaustaviti. Na posebno pitanje suda da li se sjeća da bi ih policija zaustavljala pod zvučnim i svjetlosnim signalima svjedok odgovara da ne, nisu ih zaustavljali, već kao što je ranije rekao, samo su ih na benzinskoj postaji legitimirali. Kada mu se predočava iskaz svjedoka policijskih službenika da su bili pod utjecajem alkohola i da su na benzinskoj konzumirali alkohol svjedok odgovara da to nije točno, jer su na benzinsku došli samo po cigarete. ŽT je vozio tog dana, ne zna čiji je to automobil, a misli da je bio Audi.

7. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok AT, policijski službenik IJP Varaždin koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Bio je u ophodnji s kolegama NT i MT te je on bio vozač. Okrivljenika i njegovog kolegu legitimirali su na benzinskoj postaji, te su se nakon toga sparkirali kod kružnog toka u JT [adresa], nasuprot benzinske na ugibalištu. Nakon nekih pola sata vidjeli su da okrivljenik i njegov kolega sjedaju u auto, te se sjeća da je ŽT sjeo na vozačevo mjesto. Krenuli su za njima, s tim da su oni bili nekih 50 metara ispred njih, te kad je uključio zvučne i svjetlosne signale, vozač je još ubrzao u smjeru Supilove ulice. Oni su još povećali brzinu pa su i oni povećali brzinu, međutim oni nisu mogli tolikom brzinom se voziti za njima, time da nisu mogli izmjeriti brzinu jer u tom vozilu nemaju uređaj za mjerenje brzine. Kad su skrenuli u OT, tamo su iz izgubili te su jedno vrijeme kružili po tom kvartu, da bi uočili predmetno vozilo, time da se adrese sad ne sjeća, međutim sjeća se da je kolega od okrivljenika doma u blizini mjesta gdje je ostavljen predmetni automobil. Na posebno pitanje suda zašto su krenuli za okrivljenikom svjedok odgovara: "Postojali su indikatori da su konzumirali alkohol, mislim da je bila i neka boca u automobilu, no kako u trenutku dok smo ih legitimirali oni nisu upravljali vozilom, to nije bilo razloga da ih se alkotestira, no nakon što je okrivljenik sjeo za volan, zbog tih indikatora da bi bio pod utjecajem alkohola smo krenuli za njim."

8. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. svibnja 2025., službena zabilješka od 2. siječnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 13. listopada 2025.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti.

10. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila, niti nakon zaustavljanja pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA, već se nastavio kretati u smjeru Ulice grada Koblenza, gdje je izgubljen iz vida - nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika NT, MT i BT koji su o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli neposrednim opažanjem kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Tako su svjedoci policijski službenici suglasno iskazivali kako su okrivljenika i BT legitimirali na benzinskoj postaji, da su konzumirali alkohol, da su nakon nekog vremena sjeli u auto i to okrivljenik na vozačevo mjesto, a BT na suvozačevo mjesto, da su krenuli za njima zbog sumnje da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Nadalje, suglasno su iskazivali da su okrivljenika pokušavali zastaviti pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, da je okrivljenik povećavao brzinu kretanja da su ga u jednom trenu izgubili iz vida, no da su nešto kasnije našli napušteno predmetno vozilo.

Sud je povjerovao svjedocima – policijskim službenicima jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da uopće nije vidio da bi ga policijski službenici zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima odnosno da ga nisu zaustavljali jer nije bilo razloga da bježi, te da mu nije utvrđeno kojom brzinom se kretao, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazima svjedoka – policijskih službenika, te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Isto tako nije od odlučujućeg značenja što okrivljeniku nije izmjerena brzina kretanja vozila jer se istog ne tereti za prekoračenje brzine već da nije postupao po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, pa je brzina kojom se kretao irelevantna za počinjenje predmetnog prekršaja.

Svjedoku BT sud nije povjerovao jer se isti ne sjeća ničega osim da su ih policijski službenici legitimirali na benzinskoj postaji, te svojim iskazom nije doveo u sumnju iskaze policijskih službenika.

Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj, iste ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

11. Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. istog članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se istome izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Posebno olakotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno, dok se kao otegotno uzelo u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise obzirom da se predmetne zgode nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika datih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala službenog vozila, niti nakon zaustavljanja pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA, već se nastavio kretati u smjeru Ulice grada Koblenza, gdje je izgubljen iz vida, čime je doveo u ozbiljnu opasnost druge sudionike u prometu, a što predstavlja tešku povredu prometne discipline i upućuje na činjenicu da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču svih kategorija u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedoka okrivljenik svojim prekršajem prouzročio pa ga je dužan podmiriti.

U Varaždinu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŽT, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 - PE