REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6218/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/656, u.br.: 511-19-44-25-2 od 5. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10720/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 21. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik ZN, sin Z i PN, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, zaposlen u LEDO d.o.o., s mjesečnim primanjima cca 1300 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 10. rujna 2024. u 02:05 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Maksimirskom cestom u smjeru istoka kod kbr. 131 kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TRAFFIPATROL br. 6129, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna od 200 (dvjesto) eura.
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. – 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik ZN u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 10. kolovoza 2025. u 5:49 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h brzinom od 108 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od ograničene brzine. Pojasnio je kako je te zgode vozio prijatelja koje se žurilo, pa je vozio nešto brže. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna zato jer ima majku u Bosni koju često obilazi i ne bi imao drugog načina da dođe k njoj.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretao brzinom većom od brzine ograničene postavljenim prometnim znakom.
6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je ublažio kaznu na način propisan Prekršajnim zakonom, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj a naročito njegove obiteljske prilike kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih razloga, i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ZN, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,
Heinzelova 98
3. Pismohrana
