REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5826/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/132979, ur.br.:

511-19-44-25-2 od 22. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika NI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, dok se u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu prigovor okrivljenika odbija se kao neosnovan,

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, okrivljenik je proglašen krivi da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u pogledu novčane kazne i izrečene zaštitne mjere u kojem u bitnom navodi kako ne osporava počinjenje prekršaja niti utvrđeno činjenično stanje, da je svjestan da je predmetnog dana postupio protivno propisima i zbog toga izražava žaljenje. Prekršaj priznaje u cijelosti i prihvaća odgovornost svoje postupanje. Pojasnio je kako smatra važnim iznijeti okolnosti pod kojima je do prekršaja jer je neposredno prije događaja sišao s autoceste, a kretanje se nastavilo prometnicom koja po svojim karakteristikama ostavlja dojam protočne i brze ceste, Budući da se radilo o nedjelji, promet je bio iznimno slab, gotovo u potpunosti bez drugih sudionika, zbog čega ni je imao uobičajenu mogućnost procjene vlastite brzine usporedbom s drugim vozilima. Napominje kako se time ne opravdava, već iznosi činjenice koje pojašnjavaju kontekst događaja, tim više što je i sam bio iznenađen utvrđenom brzinom, budući da u pravilu zazire od brze vožnje te se kao otac dvoje djece trudi automobilom upravljati maksimalno odgovorno, a vožnju doživljava kao način sigurnog i smirenog kretanja, a ne kao prostor za rizik. U konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, niti je došlo ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Prilikom utvrđivanja prekršaja nije zabilježeno bilo kakvo drugo protupravno ili rizično ponašanje u prometu. Smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, kao i novčana kazna u izrečenom iznosu nesrazmjerna okolnostima konkretnog slučaja i njegovom dosadašnjem vozačkom ponašanju. Osobito ističe da mu je vozačka dozvola nožna za svakodnevno funkcioniranje, uključujući obiteljske i profesionalne obveze, pri čemu u kućanstvu ne postoji druga osoba koja bi mogla preuzeti tu ulogu, a izricanje zaštitne mjere imalo bi za njega značajne i dugotrajnije posljedice od onih koje su nužne za ostvarenje svrhe kažnjavanja. Također drži da bi sama novčana kazna već imala snažan preventivni i odgojni učinak, te da mu je ovaj događaj bio ozbiljno upozorenje koje je dodatno učvrstilo njegov odnos prema sigurnosti u prometu. Slijedom svega navedenog smatra da bi se svrha kažnjavanja u potpunosti mogla postići ublažavanjem izrečene novčane kazne, kao i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja, odnosno njezinim ukidanjem ili zamjenom blažom mjerom, uz zadržavanje odgovarajuće novčane sankcije, stoga moli nadležni sud da uvaži sve navedene okolnosti te posljedice koje bi izricanje zaštitne mjere imalo te da donese odluku kojom će mu se omogućiti zadržavanje vozačke dozvole.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio okolnosti koje predstavljaju osnovu za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer smatra da i bez izricanja takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Zbog navedenog je u smislu odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.

6. Rješavajući o prigovoru u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je izrečena novčana kazna utvrđena u zakonom propisanom iznosu, te nije previsoka niti prestroga, već je ista primjerena okolnostima u kojima je djelo nastalo, samoj vrsti i težini djela. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je činjenica da je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrđeno da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-956/2026 od 19.3.2026., pravomoćna 8.4.2026., što znači da do sada izrečenim kaznama nije postignuta svrha kažnjavanja. Slijedom navedenog valjalo je u smislu odredbe članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu odbiti kao neosnovan.

7. Kako okrivljenik nije prigovarao o trošku dosuđenim po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o tome nije odlučivao, te je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu potvrđen, dok je temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru jer je to Sud ocijenio opravdanim.

8. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja MUP, PUZ-u, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.