REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13238/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. DOMAK d.o.o. i dr., zastupanih po braniteljima iz odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/2023., 42/2023.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/5415, ur.br: 251-10-72-3/9-25- 5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 21. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I-okr. pravna osoba DOMAK d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 86170416512, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba UF, rođ. **.**.1957., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 14. rujna 2024. u 123:57 sati u Zagrebu, Bosanska ulica, kazeta sa stablom kod kbr. 13, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno zabranama iz članka 147. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu,

pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna od 260 (dvjesto šezdeset) eura,

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 30 (trideset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura – S V A K I, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenike oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je pročitao zajedničku pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao pribavljene i priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani.

4. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti priznaju krivnju za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te se iskreno kaju zbog počinjenog. Ističu kako je II-okr. savjestan i odgovaran vozač, slijedom čega je počinjenje prekršaja iznimka u dosadašnjem uzornom ponašanju i može se smatrati neopreznosti u datom trenutku, slijedom čega izražava iskreno kajanje za počinjeni prekršaj. Dalje su naveli kako mole da se uzme u obzir priznaje krivnje okrivljenika te ostale okolnosti, te da smatraju kako je kazna sadržana u nalogu izrečena suviše visoko, da je I-okr. trgovačko društvo koje zapošljava preko 20 radnika kojima uredno isplaćuje plaću i ostala davanja te bi ovakav nenadani izdatak predstavljao veliki i nepotreban izdatak za to trgovačko društvo, kao i da je II -okr. odgovorna osoba savjesna, odgovorna i poštena osoba koja u budućnosti neće činiti prekršaje pa mole da se im se, u smislu članka 37. PZ-a, izrekne ublažena kazna te da će oni, uz plaćanje novčane kazne, a s obzirom na egzistencijalne i poslovne okolnosti istih, nastojat ne ponoviti navedeni prekršaj te se više ne žele naći u ovakvoj ili sličnoj situaciji, stoga će izricanje ublažene novčane kazne djelovat na njih na način da će se isti ubuduće nastojati u najvećoj mogućoj mjeri suzdržati od činjenja bilo kakvih prekršaja.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je UF član uprave društva koje zastupa pojedinačno i samostalno. Zatim je pročitana Službena zabilješka od dana 14. rujna 2024. u kojoj je navedeno kako je tog dana ovlaštena službena osoba Odjela komunalnog redarstva izvršenim očevidom utvrdila i foto dokumentirala da je motornim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji Bosanska ulica kazeta sa stablom kod kbr. 13 u Zagrebu počinjen prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu jer je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, te su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljivo vozilo ostavljeno na način da mu je desni kotač u kazeti uz posađeno stablo.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 147. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu jer su jer su kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila postupili suprotno zabrani zaustavljanja, ostavljanja i vožnje motornog vozila na javnoj zelenoj površini. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njihove obrane jer oni priznaju počinjenje ovog djela prekršaja te proizlazi i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su suglasni obrani okrivljenika kao i navodima optuženja.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Odlukom o komunalnom redu, već im je uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne na najnižu mjeru, vodeći računa o iskrenom priznanju djela prekršaja kao i činjenici da okrivljenici nisu ranije kažnjavana za isto djelo prekršaja, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. I-okr.: DOMAK d.o.o., [adresa]

2. II-okr.: UF, [adresa]

3. Branitelju: Odvjetničko društvo Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o. , Zagreb, Strojarska cesta 20

4. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

5. Pismohrani