Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob-326/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić, sa sjedištem u [adresa], protiv tužene Sonja Tominac, Sasovac 74, sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, uz sudjelovanje mlljt. AJV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici UJ, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 21. travnja 2026., na kojoj je isključena javnost, dana 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko mlljt. dijete stranaka AJV, rođen **.**.2021., OIB: stanovat će s majkom OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].
II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će zajednički i sporazumno.
III. Osobni odnosi maloljetnog AJV, rođenog **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem, ovdje tužiteljem AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se:
- svake srijede popodne u trajanju od po tri sata, po dogovoru tužitelja i tužene ukoliko isti mogu postići dogovor sukladno svojim obavezama i potrebama mlljt. djeteta, a ukoliko dogovor izostane tada u vremenskom periodu od 16,00-19,00 sati, te svaku drugu subotu u trajanju od 8 sati, po dogovoru tužitelja i tužene ukoliko isti mogu postići dogovor sukladno svojim obavezama i potrebama mlljt. djeteta, a ukoliko dogovor izostane tada u vremenskom periodu od 10,00-18,00 sati, na način da će prva dva susreta – prvu srijedu i prvu subotu pri ostvarivanju osobnih odnosa biti nazočna majka – odnosno isti će se odviti ili u njezinom kućanstvu ili na drugom mjestu koje tužitelj i tužena dogovore uz njezinu prisutnost radi prilagodbe djeteta, a zatim će se ostvarivanje osobnih odnosa između tužitelja i mlljt. djeteta UJV odvijati na način da će tužitelj kao otac preuzeti dijete i to na adresi tužene, majke OJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i po završetku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu tužene, ili na nekom drugom mjestu, po dogovoru tužitelja i tužene.
IV. Nalaže se tužitelju AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje plaća za mlljt. AJV mjesečni iznos od 224,00 EUR, počevši od 21. svibnja 2026.- kao od dana donošenja ove presude, pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to dospjele iznose odjednom, u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, a dospi jevajuće obroke do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun zakonske zastupnice mlljt. AJV – OJ.
V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku protiv tužene podnio naslovnom sudu tužbu radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djeteta. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno njihovo zajedničko dijete mlljt. AJV dana 05. kolovoza 2021. godine. Stranke su pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad PU Bjelovar u postupku obveznog savjetovanja sporazumno dogovorile da mlljt. AJV živi s majkom, te da tužitelj doprinosi za uzdržavanje sina mjesečno iznos od 200,00 EUR. Međutim, stranke nisu uspjele postići dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja i sina AJV. U zadnjih deset mjeseci tužitelj viđa povremeno sina AJV i to otprilike dva puta tjedno prema prijedlogu HZSR PU Bjelovar, međutim u tom razdoblju tužena je samo jednom dopustila da mlljt. AJV ide u kućanstvo kod svog oca, ovdje tužitelja. Tužena se tome protivi iz razloga jer tužitelj živi u izvanbračnoj zajednici s novom partnericom s kojom ima dvoje mlljt. djece, mlljt. A i FJ. Mlljt. Niko se zbližio sa svojim polubratom U, a i HZSR PU Bjelovar je sugerirao da je za dobrobit djeteta i njegov emocionalni razvoj poželjno da provodi što više vremena s ocem i polubratom te da tome nema nikakve zapreke. Obzirom da tužena ne dopušta da dijete viđa oca u njegovom kućanstvu, dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa je izostao. Stoga tužitelj predlaže da se osobni odnosi ostvaruju dva puta tjedno od 17-20 sati u kućanstvu tužitelja, svaki vikend počevši od petka 18.00 sati do nedjelje do 18,00 sati i svaki drugi državni i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, na način da u jednom pravcu dijete vozi jedan roditelj, a da ga majci vraća drugi rodite lj sukladno dogovoru stranaka. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud temeljem čl. 95. i 119. Obiteljskog zakona donese presudu da zajedničko mlljt. dijete stranaka AJV, rođen **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom OJ , OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa]. Pravo na roditeljsku skrb roditelji AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će zajednički i sporazumno.Osobni odnosi maloljetnog AJV, rođenog **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem, ovdje tužiteljem AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se: dva puta tjedno utorkom i četvrtkom počevši od 17,00 do 20,00 sati, na način da će tužitelj kao otac preuzeti dijete i to na adresi tužene, majke OJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a majka će po završetku osobnih odnosa doći po dijete na adresu oca, svaki vikend počevši od petka 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati na način da će tužitelj kao otac preuzeti dijete i to na adresi tužene, majke OJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a majka će po završetku osobnih odnosa doći po dijete na adresu oca, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.
2. Tužena je po punomoćniku u odgovoru na tužbu navela kako je nesporno da je mlljt. AJV, rođen **.**.2021. zajedničko dijete stranaka. AD 2. i AD 3. osporava se da su stranke pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad PU Bjelovar u postupku obveznog savjetovanja sporazumno dogovorile da mlljt. AJV živi s majkom. Naime, tužitelj je ostavio tužiteljicu u trenutku dok je ista bila trudna. Nikada nije brinuo o mlljt. djetetu ni na koji način. Tužena je bila potpuno sama u trudnoći, porodu i preuzela je svu brigu oko skrbi i njege djeteta. Nakon rođenja mlljt. AJV, pa do devetog mjeseca njegove starosti tužitelj je svega nekoliko puta vidio mll jt. dijete, a od devetog mjeseca njegove starosti, pa narednih pet mjeseci nije ga posjetio niti jednom, niti se je interesirao za njega. Protekom tog razdoblja pa sve do desetog mjeseca 2024. godine tužitelj je viđao mlljt. AJV jednom mjesečno, jednom u dva mjeseca, a ponekad i jednom u tri mjeseca. Nikada nije uspio uspostaviti nikakav bliži odnos sa mlljt. djetetom jer nije imao, niti volje, niti želje povezati se s njim. Kada bi ga dolazio vidjeti, svu pažnju bi usmjeravao na neku skupu igračku koju mu je pritom donio, bez da ga uistinu interesira tko je mlljt. dijete, što voli, kakve su mu navike i slično. U desetom mjesecu 2024. godine tužitelj počinje pokazivati sporadičan interes prema kontaktima sa mlljt. djetetom, no tada ponovno prolaze tri mjeseca, a da ga nije vidio. U prosincu 2024. godine stranke su pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad PU Bjelovar dogovorile da će se susreti i druženja mlljt. AJV s tužiteljem odvijati na način da isti dolazi na adresu tužene kako bi se družio sa mlljt. N ikom dva puta tjedno i to ponedjeljkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati. Tužitelj se pridržavao navedenog termina prvih mjesec dana, a nakon tih mjesec dana više nije dolazio. Tužena i mlljt. dijete su ga znali po dva sata čekati, a on nije niti došao, a niti se javio da neće doći. Svo to vrijeme isti ne pokazuje nikakav interes zbližiti se sa mlljt. djetetom. O tužiteljevoj nezainteresiranosti za mlljt. dijete najbolje govori činjenica da ga u bolesti ne posjećuje, iako mu tužena uredno dojavljuje kada je dijete bolesno, a prošle godine za Božić u [adresa] na Božićnoj traktorskoj povorci na kojoj je bio prisutan, prošao je pokraj tužene i njihovog zajedničkog mlljt. djeteta, samo ih pogledao bez da im je prišao ili im se obratio. Stoga, nema govora o tome da mlljt. dijete živi s majkom zato što je to bio dogovor između tužitelja i tužene. Što se tiče razdoblja od 2025. godine tužena napominje kako je u devetom mjesecu tužitelj vidio dijete dva puta, a u jedanaestom mjesecu svega jedanput. Osporava se da tužena ne želi da mlljt. dijete posjećuje tužitelja u njegovoj kući iz razloga jer on živi u izvanbračnoj zajednici sa novom partnericom sa kojom ima dvoje mlljt. djece. Naime, iako nije važno za ovaj postupka, tužena naglašava kako je tužiteljeva izvanbračna partnerica bila trudna i u trenutku kada je i tužena bila trudna, a tužitelj je bio otac te djece. Tužena se uistinu žrtvovala i odlazila sa mlljt. djetetom u kuću u kojoj stanuje tužitelj, međutim, tužitelj ni na koji način se ne želi povezati sa mlljt. sinom i mlljt. dijete ga odbija. Obzirom da mlljt. dijete nikada nije provelo noć kod tužitelja, tužena se protivi predloženom prijedlogu tužitelja vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa tužiteljem. Navedeno bi za dijete značilo iznimno veliki stres. Upravo zbog ponašanja tužitelja i njegovih verbalnih napada na tužiteljicu i ono malo puta kada bi došao vidjeti mlljt. sina, dijete od tog šoka i traume kojoj je bilo izloženo uslijed ponašanja tužitelja, počeo je mucati, a zbog psihičke nestabilnosti mlljt. djeteta uzrokovane ponašanjem samog tužitelja, tužena je za dijete potražila i psihologijsku pomoć. O svemu detaljnije će tužiteljica upoznati sud prilikom saslušanja. Tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u točki III, te istog obvezati na naknadu troškova postupka tužene.
3. Rješenjem naslovnog suda broj: P Ob-326/2025-2 od 05.11.2025. mlljt. djetetu AJV imenovan je posebni skrbnik u osobi UJ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 7-9 spisa).
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list za mlljt. AJV (list 5), Izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR PU Bjelovar od 14.08.2025. (list 6), Izvješće i mišljenje HZZSR PU Bjelovar od 22.01.2026. (list 28- 48).
Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 55 i 56), te tužene (list 56-58), te svjedoka MJ (list 58 i 59).
5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
6. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici tužitelja i tužene rođeno jedno dijete – mlljt. OJV.
7. Iz Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 22.01.2026. proizlazi da je OJ rođena **.**.1987.. u [adresa] od oca O (rođ. **.**.1964..) i majke KJ (rođ. **.**.1968..). Roditelji stanuju u [adresa], vlasnici su OPG-a. U braku roditelja rođen je brat FJV (rođ. **.**.1989..), po zanimanju magistar agronomije, stanuje u [adresa], zaposlen, oženjen, otac je dvoje djece. OJ je po zanimanju magistra agronomije, zaposlena je na Bjelovarskom sajmu na radnom mjestu poslovne tajnice, ima oko 8 godina radnog staža. Prima plaću u iznosu od oko 1.200,00 eura mjesečno. OJ stanuje u iznajmljenom stanu na gore navedenoj adresi veličine 70 m 2 a koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, špajze, kupaonice i WC-a. U vlasništvu ima kuću u [adresa] u kojoj stanuju njezini roditelji, stan u [adresa] te kutu u [adresa] koja nije prikladna za stanovanje. Od pokretnina u vlasništvu ima jedan automobil. Od mjesečnih troškova navodi stanarinu koja iznosi 400,00 eura, režijske troškove koji iznose 100,00 eura, ratu kredita koja iznosi 400,00 eura te za mlljt. dijete plaća vrtić u iznosu od 202,00 eura. AJ rođen je **.**.1986.. u [adresa] od oca UJ (rođ. **.**.1956..) i majke PJ (rodđ. 15. srpnja 1960. god.). Stanuju u zajedničkom kućanstvu, a oba roditelja su u mirovini. Otac mjesečno prima 700,00 eura mirovine, a majka 450,00 eura mirovine. U braku roditelja rođeno je još dvoje djece i to F (rođ. **.**.1979..), majka troje djece, s obitelji stanuje u [adresa], zaposlena na OPG-u te pok. TJ (rod. 17. prosinca 1982. god., preminula 2018. god.). Pokojna TJ je u vrijeme smrti bila trudna 6 mjeseci, a starije dijete živi s ocem. AJ je po zanimanju magistar agronomije, vlasnik je OPG-a na kojem je i zaposlen, a radnog staža ima oko 9 godina. Navodi da se uzdržava od poljoprivredne proizvodnje, a teško mu je procijeniti koliki mu je mjesečni prihod. AJ je u zajednici s CJ, (rođ. **.**.2001..), po zanimanju je prvostupnica sestrinstva, zaposlena je na OPG-u te prima plaću od 1.500,00 eura mjesečno. CJ i AJ imaju dvoje djece, mlljt. GJ (rođ. **.**.2021..), pohađa dječji vrtić u Velikom Grđevcu, zdravo je dijete urednog razvoja za dob i mlljt. FJ (rođ. **.**.2025..), zdravo dijete urednog razvoja za dob. CJ je trudna s trećim djetetom. OJ i AJ roditelji su mlljt. AJV (rođ. **.**.2021.. AJV je zdravo dijete urednog razvoja za dob te pohada dječji vrtić Bubamara u [adresa]. Roditelji su u vezi bili od 23. rujna 2004. god. do 25. prosinca 2020. god. Trudnoća je planirana. Za AJV otac uplaćuje 200,00 eura na ime uzdržavanja. Roditelji su AJV uredno upisali u maticu rođenih, a do 4. mjeseca života otac je AJV posjećivao redov ito dva puta tjedno, do 9. mjeseca starosti nešto rjeđe, a od prvog djetetovog rođendana AJ nije posjetio dijete sve do mjeseca studenog 2022. god. Nakon toga je dolazio provoditi vrijeme s djetetom u kućanstvu majke, a kako dijete raste, želi da AJV dolazi kod njega u vrijeme vikenda. OJ naglašava da AJV ne želi provoditi vrijeme s ocem te kada ga treba voziti na susret s ocem (najčešće na javnom mjestu), AJV plače, ne može ga smiriti, ne želi ići od kuće i sl. Smatra da je to tako jer se teško odvaja od nje te nije našla načina kako da dijete ostane nasamo s ocem, a da pritom ne protestira. AJ je dana 21. studenog 2024. god. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka vezanih uz mlljt. dijete u kojem je predlagao OJ da AJV dolazi k njemu vikendom. Iz službene zabilješke od 11. prosinca 2024. god.:
Roditelji su u vezi bili 12 godina, ali nisu živjeli zajedno. Veza je prekinuta u vrijeme kada je OJ otkrila trudnoću. Saznala je daju AJ vara i rekla mu da to zna i da ne može prijeći preko toga. AJ je planirao oženiti drugu djevojku, ali je odustao na dan vjenčanja pa je i ta veza pukla. Tijekom trudnoće nije kontaktirao sa OJ. Pred porod ga je pozvala na dogovor. Rekao je da želi DNK analizu, a ona se nije protivila. Rekla mu je da mu neće braniti odnos s djetetom. Nakon poroda je vidio dijete i zaključio da mu jako nalikuje pa nije više sumnjao u očinstvo. Upisao se kao otac. Djevojka s kojom je varao OJ je tri mjeseca kasnije također rodila sina, AJV je viđao u prosjeku 2 puta mjesečno, a bilo je i dužih razdoblja kada nije dolazio iz nejasnih razloga. OJ tvrdi da ga najduže 5 mjeseci nije posjetio, a AJ tvrdi da se radi o 3 mjeseca. Njegovo je opravdanje da tada nije imao novca za alimentaciju i bilo ga je stid doći djetetu bez alimentacije. AJ se poslije pomirio sa djevojkom koju je napustio na dan vjenčanja i ona sada sa njihovim zajedničkim sinom živi u zajedničkom kućanstvu s AJ i njegovim roditeljima. OJ je jednom na poziv bake odvela AJV kod Dejanovih roditelja i to u vrijeme kada je AJ sa ženom i drugim sinom bio na Ijetovanju. Dejanovi roditelji su posjetili OJ i unuka po porodu i rekli joj da im je neugodno zbog Dejanovog ponašanja. AJV je često pitao za tatu i bio bi Ijut kada tata ne bi došao. OJ mu je u početku govorila da tata ne može doći jer radi, a zatim mu je počela govoriti da tata ima drugu ženu i sina o kojima mora brinuti. Tada su dogovorili da će AJ dolaziti redovito 2 puta tjedno na susret u stan gdje dijete ž ivi i da će OJ biti prisutna samo ako je neophodno. Kroz vrijeme će raditi na tome da sa sinom izlazi sam izvan stana dok ne dođe do toga da ga odvede u svoju kuću. Sljedeći susret roditelja pri ovom PU održan je 27. siječnja 2025. god. te su roditelji naveli da su se susreti redovito održavali uglavnom u kućanstvu majke. AJV je tada bio i nadalje suzdržan prema ocu i nije bio spreman s njim izaći izvan stana bez majke. AJ izražava očekivanja da bi se moglo odrediti vrijeme kada će AJV s njim provoditi vrijeme bez majke. Poziva se na svoje pravo, povlači analogiju sa polaskom djeteta u vrtić te uspoređuje sina sa kojim živi i AJV kao da nije svjestan da njihov odnos nije jednak. OJ se tome ne protivi, a zalaže se da idu tempom koji dijete može pratiti. Tada smo dogovorili da nam se roditelji jave kada dođe do situacije da AJV bez otpora odlazi s ocem izvan majčina stana pa bi se tada sastavio Plan o ZRS. Dana 2. travnja 2025. god. telefonski smo provjerili sa OJ kako se odvijaju susreti te OJ tada navodi da AJ i AJV i dalje ne napuštaju stan pa moli da postupak ostane i dalje otvoren. Dana **.**.2025.. OJ se obratila ovom PU te je ispričala da AJ ne dolazi redovito vidati dijete, da se AJV radi toga Ijuti pa ga na neki na čin i bojkotira kada dođe te nadalje odbija izaći s njim iz stana bez nje. Čini joj se da AJ ne prepoznaje Nikine osjećaje i potrebe. Teže pronalazi zabavu sa AJV. Navodi da je njegova supruga rodila drugo dijete. Ispričala je da je nedavno bila situacija da je s AJV bila kod svojih roditelja gdje je i brat s troje djece te je AJ predložio da dođe tamo vidjeti AJV te da bi poveo i mlljt. GJ. Rekla mu je da se ne protivi, ali ju je jako začudilo obzirom da ranije nije htio dolaziti k njima u kuću. Situacija nije bila neugodna, ali je bila čudna. Tada je AJ rekao da bi na susrete htio dovoditi i GJ pa se OJ o tome htjela savjetovati. Zaključeno je da o tome razgovara s AJ i da mu kaže što ju brine u vezi toga i da vjeruje da u tom slučaju AJ neće imati fokus na AJV i da će AJV to osjetiti. Sljedeći susret održao se 16. lipnja 2025. god. Iz službene zabilješke: AJ izražava nezadovoljstvo napredovanjem u odnosu sa mlljt. AJV. Smatra da bi dijete trebalo ići kod njega, iako OJ opisuje, što AJ potvrđuje, kakve su Nikine reakcije kada bi trebao ostati nasamo s tatom. Obzirom da je telefonski inzistirao na što ranijem sastanku i izražavao nezadovoljstvo našim radom, pitao sam ga s čim je nezadovoljan. Smatra da prvi sastanak nije trebala voditi kolegica M sama bez mene. Tražio je da mu objasnim koje su moje ovlasti kao stručnog radnika. Nakon toga smo nastavili s temorn odnosa roditelja i djeteta. Oba roditelja imaju potrebu objasniti svaku situaciju koja im se događala kada su se susreti odvijali i kako su to vidjeli. Usmjereni su ka pozitivnim situacijama koje su se tada dešavale i savjetovani kako su mogli drugačije reagirati u situacijama kada je AJV bi nezadovoljan. Također, imali su potrebu pričati i o prvim mjesecima nakon rođenja djeteta. OJ zamjera AJ što nije bio cijelo vrijeme prisutan. Objašnjava da mu je bilo neugodno zbog cijele situacije i da nije znao kako se ponašati. Sada želi sa sinom uspostaviti kvalitetan odnos te očekuje da će AJV vrlo brzo moći k njemu na vikende. OJ uporno ponavlja da se AJV od nje ne odvaja i da ne zna kada će to biti. Savjetovani su kako mogu razgovarati s djetetom i kako se u kojoj situaciji mogu postaviti. Dogovoreno je da će AJ nastaviti dolaziti kod OJ provoditi vrijeme s AJV, ali i da će OJ voditi AJV kod AJ te će se pokušati odvojiti od njega kada su kod oca. Dogovoreno je da će OJ četvrtkom voditi AJV ocu, a ponedjeljkom će AJ dolaziti kod OJ provoditi vrijeme s AJV teje dogovoreno da GJ neće svaki puta dolaziti s njim. Nakon toga AJ se obratio e-mailom 4., 8. i 10. srpnja 2025. god. kako bi obavijestio da se dogovor od zadnjeg susreta ne provodi te je opisao susrete koji su se dogodili te izražava nezadovoljstvo na rad ustanova (e -mail u prilogu). Sljedeći susret roditelja pri ovom PU održao se 16. srpnja 2025. god. Iz službene zabilješke: AJ i nadalje izražava nezadovoljstvo kako teku susreti s AJV. Pisao je u emailovima što se sve događalo pa sam mailove dao OJ da pročita. OJ se ne slaže sa svime štoje AJ pisao. Tvrdi da mu je govorila kako AJV ne želi k njemu, no AJ to ne prihvaća. Smatra da te tajjedan boravak AJV kod njega bio odličan, opisuje kakoje s AJV provodio i vrijeme nasamo te smatra da je Sonjina odgovornost što AJV ne želi k njemu. Smatra da se u Sonjinoj obitelji loše priča o njemu. OJ to negira te se prepiru čija obitelj više prihvaća drugu stranu. OJ je neugodno dolaziti kod AJ jer je tada u blizini Dejanove žene K s kojom je bio u isto vrijeme kada i s njom. AJ navodi da niti P nije ugodno kada on odlazi vidjeti AJV kod OJ, ali T zna da treba izgraditi odnos s djetetom pa ipak pristaje da AJ odlazi kod OJ. AJ nema strpljenja i želi da se postupak okonča i hoće presudu. Dok su raspravljali o kontaktima s AJV, kratko sam napisao dio u Planu o ZRS koji se odnosi na održavanje osobnih odnosa roditelja i djece i to demonstrirao kao presudu i pitao što će sada s presudom. Ukazao sam im na to da će i nadalje imati problem oko Nikinog odbijanja kontakta s ocem te da će vrlo vjerojatno trebati potražiti stručnu pomoć oko sadašnje problematike. OJ navodi da je AJV uključila u Reset-terapiju igrom te da je bila na savjetovanju u Obiteljskom centru. Tada kaže da joj je gospođa u Obiteljskom centru rekla da nema ona što odlaziti u kućanstvo oca i da je to presedan! OJ sam dao nekoliko primjera gdje roditelji tako čine te ako je to način da dijete ostvari odnos s drugim roditeljem tako treba i činiti. Navodi da želi da AJV ima dobar odnos s ocem i da ostaje kod njega i po nekoliko dana, ali ne zna kako više s AJV raditi. Kaže da ga pripremana svaki Dejanov telefonski poziv i svaki susret koji trebaju imati, no da AJV to odbija. Kada AJ dolazi obično donese neku igračku pa OJ smatra da se AJV više veseli igrački, nego AJ. AJ to prihvaća te navodi da ako je to način da mu se približi, da će i nadalje svaki put donositi igračku. AJ ima potrebu naglasiti kako su to skupe igračke i kako on inače privređuje, dok je Sonjina obitelj u financijskim problemima zbog dugova. Pokušavamo ih vratiti na raspravu oko Nike i načina održavanja osobnih odnosa jer ovako samo rastu tenzije. Na kraju susreta kada su se tenzije smirile (nakon sat vremena) lakše su dogovorili kako će dalje teći susreti AJ i AJV. OJ i AJ su dogovorili da će se susreti i nadalje održavati ponedjeljkom i četvrtkom od 17,00 do 19,30 sati i to jednom u „Kukavici”, jednom u [adresa] na dječjem igralištu, da će jedan drugoga čekati najduže 15 minuta ako ovaj koji kasni nejavi koliko će kasniti, da će na vrijeme javljati ako postoji potreba za zamjenom termina, da će mlljt. A dolaziti se igrati s bratom u [adresa] na dječje igralište, i to ne svaki put kada su u [adresa] već svaki drugi te da će AJ zvati AJV svaki dan do 19,00 sati. AJ će u srpnju ići na tjedan dana na more, a OJ će s AJV izbivati tri tjedna tokom kolovoza i rujna. Obzirom na navedeno i na činjenicu da AJ želi da ja budem prisutan sljedećem sastanku, a bit ću odsutan zbog roditeljskog dopusta, sljedeći sastanak dogovoren je za 3. studenog 2025. god. u 8:00 sati. Detalje dogovora kao i sljedeći termin susreta poslat ću im e-mailom. Dana **.**.2025.. AJ je e-mailom izvijestio da se susret održao, da je AJV htio ići s njim kući jer ga je GJ pozvao na igru te je s njima htjela ići i OJ s čim se on nije slagao. Došlo je do prepirke i pozvao je policiju jer je OJ otišla kući!?. Nadalje navodi da se niti pozivi nisu održavali kako je dogovoreno te je još jednom napomenuo kako nije AJV pustila k njemu i da su se AJV i GJ rasplakali. Smatra da smo mi odgovorni riječima „ne znam zašto sam Vam se dao toliko zavlačiti” te je tražio da hitno napišemo izvješće o provedenom savjetovanju kako bi pokrenuo sudski postupak. Postupak je okončan 14. kolovoza 2025. god. U ovom postupku 20. studenog 2025. god. od stranaka doznajemo da je AJ po gore navedenom pozivu policije bio u zatvoru. Nakon navedenog AJ je AJV vidio u rujnu dva puta, a cijeli listopad ga nije vidio. AJ nadalje inzistira da AJV dolazi k njemu bez OJ jer smatra da sigurno može dobro brinuti o djetetu dok je dijete s njim. OJ to ne osporava, no naglašava da problem oko odvajanja od nje i dalje postoji i da je nedostatak kontinuiteta u susretima veliki nedostatak za njihovo povezivanje. Tada su roditelji dogovorili da će se nalaziti jedan dan u tjednu i jedan dan u vikendu na adresi kod AJ. Kako bi se djetetu olakšala prilagodba predložili smo roditeljima da majka dijete dovozi na adresu oca, da bude tamo prisutna susretu i postepeno skraćuje vrijeme svog zadržavanja sve dok ne dode do toga da samo predaje dijete ocu. Oba su to roditelja prihvatila. Susreti su se odvijali, ali je AJV prema Sonjinom opisu imao negativnu reakciju na susrete što je potrajalo desetak dana. Navodi da se trudila AJV pridobiti da idu k ocu te su uspjeli otići, ali je bio tužan, pokunjen, držao se nje, nije se htio igrati i sl. Od zadnjeg susreta pri ovom PU 12. prosinca 2025. god. roditelji su nadalje dogovorili da će se susretati srijedom i jedan dan u vikendu po dogovoru te da će srijedom popodne AJ dolaziti u Sonjino kućanstvo, a da će OJ s AJV vikendom dolaziti u Dejanovo kućanstvo. Telefonski smo dana 22. siječnja 2026. god. provjerili s roditeljima kako se dogovor odvija te oboje navode da se dogovaraju i da se susreti odvijaju. AJ je poslao i e-mail u kojem je naveo da je sa AJV imao susrete 23. i 27.12.2025. , zatim 5., 12. i 14. siječnja ove godine. Samo je zadnj i susret bio u stanu kod majke i to iz razloga što su se AJV i GJ htjeli tamo igrati. Otac smatra da je AJV spreman ostati bez majke kod njega, iako u ovom periodu od zadnjih od mjesec i pol dana OJ nijednom nije ostavila AJV samog, uvijek je bila u kućanstvu. OJ navodi da nije bilo prilike i kada idu kod AJ da joj AJV uvijek kaže „nemoj me ostaviti samog tamo”. Oba roditelja smatraju da će uskoro doći do toga da će AJV moći ostati kod oca bez majke za vikend. OJ ne zna procijeniti kada bi to moglo biti, dok AJ smatra da je AJV spreman i da se to može dogoditi kroz koji tjedan. Oba roditelja su savjetovana da ustraju u dosadašnjim susretima i da pokušaju stvoriti priliku da OJ napusti prostor na dvadesetak i više minuta. Mišljenje i prijedlog: Iz navedenog je vidljivo da smo postupak obveznog savjetovanja provodili od studenog 2024. do kolovoza 2025., a sve sa ciljem (sa kojim su se oba roditelja složila) da se uspostavi i održava kontinuirani odnos oca sa AJV koji je tada bio 3,5 godine. Roditelji su izražavali spremnost da se dogovaraju i na svakom su sastanku dogovorili o dinamici susreta u narednom periodu kao i načinima na koje se dijete treba pripremati. Izvještavali su zatim o djelomičnom provođenju dogovorenog i uzajamnim primjedbama na angažman druge strane, ali su oboje i konstatirali pozitivne pomake. I sada otac ima stav da majka ne želi da dijete bez nje provodi vrijeme sa ocem, dok majka tvrdi da se tome ne protivi ali da joj dijete govori kako to ne želi. Oboje predviđaju da će ubrzo doći vrijeme kada će AJV bez otpora prihvatiti boravke kod oca bez majke, a takvog smo uvjerenja i mi. Predlažemo da sud donese odluku prema zadnjem dogovoru roditelja: da dijete sa ocem provodi vrijeme srijedom popodne u trajanju od 3 sata i jedan dan u vikendu u trajanju od 8 sati.
8.Iz iskaza tužitelja proizlazi da su on i tužena vezu prekinuli prije rođenja mlljt. AJV nakon što se on rodio osobne odnose sa njim je ostvarivao u kućanstvu tužene, te je bio jedan period od tri mjeseca gdje ga nije vidio jer nisam imao za platiti za uzdržavanje i bilo ga je sram, te kada je skupio novac 5000 kn odnio je tuženoj, te da je taj njihov dogovor funkcionirao negdje do navršene druge godine života djeteta, te je on bio svjestan da je dijete malo i zato je i dolazio u kućanstvo tužene ga posjećivati ali je nakon nekog vremena vidio da neće ostvarivati odnose u svom kućanstvu. Pričao je sa tuženom o tome tu nije bilo pomaka, uvijek je bilo govora da bude malo veći. U njegovom kućanstvu u [adresa] stanuje sa svojom nevjenčanom suprugom, ocem, majkom te troje mlljt. djece. Prošlu srijedu je imao susret sa mlljt AJV i to u stanu tužene, na taj susret je došao sa svojim sinom U, AJV i A su samo tri mjeseca razlike. U početku je bio prijedlog da on ne dolazi sa drugim sinom na susrete sa AJV i to baš iz razloga da se AJV i on više povežu, te da je u početku tužena bila protivna da njegov sin A dolazi sa njim te je onda gospodin MJ dao savjet da dolazi svaki drugi puta, njih dvojica su se zbližili i slažu se. Recimo prošlu srijedu je sa sinom U došao u Sonjino kućanstvo, igrali su se, slagali lego kocke, OJ je bila u drugoj prostoriji, ne može reći da ih ne ostavlja same. U periodu od 2024. kad su podnijeli zahtjev u Zavod mlljt. AJV je kod njega bio svega do 10 puta. Tada bi recimo u danu kad je došao kod njega proveo sa njim dva do tri sata. Najveći razdor između njega i tužene što iako joj je sugerirano tužena nikad nije ostavila na samo niti pokušala mene i mlljt AJV, nije objasnila razloge zbog kojih to radi. Tužena nikad nije niti pokušavala ostaviti ih nasamo, primjerice otići iz sobe, da bi otišla recimo na 10 min telefonirati. Bila je situacija u kojoj je mlljt dijete i samo iskazivalo volju da bi otišlo k njemu i Zavod je rekao da ukoliko dijete iskazuje volju da ga majka treba pustiti, onda je ona rekla da na to ne pristaje već da se jedino skupa mogu otići prošetati po selu. Navodi da zna da njegovo dijete AJV voli prirodu, voli ići u parkiće, voli šetati poljima, voli more, oduševljen je lego centrom, poznato mu je da voli sladoled i čokoladu, kinder. Susreti između njega i mlljt. djeteta odvijali su se i kod njega u kućanstvu i u stanu kod majke i na neutralnom terenu u Rači po dogovoru njega i tužene, navodi da recimo zadnji puta su se išli prošetati selom bez majke. Tad nije pitao za majku. Njegovo subjektivno mišljenje je da ona iz nekog razloga opstruira da on dolazi kod njega na samo. Sada je komunikacija između njega i OJ odlična, te da oni samostalno komuniciraju i dogovaraju susrete i druženja. Na poseban upit pun. tužene što je sa periodom od djetetovog rođenja pa sve do 2024. godine vezane za osobne odnose naveo je da se njegova briga o djetetu u tom periodu svela na to da on može navesti da je dolazio do tri puta mjesečno u Sonjino kućanstvo. Na daljnji upit da li je u tom periodu ili kasnije periodu bi njihovo dijete bilo bolesno navodi da je te informacije saznavao od prijatelja koji rade u bolnici, to mu nije javljala tužena te se on žalio na HZZSR od 2024. a prije toga mu prije ništa nije javljala. Poznato mu je da je dijete imalo vodene kozice, bilo hospitalizirano, posjećivao ga je u Sonjinom stanu, a u bolnici ne. Ne zna točno kako se zove vrtić koje njihovo dijete pohađa, poznato mu je da ga OJ plaća, papirologiju koju je trebala od njega vezano za vrtić je drugi dan popunio. Navodi da nije pokupio niti odvezao dijete u vrtić niti jednom. Ističe nadalje da tužena nije dozvolila da organizira proslavu Nikinog rođendana, pozvala ga je na proslavu koju je ona organizirala, on na nju nije došao. Na daljnji upit da li je čestitao svojem djetetu rođendane, navodi da je obično tužena za Nikin rođendan negdje na moru, a kad se vrati dijete sa mora on mu je dao poklon za rođendan. Video pozivom je djetetu čestitao rođendan a što je sugerirao zavod. Na daljnji upit da li je ikada odveo dijete u zoološki vrt ili lego centar navodi a kad, a gđa tužena nije njega htjela dovesti niti doma, traži stalno to i želi ostvarivati samostalno odnose.
9.Iz iskaza tužene proizlazi da da je zaista njena veza sa tužiteljem prekinuta prije rođenja njihovog zajedničkog djeteta. Navodi da je saznala od jedne osobe krajem prosinca 2020. da tužitelj ima drugu, međutim saznala je i za svoju trudnoću i to mu je morala reći, on je odbijao kontakt sa njom, nakon nekog vremena pristao je naći se sa njom, našli su se u [adresa] gdje mu je rekla za trudnoću. Obzirom na to da su se posvađali prilikom tog susreta više nisu dalje tokom njezine trudnoće komunicirali. Prvih par mjeseci tužitelj je njoj poslao pokoju poruku, ona je željela da se nađu i razgovaraju ta prva tri mjeseca, međutim onda je i njegova tadašnja djevojka ostala trudna i tu su prekinuli kontakt. Bila je čak jedna situacija u kojoj je tužena bila u visokom stupnju trudnoće kad su se sreli ispred trgovine, međutim on se okrenuo i otišao u automobil niti ju je išta pitao. Tjedan dana prije njenog poroda ona je odlučila poslati tužitelju poruku da se nađu i popričaju sada da nema problema nakon što se dijete rodi, tada su se i našli, tada je rekao da hoće DNA analizu, rekla mu je za to da nema problema. Tada mu je rekla da ukoliko želi ostvarivati odnose sa djetetom kad se dijete rodi da nema nikakvih problema. Kada se porodila tužitelju je poslala slike i javila da se dijete rodilo. Nakon rođenja djeteta tužitelj ju je pitao da li može doći u stan vidjeti dijete, čak se pri tom susretu tužitelj i rasplakao jer je AJV isti on. Tad joj je kada je odlazi nakon susreta dao tih 1000 kn što je spominjao, ona mu je rekla da ne želi novac već da ostvaruje kontakt s djetetom, da ga dolazi viđati. U prva tri mjeseca djetetova života, tužitelj se pojavljivao češće kod nju u stanu, a nakon tri mjeseca je rodila njegova djevojka. Nakon što se to njegovo drugo dijete rodilo on je počeo dolaziti viđati AJV u kućanstvu sve rjeđe, dolazio bi jednom u dva mjeseca ga vidjeti. Nakon što je AJV navršio 9 mjeseci željela je razgovarati o organizaciji Nikinog prvog rođendana te mu je rekla da može doći i da povede koga god želi, nakon toga on je doslovno nakon toga 5 mjeseci nestao, nije se niti javljao, poslala mu je pozivnicu za prvi rođendan, on nije došao, došli su njegovi roditelji i sestra i njegov šogor. U Nikinom životu nije se pojavljivao do listopada 2022., te navodi da u periodu od Nikinih navršenih 9 mjeseci do godinu i dva mjeseca se tužitelj nije pojavljivao. Nakon toga tužitelj se pojavio sa svojom majkom, AJV je pružao otpor i plakao. U početku su i roditelji tužitelja ostvarivali kontakt sa svojim unukom, nalazili su se u kafiću. Navodi nadalje kako je u početku pokazivala slike tužitelja sinu jer je on kako nije poznavao oca u to vrijeme govorio i čak njezinom bratu tata, ona mu je mu pokazivala slike i govorila da se njegov tata zove AJ. Sve do studenog 2024. dok kada je tužitelj podnio zahtjev pri HZZSR je dolazio povremeno u njezino kućanstvo, jednom u dva tri mjeseca, obično bi tada poveo majku sa sobom, tada su bili veliki problemi, AJV ga je odbijao. U toj 2024. su oni dogovorili na zavodu da tužitelj dolazi dva puta tjedno u njeno kućanstvo od 16 do 20 sati. Prvih mjesec dana po dogovoru je dolazio redovito, tada je to bilo užasno, AJV ga je odbijao, tjerao iz stana, plakao je i vrištao. Navodi kako je tužitelj donio veliku igračku AJV pa je svaki njegov dolazak AJV povezivao s igračkom i onda kad tužitelj ne bi donio igračku je negativno reagirao ali je negativno reagirao i kad bi tužitelj donio igračku, tužena je morala biti prisutna tim susretima, otvarati igračke i sl. Nakon tih prvih mjesec dana dogovornih susreta tužitelj je počeo kasniti na te susrete, navodi kako ne bi došao u 16 već u 18 sati, u Zavodu su joj rekli da sjedne i čeka, AJV je odbijao sam izlaziti s njim van, bilo je plakanja. U jednom trenutku joj je tužitelj poslao poruku da bi na sljedeći od susreta dovezao svog sina A, zatim mu je rekla da smatra da to nije u redu jer smatra da se ni on nije dovoljno povezao s AJV, pa htjela je da kontaktiramo socijalnu službu, tužitelj je svejedno došao sa sinom. Pri prvim susretima kad je bio prisutan i GJ AJV je bio stisnutiji GJ je odvlačio pozornost na sebe, znao je AJV se uplašiti da će mu A uzeti igračke. U 2025. kako je dogovoreno odvezla je dijete na adresu tužitelja u njegovo kućanstvo. Taj prvi put je iza tih susreta sin bio nemiran ni je ga mogla niti okupati, plakao je i vrištao, otišli su kući kod njenih roditelja u [adresa] da joj majka pomogne. U 2025. u periodu od osam mjeseci vrlo teško su se održavali susreti tužitelja i mlljt AJV. AJV je te susrete odbijao, plakao, vrištao, odbacivao tužitelja u tom razdoblju počeo je i mucati, vodila ga je u Reset, te joj je psihologinja u vrtiću rekla da ga odvede jer je to očito psihološke naravi obzirom da do tada nije mucao. U kolovozu 2025. tužitelj je završio u zatvoru, a sve obzirom na to da je u Zavodu dogovoreno da se susreti odvijaju jednom u Kukavici u parku a jednom u selu [adresa] te da na svaki drugi susret vodi sina GJ. Susreti i druženja su se održavali otežano bila je situacija u kojoj je intervenirala policija obzirom da je tužitelj želio odvesti kući i GJ i AJV a ona je pri tom susretu bila prisutna sa svojom nećakinjom i nije dozvolila da odu bez njih, sve obzirom na to jer je njoj djelovalo da njezin sin AJV uvijek želi zapravo ići tužitelju isključivo zbog svog polubrata i druženja s njim, a ne radi tužitelja. Po njihovom sadašnjem dogovoru susreti se trebaju odvijati i odvijaju se u njezinom kućanstvu srijedom o tome se dogovaraju tužitelj i tužena međutim može napomenuti da pri zadnjem susretu se AJV zatvorio u sobu i predzadnji puta, nije se više želio igrati s njim, pri tim susretima ona se miče u drugu prostoriju, ostavlja ih same. Zavod je sugerirao tužitelju da ode u Obiteljski centar u program "Rastimo zajedno" sa AJV, tužitelj je to odbio. Ona nije pokušala opstruirati susrete tužitelja i mlljt AJV, te je ona posuđivala knjige AJV naziva jedan tjedan kod mame jedan tjedan kod tate da ga može pripremati što će se u budućnosti dešavati. Nadalje navodi kako AJV odbija ostanak nasamo sa tužiteljem primjerice kad bi tužitelj rekao da idu u McDonalds ili kupiti legiće mlljt. dijete bi uvijek došlo po mene u sobu i reklo mama ideš i ti s nama. Ona je predlagala i u Zavodu je to rekla da nije problem da zajedno odu dječjem psihologu radi AJV, tužitelj na to nije pristao. Na poseban upit pun. tužitelja ovaj događaj koji je bio sa policijom navodi da je nju sudac u tom postupku da li želi neku privremenu mjeru jer su joj objasnili da će AJV morati ostajati sam u centru ili kod njih, navela je da misli da fizički ne bi naudio AJV. Tužitelj je u tom postupku oslobođen optužbe. Na poseban upit pun. tužene vezano za kontakte u kući tužitelja da li je ona kada bi dovezla sina tamo objasniti mu da će sada ostati u kućanstvu oca, navodi da je, uvijek bi mu rekla da će sad biti kod tate, da će se vratiti kroz 20 minuta, da će ju tata zvati, međutim nikada AJV to nije uspio u smislu da bi on njoj uvijek rekao ako ti nećeš ostati neću ni ja, išao bi u auto. Navodi da primjerice zna njega preko tjedna pitati kad mu je dosadno hoćeš li ići kod tate da se igraš sa GJ on kaže da nema šanse. Tužitelj ju nije pitao niti tražio dopuštenje da ode sa AJV nekuda. Tužitelj ne poznaje Nikine navike, nije ga njegovao u bolesti, primjerice navodi da mu kaže da mu ne nosi sokove jer nitko ne pije sokove, misli da tužitelj ne poštuje ono što su AJV i tužena stvorili, AJV ne jede toliko čokolade, a tužitelj donese puno slatkog, recimo ne zna da AJV ne voli te lizalice koje mu nosi. Primjerice vezano za bolesti kad je AJV dobio vodene 2025. to je bilo u prosincu 2025. ona je obavijestila tužitelja i rekla mu da može to veče doći u bolnicu. Tuženoj je tužitelj napisao da to veče ne može doći da je na nekoj skupštini da može doći drugi dan. Slijedeći dan je AJV bilo još lošije pa ga je odvezla na hitnu, gdje su potvrdili vodene kozice o tome je obavijestila tužitelja, međutim on je došao vidjeti ga tek nakon tjedan dana, došao je sa svojom majkom, a kad ih je AJV vidio na portafonu nije dao njenoj majci da ih pusti gore. Majka ih je pustila i AJV je plakao na podu. Nakon nekog vremena dali su mu legiće i onda se lijepo zaigrao.
10.Iz iskaza svjedoka MJ proizlazi: u studenom 2024. ovdje tužitelj je podnio zahtjev za savjetovanje pri PU Bjelovar. Niti jedan susret u Pu Bjelovar nije prošao da tužiteljica i tuženik ne bi dogovorili nekakav modalitet ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Do problema između njih došlo je zbog nezadovoljstva gospodina AJV da ostvaruje osobne odnose s AJV bez prisutnosti majke. Oboje su zaključili da susreti nisu bili u dovoljnom modalitetu da bi dovelo do toga da AJV ostane nasamo s tužiteljem pa su pokušavali dalje. Prošli susreti su bili češći barem po izvještavanju stranaka. Oboje su predviđali da bi uskoro moglo doći vrijeme u kojem bi AJV mogao ostati nasamo s ocem. To je bilo neposredno prije nego što je poslano izvješće u ovom predmetu, kontaktirali smo oba roditelja oko 20 .siječnja te su iskazivali kako sam naveo, onda smo dali prijedlog kakav je formuliran. Takav prijedlog stavljen je iz razloga zato što smatramo da su roditelji imali dovoljno vremena od studenog 2024. do danas da pripreme dijete na takvu vrstu susreta, predlagali smo im stručne službe koje im u tom mogu pomoći, a to su Obiteljski centar u [adresa] i nakon što se gđa OJ izjasnila naklon što se javila s AJV u Reset, pa je sugerirano da ukoliko je vidjela da je dobro da odlazi da nastavi odlaziti s njime da se dijete kroz terapiju igre lakše pripremi na susret s ocem, Te smo sugerirali da je potrebno da se oba roditelja uključe u bilo koji oblik stručne pomoći. Gospodin AJ je smatrao obzirom da je otac sad već 4 djece da je dovoljno kompetentan bez da odlazi u Obiteljski centar. Obzirom da se kasnije roditelji kasnije nisu javljali u Pu smatrali smo da se uspijevaju dogovarati, nismo ih dodatno provjeravali, niti uključivali u bilo koju drugu ustanovu koja bi im mogla pomoći u ostvarivanju osobnih odnosa, te očekujemo obzirom na angažman oba roditelja mlljt AJV da uspiju dogovoriti model održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem. Najbolje sami mogu procijeniti obzirom da poznaju svoje dijete kakav će intenzitet biti i koliko će vremena biti potrebno da dijete ostaje nasamo s ocem. Na poseban upit pun. tužene da li smatra da bi bilo oportuno da se odredi neki prijelazni period u kojem bi bilo određeno kraće vrijeme u kojem bi ostajao mlljt. AJV s ocem, s obzirom na protek perioda 3 mjeseca bi možda trebao biti maksimum nekog prijelaznog perioda, a smatra da je svaki drugi vikend premalo za ostvarivanje osobnih odnosa, smatra da bi to trebalo biti svaki vikend po tri sata u tom eventualno prijelaznom periodu s time da su roditelji 22. siječnja 2026. u telefonskom razgovoru savjetovani da ustraju u dosadašnjim susretima i da pokušaju stvoriti priliku da OJ napusti prostor na 20ak ili više minuta upravo zato da bi dijete što više moglo provoditi vremena nasamo s ocem. Navodi da ne zna da li je od strane tužene ikada bilo opstrukcije za ostvarivanje samostalnih osobnih odnosa tužitelja i djeteta. Tužena kod nas nije pokazala nesuradljivost.
11.Posebna skrbnica se podneskom od 21.04.2026. očitovala na način da ističe da ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, bi načelno sa istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe svoje mlt. djece staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu, te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa mlt. djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, narodne novine 103/15).
12.Polazeći od odredaba čl. 413. st. 1. u vezi s odredbama čl. 104. st. 1. i čl. 119. ObZ-a, izvješća nadležnog Zavoda za socijalnu skrb, iskaza tužitelja i tužene, sud prvog stupnja je odlučio da će zajedničko dijete stranaka mlljt. AJV stanovati s majkom i imati prijavljeno prebivalište na adresi majke uz zajedničku roditeljsku skrb sve kako je odlučeno u toč. I. i II. ove presude, te da će se susreti i druženja, imajući u vidu dob djeteta (mlljt. dijete stranaka u kolovozu će napuniti 5 godina) odvijati na način opisan u toč. III. izreke ove presude, a za što će sud u narednim točkama ove presude dati obrazloženje
13.Sud prvotno ističe kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 12/93. i 20/97. - u daljnjem tekstu Konvencija) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Nadalje, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02.,9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. - u daljnjem tekstu EKLJP), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (C protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003. te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.). Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. i U-III- 4784/2013 od 6. ožujka 2014., zauzeo shvaćanje: „... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (...).“ Pritom, Ustavni sud u navedenim odlukama ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.), a o čemu je prvostupanjski sud vodio računa kod donošenja ove odluke
Kod odlučivanja o susretima i druženjima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, vrhovno načelo koje sud mora imati u vidu je dobrobit djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha je susreta i druženja u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Kako to proizlazi iz odredbe čl. 18. st. 1. Konvencije oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. Roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da onaj od roditelja kod kojega dijete živi dužan je omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom. Stoga, sud kod donošenja odluke o održavanju susreta i druženja zajedničkog djeteta stranaka s roditeljem s kojim ne živi dijete, nije vezan zahtjevima stranaka već je ovlašten i dužan odluku donijeti mimo prijedloga stranaka ako to zahtjeva dobrobit djeteta.
Naposljetku, prema odredbi čl. 416. st. 1. ObZ-a, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:
1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona,
2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i
3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.
14.U konkretnom slučaju, a polazeći od utvrđenih činjenica iz iskaza tužitelja i tužene, mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Bjelovar od 22. siječnja 2026., te cijeneći i iskaz svjedoka – predstavnika HZZSR PU Bjelovar MJ, a cijeneći specifične okolnosti konkretnog slučaja (dob djeteta, način ostvarivanja roditeljske skrbi o djetetu, provođenje vremena tužitelja s djetetom), sud je stajališta da je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom, da dijete ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj stanuje s majkom, a da roditelji imaju zajedničku skrb, te da se osobni odnosi mlljt. djeteta UJV i tužitelja kao oca, posebno imajući u vidu način i modalitet do sada ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djeteta i tužitelja ostvaruju postepeno, odnosno da prilikom prva dva susreta još uvijek na istima bude nazočna majka na način kako je do sada bila, a zatim da se isti odnosi ostvaruju bez prisutnosti majke – tužene, svake srijede popodne u trajanju od po tri sata, po dogovoru tužitelja i tužene ukoliko isti mogu postići dogovor sukladno svojim obavezama i potrebama mlljt. djeteta, a ukoliko dogovor izostane tada u vremenskom periodu od 16,00-19,00 sati, te svaku drugu subotu u trajanju od 8 sati, po dogovoru tužitelja i tužene ukoliko isti mogu postići dogovor sukladno svojim obavezama i potrebama mlljt. djeteta, a ukoliko dogovor izostane tada u vremenskom periodu od 10,00-18,00 sati, na način da će tužitelj kao otac preuzeti dijete i to na adresi tužene, majke OJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i po završetku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu tužene, ili na nekom drugom mjestu, po dogovoru tužitelja i tužene, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.
15.Prvostupanjski sud, prilikom odlučivanja o određivanju roditeljske skrbi odnosno načinu i vremenu održavanja susreta i druženja roditelja i njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, vodio je računa o postizanju ravnoteže između zahtjeva za osiguranjem prava djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti i obveze roditelja da mu to pravo osigura s jedne strane, te prava (ali i dužnosti) oba roditelja na odgoj djeteta s druge strane. Sud naglašava kako je ovakva odluka donesena obzirom da je oko ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djeteta i tužitelja kao oca sporazum roditelja izostao, a sve uzevši u obzir i veliki angažman tužene oko mlljt. djeteta, ali i iskazanu želju i volju tužitelja da aktivnije sudjeluje u životu mlljt. AJV, i imajući u vidu da iako je prijedlog HZZSR PU Bjelovar bio da se ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. djeteta i tužitelja odvija svake subote u trajanju od 8 sati, sud je u tom dijelu prihvatio mišljenje tužene kako ne bi bilo prihvatljivo obzirom da tužena vodi kompletnu brigu o zdravlju i ostalim segmentima života mljt. AJV , da ista nema niti jedan vikend u cijelosti koji bi provela sa mljt. djetetom, pa je za sada u ovom trenutku početnog ostvarivanja većeg obima osobnih odnosa između mljt. djeteta i tužitelja kao oca, sud ocijenio da je u najboljem interesu djeteta odrediti takve kontakte svaki drugi vikend. Pri ovakvoj odluci o određivanju ostvarivanja osobnih odnosa između mljt. djeteta i tužitelja sud je vodio računa o postojanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, s tim da je pri tome dao posebnu važnost najboljem interesu djeteta koji, obzirom na njegovu prirodu i ozbiljnosti može nadjačati pojedinačne interese roditelja , a također i o pravilnom psihofizičkom razvoju djeteta za koji je bitno da se kontinuitet postepenog ostvarivanja osobnih odnosa nastavi kako bi se došlo do toga da se dijete osjeća sigurno i zaštićeno sa oba roditelja, te da se na sve načine poveže i sa tužiteljem kao ocem.
Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati 16. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.
Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
17.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.
Nadalje, sud u sporu o uzdržavanju utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Sud utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema standardu roditelja koji imaju obvezu plaćanja uzdržavanja pa je sud dužan utvrditi ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja te uzdržavane osobe, a na temelju njihovih prihoda i imovinskog stanja.
Sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Pritom se, u skladu s odredbom čl. 310. st. 2. ObZ-a, svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog davanja.
Prvostupanjski sud je uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar, ali isto tako i iskaz tužiteljice i tuženika te činjenicu da će dijete nastaviti živjeti sa majkom, te utvrdio da su potrebe za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka iste kao i prosječne potrebe ostale djece njegove dobi (prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor), te odlučio da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 224,00 EUR, a što je sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25) donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike. Navedeni iznos uzdržavanja dosuđen je od dana donošenja ove presude, odnosno od 21. svibnja 2026. – sukladno čl. 306. Obiteljskog zakona, a sve imajući u vidu da stranke nisu tijekom postupka postavile konkretan zahtjev za određivanje uzdržavanja, a obzirom da je isti sastavi dio uređenja sadržaja roditeljske skrbi sud je donio odluku o istome sve kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.
18.Ukoliko se i kada se promijene okolnosti na temelju kojih je donesena navedena presuda, parnične stranke mogu tražiti izmjenu odluke u pogledu roditeljske skrbi i susreta i druženja mlt. djeteta kao i iznosa uzdržavanja.
19.U smislu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
20.U konkretnom slučaju sud prvog stupnja bio ovlašten primijeniti odredbu čl. 366. ObZ-a, s obzirom na činjenicu da se radi o sporu o roditeljskoj skrbi i radi uzdržavanja djeteta od strane roditelja. Predmetni postupak predstavlja spor o roditeljskoj skrbi, te je imajući u vidu način odlučivanja u smislu spomenute odredbe te bitne okolnosti kod odlučivanja o troškovima postupka sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovoga postupka jer su stranke na jednak način svojim dispozicijama utjecale na trajanje postupka , njegovu ekonomičnost, kao i ishod postupka, sve kako je odlučeno u toč. V. izreke ove presude.
Bjelovar, 21. svibnja 2026.
SUDAC:
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
