REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-1740/2025-5
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2a
Biograd na Moru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Ani Mišlov, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćnici Pauli Eškinja, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika 1. HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GŠ iz [adresa], kao pravni sljednik upisanog ZŠ i ZŠ A i 3. MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica AŠ, vlasnica za cijelo realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 1112 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio jena geodetskoj podlozi izrađenoj od strane Geobiro Biograd na Moru d.o.o. u srpnju 2025. godine označen slovima A-B-C-D-A i obojan žutom bojom te ima površinu od 702 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik opisanog realnog dijela za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve uroku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 3. rujna 2025. Navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo realnog dijela nekretnine oznake kl.br. 1208/3 k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na geodetskoj podlozi izrađenoj od strane Geobiro Biograd na Moru d.o.o. u srpnju 2025. označen slovima A-B-C-D-A i obojan žutom bojom te ima površinu od 702 m2. opisani realni dio da u novoj izmjeri odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica pojašnjava da je vlasništvo opisanog realnog dijela nekretnine stekla nasljeđivanjem oca pok. RŠ, koji je vlasništvo istog stekao iza smrti svoje majke H RŠ rođ G. Tužiteljica da je naslijedila svoju pok. Majku UŠ, te izvrši diobu s bratom BŠ. Ističe kako je predmetna nekretnina u obitelji BŠ nalazi preko sto godina, pa predlaže donošenje presude sadržaja naznačenog u izreci.
2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 3. rujna 2025. podnesene u ovom predmetu tuženicima, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženici u roku koji im je odredio sud, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).
U Biogradu na Moru, 21. svibnja 2026.
Sutkinja
Ana Mišlov
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženicima osobno
