REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-1819/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja PS, [adresa]., 21000 Split, zastupana po punomoćniku Željku Lubina, odvjetniku u Splitu protiv tuženika 1. ERSTE STEIERMARKISCHE S-Leasing d.o.o. Zagreb, Zelinska 3, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Tomislav Bulić odvjetniku u Zagrebu 2. S Immorent Leasing d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2/a, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Zagrebu, radi Ovrhe - spor, 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacije se tužba.

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 8.387,50 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 16. 03. 2011. godine tužba tužitelja 1. TS i 2. PS protiv tuženika 1. Erste & Steiermärkische S- Leasing d.o.o., Zagreb i 2. S Immorent Leasing d.o.o. Zagreb, radi nedopuštene ovrhe i dr.

U tužbi se navodi da je suvlasništvo otužbenog stana tužitelja položenog na IX katu, orijentacije sjever - jug, označen br. 38. u površini od 84.75 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, predsoblja, hodnika, lođe i balkona, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] služilo je radi osiguranja novčane tražbine tuženika ad 1) ERSTE STEIERMARKISCHE LEASING d.o.o. Zagreb, Zelinska 3 kao naspram Klaonici i prerada mesa Blažević d.o.o. za preradu mesa sa sjedištem u [adresa]. P.

Ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužitelj i njegova sada umrla supruga GS, sklopili su sa svojim sinom AS Ugovor o doživotnom uzdržavanju u sklopu kojeg je suvlasnica otužbenog stana za 1/2 dijela, ishodila priznanje tužitelja za 1/2 dijela vlasništva stana s osnova zakona.

Rješenje o nasljeđivanju iza smrti GS postalo je pravomoćno. Opreza radi tužitelj ad 2) ustao je tužbom protiv tužitelja ad 1) radi utvrđivanja prava suvlasništva stečenim po zakonu s osnova bračne tečevine iza smrti GS.

Naime, okvirni Sporazum stranaka, zaveden kod Općinskog suda u Splitu, uopće nije potpisan na svakoj stranici sporazuma, a k tome, formularni tip, što znači da između banke i stranaka iz Sporazuma ne postoji ni Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu. S obzirom na formalne i ugovorne nedostatke, tuženik nije u mogućnosti obračunavati kamate prema aktima i odlukama banke je to nije predviđeno ugovorom, niti takvo što tuženik prezentirao ugovornicima.

Županijski sud u Splitu pod posl. br. Gž-2190/06, toč.1. izreke je prihvatio žalbu tužitelja kao osnovanu i preinačio prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu br. Z-750/06 od 20. ožujka 2006. od. na način da je odbio prijedlog predlagatelja upisa kao neosnovan a pod toč. II izreke naložio brisanje zabilježbe o odbijanju upisa.

Napominje se, da se kod ugovora po pristupu, isti ako uopće postoje, interpretiraju, isključivo u korist stranke koja je pristupila ugovoru. U slučaju tužene Banke, nesporan je monopolistički odnos naspram tužitelju.

S obzirom da nisu uopće bile ispunjene pravne pretpostavke za izračunavanje uglavničenog duga po Rješenju Općinskog suda u Splitu, jer tužena Banka da su ispunjene pretpostavke za terećenje tužitelja, a osobito ne da može obračunavati kamate prema odlukama tužene Banke, koje uključuju i obračun kamate na kamate po konformnom metodu.

Nadalje, prijeporno je i razdoblje izračuna zatezne kamate, jer nije vidljivo dospijeće obveze, kao ni kamatni izračun zatezne kamate na «čistu« glavnicu duga, pa tužitelj osnovano smatra da su zakinuti takvim obračunom u kojem nisu razvidni elementarni kriteriji za izračun kamate na glavni dug, uključujući i spornu visinu kamatne stope.

Takav nedopušteni izračun po tuženiku, rezultirao je računski iskazanom enormnom kamatom, što je neprihvatljivo u odnosu na (po banci) utvrđenu glavnicu navodnog glavnog duga.

Svakako, iz izračuna tužene Banke ničim nije moguće razlučiti kamatu i druge sporedne troškove od same glavnice, što znači da nije moguće odrediti, pa samim tim ni kontrolirati bančino potraživanje, a uz obračun kmt na kmt po konformnom metodu, dopuštena je i mogućnost zabranjenog obračuna procesnih kmt. Ujedno je pogrešno definirana svota spornog zaduženja nositelja, kako s osnova kalkulacije duga sporne glavnice, tako i svih kamata, radi čega je pojedinačno i kumulativno iskazano potraživanje tuženika, protivno odredbama važećih zakona, posebno obračunu kmt i kmt na kmt po dospjelosti za isplatu.

Unatoč navedenom, tuženik ad 1) teretno je ustupio otužbenu nekretninu tuženiku ad 2) i suprotno odredbama Ovršnog zakona.

Podnoseći tužbu, zbog nedopuštenosti ovrhe, a navedena nagodba ne sadrži zakonom propisane pretpostavke za zasnivanje fiducijalnog prava na nekretnini tužitelja, niti provođenje prisilne ovrhe, radi čega ni otužbena isprava nema značenje opće izvršne isprave kao osnovom za traženje ovrhe, te prijepornog, u osporenog iznosa tražbine, te dospijeća potraživanja iz ovršnog prijedloga, s osnova glavnog duga i spp, to tužitelj predlaže da sud donese slijedeću

Presudu

1.Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha na stanu tužitelja radi naplate novčanog potraživanja tuženika po Sporazumu od 12. lipnja 2003. god. u iznosu iz te isprave sa ugovorenim i zateznim kamatama kao i troškova, na teret stana na 9. katu, pov. 84,75 m2 u [adresa]., te se utvrđuje ništetnim ugovor o prodaji od 28. studenog 2005. god. zaključenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj u Splitu pod br. OU-478/05-1, Potvrde tuženika ad 1) u Zagrebu od 17.01.2005.god. ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu 17.01.2006.god. pod br. OV-792/06. Aneksa 1 Ugovoru oprodaji nekretnine u Splitu 21.05.2009.god. zaključenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj pod br. OU-478/05-3, te se iste obesnažuju od donošenja, a sljedno rješenju Županijskog sud u Splitu pod posl. br. Gž-2190/06 nalože se brisanje izvršenih upisa na tuženika ad 1) odn. tuženika ad 2) i uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnoga stanja.

2.Ukidaju se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti svih isprava iz toč. 1. tužbenog zahtjeva i dugih isprava (specificirati će se naknadno).

3.Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parbeni trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U odgovoru na tužbu tuženici navode da su dana 28. ožujka 2011. godine zaprimili tužbu br. gornji od 16.03.2011. godine te istu u cijelosti osporavaju te se u otvorenom roku očituju na istu kako slijedi:

Tuženici prvenstveno prigovara označavanju vrijednosti predmeta spora revizijskom u ovoj parnici od stane tužitelja te poziva Naslovni sud da pozove tužitelje da naznače vrijednost predmeta spora u novčanom iznosu.

Tužitelji u tužbi navode Sporazum o osiguranju zaključen između I. tuženika, kao predlagatelja osiguranja, i I. tužitelja, kao fiducijarnog dužnika, te td Klaonica i prerada mesa Blažević d.o.o., [adresa], kao protivnika osiguranja, od dana 12.06.2003.g. solemniziran po javnom bilježniku Jagodi Makelja Šuljić iz Splita pod br. OU-1449/03 od 24.06.2003. g. ima formalne i ugovorne nedostatke jer I.tuženik nije u mogućnosti obračunavati kamate prema aktima i odlukama banke, nije potpisana svaka stranica navedenog Sporazuma, kako čega nagodba ne sadržava zakonom propisane pretpostavke za zasnivanje fiducijarnog prava na nekretnini tužitelja u '72 dijela, te ostali navodi sve kako je to navedeno u historijatu tužbe, a radi čega smatraju ovrhu nedopuštenom.

Tuženici ističu da su navodi tužitelja u cijelosti neosnovani budući je svaka stranica Sporazuma o osiguranju potpisana, te po svom sadržaju odnosni Sporazum ima sve pretpostavke javnobilježničkog akta, kao i da je I.tužitelj bio uredno obaviješten o tijeku ovršnog postupka, a nije iskoristio niti jedno pravno sredstvo tijekom navedenog ovršnog postupka, a koje činjenice potvrđuju toč.3-6 Zapisnika o posvjedočenju činjenica br. OU-1072/05 javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić sastavljen u obliku javnobilježničkog akta dana 12.10.2005.g.

Odnosni ovršni postupak je dovršen zaključenjem Ugovora o prodaji predmetne nekretnine od 28.11.2005.g., radi čega je dio tužbenog zahtjeva koji je usmjeren na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe neosnovan budući su prošli rokovi za takovo utvrđenje. Sukladno odredbi čl. 56 Ovršnog zakona parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom se može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka.

U trenutku podnošenja tužbe tužitelja, među strankama ne teče ovršni postupak koji bi se imao utvrditi nedopuštenim.

Nadalje, tužitelj se poziva na Rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 2190/06 od 13. listopada 2006. god. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja upisa, ovdje II. tuženika, kao neosnovan. Međutim, iz obrazloženja navedenog Rješenja proizlazi da je isto odbijeno budući je opisom nekretnine Ugovorom o prodaji nekretnine povrijeđeno načelo superficies solo cedit, obzirom da nije dopušten upis (uknjižba) prava vlasništva posebnog dijela stana, kad posebni dio stana (nekretnine) nije povezan s odgovarajućim suvlasničkom dijelom neketnine.

Zaključenjem Aneksa I Ugovoru o prodaji nekretnine od 21.05.2009.g. navedeni nedostatak glede opisa nekretnine je otklonjen te je Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. Z-729/09 od 4. veljače 201 Lg. dopušten upis prava vlasništva u korist II. tuženika.

Vezano za navod tužitelja da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju solemniziranom pod br. OU-3323/10 od 29.07.2010.g. javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita, pok. GS zaključila sa svojim sinom, ovdje II. tužiteljem, '72 dijela vlasništva s osnova zakona na predmetnom stanu, a povezano sa tužbom II. Tužitelja protiv I. tužitelja radi utvrđivanja prava suvlasništva stečevnim po osnovu zakona s osnova bračne stečevine iza pok. GS, tuženici ističu da se, sukladno načelu zaštite povjerenja u zemljišne knjige utvrđenom ćl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, povezano sa ćl. 8.st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama, smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično pravno stanje nekrenine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama navedenog zakona.

Predmetnim Sporazumom o osiguranju od 12.06.2003.g. protivnik osiguranja, ovdje I. tužitelj, je pod kaznenom i materijalnom odgovornosti jamčio da je predmetna nekretnina njegovo isključivo vlasništvo (čl. 5 Sporazuma o osiguranju).

U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o prodaji od 28. studenog 2005. god. zaključenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj pod br. OU-478/O5, Potvrde tuženika 17.01.2005.g. ovjerene kod javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu, kao i Aneksa I Ugovoru o prodaji nekretnine zakijučenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj pod br. OU-478/05, tužitelji u tužbi navode kako je pogrešno definirana svota spornog zaduženja, kako s osnova duga sporne glavnice, tako i svih kamata, radi čega je pojedinačno i kumulativno prikazano potraživanje tuženika, protivno odredbama važećih zakona, međutim, tužitelji ne navode koje bi eventualno odredbe točno kojeg zakona bile povrijeđene.

Tuženici ističu da ne postoji niti jedan razlog za utvrđenje ništetnim predmetnog Ugovora, Potvrde, kao ni Aneksa I ugovoru o prodaji, a kako tužitelji nisu naveli na čemu zasnivaju svoj navod o ništetnosti predmetnih pravnih poslova, to tuženici osporavaju da bi isti bili ništetni sa bilo koje osnove.

Slijedom navedenog, tuženici predlažu Naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te naloži tužiteljima da nadoknade tuženicima troškove parničnog postupka.

Rješenjem ovog suda od 9. Rujna 2015. Godine sud je prekinuo postupak u odnosu na tužitelja pod 1 TS s obzirom da je isti preminuo.

Rješenjem kod 17. Listopada 2019. Godine sud je pozvao nasljednika pok. TS i to PS radi preuzimanja postupka, pa je pozivanjem parnica nastavljena.

U dokaznom postupku sud je pregledao žalbu na rješenje ovog suda broj Z- 729/09FJ OD 04.02.2011 s povratnicom, ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22.07.2010. s ovjerom, rješenja Županijskog suda u Splitu od 13.10.2006., rješenja ovog suda broj Z-2729/09FJ, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 15.03.2011., aneks 1 ugovora o prodaji nekretnine…od 21.05.2009. s ovjerom, sporazum o osiguranju od 12.06.2003. s ovjerom, ugovor o dugoročnom najmu od 06.06.2003., opće uvjete ugovora o operativnom leasingu od 06.06.2003., zk izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od 04.06.2003. i od 06.10.2005., ugovor o prodaji nekretnine ovjeren 28.11.2005., izvatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženike, izvod iz poslovnih knjiga od 28.11.2005., presudu VSRH broj Rev 982/03-2 od 01.06.2005., rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž zk-302/11 od 11.10.2013., rješenja ovog suda broj Z-11669/13 od 08.01.2014., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 29.07.2010. s ovjerom.

Punomoćnik tuženika popisao je parnični trošak.

Ovrha na stanu tužitelja radi naplate novčanog potraživanja tuženika po Sporazumu od 12. lipnja 2003. god. u iznosu iz te isprave sa ugovorenim i zateznim kamatama kao i troškova, na teret stana na 9. katu, pov. 84,75 m2 u [adresa]. je dovršena.

Odredbom čl. 56.st.3.Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99) propisano je da podnositelj prigovora može pokrene parnicu nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnog postupka ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenje tog roka.

Budući da u konkretnom slučaju tužitelj nije pokrenuo parnicu do dovršetka ovršnog postupka trebalo je njegov tužbeni zahtjev odbaciti kao nedopušten.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

Tuženicima je trošak odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa im je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbe 1.000,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), sastav 1 podneska 1.000,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), zastupane po punomoćniku na 4 ročišta po 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), pristup na 1 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), ukupno 6.100,00 eura. Utvrđeni iznos je potrebno uvećati za 10% s obzirom da je pun. tuženika zastupao dvije osobe za 610,00 eura, a sve skupa za 25 % PDV od 1.677,50 eura, ukupno 8.387,50 eura.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

U Splitu, 21. svibnja 2026..godine.