REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-796/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković u pravnoj stvari tužiteljice SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženog AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici SKŠ, pravnici i djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, i Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, OIB 52966791065, nakon glavne i tajne rasprave održane i zaključane 4. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika , posebne skrbnice mlt. djece te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica ( dalje u tekstu Zavod), 21. svibnja 2026.,

presudio je

I/ Majka SK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u potpunosti će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i maloljetnu IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, uključujući i zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta, izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

II/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Zlataru, P2-84/2013 od 1. prosinca 2014. u točki III izreke, te se nalaže ocu AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinositi za uzdržavanje VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 290,00 eura mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 16. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na tekući račun majke i zz djeteta SK.

III/ Nalaže se ocu AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinositi za uzdržavanje IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 264,00 eura mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 16. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na tekući račun majke i zz djeteta SK.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 16. lipnja 2025. podnijela tužbu, specificiranu podneskom od 29. rujna 2025. kojom u bitnom traži da se donese odluka o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju za dvoje maloljetne zajedničke djece stranaka. U prilogu dostavlja presudu o razvodu braka donesenu u predmetu poslovni broj P2-84/2013 od 1. prosinca 2014. kojom je razveden brak stranaka i donesena je odluka o uzdržavanja samo za dijete VK. Tužiteljica ističe da tuženik ne pokazuje interes za odgoj niti skrbi o djeci, ne sudjeluje u njihovom životu, ne ispunjava obveze redovnog uzdržavanja te je protiv istog izrečena mjera zabrane prilaska kako njoj tako i zajedničkoj maloljetnoj djeci stranaka. Traži da joj povjeri potpuno samostalna roditeljska skrb u odnosu na djecu, da se odredi visina uzdržavanja u odnosu na maloljetnu IK rođenu **.**.2010. u visini koju odredi sud, kao i u odnosu na maloljetnog VK.

2. Rješenjem Zavoda od 24. listopada 2025. mlt. VK, a 28. listopada 2025. mlt. IK imenovana je posebna skrbnica AKŠ, radi zaštite njihovih prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice valjano usvojiti u cijelosti.

4. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda od 7. siječnja 2026., u bitnom proizlazi da je SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. godine u [adresa] od oca S i

majke MK. SK je završila Trgovačku školu u Zagrebu za zanimanje trgovca u Zagrebu. Navodi da ima oko 15 godina ostvarenog radnog staža, a cijeli radni vijek zaposlena je u obiteljskom obrtu „ [obrt]“ na poslovima u trgovini. Navodi da prima plaću u mjesečnom iznosu od 850e, ima zaštićeni račun jer otplaćuje dugove bivšeg supruga ĆK. Opisuje da je za vrijeme zajedničkog života digla kredit za automobil koji ĆK od razdvajanja ne plaća. Mjesečna rata iznosi oko 200 eura. SK navodi da nema drugih zaduženja niti prihoda. SK s mlt. djecom FK i IK živi na adresi prebivališta u kući koja je visoka prizemnica, veličine 9x8m2, fasadirana. U prizemlju kuće stanuju Josipini roditelji. Stambeni prostor u prizemlju se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka s blagovaonom, hodnik i garaža. Na katu kuće su tri spavaće sobe i wc. Tavanski prostor se sastoji od kuhinje i dnevnog boravak. SK s djecom koristi kat kuće i tavanski prostor. Od komunalnih priključaka uvedena je struja, voda i plin, a grijanje je kombinirano na drva i plin. Terenskim obilaskom na adresi stanovanja stambeni prostor zatečen je uredan i čist, opremljen svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Aktualni socioanamnestički podaci za AK nisu mogli biti prikupljeni obzirom da se isti nije odazivao na pozive Zavoda. Iz dostupne dokumentacije vidljivo je da je AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983.godine u [adresa], od oca ŠK i majke EK. AK je osnovnu školu završio u Mariji Bistrici, a srednju školu za zanimanje prehrambenog tehničara u Zagrebu. Navodi da je završio školu u Zagrebu za vozača. Tijekom 2022. godine navodio je da ima oko sedamnaest godina ostvarenog radnog staža, a cijeli radni vijek zaposlen je na poslovima vozača kod raznih obrtnika. Navodio je da je unatrag dva mjeseca zaposlen u „Kujica inotransporti“ te da je prima plaću u mjesečnom iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna. Navodio je da plaća uzdržavanje za djecu u mjesečnom iznosu od tadašnjih 2.600,00 kuna, da ima kredit u mjesečnom iznosu od tadašnjih 1.500,00 kuna te da je obzirom na isto slabijih materijalnih mogućnosti. Navodio je da drugih prihoda nema.U braku SK i AK, sklopljen dana 21.10.2011.g., rođen mlt. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2012.godine. Brak SK i ĆK je razveden pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Zlataru Posl.br.: P2-84/2013 od dana 1.12.2014.godine, a kojom je određeno da će mlt. FK živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend u vremenu od petka u 16:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, svaku drugu srijedu u tjednu kada za vikend nije kod oca u vremenu od 16:00 sati do 19:00 sati te svaki drugi vjerski blagdan. SK navodi da je nakon razvoda braka s mlt. FK živjela kod svojih roditelja oko dvije godine nakon čega se pomirila s ĆK i vratila se živjeti s njim te je rođena mlt. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2016.godine. Obitelj je živjela na adresi prebivališta AK sve do svibnja 2022.g. kada je SK s djecom nakon nasilničkog ponašanja u obitelji odselila i prekinula njihovu zajednicu. Uvidom u evidenciju Zavoda , vidljivo je da se SK i AK u evidenciji javljaju 2013.g. u predmetu savjetovanja i pomaganja te nasilja u obitelji. Iz dostupne dokumentacije vidljivo je da su odnosi između ĆK i SK bili narušeni i da je SK navodila da je

ĆK sklon prekomjernom konzumiranju alkohola. Tijekom 2014.g. roditelji su pri ovom PU prošli

postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a 2015.g. se AK obraćao vezano za

uskraćivanje ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. FK od strane SK. U pogledu istoga, iz

dokumentacije se iščitava da je na dan za kada su roditelji bili pozvani na razgovor, ovaj PU kontaktirao AK i naveo da se neće odazvati na poziv jer su se on i SK dogovorili oko viđanja djeteta te da nema potrebe za intervencijom. Obitelj se u evidenciji ponovno javlja u svibnju 2022. godine kada su roditelji sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom te postigli su Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem će mlt. djeca VK i IK stanovati s majkom SK, a s ocem provoditi dva dana u tjednu po dogovoru roditelja od 17,00 sati do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 14,00 sati, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Dalje, u listopadu 2022.g. je zaprimljena obavijest PP Donja Stubica da je AK počinio nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola od 0,84 g/kg prema svojoj bivšoj supruzi SK sa kojom nakon razvoda ponovno živi, na način da je istu više puta rukama udarao po tijelu i otvorenim dlanovima udarao po licu (šakama), te ju je vrijeđao i omalovažavao. Navedeni prekršaj dogodio se na način da je dan 07.05.20255. godine oko 15:10 sati nakon što je AK došao sa sinom FK kući prigovorio SK da je oštetila automobil i vičući ju vrijeđao i psovao riječima: “Kurvo jedna Drolja“ pred njihovom mlt. djecom ČK i IK.

U pogledu gore navedenog obavljeni su savjetodavni razgovori s roditeljima i mlt. djecom.

SK tada je navela kako se nakon navedenog događaja s mlt. djecom odselila iz zajedničkog

kućanstva kod svojih roditelja. SK je tada izjavila kako je između nje i ĆK znalo dolaziti do svađa,ali da nikada nije bilo takvog vrijeđanja i fizičkog nasilja između njih. SK je izjavila da je od njenog odlaska iz kućanstva njen odnos s ĆK u redu, da on redovito viđa djecu prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su sklopili, da plaća redovito svoju obvezu uzdržavanja za djecu te da nemaju nikakvih problema u svojem odnosu, da komuniciraju samo vezano uz djecu. U pogledu navedenoga , AK je dao izjavu kako ne želi komentirati gore navedenu obavijest PP, da je svoju izjavu vezano uz isto dao već Policiji i da će, ako će bude potrebno, isto razjasniti na Sudu. Naveo je kako alkohol konzumira samo prigodno. Naveo je kako su aktualno on i SK u dobrim odnosima, da redovito viđa mlt. djecu te da se sve vezano za istu uspješno dogovaraju.

Tada su obavljeni razgovori i s mlt. djecom. Mlt. IK pozitivno je verbalizirala o odnosus oba roditelja, navodila je da su se roditelji znali svađati, ali da nije bilo nasilničkih ponašanja. Mlt. VK majku je opisivao pozitivno, za oca je navodio da je „dobar tata, ali nije bio dobar muž“.

Navodio je da kod oca voli to što zajedno gledaju utakmice, dok nije navodio nečega što mu kod oca smeta ili bi promijenio. Vezano za očevu eventualnu konzumaciju alkohola, FK navodi kako je znao primijetiti da otac konzumira alkohol po tome da mu se „petljao jezik“. Navodi da „čim je vikao na mamu znači da je i popio“, odnosno da bi do svađa obično došlo kada je otac konzumirao alkohol.

U prosincu 2022.g. zaprimljena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, pravomoćna 08.12.2022. godine, iz koje se iščitava da je AK kriv što se nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi SK, na način da ju je u prisutnosti mlt. djece ČK i IK, vrijeđao i psovao riječima „kurvo jedna, drolja“, te istu više puta rukama udarao po tijelu i otvorenim dlanovima udarao po licu otvorenim dlanovima udarao po licu (šamarao), kojom prilikom ista nije zadobila vidljive ozljede, a liječničku pomoć je odbila te je kod iste prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22.st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kuna. Dalje, u siječnju 2025.g. Zavodu se obratio se AK te je dana 17.01.2025.g. obavljen razgovor vezano uz pritužbe oca oko ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. AK navodio je kako mu je SK rekla da neće vidjeti djecu dok ne plati uzdržavanje. Imenovana navodi da je istina da mu je tako rekla jer joj je uplatio 140,00 eura manje. U razgovoru su oboje reagirali burno, iznosili situacije iz prošlosti te se nadmetali koji od roditelja je kupio bolji poklon. ĆK izjavljuje kako je on osim uzdržavanja djeci nosio svaki drugi vikend slatkiše, kupio im Playstation, te da on sve to nije dužan.

SK je navodila da su bile situacije kada je AK rekao da će doći po djecu u školu, a što nije učinio, da im je obećao npr. da će doći po njih u 14:00 sati, a dođe kasnije i sl.

Iz razgovora s roditeljima saznaje se da oni nemaju sudsku odluku o odobravanju Plana, a koji su sklopili u ovom PU tijekom 2022.godine. SK navodi da su joj iz Suda tri puta vraćali dopise u kojem su je tražili fotokopije osobne i potpis ĆK, a što joj on nije dao. Roditelji su upućeni na podnošenje zahtjeva za obveznim savjetovanjem prije pokretanja ostalih sudskih postupaka vezano za mlt. djecu, a kako bi mogli pravno regulirati ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djecom. Roditelji navode kako se do sada nisu pridržavali sklopljenog plana, SK navodi da je ona popuštala i željela je da djeca vide oca. Dalje, navodi kako će se od sada očito morati držati Plana.

Dana **.**.2025.g. SK je pri ovom PU podnijela je zahtjev za obveznim savjetovanjem prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s mlt. djecom. U navedenom postupku bili su otežani dogovori oko prvog susreta obveznog savjetovanja, a kada je prvi susret konačno dogovoren, AK nije se odazvao na isti. Tijekom postupka obveznog savjetovanja, AK usuglasio se s prijedlogom SK oko dinamike ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, dok nisu postigli dogovor u dijelu plaćanja uzdržavanja djece. Dana 5.9.2025.g. stručna djelatnica zavoda je po pozivu policijskih službenika PP Donja Stubica prisustvovala razgovoru s mlt. FK i mlt. IK. Od policijskog službenika dobiva se informacija kako se SK obratila PP Donja Stubica u pogledu nasilničkog ponašanja od strane bivšeg supruga AK.

Mlt. VK u nastupu je pristojan, psihomotorno miran. Na postavljena pitanja spremno odgovara. Doima se da ga, iako nastoji ostati emocionalno neutralan, pogađaju očeva ponašanja u odnosu na njega, a što se ogleda u povremenom drhtanju glasa. Urednog je vanjskog higijenskog izgleda. Mlt. FK navodi da je učenik 7. razreda OŠ Marija Bistrica, a sebe opisuje vrlo dobrim učenikom. Vršnjačke odnose opisuje dobrim, u slobodno vrijeme voli gledati serije. Opisuje da je prethodno trenirao nogomet, no više ne. FK navodi da živi s majkom SK te sestrom BK. Odnos s majkom opisuje u pozitivnim terminima. Upitan za oca, FK navodi kako za njega ne može reći ništa dobro. Smatra da otac puno pije i da je ovisan o alkoholu, nadodaje kako oca češće vidi pijanog nego trijeznog. FK na daljnje upite navodi da je otac normalan otac i može se družiti i razgovarati s njim kada je trijezan, no to je rijetko. Navodi da, kada otac popije, bude neugodan i agresivan. FK navodi kako otac zna biti bezobrazan prema njemu, vikati na njega i vrijeđati ga. Fizičko nasilje negira. Na daljnje upite FK navodi da mu otac zna govoriti „jebem ti mater“, psovati mu A. Tako FK navodi kako ga je, u travnju ili svibnju ove godine, otac vozio na trening te je bio pijan. Opisuje da je išao na privatni trening te je na igralištu čekao početak, a druga djeca su trenirala nogomet, no on se nije htio umarati prije treninga. Navodi da ga je otac kasnije vrijeđao zašto nije igrao nogomet. FK navodi da mu je tada otac ponudio da idu kupiti nove kopačke, FK je pristao, no htio je javit majci da neće odmah doći. Opisuje da je majka rekla da ga čeka ručak i da mogu otići drugi dan po kopačke. Iznosi da je tada otac „poludio“, da je počeo udarati po volanu, da je psovao te da je mislio da će ga otac ubiti kako je izgledao i vikao. Navodi da otac viče do mjere da mu krene pucati glas i da to izgleda grozno. FK navodi da ga je otac vrijeđao kada mu je rekao da više neće trenirati nogomet, da mu je govorio kakav je to muškarac i da je „pičkica“. Dalje, FK opisuje još jedan događaj kada je bio s prijateljem u kinu, a otac je trebao doći po njega i odvesti ga kući. Iznosi da je otac došao po njega u alkoholiziranom stanju sa svojim prijateljem te ga nije htio odvesti kući (s majkom se dogovorio da treba biti kod kuće do 21 sat), već ga je odveo k sebi, a kući ga je odveo dosta kasno, iza 23 sata. FK navodi da se majci nije mogao javiti jer mu se ispraznio mobitel, a ona se brinula gdje je. Dalje, FK navodi kako je otac bio nasilan prema majci za vrijeme dok su živjeli svi zajedno. Iznosi da su se majka i otac razdvojili 2021.g. Navodi da je otac dolazio kući pijan te bi tada majku znao tući. FK navodi da je otac znao majku optuživati da ga vara, da ima druge muškarce, da bi bio ljubomoran i započinjao bi svađe oko sitnica, vrijeđao bi majku, govorio joj da je kurva, psovao bi joj A, oca i sl. Navodi da je jednom prilikom bacio majku na pod i gušio ju, da joj je jednom pljuvao u usta, da bi ju znao šamarati i vuči za kosu. Također, navodi da je otac znao majci govoriti da će ju ubiti, da će ju stući. FK navodi kako je u više navrata tome bio prisutan, kao i sestra, ali da je ona tada bila mala pa se možda ne sjeća. FK navodi da bi se u tim situacijama uplašio, da je jednom, već prije nego su se roditelji rastali, zvao policiju, no da mu je majka onda uzela telefon iz ruku i sve ispričala. Nakon razdvajanja roditelja, FK navodi da otac i dalje zna vrijeđati majku. Navodi da je prije 2-3 dana majka išla kući s posla, a otac je izašao iz kuće te ju vrijeđao i gađao jajima. Navodi da to nije vidio već mu je majka ispričala. FK navodi kako se on s ocem ne viđa od lipnja ove godine. Prije toga, kod oca su sestra i on odlazili 2 puta tjedno po 3 sata te svaki drugi vikend. FK navodi kako s ocem nisu baš provodili vrijeme, svi bi bili na mobitelima, nisu se družili. Navodi da bi kod oca znao biti i gladan, da otac nije kuhao, frižider bi znao biti prazan, a otac bi znao nešto naručiti. Navodi da otac inače živi na katu kuće, a dolje je njegov otac. Navodi da je baka znala kuhati, ali je ona umrla. Dalje, FK navodi kako se s ocem ne viđa jer ne želi jer je otac stalno pijan, nije mu lijepo tamo tada pa nema niti smisla da odlazi. FK navodi da se za to vrijeme s ocem telefonski čuo samo jednom i to kada ga je otac zvao da ga pita zašto ostavlja nogomet i vrijeđa ga kako je gore opisano. Navodi da mu je otac znao slati takve poruke, a on je to proslijedio majci da vidi. Mlt. FK pružena je podrška u pogledu doživljenog. Mlt. IK u nastupu je primjereno distancirana. Prosječno je komunikativna, na postavljena pitanja odgovara. Kroz razgovor se uočava Vitina želja da više vremena provodi u druženju s ocem uz njenu pretpostavku da su mu prijatelji važniji od obitelji. Urednog je vanjskog higijenskog izgleda. Mlt. BK navodi da je učenica 3. razreda OŠ Marija Bistrica te sebe opisuje odličnom učenicom . Vršnjačke odnose opisuje pozitivnim, a u slobodno vrijeme piše zadaću, igra se s prijateljima, a sada po ljetu zna biti na mobitelu.

BK navodi da živi s majkom SK i bratom FK. Odnos s majkom opisuje u pozitivnim terminima. Vezano za oca, BK navodi da nije baš dobar te da su mu njegovi prijatelji važniji od njih. BK samoinicijativno navodi kako otac pije puno piva te nastavlja kako ju je otac jednom pijan vozio u automobilu te su se skoro zabili u stup jer je krenuo prema naprijed umjesto unazad. Vezano za svoj odnos s ocem, BK navodi kako je tužna jer otac nju nikada ne zove niti joj šalje poruke. Na upit negira da bi otac prema njoj bio fizički nasilan. Navodi kako otac nju ne vrijeđa, no da je FK znao vrijeđati i govoriti mu da nije nikakav muškarac i riječ na „p“. BK navodi kako je oca zadnji put vidjela prije 3 mjeseca, ne zna razlog istomu. Iznosi da ne zna zašto se nije vidjela s ocem, da je majka jednom samo uletjela ocu u kuću i od tada se nisu vidjeli ni čuli. Na daljnje upite navodi da je otac bio pijan pa majka nije dala da se viđaju dok se otac ne popravi jer se majka boji da se nešto ne bi dogodilo. Na upit navodi da bi se malo htjela vidjeti s ocem, da je to rekla majci, a ona je rekla da joj je žao. Dalje, navodi da joj je bilo lijepo kad je bila kod oca, da bi znali zajedno ležati i škakljati se. Navodi da otac nikada nije kuhao, da bi za doručak jeli sendviče, a za ručak čips ili opet sendvič, kruh ili tost. Dalje, vezano za odnos roditelja, BK navodi kako otac ne zove majku. Kasnije kroz razgovor navodi kako otac vrijeđa majku, ali da ne čuje što točno jer majka ne razgovara na zvučnik, no ipak čuje očev glas kada viče. Navodi da je nekada i čula ružne riječi koje bi otac govorio majci, ali joj je jako nelagodno iste ponavljati. BK navodi da je otac tukao majku dok su živjeli zajedno, da ju je znao udariti i da ju je jednom bacio na pod. Na daljnje upite navodi da ne zna i ne sjeća se kako ju je tukao. Navodi da je FK jednom prilikom pokušao razdvojiti roditelje. Navodi da se roditelji sada ne vide već komuniciraju preko poziva.

Mlt. BK navodi kako bi htjela da otac bude bolji, da ne pije pivo i da više bude s njima nego s prijateljima. Nadodaje kako je išla s ocem gledati bratov trening, ali da je otac pričao s prijateljem dok je ona bila sama. Mlt. Viti pružena je podrška u pogledu doživljenog.

U pogledu gore navedene prijave u ovom PU obavljen je razgovor s SK, a kada je ista izjavila: „navodim da me unatrag pet godina AK zaustavlja na cesti, vrijeđa, prijeti da će me riješiti, da će me pogaziti autom. ĆK mi je to govorio na ulici, dok sam prolazila kraj njegove kuće, obzirom da jako blizu živimo. Nadalje, navodi kako joj je ĆK to sve govorio ničim izazvan. Bilo je situacija da ju je gađao jajima, to je bilo prije dva tjedna, dana 28.08.2025.godine. Tada je ĆK išao autom s posla, vikao joj je ružne stvari. ĆK je tada ušao u kuću te je je izašao s jajima s kojima ju je gađao. To je bio prijelomni trenutak kada ga je ga prijavila policiji. Do tada ga nije prijavila jer ju je je bilo strah kako će djeca reagirati, obzirom da su u malom mjestu. Obratila se Pravobraniteljici za djecu koja ju je uputila da mora navedeno prijaviti Policiji. Navodi kako ĆK sigurno konzumira alkohol svakodnevno. Navodi kako je istog puno puta vidjela pod utjecajem alkohola. Primjerice, bila je s prijateljicama na kavi u kafiću gdje je on prisutan te joj je tada dovikivao razne stvari. I tada je pred njim bio alkohol. Navodi kako je jednom prilikom, prije tri mjeseca došla kod njega u kuću, na poziv mlt. FK da ga tata tjera da ide na nogometni termin, a FK nije želio ići. Ušla je u kuću te zatekla ĆK s nekim prijateljem ispred kojih je u 10:00 ujutro bilo 10 praznih limenka piva. Mlt. BK i FK tada su kod oca provodili vikend. BK nije bila primjereno obučena, na sebi je imala gaćice i potkošulju. Večer prije su djeca s ocem bila u kafiću u Mariji Bistrici te je po povratku kući ĆK udario automobilom u stup. Navedeno je saznala slijedeći dan kada je došla po njih. I tada je ĆK bio pod utjecajem alkohola, a prema riječima FK. Od toga dana djeca se više nisu viđala s ocem. Navodi kako ĆK nije niti tražio da vidi djecu, već je samo slao poruke mlt. FK upućene za mene, u smislu: „mama ti spava sa svim muškarcima u selu, mama ti je kurva“ i sl. Navodi kako FK uopće ne iskazuje želju da vidi oca, dok BK bi, no ĆK nije iskazivao želju da je vidi. Navodi kako se ĆK nikada nije informirao za djecu što se tiče obrazovanja, zdravlja, niti ih pitao kako su. Navodi kako mi je mlt. FK tek prije tri mjeseca rekao da je od strane oca trpio vrijeđanja. Nikada do tada joj to FK nije rekao. Navodi da je FK znao govoriti da voli više BK, a s namjerom da ga povrijedi. Dalje, navodi kako je bila i situacija kada mu je otac rekao da idu kupiti nove kopačke, a na što se FK javio meni i pitao da li može ići s ocem, te da mu je ona rekla da neka se dogovori za neki drugi dan jer ga čeka kod kuće ručak. Navodi kako joj je kasnije FK rekao da je otac poludio, da je vikao, govorio mu da je pičkica, te mu je čak rekao :„ pičkica, daj idi vozi auto“, što je FK odbio. Navodi kako joj se BK nije požalila da bi otac bio bezobrazan. No, BK je stalno od oca dobivala neke poklone te je bila poslušna. Navodi da BK nikada nije vrijeđao. Navodi kako se BK niti ne sjeća nasilja koje su doživjeli dok su živjeli svi skupa, ali sada je znala čuti kada je pričala s ĆK na mobitel da on viče. Navodi kako kada su mlt. BK i FK bili kod oca, isti im nije ništa spremao za jesti, već im je davao novac da idu u dućan gdje ona radi po sendvič. Navodi kako se situacija s ĆK pogoršala unatrag šest mjeseci od kada nije više na terenu u Njemačkoj. Na upit da objasni kako se to situacija pogoršala, navodi kako je počeo više konzumirati alkohol. Navodi kako je od ĆK otišla 2022. nakon prijavljenog nasilja. Od tada s ĆK nije u dobrim odnosima te je s komunicirala s njime samo vezano za djecu. Navodi kako se komunikacija odvijala pozivima i porukama. Navodi kako se ĆK nikada nije liječio od alkohola. Navodi kako ja imam jako dobar odnos s djecom, lijepo komuniciramo. Navodi kako kao odgojnu metodu koristi uzimanje mobitela, da ne mogu s drugom djecom van na igru. Navodi kako ja konzumira alkohol prigodno. Negira konzumiranje psihoaktivne tvari, te nije bila u tretmanu psihijatra. Navodi kako ĆK nikada nije bio fizički nasilan prema djeci. Navodi kako je ĆK, nakon što ga je prijavila navedena nasilja Policiji, dana 10.09.2025.g. uhićen. Od strane ODO-a je kontaktirana dana 11.09.2025.godine da su ĆK određene mjere opreza: zabrana komuniciranja i približavanja njoj , mlt. FK i mlt. IK, te da je dobio mjeru da se mora iseliti sa svojeg mjesta prebivališta, obzirom na blizinu našeg stanovanja i škole koju djeca polaze. Unatrag dva tjedna nije vidjela ĆK u selu. Navodi da je o mjerama obavijestila i Osnovnu školu Marija Bistrica.

Dana 24.09.2025. godine, Zavodu je SK je dostavila Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, Poslovni broj; V2364/2025 od 08.rujna 2025.godine, iz kojeg se iščitava da se TK nalažu mjere opreza i to: zabrana posjećivanja određenog mjesta [adresa], zabrane približavanja određenoj osobi, SK, te djeci mlt. FK i mlt. IK, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s SK i mlt. djecom ČK i IK te zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve SK.

AK je od strane ovog PU tijekom rujna 2025.g. u više navrata telefonski kontaktiran na broj telefona kojim je ovaj PU raspolagao, no bez odgovora. Obzirom na nemogućnost kontakta, Zavod je krajem rujna kontaktirao ŠK, oca AK te je isti upoznat da se ne može stupiti u kontakt s ĆK. ŠK navodi da se njegov sin ĆK ne može javiti na broj svojeg mobitela jer mu je isti oduzet u Policijskoj postaji. Također, navodi da se njegov sin ĆK nalazi u Zagrebu jer se morao udaljiti iz mjesta prebivališta. ŠK navodi da će sutra ići u Zagreb te da će otići do sina kako bi mu rekao da kontaktira Zavod. Također, ističe da je ĆK prije nekoliko dana slomio nogu, imao operaciju te sumnja da će se moći odazvati razgovoru u ovom Područnom uredu. Dalje, u rujnu 2026. Zavod je zaprimio tražena izvješća liječnika obiteljske medicine. Iz izvješća se za mlt. FK iščitava da je dječak zdravo dijete, ne dolazi često u ambulantu. Redovito je procijepljen prema kalendaru RH- Zadnja posjeta je bila u 3 mj.2025. g. Ne troši kroničnu terapiju. Dalje, iščitava se da od strane liječnika nije primijetio tragove nasilja te nema nikakvih saznanja o narušenim obiteljskim odnosima ili

zanemarivanju djeteta. Iz izvješća za SK iščitava se da je zadnji pregled pacijentice u ambulanti bio 2021.godine kada je pacijentica došla u ambulantu na cijepljenje protiv COVIDA. Prije toga je u ambulanti bila u par navrata sa neupadljivim dijagnozama. Radi se o pacijentu koji ne dolazi u ambulantu. Nema zabilježenih kroničnih terapija, niti zabilježbi o konzumaciji alkohola ili psihofarmaka, kao ni zabilježbi o nasilničkom ponašanju.

Iz izvješća za mlt. IK iščitava se da je uvidom u liječnički karton vidljivo da je djevojčica redovito dovođena na predviđene sistematske preglede te je redovito cijepljena protiv bolesti iz Provedbenog programa obveznog cijepljenja u RH. BK ne boluje od kroničnih bolesti. Do sada je u više navrata pregledavana u pedijatrijskoj ambulanti, najčešće zbog akutnih infektivnih bolesti. Zadnja posjeta ambulanti bila je u pratnji majke u ožujku ove godine. Temeljem uvida u liječnički karton i susrete u ambulanti, liječnica nema saznanja o zanemarivanju ili nasilju nad djevojčicom od strane roditelja ili drugih osoba. U listopadu je ovaj PU zaprimio i izviješće OŠ Marija Bistrica za mlt. djecu. Iz zapažanja školske psihologinje iščitava se da je FK učenik sedmog razreda. Od dolaska u matičnu školu (5.r), FK se isticao svojim pristojnim i ozbiljnim ponašanjem, te odgovornim odnosom prema školski zadacima. FK je druželjubiv, korektnog ponašanja prema vršnjacima, kritičan prema lošim ponašanjima. Učeničke obaveze izvršavao je redovito i odgovorno. Bio je vrlo pristojan i suradljiv prema učiteljima i ostalim djelatnicima škole. Tijekom 6. razreda uočene su pojedine situacije u kojima Filipovo ponašanje više nije bilo uzorno. Te su bile pojedine situacije neposluha prema učiteljima ili neprimjerene reakcije na kritiku učitelja. Majka je redovito kontaktirala s razrednicom, ranije izvijestila o rastavi roditelja. Nakon što je vladanje učenika na kraju 6.r ocjenjeno ocjenom „dobro" (a ne „uzorno“) majka se obratila školi žalbom na ocjenu vladanja. Izložila je ravnatelju probleme koje obitelj proživljava u zadnje vrijeme (neprimjereni postupci prema djeci od strane oca i tražila razumijevanje od škole. S ciljem da se majci izrazi razumijevanje i podrška ocjena vladanja je promijenjena u „uzorno". Na razgovoru s ravnateljem i psihologinjom 18.9.2025. majka detaljno izvještava novim okolnostima, odnosno da otac ima zabranu prilaska njoj i mlt. djeci.

Iz zapažanja razrednice za mlt. FK iščitava se da su tijekom školske godine 2024/2025.godine

uočene određene promjene u Filipovom ponašanju, posebno u odnosu na peti razred. U petom razredu, FK je bio izuzetno pristojan, pažljiv na nastavi i redovit u izvršavanju školskih obaveza. Na satovima razrednika, posebno lijepo govori o svojoj majci kojoj želi pomoći u svakodnevnim aktivnostima. U šestom razredu, učenik počinje pokazivati znakove raspršene pažnje tijekom nastave, pojedine učiteljice također su primijetile promjene u Filipovom ponašanju. Ponekad mu je bilo teško pratiti upute, izražavao je otvoreno nezadovoljstvo pojedinim zadanim zadacima te nije izvršavao skroz redovito svoje školske obaveze. npr. pisanje domaće zadaće. Uspjeh na kraju školske godine je nešto slabiji u odnosu na 5. razred. Peti razred FK je završio s odličnim uspjehom-4,77, a šesti s vrlo dobrim- 4,38. Na terenskoj nastavi je pokazao više puta neposluh i bilo ga je potrebno više puta opominjati zbog neprikladnog ponašanja. U takvoj situaciji, FK burno reagira na opomenu, ljuti se i teško ih prihvaća kao korekciju i usmjeravanje ponašanja, već ih doživljava kao napad. U tim situacijama teže upravlja emocijama. Na kraju školske godine razrednica je za FK predložila dobro vladanje (a ne uzorno kao ranijih godina), na što je on bio vidno uznemiren i rasplakao se. Razrednica navodi da nije bila upoznata sa obiteljskomsituacijom za koju misli da je u velikoj mjeri utjecala na Filipovo ponašanje. Razrednica navodi da je majka bila redovita na informacijama za FK, ali nije iznosila detalje komplicirane obiteljske situacije.

Iz zapažanja djelatnika škole za mlt. IK, iščitava se da je djevojčica učenica 3. razreda

PŠ Laz. Učenica redovito dolazi na nastavu. U školu dolazi uredna. Donosi sav pribor za rad. Redovito

piše domaće zadaće i izvršava sve obaveze. Na satovima je vrlo aktivna, lijepo zaključuje i općenito

dobro razumije nastavne sadržaje. Zainteresirana za sve nastavne predmete. Pismene zadatke izvršava nešto sporije od drugih učenika, ali je vrlo uporna. Pokazuje zanimanje za sve nastavne predmete i aktivnosti u školi. Pohađa dodatnu nastavu iz matematike, Kreativnu radionicu te Male vatrogasce.

Učenica je vrlo otvorena. Brzo i lako uspostavlja komunikaciju i s djecom i s odraslima. Voli biti u

centru pažnje i ima potrebu dominirati u razredu. Majka redovito dolazi na roditeljske sastanke,

informacije, školske priredbe i ostale aktivnosti koje uključuju roditelje. Vrlo je suradljiva, traži savjete

i prihvaća sugestije od strane učiteljice. U odgoju djevojčice je dosljedna. Inzistira na razvoju radnih

navika, poštovanju odgojnih normi i razvoju odgovornosti kod IK. Dalje, iščitava se da učiteljica do

sada s ocem nije imala prilike komunicirati (iako je bila učiteljica i starijem bratu). Prošle godine je BK o obitelji pričala bez nelagode. Sve je obavještavala o dolascima tate iz Njemačke i odlascima na vikende kod njega. No, nakon provedenog vikenda kod oca redovito bi dolazila u školu bez zadaće. Prema drugim učenicima ponašala bi se svadljivo i imala potrebu privlačiti pažnju na sebe. Nakon odlaska oca, majka bi ponovno uspostavila kontrolu nad njom. Učenica nikada nije prepričavala nikakve detalje o svom boravku kod tate, uglavnom se hvalila poklonima koje je dobila. Situacija se pogoršala prošle godine u drugom polugodištu s trajnim povratkom oca u mjesto stanovanja. Kako je školska godina išla kraju, djevojčica je bila sve nervoznija. Početkom ove školske godine majka je došla u školu i obavijestila učiteljicu o sudskoj zabrani prilaska oca IK te detalje nije iznosila. Dalje, iščitava se da

BK do sada nije spominjala tatu, niti je spominjala išta u vezi svoje obitelji, ona se od početka ove

školske godine lijepo ponaša, poslušna je i trudi se na svim satovima. Također, tijekom prvog i drugog

razreda odbijala je sve obroke u školi, no od ove školske godine počela je redovito jesti u školskoj

kuhinji.

Obzirom da se AK i dalje nije javljao Zavodu , početkom listopada 2025. telefonskim putem je ponovno kontaktiran ponovno ŠK. Imenovani navodi da je ĆK prenio poruku da ga je zvao Zavod, ali da on nema od kuda zvati jer mu je mobitel oduzela policija.

Nadalje, isti navodi kako ĆK i dalje ima gips, ali da će mu u utorak

14.10.2025.g.vaditi gips/šarafe

iz noge te će se možda moći odazvati na razgovor. Tijekom listopada AK se nije javio u ovaj

PU.

Dana 13.11.2025.g. ponovno je kontaktiran ŠK. Imenovani navodi da je I

mobitel i dalje na Policiji. ŠK navodi kako se ĆK vratio na adresu prebivališta te kako su mu

ukinute mjere opreza. Na upit kada su ukinute mjere, ŠK navodi da otprilike prije dva tjedna. Navodi kako ĆK i SK imaju ponovno sud u prosincu 2025.godine i kako će on prijaviti SK što mu je razbila prozor. Na upit da li je ĆK nabavio neki novi broj, ŠK navodi da ne. Na upit kako bi stručne djelatnice Zavoda stupile u kontakt s njime, isti navodi da to mogu preko suda ili

policije. Imenovani završava razgovor na način da je stručnoj djelatnici rekao: „ idi u pizdu materinu i

što tražiš od mene„ Shodno navedenome, Zavod je kontaktirao je djelatnike PP Donja Stubica te dobio kontakt telefon AK kojim isti raspolažu. Istog dana kontaktirana je OK, a ista navodi da su mjere opreza određene ĆK i dalje na snazi te da nije istinit podatak da su ukinute. OK navodi da nije vidjela AK u mjestu prebivališta od dana prijave nasilja.

Nakon navedenoga, dana 14.11.2025.godine telefonskim putem kontaktiran je AK.

Imenovani je upoznat da je njegov broj mobitela dobiven od strane PP Donja Stubica. Također je

upoznat da je Zavod zaprimio dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojim je zatraženo sačinjavanje obrade vezane uz sadržaje roditeljske skrbi. Imenovanome je predložen termin za 24.11.2025. godine u 08:30 sati, no isti navodi da neće pristupiti u ovaj Područni ured jer, prema njegovim riječima, „nema razloga da dođe“. Navodi da se odriče svoje djece, da ih ne želi vidjeti te da

o njima nije sposoban voditi brigu zbog alkoholizma i drogiranja, za što ga – kako tvrdi – optužuje

njegova bivša supruga. Dalje, imenovani navodi da ne namjerava dolaziti u Zavod te da je

bio tri puta, a da se pritom nije postupalo po njegovim primjedbama vezanim uz OK. Ponovno

je upoznat zbog čega je dolazio u ovaj Područni ured te da je prilikom prvog dolaska sam napustio ured prije završetka razgovora. ĆK je upućen da pristupi u Zavod kako bi svoje navode dao

osobno, no isti ponovno navodi da ne želi doći. Uputilo ga se da svoje navode može dostaviti i putem emaila, na što odgovara da nije informatički pismen i da nema nikoga tko bi mu poslao e-mail. Nadalje, upućen je da se može obratiti i pisanim putem putem pošte, no navodi: „Što ako ne znam pisati, stavit ću samo X?“ Na upit o adresi na kojoj se trenutno nalazi, ĆK navodi da istu zatražimo od Suda ili policije jer on neće reći na kojoj adresi se nalazi. Razgovor s imenovanim bio je neugodan, jer je isti bio bezobrazan, govorio povišenim tonom te prijetio pokretanjem postupaka putem svojeg

odvjetnika. Istoga dana ponovno je kontaktiran policijski inspektor PP Donja Stubica. Isti je upoznat s

odbijanjem suradnje od strane AK u smislu da se ne želi odazvati na razgovor u Zavod

ured niti želi navesti adresu na kojoj stanuje. S policijskim inspektorom je dogovoreno da će on AK predati pismeni poziv od strane Zavoda , obzirom da je za isti dan bio pozvan na

razgovor u PP Donja Stubica. Policijski inspektor u razgovoru je naveo da se u PP Donja Stubica vodi

predmet tučnjave u kojoj je AK sudjelovao u svojstvu oštećenika te da je već jednom bio

pozvan na razgovor na koji se nije odazvao.

Dana 17.11.2025.godine pokušano je obaviti terenski izvid na adresi prebivališta ĆK

AK. Stručnim djelatnicama je vrata kuće otvorio ŠK, Markov otac, a koji povišenim

tonom tjera stručne djelatnice iz dvorišta, ne dopušta ulazak u kuću. Stručne djelatnice tjera riječima: „Jebo vam M mater“, „mrš u pizdu materinu“, ja sam vlasnik kuće i nemojte me maltretirati“, „još

jednom ako dođete, tužiti ću vas“. ŠK odbio je potpisati zapisnik o očevidu.

Istog dana telefonskim putem ovaj Područni ured kontaktirao je AK. Imenovani je

povišenim tonom pitao zbog čega su stručne djelatnice bile na terenu te naveo da je njegov otac imao srčani udar te da će zbog dolaska na adresu zvati policiju i novine. Pokušalo mu se objasniti da je izlazak na teren bio vezan uz zahtjev Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a u svezi s ostvarivanjemroditeljske skrbi. Objašnjeno mu je da su stručne djelatnice izašle na teren radi uvida u stambene uvjete na adresi koja je u sustavu evidentirana kao njegovo prebivalište. Imenovani je naveo da to nije njegova adresa prebivališta te da je njegova nova adresa Soblinec 88. Upoznat je da je prema službenom OIB servisu njegova prijavljena adresa [adresa]. Na to je odgovorio da je novu adresu prijavio Sudu i Policiji, te je uz povišen ton izrazio nezadovoljstvo riječima: “kakva je to država”. Dalje je naveo da se razgovor snima, da Područni ured nije poduzeo ništa u vezi njegovih primjedbi te da je godinama plaćao 1.000,00 eura mjesečno za djecu. Iznosio je optužbe na račun OK, tvrdeći da se ona 10 godina drogirala, a zatim izjavio da su se “zajedno drogirali 10 godina”, ističući da će “sada sve reći kakva je OK pa makar djeca završila u domu”. Inzistirao je da se OK uputi na vađenje krvi zbog navodnog uzimanja droga. Tijekom razgovora AK se ponašao bahato i bezobrazno. Više puta nije dopustio stručnoj djelatnici da odgovori ili objasni razlog izlaska na teren, prekidajući je riječima: “da on govori, a da sam ja nekulturna jer ga prekidam”. Naveo je i da će se “od sada raditi kako treba, kada se do sada nije”. Također je postavio pitanje u vezi razgovora koje je ranije predloženo za datum 24.11.2025. godine u 08:30 sati te naveo da će doći u Područni ured “to nešto potpisati”. Istog dana, telefonskim putem je kontaktiran policijski inspektor PP Donja Stubica, a vezano za informaciju je li se AK odazvao na razgovor u PP Donja Stubica dana 14.11.2025.g, Imenovani navodi da se nije odazvao.

Dana 24.11.2025., sukladno prethodnom telefonskom dogovoru, AK nije se odazvao

na razgovor u ovaj Područni ured, a koji je bio dogovoren niti je kontaktirao ovaj Područni ured da

obavijesti da je spriječen doći.

Dana 28.11.2025.godine od strane stručnih djelatnika pokušano je obaviti terenski izvid na

adresi [adresa], a koju je AK dao stručnoj djelatnici ovog Područnog

ureda kao adresu na kojoj boravi. Na adresi je zatečena JK, vlasnica kuće. Imenovana

navodi da je AK bio kod nje u svojstvu podstanara, a da je unatrag mjesec dana otišao bez

pozdrava. JK navodi da joj je ĆK dužan za stanarinu u iznosu od 100-200 eura, Navodi da je

ĆK došao tražiti stan prije otprilike tri mjeseca. Navodi kako je ĆK nekoliko dana nakon dolaska došao na štakama i rekao je da je pao s kamiona i bio na operaciji. ĆK je stanovao u garsonijeri koja se sastoji od kuhinje i kupaone. Stanodavka navodi da je vidjela da mu je otac dolazio u posjetu i nosio mu hranu, a da joj je ĆK sam rekao da je to njegov otac. Stanodavka navodi da je ĆK ostavio stan u velikom neredu (trula hrana, vrećice pune smeća, boce alkohola, limenke piva), a za što je pokazala fotografije na svom mobilnom telefonu. Za potrebe sudskog postupka, obavljena je psihologijska obrada SK. Psihologijska

obrada uključivala je slijedeće instrumente i metode: EPQ, PIE, CI-N2, Upitnik za roditelje, intervju.

Rješavanju testovnog materijala SK spremno pristupa, zadanu uputu razumije i slijedi,

pažnju usmjerava i održava na materijalu.

SK svoje djetinjstvo opisuje lijepim, odrastala je u cjelovitoj obitelji. Navodi da je kroz

odrastanje imala dobar odnos sa roditeljima i sestrama, a koji njeguju i danas. Njih vidi kao veliku

podršku te pomoć u brizi za mlt. djecu. SK navodi kako pamti da su joj roditelji znali dati pljusku ili

po guzici kada je bila zločesta, no to ne vidi kao nešto traumatično već kao odgojnu metodu koja se prije

koristila. SK navodi da u njenoj primarnoj obitelji kroz odrastanje nije bilo nasilničkih ponašanja,

roditelji imaju skladan odnos. Negira u obitelji probleme ovisnosti, psihijatrijski hereditet te

neprimjerene pojave. SK negira da bi bila liječena po psihijatru, svoje zdravstveno stanje opisuje

urednim. Navodi da alkohol konzumira možda jednom do dva puta godišnje, kada su neke veće prigode.

SK navodi kako je u mladosti konzumirala marihuanu zajedno s ĆK, a s istim je prestala kada

je zatrudnila s mlt. FK. Za ĆK navodi da je par puta nakon toga osjetila da je konzumirao, ali

nije to posebno naglašavala jer nikada nije vidjela da konzumira niti da bi takve supstance donosio u

kućanstvo kada su imali djecu. SK navodi da do sada nije sudski kažnjavana. SK opisuje da se ona i AK poznaju od djetinjstva. Stupili su u vezu kada je ona

imala 20 godina, a nakon 3 godine veze je zatrudnila te su se onda vjenčali. Navodi da su prije trudnoće

počeli živjeti kod ĆK. SK smatra da je njen i Markov odnos u početku bio dobar i bez većih

problema. Prve teškoće javile su se kada je mlt. FK imao 6 mjeseci, sjeća se da je tada dojila dijete i

od ĆK dobila prvi šamar. Opisuje da je ĆK potrošio sve novce koje su dobili kao dar za dijete te

je nju krivo za isto. SK navodi da je to bio prvi događaj fizičkog nasilja, a da se isto dalje nastavilo

kroz njihov odnos. Navodi da je zbog nasilja odlučila otići od ĆK kada je FK imao oko godinu dana

te se tada vratila k svojim roditeljima. Opisuje da ĆK njen odlazak nije dobro prihvatio, prijetio je

da će se ubiti, a sjeća se i da je popio tablete te bio u PB Vrapče zbog toga. SK navodi kako se nakon

dvije godine pomirila s ĆK, ne zna zašto, no on je prvi započeo komunikaciju te se s djetetom

ponovno preselila k njemu, a onda su dobili i BK. Navodi da je njihov odnos bio dobar do Vitinog

prvog rođendana, a kada je ĆK počeo opet biti fizički nasilan prema njoj. SK opisuje kako bi

ĆK dolazio kući pod utjecajem alkohola, kao i da bi znao djecu voziti pod utjecajem alkohola. Do

svađa bi dolazilo kada bi ga ona suočila s time, a SK opisuje da je bilo fizičkog nasilja ĆK prema

njoj. SK navodi da bi ĆK odvezao FK na trening, tamo bi pio s društvom te bi tada dijete

dovezao kući pod utjecajem alkohola, nekoliko puta je imao i nesreće u vidu da bi se s autom zabio

negdje dok je vozio djecu. SK iznosi da su djeca bila prisutna događajima nasilja, da je FK, kada je

bio veći, znao sestru uzeti i otići u sobu. Navodi da se ĆK nije obazirao što su djeca prisutna, da bi

mu ona govorila da prestane, kao i da je i Markov otac znao doći kod njih i upozoravati ga. Također,

SK navodi da bi ju ĆK pod utjecajem alkohola počeo provocirati, govoriti da ima druge muškarce

i sl. Navodi da ĆK nije alkohol konzumirao kod kuće, već bi došao kući pod utjecajem istoga.

SK navodi kako smatra da ĆK ima problema s prekomjernom konzumacijom alkohola,

da je za vrijeme zajedničkog života alkohol konzumirao svakodnevno, iako ne bi svaki dan bio pijan.

Navodi da je pio i nakon razdvajanja, da je par puta takav došao po djecu te mu ona nije dala da ih

odvede, kao i da su se djeca znala vratiti od oca ranije jer bi FK zvao da je otac popio.

SK navodi kako je u svibnju 2022.g. po drugi puta s mlt. djecom napustila njihovu zajednicu.

Opisuje kako je taj dan mlt. FK imao nogometni turnir, ĆK ga je vozio te su došli kući poslijepodne.

SK navodi da je vidjela da je auto slupan, FK je ispričao da se otac pod utjecajem alkohola zabio

autom, a ĆK je krivio SK za to što se dogodilo, iako nije bila s njima. SK navodi da je ĆK

tada ponovno bio fizički nasilan prema njoj, navodi da je FK ispričao da joj je ĆK gurao duhan u

usta, no ona se toga ne sjeća, te da je onda udarila ĆK s čašom po glavi, a FK je pozvao policiju.

SK navodi da je tada spakirala najnužnije stvari i išla k svojim roditeljima, da ih je ĆK gurao van

iz kuće, a kasnije ih je zvao da se vrate. Navodi da je ĆK loše reagirao na njihov odlazak, bacao joj

je stvari kroz prozor.

SK navodi da su se Markova neprimjerena ponašanja prema njoj nastavila od njihovog

razdvajanja 2022.g. pa sve do ove godine u smislu da ju je znao pratiti (obzirom da na putu s posla

prolazi pored njegove kuće), dočekati u njegovom dvorištu i u prolazu gađati jajima i drugim

predmetima, s autom ju „cimati“ na cesti kao da će ju pregaziti, da bi joj prilikom primopredaje djece

pokazivao srednji prst, vrijeđao ju, govorio joj da se napuši. SK navodi kako je ĆK kontinuirano

negativno govorio djeci o njoj, FK je slao poruke da mu majka spava sa svim muškarcima u selu i sl.

SK navodi kako isto nije prijavljivala, a na prijavu se odlučila u rujnu ove godine kada je upoznala

jednu gospođu koja radi sa žrtvama nasilja i koja ju je potaknula na isto. SK navodi kako su ona i ĆK komunicirali porukama, ali da ju je on vrijeđao pa ga je ona

blokirala te su od tada komunicirali preko Filipovog mobitela. Točnije, SK navodi da je NK

slao poruke tipa „reci mami da…“, da je govorio ružno o njoj i usmjeravao se na nju, da je slao poruke

da iduću poruku ne otvara već da majci mobitel i sl., a da mu je NK odgovarao da pusti mamu na miru,

za što je ĆK onda smatrao da piše SK. SK navodi da se ĆK u komunikaciji nikada nije

interesirao za to kako su djeca, kako im je u školi i sl., već je bio negativno usmjeren na nju. SK

iznosi kako ona ĆK nije obavještavala o funkcioniranju djece jer njega to ne zanima.

SK smatra da za vrijeme njihovog zajedničkog života ĆK nije sudjelovao u skrbi za djecu,

navodi da nikada nije promijenio pelenu i nahranio dijete, otišao u trgovinu i sl., kao i da nije pomagao

u kućanstvu. Opisuje da bi obično došao s posla i prespavao popodne. Navodi da

ĆK ne zna niti kako

se zovu učiteljice djece, niti koji broj obuće djeca nose niti išta vezano za njih, da se nije interesirao u

školi. Navodi da je za vrijeme zajedničkog života njen otac vozio mlt. BK u vrtić, a kada je ĆK prvi

put vozio Vitu, odveo ju je u krivi vrtić jer nije znao gdje mu dijete ide.

SK navodi da su ona i ĆK nakon razdvajanja 2022.g. u ovom PU prošli postupak

obveznog savjetovanja te sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no isti nikada nisu ovjerili na

sudu. Navodi da su se dogovorili da će ĆK djecu viđati svaki drugi vikend od petka do nedjelje te u

tjednu kada nisu vikendom kod oca srijedom i petkom. Navodi da je u početku to funkcioniralo i bilo

redovito, a onda je ĆK počeo kasniti, govoriti da ne može doći, pa ne doći te da ga je i ona znala

zvati i pitati hoće li doći po djecu. SK navodi da je ĆK jedno vrijeme radio u Njemačkoj, dolazio

je svaki drugi vikend i viđao djecu te je to dobro funkcioniralo. SK navodi kako su djeca početkom

ove godine počela iznositi prigovore na oca, do tada nisu nikada. Iznosi da su joj djeca rekla da im je

kod oca dosadno, par puta ih je ĆK slao kod nje u trgovinu po sendvič jer kod njega nisu imali šta

jesti, da kod njega nemaju četkice za zube, šampon, da ne radi kotlić na WC-u, da nema pipu u kupaonici

i sl. SK navodi da je ĆK rekla da to ne može tako, a on ju je izvrijeđao, a dalje je djeci pakirala

higijenske potrepštine kada su išli kod oca.

Dalje, SK navodi kako su djeca kod oca posljednje bila u lipnju ove godine. Navodi da je

ĆK vozio NK na utakmicu, a onda mu je tamo svašta vikao i vrijeđao ga. Navodi da je tada ĆK

opet imao prometnu nesreću s djecom u automobilu jer je pio. Navodi da ju je NK zvao da dođe po

njih, a kada je prijepodne došla po njih zatekla je ĆK kako pije pivo sa svojim kolegom. SK navodi

da ju je ĆK zvao i izvrijeđao kada djeca nisu htjela ići kod njega, rekao joj je neka si ih uzme i da će

vidjeti kada oni budu imali 18 godina. SK na upit navodi kako nakon tog događaja NK nije htio ići

kod oca, BK je, no ĆK nije htio uzeti samo nju kada je NK odbijao. SK navodi kako djeca

trenutno ne žele vidjeti oca, mjere opreza su dobro prihvatili te za oca nisu pitali. SK navodi kako joj

je Vitina učiteljica rekla da se primijeti kada su djeca bila kod oca, da je BK sad drugačija i slobodnija.

SK smatra da je BK bila izmanipulirana od strane oca, kupovao joj je poklone i slatkiše te

je njoj bilo dobro, a bila je premala da shvati što se događa. Navodi da se ĆK prema IK nije ponašao

ružno i vrijeđao ju. S druge strane, SK navodi kako je ĆK učestalo znao vrijeđati NK, slati mu

ružne poruke te smatra da se tako ponašao jer je NK bio svjestan svega, branio je majku te njega ĆK

nije mogao izmanipulirati.

Dalje, SK navodi kako je od razvoda ĆK prvotno njoj na ruke davao 300 eura mjesečno

za uzdržavanje, s time da ga je nekada morala moliti i podsjećati, da bi nekada dao manje i sl. Navodi

da je NK samo jednom kupio trenirku, a onda mu to 6 mjeseci nabijao na nos, dok van toga djeci ništa

nije kupio. Navodi da je NK od njega dobio Playstation za Božić, no isti je ostao kod njega u kući.

SK navodi kako joj ĆK od povratka s rada iz Njemačke, odnosno od 2022.g., nije financijski ništa

uplatio niti dao za potrebe mlt. djece.

SK navodi kako zna da NK više neće htjeti ići kod oca jer razumije sve što se događalo, dok

za Vitu navodi da ne može garantirati. Navodi da ona djeci nikada ne bi branila da idu k ocu, no smatra

da bi djeca kod njega bila ugrožena jer ih on ne bi učio pravim vrijednostima te bi negativno govorio o

njoj. SK navodi da ĆK prema djeci nikada nije bio fizički nasilan. Navodi da će, kada isteknu

mjere opreza, tražiti da se iste produže jer njoj treba mir.

Obzirom na navedeno, SK navodi kako trenutno nema prijedlog oko toga kako bi djeca

mogla ostvarivati osobne odnose s ocem.

Rezultati na C.I.-N2 ukazuju na aktualnu odsutnost akutnih psihosomatskih ili neuropsihijatrijskih simptoma. Rezultati na upitniku ličnosti ne ukazuju na postojanje psihopatoloških

otklona. Na indeksu profila emocija PIE detektira se izražena tendencija ka davanju socijalno poželjnih

odgovora, zbog čega je rezultate potrebno uzeti s rezervom. Josipina samoprocjena ukazuje na osobu

koja ima snažnu savjest i sklonost da se lako osjeti krivom. Podrazumijeva odgovornu, opreznu osobu

koja ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem uz anksiozni obrazac funkcioniranja, izraženu

potrebu za redom i organizacijom. U kontaktu s drugima sklona je prihvaćanju, povjerljiva i poslušna,

sklona biti nekritična. Sebe opisuje kao osobu koja se rijetko ljuti i nerado to otvoreno izražava, pokazuje

dobru samokontrolu. Prema samoprocjeni SK ima tendenciju biti tužna i potištena, nezadovoljna

nekim aspektima svoga života.

Na Upitniku za roditelje Josipa navodi kako smatra da bi djeca trebala živjeti s njom jer smatra

da je dobar roditelj i da su djeca s njom sigurna i zbrinuta. Navedeno smatra idealnom odlukom, dok ne

bi bila spremna pregovarati o elementima unutar odluke da djeca žive s njome jer smatra da je sve što

radi vezano za djecu dobro. Nadalje, SK smatra kako zajedničko skrbništvo nema prednosti, dok kao nedostatak vidi to što bi oca djece trebala pitati vezano za sve odluke glede djece, a smatra da on ne zna dobro i stabilno donositi odluke. SK smatra kako je najvažnija zadaća majke u odgoju djece da ih usmjeri prema pravim vrijednostima i razvije kod njih osjećaj brižnosti i empatije. Kao najvažniju zadaću oca navodi da bude podrška majci u odgoju djece te oslonac svojoj djeci. SK sebe kao roditelja opisuje brižnom, strogom i zabavnom, dok kao vlastiti nedostatak navodi da često brine za budućnost djece. Svojim najvećim roditeljskim uspjehom smatra što se nitko ne žali na njenu djecu i što imaju dobre ocjene. Kao najtežu situaciju u odgoju djece izdvaja prihvaćanje činjenice da je sama s djecom te često propitkivanje je li nešto dobro napravila, a isto je riješila uz pomoć i savjete majke i sestara. Vezano za oca djece, SK navodi kako ne uviđa njegove snage, dok kao njegov nedostatak izdvaja lošu sliku za budućnost djece. SK za vrijeme dok su djeca kod oca brine hoće li im se nešto dogoditi i s kojom pričom će se vratiti kući. Navodi kako otac djeci ne komentira način na koji ih ona odgaja ili joj kontrira.

Vezano za odnos s ocem djece, SK navodi kako se na njega ne ljuti, već je razočarana. Kao

razloge navodi to što je djeci svjesno uništio djetinjstvo i oduzeo im pravo da imaju normalno okruženje kod njega. Smatra da manipulira i vrijeđa djecu te da pokazuje nebrigu i nezainteresiranost za istu. Vezano za odgoj djece, SK navodi da bi kod istih htjela razviti uspjeh, brižnost te jednom

dobre roditeljske vještine. Vezano za sadašnje i buduće planove o odgoju djece, SK navodi da želi da u školi ostanu kakvi jesu, da su sretni i uspješni. Na pitanje po čemu djeca mogu znati da ih ona voli, SK navodi isto osjećaju. SK navodi da joj se u odgoju korisnijim pokazalo nagraditi dijete, no ne materijalnim stvarima već poticajem i pohvalom, a kao nagrade još koristi odlaske u kino ili kupovinu. Navodi da, kada dijete odbija nešto učiniti, povisi ton, razgovara, a ako isto nema učinka onda koristi kazne u vidu oduzimanja mobitela, zabrane izlaska ili dovođenja prijatelja kući. Vezano za školovanje, SK navodi kako djeci svakodnevno treba pomoć oko zadaće. Tijekom proteklih godina sudjelovala je na školskim priredbama, a imenuje razrednice djece te je upoznata s njihovim preferencijama glede školskih predmeta. Večernja rutina djece uključuje zajedničko gledanje filma/crtića te obavljanje osobne higijene. SK navodi kako informacije o odgoju, kada je potrebno, crpi od svojih roditelja, a za pomoć se zna obratiti majci, sestrama ili prijateljicama.

Za potrebe sudskog postupka u ovom PU je obavljen razgovor s mlt. NK i mlt. BK

AK.

Mlt. VK u nastupu je pristojan, psihomotorno miran. Na postavljena pitanja spremno i

otvoreno odgovara. Urednog je vanjskog higijenskog izgleda.

Mlt. NK navodi da je učenik 7. razreda OŠ Marija Bistrica, a sebe opisuje vrlo dobrim

učenikom. Vršnjačke odnose opisuje dobrim, u slobodno vrijeme voli gledati serije, igra igrice te se

druži s prijateljima, odu na igralište ili u kino. Opisuje da je prethodno trenirao nogomet, no više mu senije dalo. Iznosi da mu sada nogomet već i fali te planira početi trenirati u Bedekovčini. Navodi da zna majci pomoći oko spremanja kada je potrebno. NK navodi da živi s majkom SK te sestrom BK. Majku opisuje dobrom. Navodi da mu je ona kao prijateljica, može s njome otvoreno razgovarati te mu je podrška. Navodi da se znaju kartati, gledati serije zajedno i razgovarati. Navodi da majka puno o njima brine, kuha, sprema i sve što je potrebno. Navodi da kod majke ne bi ništa mijenjao. Iznosi da mu majka za kaznu zna zabraniti mobitel ili izlaske. Na upit navodi kako majku nije vidio da konzumira alkohol i da je pijana, te da bi se čudno ponašala.

Upitan za oca, NK navodi da kod njega ne može izdvojiti baš nešto pozitivno, osim da je

smiješan u smislu da priča dobre viceve. Navodi da je kod oca negativno to što puno pije te što je često bio gladan kada je bio kod oca. Na daljnje upite opisuje da su on i sestra kod oca išli svaki drugi vikend, a kod oca bi nosili odjeću te higijenske potrepštine (četkice za zube i šampone) jer to kod oca nisu imali. Navodi da kod oca ne radi WC kotlić pa su iz lavora morali puštati vodu, kao da ne radi ni pipa na umivaoniku pa su ruke prali u kuhinji. Dalje, NK navodi da je redovito ujutro išao k majci u dućan po doručak jer bi ga otac slao. Navodi da je otac nekada znao skuhati za ručak, npr. bolonjez, nekad bi nešto naručili, ali da često otac ne bi ništa pripremio niti imao u hladnjaku. NK navodi da je to rekao majci, a ona je rekla da to od oca nije u redu. NK opisuje kako su kod oca vrijeme provodili tako da bi bili na mobitelima (on, sestra i otac), a ako bi on imao neku utakmicu onda bi išli. Navodi da se s ocem baš nije družio. NK navodi kako je otac konzumirao alkohol skoro svakodnevno, i kod kuće i vani (u kafiću,utakmici) te da bi pod utjecajem alkohola bio agresivan, često prema majci, a prema njemu kako kad.

NK navodi da je otac prema njemu bio agresivan na način da bi vikao i govorio mu ružne stvari, da bi

pravio probleme oko sitnica, a negira fizičko nasilje. Opisuje kako bi ga otac napadao ako ne bi dobro

odradio trening, da ga je jednom pred svima vrijeđao (da je mula) jer se zagrijavao za trening umjesto

da je igrao s drugom djecom na igralištu i sl. Navodi da otac, kada popije, ne brine jesu li žedni, gladni

i sl. već misli samo na sebe. Navodi da ga je otac često vozio pijan u automobilu, u jednom navratu se s BK zabio u ogradu (on tada nije bio u autu), dok pamti da je, na dan kada su otišli s majkom od oca, otac njega vozio s treninga iz Kašine te se zabio u ogradu. NK navodi da se otac prema IK ponaša bolje nego prema njemu, no ne zna zašto. Navodi da IK često kupuje poklone bez posebnog povoda, dok on dobije nešto samo za rođendan i blagdan. NK navodi da otac BK ne vrijeđa i ne viče na nju.

NK navodi kako otac živi na katu kuće, a djed u prizemlju. Navodi da ih je djed nekada znao

posjetiti gore. Iznosi da otac i djed prije nisu bili u dobrom odnosu jer bi djed čuo galamu gore, došao

bi smirivati oca, a onda bi ga otac tjerao i vrijeđao. Navodi da im je odnos nešto bolji otkad je baka

umrla. Dalje, NK navodi kako su s majkom otišli od oca taj dan kada se s njime zabio u ogradu.

Opisuje da je otac došao kući i počeo vikati na majku, nju je krivio da mu je poslala poruku, da je gledao u mobitel i zato se zabio. Navodi da je otac tada bio fizički nasilan prema majci. Opisuje da je majkaodlučila da odlaze, da ih je otac tada tjerao van i bacao im stvari, a nakon dva mjeseca ih je molio da se

vrate. NK navodi, kako je u prethodnom razgovoru opisao, da je otac bio fizički nasilan prema majci

za vrijeme zajedničkog života. Opisuje da je nakon razdvajanja znao zvati majku, vrijeđati ju na telefon, a često ju je znao vidjeti kada ide kući s posla te ju tada vrijeđati iz čista mira. Navodi da mu je majka ispričala da ju je otac u svibnju ove godine gađao jajima iz dvorišta kada je išla kući. NK navodi da je obično otac dolazio po njih, no tada nije dolazio s majkom u kontakt. NK dalje navodi da otac za ružno i negativno govoriti o majci njemu i IK, da zna reći „kad dođeš doma reci mami da je glupa“ i sl. NK navodi da u tim situacijama oponira ocu i brani majku. NK na upit navodi kako majka njima ne govori negativno o ocu.

NK navodi kako on više nije htio ići kod oca od događaja kada se otac s BK zabio u stup.

Navodi da su taj dan bili kod njega, a otac je pozvao prijatelja, imali su gajbu piva, pili su cijelu noć te

se NK nije osjećao ugodno jer tog čovjeka niti ne poznaje. Navodi i situaciju kada ga je otac, nakon

što je bio s prijateljem u kinu, trebao odvesti kući oko 21 sat, ali to nije htio, već ga je odveo k sebi kući i vratio majci tek oko 23 sata. Navodi da se majka jako zabrinula. NK na upit navodi kako je otac njega i BK znao odvesti u kafić, nekada su išli sami, a nekad je tamo bilo očevo društvo. Navodi da je nekada pio kavu, a nekad alkohol. NK navodi da ne bi bili s ocem do dugo u noć u kafiću.

NK navodi kako aktualno ne želi vidjeti oca. Kao razloge navodi očevu konzumaciju alkohola,

agresivnost i vrijeđanje njega uslijed toga te što je kod oca često bio gladan. Navodi kako želi da se otac „unormali“, da ne pije, da može s njim normalno razgovarati te da otac izvršava svoje roditeljske obveze. NK navodi da bi u toj situaciji bio spreman vidjeti oca.

Mlt. IK u nastupu je primjereno distancirana. Prosječno je komunikativna, na postavljena pitanja odgovara uz povremenu potrebu postavljanja dodatnih potpitanja. Urednog je

vanjskog higijenskog izgleda.

Mlt. BK navodi da je učenica 3. razreda OŠ Marija Bistrica te sebe opisuje odličnom učenicom.

Vršnjačke odnose opisuje pozitivnim, a u slobodno vrijeme piše zadaću, igra se s prijateljima, zna biti

na mobitelu.

BK navodi da živi s majkom SK, bratom NK te bakom i djedom po majci. Vita majku

opisuje dobrom i brižnom. Navodi kako joj majka kuha, pomaže joj oko pisanja zadaće i spremanja

sobe. Navodi da i ona majci pomaže, da zna pobrisati stolove i skloniti stvari. Dalje opisuje kako s

majkom gleda crtiće, karta se i lijepo druži. Navodi da kod majke ne bi ništa mijenjala. Navodi kako za

kaznu od majke zna dobiti zabranu mobitela ili da ide van. BK na upit navodi kako majka ne pije, nije

primijetila da bi se čudno ponašala.

Upitana za oca, BK navodi da ne zna kako bi ga opisala. Nadodaje kako se otac loše ponaša

prema NK, dok je prema njoj dobar. Tako navodi da je otac rekao NK da je curica i da nikada neće biti muškarac kada se NK ispisao s nogometa, da često zna vikati na njega. BK nadodaje i kako njoj otac često kupuje slatkiše, igračke, kupio joj je i narukvicu. Samoinicijativno opisuje kako bi ona i otac išli u trgovinu dok je NK na treningu, da je ona ocu znala reći da uzme i NK neki slatkiš, a da bi on odgovorio da pusti NK i da nema veze.

BK navodi kako su ona i NK kod oca išli svaki drugi vikend. Navodi da su sa sobom nosili

odjeću jer kod oca nisu imali. Iznosi kako su kod oca prije imali četkicu za zube, a onda su ih bacili,

otac je obećao kupiti nove, no nikada nije. BK navodi da je oca podsjećala, on je rekao da će kupiti, no više nisu imali četkice i zube su prali samo kod majke. BK potvrđuje Filipove navode o neispravnosti WC kotlića i umivaonika. Dalje, BK navodi kako kod oca često nisu imali za jesti, da ih je otac svaki dan slao kod majke u trgovinu, da je nekada nešto znao skuhati ili naručiti. BK navodi da je otac znao napraviti sendvič ili jaja. BK na daljnje upite navodi da su, kad su bili kod oca, većinom bili na mobitelima ili se družila s NK, dok bi otac gledao seriju. Navodi da bi se malo družila s ocem i razgovarala. BK navodi da je otac prema njoj bio dobar, nije na nju vikao, a kada bi nešto pogriješila smijao bi se dok bi na NK vikao. BK navodi da joj je otac za kaznu znao zabraniti da ide van.

BK navodi kako djed po ocu stanuje u prizemlju, nekada su ga znali posjetiti. Navodi da djed

baš nije dolazio gore k ocu jer se bojao da će otac vikati na njega.

BK navodi da je otac često pio pivo. Navodi da je jednom obećao NK da više neće piti, ali

da je onda opet pio kada je bio u Njemačkoj (vidjela je na videopozivu). BK navodi da je otac, kada je

pio, prema njoj bio dobar, kao i da je prema NK bio zločest neovisno o tome je li pio ili nije. Vita

navodi da ju je otac vozio u autu kada je pio te su se zabili u stup. Opisuje da su tada bili u kafiću u

Mariji Bistrici, s njima je bio i očev prijatelj. BK navodi da ih otac nekada zna povesti u kafić, nekada

na sladoled, da je prije pio kavu, a u zadnje vrijeme pivo.

Vezano za odnos roditelja, BK navodi kako se ne sjeća baš kako su se slagali dok su živjeli

zajedno. Navodi da su otišli jedan dan, da su roditelji jako vikali i tada su se odselili, a sjeća se da je

otac rekao majci „neka si uzme djecu“ i da je bacio kofere van. BK navodi da je otac prije stalno zvao

majku i vrijeđao ju pa se ona više nije htjela javljati. BK navodi da je otac onda zvao nju i tražio da čuje

majku, da su onda oboje vikali, otac je govorio prostote, a i majka, no malo manje. BK navodi kako bi malo htjela vidjeti oca. Navodi kako ga se ne boji jer se prema njoj nikada

nije ružno ponašao, no voljela bi da se promjeni, da bude dobar i da više ne bude zločest prema NK.

U prosincu Ć je zaprimio obavijest PP Donja Stubica u kojoj se navodi kako je AK počinio kaznena djela Nasilje u obitelji iz čl. 179a KZ-a i kazneno djelo Prijetnja iz čl.

139 st. 2 i 3. KZ-a na štetu bivše supruge SK te kazneno djelo Povreda djetetovih prava iz čl.

177 st. 2 KZ-a na štetu mlt. NK i IK na način da je u prisutnosti mlt. djece bio, u

alkoholiziranom stanju, verbalno nasilan prema bivšoj supruzi, gađao je raznim predmetima, šamarao i vukao za kosu te trgao odjeću s iste i prijetio joj smrću. Zavod na temelju svega navedenog zaključuje da iz iz dostupne dokumentacije i provedenih radnji proizlazi kako je obitelj u evidenciji istog od 2013. Uočava se da je roditeljski i partnerski odnos SK i AK bio obilježen

narušenim odnosima, razvodom braka 2014.g., a nakon toga ponovne uspostave zajedničkog života

roditelja te rođenja mlt. IK, pri čemu su nakon posljednjeg razdvajanja roditelja 2022. godine

mlt. djeca nastavila živjeti s majkom, a s ocem su ostvarivali osobne odnose. Uvidom u evidenciju Zavoda razvidno je da je u obitelji F i u ranijem razdoblju evidentirano nasilje u

obitelj pod utjecajem alkohola od strane AK, pri čemu su djeca bila izložena konfliktima i

neprimjerenim ponašanjima.

Nakon saznanja o nasilničkom ponašanju od strane AK do kojih je ovaj PU došao u

rujnu 2025.g., ovaj PU je pokušao u više navrata uspostaviti kontakt s imenovanim telefonskim putem.

U pokušajima uspostave kontakta s ĆK kontaktiran je i njegov otac ŠK, koji

je navodio prenijeti ĆK da se javi u ovaj PU. Kako i dalje nije bilo moguće uspostaviti kontakt,

višekratno je kontaktiran ŠK. Tijekom kontakta s imenovanim, kao i tijekom terenskog

izvida na adresi prebivališta AK, zabilježen je neprimjeren i

omalovažavajući stav ŠK

AK prema stručnim radnicima ovog PU te nemogućnost obavljanja terenskog izvida na adresi

prebivališta AK.

Kada je zavod uspio stupiti u kontakt s ĆK, isti iskazuje izrazito odbijajući i

nesuradljiv stav prema zavodu te ne pokazuje motivaciju za sudjelovanje u postupku obrade u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi, unatoč tome što je upoznat s činjenicom da se postupanje provodi na zahtjev suda. Tako je AK odbijao davanje osnovnih podataka, odbijao je dolazak u Zavod, nije se odazvao na predloženi termin te je odbio koristiti dalje ponuđene načine dostave svojih navoda Zavodu. Osim što se nije odazivao na pozive AK prvotno nije htio dati adresu stanovanja radi stupanja u kontakt i obavljanja terenskog izvida. Naknadno je, sredinom studenog 2025.g., ovom PU dao adresu „Soblinec 88“, a prilikom terenskog izvida na adresi [adresa], od stanodavca se došlo do saznanja kako je ĆK na navedenoj adresi boravio u svojstvu podstanara, no da tamo više ne boravi od početka studenog 2025.g., kao i da je stan ostavio u neredu i nepodmirenih troškova. Ukupno ponašanje AK u postupku upućuje na kontinuirano izbjegavanje suradnje s

sa Zavodom te izostanak konstruktivnog pristupa postupku u kojem se odlučuje o pitanjima

roditeljske skrbi, uz otežanu i neprimjerenu komunikaciju sa stručnim radnicima. Zbog navedenog nije bilo moguće provesti njegovu psihologijsku obradu niti izvršiti uvid u njegove aktualne stambene uvjete.

Psihologijska obrada majke SK ukazuje na adekvatne roditeljske kapacitete i sposobnost prepoznavanja te reagiranja na potrebe djece. Na temelju dostupne dokumentacije i

obavljenih razgovora uočava se da majka u kontinuitetu ostvaruje primjerenu roditeljsku skrb o djeci,

izvješća škole ukazuju da djeca pokazuju dobru prilagodbu (uz evidentirane promjene u ponašanju

uslijed promjena u obiteljskoj dinamici), redovito izvršavaju obveze te da je vladanje i ponašanje djece uredno.

Obzirom na sve utvrđene okolnosti, roditeljske kapacitete na strani majke SK, da su

mlt. djeca adekvatno prilagođena u trenutnim okolnostima života s majkom, kao i obzirom na

evidentirana nasilnička ponašanja oca AK pod utjecajem alkohola, saznanja o izvršavanju

roditeljske skrbi oca iz provedenog postupka te izostanak i odbijanje suradnje od strane istoga Zavod je mišljenja je da je u najboljem interesu mlt. djece da ista stanuju s majkom te da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. O dinamici i načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem u ovom trenutku, Zavod se nije u mogućnosti očitovati budući da zbog izostanka suradnje i nemogućnosti provedbe cjelovite obrade oca nisu ostvareni preduvjeti za davanje procjene u tom dijelu, kao i uzimajući u obzir činjenicu da su aktualno na snazi mjere opreza izrečene od strane Županijskog suda u Zagrebu i to mjere zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze AK s mlt. djecom NK i IK.

9. Sud je izvješće i mišljenje Zavoda dostavio tužiteljici, posebnom skrbniku i tuženiku na očitovanje, uz poziv da se u očituju u odnosu na isto u roku od 15 dana, uz upozorenje da će se u protivnom smatrati da u odnosu na isto nemaju primjedbi te će se odluka donijeti na temelju stanja iz spisa. Posebna skrbnica maloljetne djece se u svom očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda u bitnom očitovala kako nema primjedbi te smatra da je isti sačinjen stručno, objektivno i u najboljem interesu djece, sve iz razloga detaljno obrazloženih u istom. Ističe kako je u predmetnom prijedlogu sadržano mišljenje djece stoga predlaže isto uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, sukladno dobi i zrelosti djece.

10. Na ročištu zakazanom radi saslušanja stranaka 4. svibnja 2026. tužiteljica je u bitnom navela kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te kako je suglasna s prijedlogom i mišljenjem zavoda od siječnja 2026., a vezano za kazneni postupak koji se vodi protiv tuženog navodi da je isti još u tijeku. Iz policijske postaje ju zovu dva puta mjesečno kako bi provjerili krši li tuženik zabranu prilaska. Isti ne pridonosi za uzdržavanje djece. Poznat joj je da je tuženik zaposlen u Njemačkoj. Suglasna je da sud donese odluku o uzdržavanju sukladno trenutnim iznosima propisanim od strane Ministarstva i to od dana podnošenja tužbe.

11. Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Sud je prihvatio izvješće i mišljenje Zavoda da tužiteljica kao majka u odnosu na zajedničku mlt. djecu stranaka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti, uključujući i bitna osobna prava iz čl. 100. st. 1. t. 1., 2. i 3. ObZ-a, jer sud smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djece i za njihovu dobrobit. Sud nalazi da je prijedlog i mišljenje Zavoda, koji ima ulogu pomoćnog tijela ovome sudu u donošenju meritorne odluke, sastavljeno stručno i objektivno. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda utvrđeno je da je cijeli stručni tim bio angažiran oko utvrđivanja svih okolnosti važnih za procjenu, te je Zavod vrlo detaljno i kronološki obrazložio slijed događaja u obitelji, a kako navodi posebna skrbnica i malodobna djeca su pred psihologom Zavoda iznijela svoje mišljenje te ovaj sud nalazi da isto nije bilo potrebno ponovno utvrđivati od strane posebnog skrbnika. Iz iskaza malodobne djece stranaka danim pred psihologom Zavoda u bitnom istovjetno proizlazi da tuženik grubo krši svoje roditeljske dužnosti, da je stariji sin stranaka u čitav niz situacija bio svjedok alkoholiziranom stanju tuženika, nasilju u obitelji, zbog čega je protiv tuženika u tijeku kazneni postupak a u spis je tužiteljica dostavila rješenje kojim su tuženiku izrečene mjere opreza zabrane približavanja. Iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir -2364/2025 ( stranica 27-29 spisa) u bitnom proizlazi da su tuženike izrečene mjere opreza kako prema tuženoj tako i prema maloljetnoj djeci, te da isti sa tuženom ne smije imati niti izravnu niti neizravnu komunikaciju. Iz svih provedenih dokaza je razvidan potpuni izostanak roditeljskog angažmana tuženika, u prvom redu činjenice nesuradnje tuženika sa stručnim timom Zavoda koji su ga obavijestili o ovosudnom postupku, kojom prilikom je tuženik pred istima izjavio da se odriče svoje djece, da ih ne želi vidjeti te da nije sposoban brinuti o njima zbog alkoholizma i drogiranja. U tijeku postupka kako od strane Zavoda, tako i od strane suda nije se moglo utvrditi ima li tuženik reguliran radno pravni status, kakve su stambene prilike tuženika, osim što je terenskim izvidom na adresi gdje je tuženik boravio kratko kao podstanar stanodavka stručnom timu Zavoda navela kako je isti stan ostavio u neredu, sa režijskim troškovima koje nije platio. Tuženiku je u ovom postupku tužba dostavljena na odgovor, te se isti na nju nije očitovao do zaključenja ovog postupka, budući tuženik, iako uredno pozvan radi saslušanja, na isto ročište nije niti pristupio. Zbog svega navedenog, a ponajviše zbog činjenice da je tuženiku mjerom opreza zabranjena uspostava bilo koje vrsti komunikacije s tuženom , bilo koja odluka ovog suda u smislu određivanja da stranke zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, bi bila u koliziji s odlukom izrečenom u okviru kaznenog postupka, a preispitavanjem koje je od strane Zavoda utvrđeno da tuženik zaista ne skrbi niti ja jedan način za maloljetnu djecu, djeca istovjetno iskazuju da kada su boravila kod oca da im isti nije osiguravao topli obrok, da su pretežito bila na mobitelima, od strane obrazovne ustanove se niti u jednom navratu spominje bilo koji vid anganžmana tuženika. Zbog svega navedenog ovaj sud je mišljenja bi tužiteljici bilo potrebno omogućiti potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu stranaka. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda koji obitelj prati kroz jedan duži vremenski period, sud je izveo zaključak da očevo povremeno pojavljivanje u životu djece ukazuje da isti nema razvijenu svijest o tome što znači roditeljska skrb i koje su to odgovornosti koje ista uključuje, dok je tužiteljica u cijelosti angažirana u odnosu na djecu, prepoznaje njihove aktualne potrebe, brine o njihovom obrazovanju, u cijelosti i samostalno skrbi o svim njihovim potrebama i surađuje sa svim institucijama koje su uključene u ovaj postupak radi zaštite interesa malodobne djece, što je sud cijenio prilikom donošenja ove odluke. U odnosu na odluku o uzdržavanju, sud je odluku donio na temelju stanja i spisa uzimajući u obzir odredbu članka 350. Obz-a na temelju koje u postupcima uzdržavanja iz članka 349. Obz-a sud je ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju i činjenice koje su stranke priznale u postupku.

12.Nadalje , imajući u vidu odredbu članka 105. stavaka 3. i 4. Obz-a da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan osobito voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju, a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, te da tuženik nije odgovorio na tužbu, nije se odazvao na ročište, ne surađuje sa Zavodom , dok je tužiteljica prvenstveno dostavljanjem dokaza o kaznenom postupku koji je u tijeku protiv tuženika zbog nasilja u obitelji, njezinom suradnjom sa Zavodom dokazala da je u aktualnim okolnostima u najboljem interesu djece da ona ima samostalnu skrb o maloljetnoj djeci. Pri donošenju odluke o roditeljskoj skrbi sud je imao u vidu odredbu članka 146. Obz-a prema kojoj će sud prije donošenja odluke omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i pribaviti nalaz i mišljenje Zavoda. Tuženik nije pokazao ni procesnu suradnju (nije odgovorio na tužbu, nije se odazvao pozivu suda na ročište), ni izvanprocesnu (ne surađuje sa Zavodom). To je izravno relevantan kriterij iz čl. 416. st. 2. toč. 1.

13. U odnosu na uzdržavanje, odluka se temelji na odredbi č lanka 314. stavak 1. i 2. Obz-a prema kojoj ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje određuje minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, a minimalni iznos se određuje u postotku mjesečne isplaćene neto plaće, i to za dijete od 7 do 12 godina, 20 posto prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22 posto prosječne plaće, odnosno 264,00 eura za BK, a 290, 00 eura za NK. Tužiteljica traži uzdržavanje sukladno ovoj Odluci, a prema stanu iz spisa, budući tuženik nije odgovorio na tužbu, sud je utvrdio da je isti 1983. godište, odnosno da je relativno mlad, sud nije utvrdio da je tuženik nesposoban za rad, niti da ima zdravstvenih poteškoća, oboje djece su suglasno tvrdila da tuženik pije gotovo svakodnevno pivo za što je općepoznata činjenica da su za isto potrebna financijska sredstva, te je utvrđeno da isti stanuje u kući koja je u vlasništvu njegova oca, odnosno da isti nije u najmu. Isto tako sud je utvrdio da je obveza uzdržavanja u odnosu na starije maloljetno dijete stranaka donesena kad je maloljetni NK imao dvije godine, te da je općepoznata činjenica da dijete koje je 7 razred osnovne škole ima veće materijalne potrebe od djeteta koje ima dvije godine, kad je tuženu naloženo plaćati tadašnjih 1000,00 kuna. Sud je mišljenja da tuženik može i mora sudjelovati u uzdržavanju djece u dosuđenim iznosima, jer su isti iznosi minimalni, tuženik je imao tijekom postupka dovoljno vremena dostaviti dokaze zbog kojih smatra da ne može sudjelovati u uzdržavanju, što nije učinio, a prema ocjeni suda svako odlaganje donošenja odluke o uzdržavanju bi predstavljalo opasnost za djecu koja stanuju s majkom , s ocem ne ostvaruju osobne odnose , te ista u cijelosti i samostalno skrbi o toj istoj djeci.

14. Stoga je sud s obzirom na sve navedeno, a prihvaćajući izvješće i mišljenje Zavoda koje podržava i posebna skrbnica mlt. djece, odredio da majka potpuno samostalno skrbiti o djeci, kao što je to činila i do sada, da će otac doprinosi za uzdržavanje djece u minimalnim iznosima za djecu njihove dobi i to od podnošenja tužbe jer sud smatra da su vrijeme podnošenja tužbe postojale okolnosti na temelju koje se donosi odluka o uzdržavanju.

S u d a c:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. tužiteljici uz rješenje o naplati pristojbe za presudu i tužbu

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZZSR, Područni ured Donja Stubica( navesti Klasu)