Posl. br. P-1254/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RU iz [adresa], kbr. 422, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Željku Šušku, odvjetniku u Veloj Luci, protiv tuženih: 1. LU "Babuka" iz Žrnova, kbr. 447, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi kao nasljednici djeda PU pok. ĐU, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužiteljice NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RU iz [adresa], kbr. 422, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice za po 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] vrtal u Vučija, površine 191 m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrtal u Vučija i kat. čest. [katastarska čestica], vrtal u Vučija, površine 242 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ih sud ovlašćuje da temeljem ove presude zatraže i ishode upis tog prava u zemljišne knjige na svoje ime, uz istovremeno brisanje upisanog vlasništva sa imena prednika tuženih PU pok. ĐU.
Obrazloženje
1. Tužiteljice u tužbi navode da su uvidom u zemljišne knjige utvrdile da je kao vlasnik nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude još uvijek upisan djed parničnih stranaka PU pok. ĐU. Predmetne nekretnine u naravi su položene u predjelu zvanom Žukova njiva, kako to pravilno piše u posjedovnom listu, a u naravi iste su ranije predstavljale vinograd sa malom poljskom kućicom. Upisani zk vlasnik PU pok. ĐU umro je 1993., a po rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti od dana 9. lipnja 1993. posl. br. O-100/93 naslijedili su ga udova NU, sin IU, kćerke ĆU, FU i GU te unuci LU "Babuka", JU i VU. Ostavina iza smrti PU pok. ĐU dodijeljena je njegovim nasljednicima temeljem njegove oporuke, a u kojoj nekretnine nisu navedene njihovim katastarskim oznakama, već su iste identificirane po predjelima u kojima se one nalaze. Tako je temeljem spomenutog rješenja o nasljeđivanju svim nasljednicima ostavitelja uručena opisno navedena imovina, time da je sinu ostavitelja ĐU pripala sva imovina ostavitelja koja nije izričito uručena preostalim nasljednicima. Kako nikome od proglašenih nasljednika nisu pripale nekretnine u predjelu zvanom Žukova njiva to je temeljem ovog rješenja predmetne nekretnine naslijedio ĐU koji ih je za života i posjedovao. Potom je umrla i NU, a nju su po rješenju o nasljeđivanju naslijedili kći FU kojoj je pripalo zemljište u Postrani na kojem je sagrađen objekt površine cca 50 m2, dok je svu njenu preostalu imovinu naslijedio sin ĐU. ĐU umro je 2013., a njega su naslijedile kćerke, odnosno sada tužiteljice, pa tužiteljice smatraju da su temeljem nasljedstva i dosjelošću stekle nekretnine koje su predmetom tužbe. Kako tužiteljice nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda to i ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se ističe kako je kći PU ĆU preminula nakon svog supruga, pri čemu oni nisu imali djece, pa su stoga njeni presumptivni zakonski nasljednici sada potomci njenog brata i sestara. Njena sestra FU također da je u međuvremenu umrla, a nju je naslijedio sin LU "Babuka" koji je predmetom tužbom obuhvaćen kao tuženik ad 1/. Njihova sestra GU također je u međuvremenu umrla, a nju su naslijedili sinovi JU i VU, a koji su pak predmetnom tužbom obuhvaćeni kao tuženi ad 2/ i 3/.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 23. veljače 2026. Ovaj dopis tuženi ad 1/ je uredno zaprimio 26. veljače 2026., tuženi ad 2/ dana 2. ožujka 2026., a tuženi ad 3/ dana 27. veljače 2026., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 21. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
